scaner

Ами не се вижда такова нещо. Виждат се две различни картинки. Вероятно рисувани на различно количество водка, божа работа, но СТО няма никакъв пръст в тях. Защото тя предсказва резултатите си чрез изчисления, а тук такива няма. По какво може да се познае на коя анимация има светлина, на коя е механично движение? По абсолютно нищо, защото и двете анимации идват от видения на болен човек, не са следствие на физиката.

Ми всички ти посочиха грешката - никъде не ползваш СТО. Рисуваш някакви картинки едно към гьотери, и твърдиш неща които не са свързани със СТО. Хайде, избрал си на едната картинка единия наблюдател за стационарен, например източника. Хубаво, заковал си и си описал някакви обстоятелства. Втората картинка вече не е свободно измислима, защото вече обстоятелствата са фиксирани. Ако искаш да покажеш какво се случва като избереш другият за стационарен, трябва да преизчислиш моментите и местата на събитията в неговата система на база вече зададените в първата система обстоятелства. Това се прави задължително с трансформации, и се прави за да се отрази коректно реалността. Като не го направиш, обстоятелствата на двете картинки няма да имат смислова връзка, което и си нарисувал сега. В случая ти дори галилееви трансфорации не си приложил - някаква тъпа халюцинация споделяш и се тръшкаш като за последно. Ми няма да ти се получат анимациите така, щото не става с тръшкане, а със смятане. Ама като не можеш да смяташ? Пък искаш да те уважават? Ми с такова прошляшко поведение и това няма да стане. Но дерзай, щом искаш да станеш маргинала на форума... И други са минали по тоя път, и се замисли защо вече не са участници в тоя форум... Когато много усилено се правиш на глупак, голяма е опасността после да не можеш да се върнеш в нормалното състояние.

Ми няма къде другаде да е. Както стана ясно, той е рисувал по представи какво би трябвало да се случва според сбърканите му разбирания. И засегнатото му честолюбие не му е дало да си признае това, а тръгва да обвинява кой ли не. Независимо че СТО нищичко не е допринесла за картинките, ама съвсем нищичко. Чул някаква нейна терминология, и айде да я забърка. Тъпотия. Търси си извинение, ма нещата са съвсем ясни. От времето на Петков не е имало човек с такива дебели капаци върху мисленето. Не е истина направо

Младенов, всяко "показване" е вид моделиране, прилагане към някаква ситуация на определени физически закони. Всичко останало е бълнуване. На база кои закони стъпваш, с какви формули работиш, за да получиш това което рисуваш на картинките? Веднага ще ти кажа - не използваш никакви закони, разчиташ на възпалено "творческо" въображение. Ами естествено да се получат глупости на квадрат, нали? Никой не може да спори по този гноясал метод до какви резултати ще се стигне. Защо изобщо намесваш СТО и физиката в тая психопатия? Всичките закони на СТО и класическата физика изискват - в основата им е заложено! - да описват еднакви събития във всяка система. Значи в нашият случай трябва да се намеси някакво болно съзнание, което да изкриви - с произволни интерпретации, не с изводи - крайният резултат, и това си ти. Мозаична психопатия, познах, нали? От тук нататък, всичко е ясно И сто пъти да го повториш, нещата няма да се променят.

Общината нямала отговорност да ги прибира тея. От Четвърти километър казват, че и те нямат ресурси, оставяли ги на доизживявне. Там Наполеоните вече си пречели един на друг. Само някои частни болници се наемали да ускорят естественият подбор, но вземали много пари.

Говорим за пътят. Е, щом в подвижната е различен от стационарната, нали е верно и обратното - в стационарната ще е различен от подвижната? Демек пътят е различен в двете системи, както и каза човекът. Видя ли сега че дори не осъзнаваш за какво спориш, какво остава за смисъла и другите атрибути на спора? То бива тъпо парче, ама чак толкова... И да се насе@еш от повтаряне, ползата е само че демонстрираш неграмотност. Това ти видение е само по причина че не познаваш законите за които говориш. Видя се по неадекватните отговори на моите въпроси, което беше целта им. А като не познаваш законите, всичко което твърдиш е въздух под налягане и безсмислен брътвеж. И другите ти го казаха, в някаква по-спретната форма. Е, повтаряй, алей хоп!

За да играеш по правилата, трябва да ги знаеш. Попитах те едни въпроси, видя се че не ги знаеш. Следователно, измисляш си. И в случая също стреляш в тъмното. Ми то това е последствието от непиенето на лекарствата...

Естествено че се променя. Дори според класическата физика Абе пълен неграмотник си, къде си тръгнал?

И ти не играеш по тях.

Значи на конкретният ми въпрос не можеш да отговориш. Тогава не можеш да отговориш и на следващите, които са свързани с твоите анимации. Младенов, с това невежество си за никъде.

Забелязваш ли до тук, колко пъти как сам си измисляш някакви въпроси и си отговаряш на тях? А на съществен въпрос не си способен да дадеш отговор? Не, не те питам това. Питам: Втори въпрос (поясняващ първия): И СТО, и класическата физика използват линейни и обратими координатни трансформации, свързващи координатите на едно и също събитие в две отправни системи. Тоест, чисто математическо задължително следствие, ако едно събитие притежава координати в една отправа система, според тези теории то трябва да притежава координати и във всяка друга. Съгласен ли си? Кога ще се научиш да четеш и да разбираш прочетеното? От този недъг ти е цялата трагедия. Е?

Казвам, че това лежи изначално в основата на СТО и класическата физика, и целият и математически апарат се съобразява с това. И питам - така ли е, или не е така? Да или Не? Какво ти казваш, ще видим после защо е така. В момента не говорим нито за стационарни, нито за подвижни системи. Та, Да или Не?

Излишно е да се хаби каквото и да е смислено обяснение за очевадно глупави и безсмислени измишлизми. Аз не знам защо Ментора ти угажда на фантазиите, но мисля че и той ще проумее пълнотоо безсмислие на такова начинание.

Тц. Гредичката е обща, стъкълцето също е общо. Абе боза с косми...

Няма "в този момент". Двете системи нямат общо време, т.е. понятието "момент" не е директно преносимо между тях. И от там нататък глупостта в разсъжденият нараства експоненциално...

Не, не казвам такова нещо. Съвсем друго съм казал, и е добре първо да четеш преди да пишеш. Щото цялата ти трагедия идва от това, че само си фатазираш. Линейността означава само, че връзката е еднозначна, т.е. че тя да само един набор координати като резултат, ни повече, ни по-малко. А с въпроса се опитвам да изясня дали познаваш важно свойство на тези трансформации. Дали една теория е вярна, зависи само от експеримента. Ще отговориш ли на въпроса? Още повече, че той засяга и класическата физика. Повтарям го: Втори въпрос (поясняващ първия): И СТО, и класическата физика използват линейни и обратими координатни трансформации, свързващи координатите на едно и също събитие в две отправни системи. Тоест, чисто математическо задължително следствие, ако едно събитие притежава координати в една отправа система, според тези теории то трябва да притежава координати и във всяка друга. Съгласен ли си?

Да приемем, че отговорът свързан с въпроса ми за СТО и класическата физика е ДА. Втори въпрос (поясняващ първия): И СТО, и класическата физика използват линейни и обратими координатни трансформации, свързващи координатите на едно и също събитие в две отправни системи. Тоест, чисто математическо задължително следствие, ако едно събитие притежава координати в една отправа система, според тези теории то трябва да притежава координати и във всяка друга. Съгласен ли си?

И какъв е отговорът на въпроса, който питам?

Сега ще ти го обясня нагледно. Е какво, не можеш да отговориш на този въпрос? Тогава за какви парадокси става дума?

Попитах въпрос по темата, от къде черпиш информация. В отговор се опитваш да ме окачествяваш, т.е. да избягаш от блатото в което си се насадил. Това се нарича argumentum ad hominem, и е класическа логическа грешка, използвана когато човек бива лишен от аргументи по темата. Което и трябваше да се покаже - всичките ти аргументи до тук са на база предразсъдъци, нищо от физиката няма в тях

Отговори ми на въпроса. После ще видим.

Къде пише за "тяло с маса"? Наясно ли си с въпроса, че този принцип възниква още по време на Галилей, когато понятието за маса не е било формулирано?

Няма такъв закон. И двамата се заблуждавате. В първият закон не се споменава маса. Набутването на масата тук е някаквъ предразсъдък, който сте неспособни да осъзнаете. Няма "значи". От сбъркано предположение се пораждат неверни изводи. Хайде да те питам от начало, за да изясним недоразумението. Отговори ми честно на следните въпроси: Първи въпрос: Според СТО и класическата физика, трябва ли във всяка система да се случват едни и същи събития? Познаваш ли теория, според която не е така?

А се случват различни събиития защото толкова сакато си представяш нещата ти. За разлика от класическата физика и СТО, които не допускат такава ситуация. Е, кой е виновен сега, освен твоето куцо мислене? Стандартната ситуация - не си наясно какво казва СТО, измисляш си някаква библейска глупост, и после почваш да я опровергаваш, обвинявайки СТО за нея. Тц, ти сам си си виновен. А това че сам не се усещаш вече толкова време в какви ла..на си затънал, е истинския парадокс в случая.

Скоростта на светлината е зададена като величина в едната систеа, и е нарисувана по вреенната скала на едната анимация. Значи се "запазва", каквото и да значи това. Защо такава скорост да не може да се сумира със скоростта на друга система, по съответните закони? Още повече, че картинките показват какво се случва в класическата физика. Затова продължавам да питам - дайте кой физически закон намесва масата при сумирането на скоростите? Просто напишете количествената връзка, изразяваща този закон и съдържаща масата. Но не можете, защото такъв закон няма. Всичко е измислица за оправдание. Добре де, колко пъти още да питам - как в закона за инерцията (първият принцип на Нютон) участва масата? Количествено? Напишете, защо се криете и само увъртате? Хайде, помисли малко. Имаме тяло с маса, то запазва състоянието си на равномерно и праволинейно движение. Намаляваме масата. Тяло с по-малка маса ще запазва ли това състояние? Ще го запазва. Продължаваме да намаляваме масата. Тяло с маса десет на минус пентасимодронтипертокриптилион от грама ще запазва ли спосбността си да се движи равномерно и праволинейно? Трябва да я запазва. Е, при каква маса това ще се наруши законът за инерцията? Какво е казал Нютон? При никаква, защото тази функционална зависимост не зависи от масата. Законът гласи: ако тялото се движи равномерно и праволинейно, то запазва състоянието си на движение. А в нашият случай имаме още по-катастрофална ситуация - ние използваме по условие светлина, която се разпространява равномерно и праволинейно, демек това "ако" е зададено по условие. Тоест по условие светлината спазва закона за инерцията на Нютон. Е какво се получава, задали сме по условие какво се случва, и протестираме срещу условието? Това не е ли тъпо? Тц. Законът за събиране на импулсите не е следствие от закона за събиране на скорости. И двата са следствие от математическите свойства на векторите, защото и импулса, и скоростта са вектори, т.е. имат обща основа. Ние обаче, сме се съсредоточили на законна за събиране на скорости. В който няма никакви маси. И ми се любопитно колко още ще го мислите през перде?