scaner

Не е вярно. Анимацците показват различни ситуации, за това парадокс няма. Но за съжаление, трябва и да се мисли, а това явно е затруднително...

Е, това че ти не разбираш не променя нещата.

Дорис, всичко е точно, само че в случая имаш работа с религиозен фундаменталист. Човека си е въобразил какво според него трябва да се вижда на картинката (щото явно е имал голямо желание да го направи), а това че на картиннката е нещо съвсем друго вече не го вълнува, и ще си копира простотията до безкрай... Да опитваш да му отваряш очите е все едно да убеждаваш тухлата да си изяде закуската. Абе да даде Господ да не стигаме до такава деменция...

Можем да кажем, че големината на скоростта на светлината не зависи от движението на източникът. Но посоката и зависи - за лъчи, които не са хоризонтални, аберацията променя наклонът им, в зависимост от относитената скорост на източика и наблюдателя. Тоест поотделно хоризонталната и вертикална компонента на скоростта на светлината зависят от движението на източника, но така, че големината и винаги да остава константа.

Само че друг път. Не, не е излъчен вертикално за двете системи. За дясната анимация се вижда, че лъчът има отместване по Х по отношение на източника, тоест в неговата система той е излъчен под наклон. Затова е очевадно, че двете анимации показват различни несъвместими случаи, които ти не разбираш. А със толкова голям задръстеняк, освен да има бой по канчето, няма смисъл да се губи време. Всичко останало е функция на тези демонстрирани когнитивни ограничения. Дори ежедневната класическа интуиция за поведението на нещата ти липсва.

Няма такова понятие. От там ти е всичката трагедия, опитваш да разсъждаваш с безсмислени понятия - това никой не го е довело до нещо добро/ Такива разсъждаващи обикновено завършват в лудницата при най-оптимистичният сценарии И такова понятие няма. Няма как да се дефинира такова движение. Защото движението е промяна в положението, и ти гориш. Ма това го разправям от много време вече... Напротив. Това е дефиниция - нещо много по-всеобхватно от закон И идва още от древни времена. Друго движение няма, то трябва да е промяна. Ей, тъпанарската работа продължава. После се и обиждал... Първо поумней, после се обиждай.

Това се съдържа върху една и съща анимация. Правенето на две различни анимации рискува разнобой, и точно в това блато ти си затънал. Само че трябва да го правиш коректно. А не юрбулишката, както си го направил. То за това и нищо не се получава. То е очевадно. Независимо дали ти го разбираш или не Да бе да. И едни хубави експерименти потвърждават съществуването на това "несъществуващо" явление... Младенов, може би трябва да си направиш речник, какво ти казваш, и каква е истината. Тогава човек може да се ориентира в тоя хаос в главата ти... Или просто да се гръмнеш. Това безусловно ще разреши всички проблеми.

Само така си мислиш. Всяка анимация показва нещата и от двете гледни точки - всеки кадър замразява ситуацията за всички отправни системи и е достатъчен за да се анализира от разни гледни точки. Затова и всяка анимация си е самодостатъчна. А ти даваш две различни и взаимоизключващи се ситуации. Е, в тая ситуация и Господ не може да ти помогне да получиш едно и също нещо. Любопитното е, че почти всички участници го видяха това нещо. Само ти се опъваш като магаре. Казах ли вече нещо за диагноза?

Ти не си дал парадокс. Нарисувал си две анимации, и твърдиш, че те представлявали една и съща ситуация но гледана от всяка от системите. Докато се оказа, че всъщност са две различнни ситуации, което снема всякакви парадокси. И това се вижда като анализираш нещата покадрово. Но тъпата ти глава още не може да вдене и този провал...

Базовото допускане на СТО решава проблемите перфектно. При решени проблеми, твоето противоположно предположенние, какво ново ще доведе? До нищо, естествено. Още повече, че предположенията на СТО се потвърждават експериментално, а ти нямаш такова потвърждение. Което обезслива твоето твърдение напълно. Осъзнай се, ти се въртиш в порочен логически кръг, който не е способен да даде реално следствие. Предполагаш нещо, и го "доказваш". Докато СТО е тръгнала по обратният път, на чисто историческа основа - класическата физика е предположила нещо, то е довело до закона за събиране на скорости, той се е провалил при сблъсъка с експеримента. Следователно, началното предположение е грешно. Това е верният път за доказателства. И остава кое - което Айнщайн е посочил. Тук изборът е бил никакъв, или едната или другата ситуация. Не могат да се сравняват двата подхода. Не знам какво влагаш под "преносима". Точно това показват - скоростта на светлината е еднаква за всички. И за това има експерименти, които го потвърждават. Диполната анизотропия няма отношение към скоростта на светлината. Но ти още тук си на ниво заблуда. СТО няма парадокси. Всичките "парадокси", както показах, идват от занемарената дисциплина на мислене - интуицията непрекъснато предлага класически съотношенния и решения, несъвместими със СТО, и тяхното използване естествено води до парадокси. Така че тук всичко е изначално ясно, и никакви неясни "преносимости" (каквото и да значи това) не са нужни. Аргументът е ясен, и го изказах в началото - аберацията. Това че ти още не си се ориентирал в него показва други неща... Ми ако щеш, той сам няма да се изясни. Това са ти част от проблемите - нямаш яснота по повечето въпроси, и си доизмисляш всякакви глупости за тях. Като повечето от тези глупости ги приписваш като проблеми на СТО (а те са си твои), и се мъчиш да ги "решаваш" измисляйки още други глупости. Ми така не става Ако научиш базовите положения и логиката, която съпровожда СТО, ще схванеш че тя обяснява всичките ти проблеми без нужда от допълнителни измислени модели. Тоест всякакви допълнитени модели трябва да са в съгласие с нея, а не против нея, защото тя е пълна теория. Но за сега не показваш такива способности...

Това е само предположение. Ако предположим обратното, че етерът не съществува и пространството не увлича (или няма свойствоо "движение"), отпадат всякакви болни фантазии за всякакви увличания, и същата горна постановка ще служи за доказателство против твоето твърдение.. Тоест ти, както многократно до сега показвам, изпадаш в състоянние на кръгова аргументация - предполагаш че нещо е вярно, и "доказваш" че е вярно. Това е банална логическа грешка, и трябва да ти е сигнал, че не са верни предположенията ти и трябва да си вземаш лекарствата Младенов, нямаш си и на идея какво значи доказване, какво значи аргумент. Болните ти представи видяхме до къде доведоха, до едно забатачване с картинки, което не може да се опише с думи, самото то е диагноза. Ти просто си лишен от способността да правиш логически заключения, изцяло си под властта на халюцинациите и приемаш желаното за действтелно. Затова и не можеш да се оправиш в тоя материал. Това е констатация, ако случайно решиш да се обиждаш. Да бе да. Що не се запиташ, ама наистина ли има гравитация която привлича хората към земята, или няма такова нещо, щото така само е настроено заблуденото обществено мнение Опитай да скочиш извън балкона, така ще противопоставиш "погледа извън евангелието" на натрупаният опит. Нали за това говориш? Пиле шарено, точно такова глупаво действие ти предлагаш в момента - да се загърбят доказателствата и да се заложи на безпочвеното фантазиране. Това би било коректно, ако имаше контра доказателства, само че нямаш такива (а и няма от къде да ги вземеш). И затова такова действие в такава ситуация е напълно безсмислено. Та, за това те питам - имаш ли сериозни доказателства срещу СТО, или просто си седнал на празни приказки? Седнал си само на празни приказки, нали? За да разбереш (ти) истината, първо трябва да се научиш да правиш логически свързани съждения. Със стрелба в тъмното съчетана само с халюцинации твърдо не става.

И по-конкретно? Кой, кога и къде го е проверявал? Статии в сериозни списания? Такива твърдения трябва да се аргументират, щото иначе те правят за смях, ако им вярваш Аааа, ти за себе си говориш. Ясно...

Няма значение от опитите. Звездната аберация - която ти така и не схвана, е друго оптично явление, което потенциалният етер трябва да може да обясни ако той е някакъв участник. За него не е нужна атмосфера, то се случва и с обекти извън атмосферата, така е открито. Точно това явление не е съвместимо с етер, който не можем да откриеме защото нещо го увлича напълно било атмосферата, било каквото и да е друго. Не е само едно качество, което отхвърля етера (такъв какъвто се е считал по поведение преди сто години) като съществуващ, цяла съвкупност от взаимоизключващи се качества които един етер ако съществуваше трябваше да притежава. И тя няма абсолютно нищо общо с етери и дяволи. Така както и доплеровият ефект, на чието обяснение се базира, не изисква етер. Под никаква форма. Това че ти така и не схвана за какво става дума, не променя нещата. На абсолютно всички налични експериментални данни се базира. СТО е изградена на базата на постулати, недопустимо е един постулат да има нарушение в някаква област - това нарушение би се проявило. А постулатите на СТО са много сериозно проверени, очевидно си нямаш и на идея колко, щом продължаваш да фантазираш. Звездната аберация. Опитите на Физо. Достатъчно експерименти са направени, за да са несъвместими с етер, който би давал резултата получен от Майкелсън и Морли. Ако положиш малко усилия да ги осмислиш, може би няма да циклиш толкова безплодно на едно и също място. Дискусиите тука би трябвало да са ти дали такава възможност, а ти що не се възползваш...

Друго имам пред вид. Да, движението на етер, лишен от качеството "движение", е неоткриваемм. Но самото му съществуване може да е необходимо за да се обяснят други качества на реалността. Тоест ако имаме тази ситуация, движението с нищо няма да ни помогне да докажем/опровергаем предположението за етера. И въпреки това да има други експерименти, които да изявяват негови качества. На СТО и е достатъчно само това, че той не може да се открие чрез движението. Това се и твърди - не съществува такъв етер, който протежава качеството за относително движение. Нищо повече.

Има и трети вариант - на светлината да и трябва светоносещ етер, той да съществува и до днес (пък и во веки веков), но да не притежава качеството "движение" по което са се опитваали да го ловят, и по тази причина да е лоренцово инвариантен.

Не, не те разбрах. Кавичките и главните букви са ти в повече и затрудняват разбирането.

АМи ако има етер, който осигурява преноса на светлината, то неговото движение спрямо измерителната постановка ще доведе до различна скорост на светлината в различните посоки. И опитът е целял да определи тази разлика, т.е. скоростта на етера. Ти не знаеше ли? И защо изписа тогава километри постинги, за да спориш за нищо?

Прости отклонения, получени в резултат на това че в едната посока се очаква светлината се движи с една скорост, в другата посока - с друга. Нещо като резултата от задачката: Един моторист изминава пътят София-Пловдив със скорост 60 км/час, а обратният път на връщане, Пловдив-София изминава със скорост 40 км/час. Пита се, каква е средната му скорост. Само не ми казвай че е 50 км/час, не е толкова. Е, на това са се надявали и Майкелсън и Морли и всички които повтарят опита им.

Има, и никакви скъсявания не са нужни. Ма щото не можеш да я съобразиш (много проста математика е, става дори за зъболекари), ти се привиждат всякакви "парадокси". Ми ще трябва да четеш повечко, нали?

Тц. Пий си хапчетата, или покажи експерименти които да доказват твърденията ти Младенов, логиката винаги трябва да изхожда от вярно/доказано твърдение, а не от халюцинация.

Напротив, теоретически отклоненията ако ги има, трябва да са ненулеви, ти просто си се объркал. Просто при двупосочният опит разликата в анизотропията се получава много по-малка, отколкото при еднопосочният опит, затова има практика едната да се привежда към другата за сравнение. Така например в посоченият опит разликата поради двупосочното движение на светлината достига до 0.0001 сантиметър за секунда (за сравнение, Майкелсън и Морли при двупосочният трип са постигнали около 6 км/с), което приведено към еднопосочен трип е точност от около 30 м/с.

Както видя, приведох ти статия (последвана от серия проверки, даващи все по-точен резултат), която доказва че няма никакво увличане (поне не и от въздуха). Така че внимателно и критично трябва да четеш литературата Защо трябва да циклиш още на тая тема?

Е толкова ли ти се свидят 30 долара за достъп? Никакви пари са това за знание ако ги харчиш... Не ,не се ползват часовници. Повтаря се опитът на Майкелсън и Морли но във вакуум. Резултатът е същия като във въздуха, но грешката на експеримента е много по-малка.

Работата ми е да ги знам тези неща.

Вече споменах ролята на коефициента на пречупване, че не дава някакво влияние. И за доказателство, вадя от торбата един много известен и базов експеримент (а е базов, защото после е проверен многократно), пълно повторение на опита на Майкелсън и Морли но във вакуум, с подобрена постановка (лазери, но пак двупосочно движение на светлината), опитът ан Брилет и Хал: A. Brillet and J.L. Hall, “Improved Laser Test of the Isotropy of Space”, Physics Review Letters 42 (1979). който приведен към точността на еднопосочните тестове дава точност +-30 м/с независимо от направлението (изотропност). Така че, Младенов, нямаш думата - опитът на Майкелсън и Морли във вакуум дава същият резултат както и във въздух - поредното доказателство, че в случая въздухът има пренебрежимо влияние. Нещо което отдавна ти набивам в манерката. Човече, научи се да се поучаваш от грешките си и от отхвърлените предразсъдъци.