scaner

Не. Какво значи нехомогенно и анизотропно разпределение?

А защо трябва да се променя броят фотони? Нужно е само посоката на импулса им да се промени. Векторна сума, просто е.

Да де, ама се държат и като частици. Значи не са вълни? Какво правим тогава? Ами то за това е измислено името "фотон" а не "фотонна вълна" - защото фотоните не са вълни. Те само проявяват свойства на вълна в определени ситуации, в други - свойства на частица. Не са нито едно от двете, затова едностранното описание само като вълна не работи. Ей на, Комптън е показал, че както и да се разпространява светлината, фотоните са си там. Което елементарно обяснява аберацията например Уилчек е прав, но това вече отнася разговора в друга посока. Не е за някои гумени глави тук...

Единствената наблюдавана ситуация, в която фотоните могат да си взаимодействат и да "отскочат" един от друг е при изключително силни електрически полета, при специални условия в колайдера или при най-мощните лазери. Затова в нормална ситуация такова не се случва.

Кое би спомогнало да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

Фотоните не взаимодействат един с друг. Нито интерференцията, нито дифракцията, нито поляризацията се основават на взаимодействие между фотони.

Ей сега случайно се зачетох за поляризацията в английската Уикипедия, и веднага се набива в очите следният цитат: "According to quantum mechanics, electromagnetic waves can also be viewed as streams of particles called photons. When viewed in this way, the polarization of an electromagnetic wave is determined by a quantum mechanical property of photons called their spin.[7][8] A photon has one of two possible spins: it can either spin in a right hand sense or a left hand sense about its direction of travel. Circularly polarized electromagnetic waves are composed of photons with only one type of spin, either right- or left-hand. Linearly polarized waves consist of photons that are in a superposition of right and left circularly polarized states, with equal amplitude and phases synchronized to give oscillation in a plane.[8]" Написано е за глупаци като Младенов, в съвсем прав текст се казва че светлината е поток от частици и с какво е свързана поляризацията при тях. Има и препратки към сериозни книги. Само че Младенов не чете, а само си търси цитати с търсачката... Интересното е че и електроните, и другите частици, протоните, неутроните и някои малки атоми, се държат по същият начин: интерферират, дифрактират, демонстрират поляризация, т.е. се държат като вълна. Дали някой ще се намери да отрича, че вълната от електрони е всъщност поток от електрони, проявяващи вълнови свойства? Който няма желание да научи нещо ново, което би могло да разчупи вкостеняли предразсъдъци и да отвори нов поглед към света, винаги ще си търси оправдание Те такова животно немало...

Хахаха, ти ни цитира Файнман, а като ти показаха какво казва по въпроса той, почваш да се мяташ като риба на сухо Ще си изгниеш с това твърдоглавие. Тоя шопски манталитет не става за физика. Дадоха ти дори цитати от Файнман, как светлината най-близо може да се уподоби на дъжд от частици - не, ама Файнман другаде бил казал друго. Ми научи се да четеш, къде какъв контекст ползва, вместо да се тръшкаш безсмисленно, когато виждаш че нямаш аргументи. Тая работа не става с тъпи картинки измислени от болен мозък и повтаряне на глупости. Поредният закъснял предразсъдък... Точно това трябва да се приеме, и точно това приемат хората - уравненията на Максуел не описват коректно електромагнитното поле. Много причини има за това, най-очевидната - те не допускат поглъщането и излъчването като кванти. Също не може да обяснят и ефекта на Комптън и още милиони експерименти. Затова и възниква нова наука - квантовата електродинамика, един от авторите на която е Файнман, в която вече не се ползват уравненията на Максуел, а други, по-точни. И тези уравнения описват всички наблюдаеми до сега ситуации, включая и тази на разпространение на светлината като "дъжд" от фотони А както вече споменах, тази наука е най-точната, създавана от човек, дава предсказания които за сега се потвърждават до 12-тия десетичне знак. И не, не може да се обясни с болни картинки. Ама ти с твоите предразсъдъци няма как да ги схванеш тея работи. Щото ти е малко прозорчето, и не се вижда нищо през него... А вътре е непрогледна тъмнина.

Какво значи "вълново разпространение" в случая? Каква е ролята на вълната и как се разпространява вълна в случая? Защо използваш неизвестна за тебе терминология? Комптъновият ефект се проявява и при единични фотони, просто защото те са тези които носят импулс. Те не са вълна, няма "вълново разпространение" каквото и да значи това. А след като се проявяват и при вълни от фотони, това само показва че вълната е форма върху потока от фотони. При това участват същите фотони които са излъчени, със същата енергия, не друга. Няма други изводи от тук, фотоните определят характера на потока. Същото е и при интерференция, и при дифракция, и при поляризация - единичен фотон притежаваа тези свойства, щом той ги проявява, ще ги проявява и колектив. Вълната пак е организация над потока. И това не е мое търсене, казали са го хора много по-умни ит мене и тебе. Затова са дали и наградата. Това е чисто нова физика, класическото мислене тук не поммага, даже пречи. Коренно различни процеси протичат, които при "огрубяване" - много фотони, дават класическата вълна. Даже има едно съотношение на неопределеност между броят фотони и фазата на тази вълна - фазата е толкова по-определена, колкото повече фотони има в потока, . При един фотон няма фаза. А фазата е най-важната характеристика на една вълна, ако не е определена, и вълна няма. Но за да има вълна, трябва да има много фотони в потока Задължително.

Той още не може да вдене, че квантовата теория се различава от калсическите по нещо. Мисли ги за еднотипни. Ужас...

Няма защото не знаеш? Ега ти смахнатата логика. Учи, Младенов, без учене в тая теория ще създаваш само клоунади

По-точно, като поток от частици. Което е достатъчно за аберацията Ами аз какво ти набивам до сега в кратуната бе? Вълната е организацията на фотоните - имаш поток от частици с допълнителни качества, който поток наричаме електромагнитна вълна, това е "вълновото" разпространение. Фотоните не си взаимодействат помежду си, не могат да се слеят и да изчезнат и да се превърнат в нещо друго, там са си в потока. Нямаш вълна като отделен феномен, без потока фотони, затова не работи вълновата теория в случая. Винаги трябва да се помни, че вълната е frontend на потока фотони, не нещо самостоятелно. А при аберацията е важно че имаме поток от фотони, вълната е без значение.

Фактът е, че Комптън опровергава това, за което получава Нобелова награда. Така че имаш още да поработиш над контекста, в който Файнман е казал каквото е казал Какво значи частен случай? По какво рентгеновото лъчение се различава от всяко друго електромагнитноо лъчение? Комптънов ефект е доказан и при другите частици, протони, дори неутрони. Доказан е и за гама лъчи от практически целия диапазон, под рентгеновите вече се скрива в топлинният шум. Ефектът не зависи от интензитета, както изисква теорията на Томсъновото разсейване, а от честотата, което е в пълен контраст и опровергава вълновите теории. Тъй, това е реакцията на едно пълно нищо във физиката Знам, завист и яд те тресе, че нямаш нито аргументите, нито знанията които да ги произведат за случая, а щампите не помагат. Малко по-спокойно, пий си лекарствата и ще се чувстваш по-добре. Само показвам какви са установените факти. Това че не ги разбираш, нищо не промменя, знаем го отдавна

Ето ти например от лекциите на НИИЯФ на МГУ: "ЭффектКомптона – рассеяние электромагнитного излучения на свободном электроне, сопровождающееся уменьшением частоты излучения (открыт А. Комптоном в 1923 г.). В этом процессе электромагнитное излучение ведёт себя как поток отдельных частиц – корпускул (которыми в данном случае являются кванты электромагнитного поля - фотоны), что доказывает двойственную – корпускулярно-волновую – природу электромагнитного излучения. С точки зрения классической электродинамики рассеяние излучения с изменением частоты невозможно." От английската Уикипедия: "...Compton's experiment convinced physicists that light can be treated as a stream of particle-like objects (quanta called photons), whose energy is proportional to the light wave's frequency. " Не напразно човека получава за това Нобелова награда. Що ме караш да ти търся очевадните заключения от физиката?

Хубавото на физиката е, че в нея няма авторитети и догми, които да бъдат цитирани. Има експерименти и модели, които дават зависимости които са проверими. И ефектът на Комптън показва точно това: електрон взаимодейства с един фотон, не взаимодейства с вълна. Фотонът се държи като топче при това взаимодействие, вълната не може. Вълната не може да предаде импулс на заряда, а в случая точно това се случва. Електронът не е погълнал фотона, следователно нямаме в случая атом, който да си отбере една порция от вълната - порциятяа сама си се разхожда и среща електрона в случая. Няма вълна, имам разпространяващи се фотони. Вълната е тяхната организация, доколкото я има. Няма друго обяснение в случая. Това е смисълът на експеримента. И това се набляга във всички учебници: преди Комптън е доказано, че светлината се излъчва и поглъща на порции, Комптън доказва че тя се и разпространява на порции. Така че влез в положението на Файнман, той не е обяснявал ефектът на Комптън, а нещо съвсем друго, за което му е трябвало вълновото проявление на квантите, тяхната организация а не конкретно взаимодействие. Важното е да можеш познавайки физиката да достигнеш до смисъла на думите, а не само да спреш до търсене с Гугъл и цитиране Но е похвално че се опитваш да четеш,. Продължавай, тази наука край няма.

И това явление се обяснява с фотони, ефектът на Комптън е неоспоримо доказателство. Вълновото му обяснение е приближение. Поляризаторът няма нищо общо с вълните в случая. Това са си твои предразсъдъци. Фотонът притежава поляризация и е способен на същият фокус. Не е нужна вълна. Факт. Пропускаш едно важно прилагателно, което демонстрира че си затънал в предразсъдъци и тотално си объркан Става дума за класическата корпускулярна теория. С класически частици не става, да. Но фотонът не е класическа частица, той е необясним за класическата физика. И с него всичко се обяснява перфектно. Ха сега се опитай да направиш разлика между това което аз ти обяснявам, и това дето ти си си въобразил на база предразсъдъците си, че трябвало да бъде, по-горе. Малко мисъл нямаш ли? IQ над 10? Може би най-близкото заключение - че именно съм начетен и знаещ? Не ти ли е хрумвало?

Не според мене. Според квантовата механика. Обяснението което ти познаваш е на база класическата електродинамика. Доказано е, че те не може да обясни всички явления със светлината, именно поради вълновата концепция на която е изградена. То за това се е появил фотонът. Това е по-ниското ниво в знанията, което обяснява по-горните. Обяснява всички вълнови явления, обяснява и това което класическата електродинамика не може да обясни и това в което противоречи на наблюденията. Лесно е да се сетиш, че едно такова обяснение от теория която не е коректна ще е само приблизително вярно, ще скрива куп важни неща. Такова обяснение е оживяло само защото е интуитивно, представимо. Което не значи че е верно, и в случая не е (както и всички подобни на база вълни). Това е нещо като обяснението с щъркела на въпроса от къде идват бебетата. Докато питащият не порасне Сега ти си в тая ситуация. Така че е напълно безсмислено да се тръшкаш и да спориш, особено по въпроси за които си пълен невежа, както в случая. Виждам че нямаш понятие какво е наука. Да, с това упорство да не разбереш за какво става дума... Това е диагноза, Младенов.

Това е TIQM интерпретацията (transactional interpretation of quantum mechanics).

Е, това е популярно описание какво прави неговия path integral, не е описание на физически процес

Не четеш, само приказваш. Много характерна черта за ограниченост. Може, в твоите очи всичко може да е. Но при липсващи знания мнението ти няма никакво значение Вече многократно ни демонстрира че мнение изградено само на предразсъдъци и за чеп за каца не става. Аз просто много популярно ти разправям до къде е стигнала науката, какво си пропуснал като си си въобразявал че нещо знаеш и не четеш, докато си утъпкваш предразсъдъците си. Не аз съм виновен че си толкова зле с материала, нали? Квантовата физика не се учи с Уикипедия. Естествено. Факт. Боцни коя да е книга описваща квантовите свойства на светлината, ще видиш консенсус по въпроса. И не, не съм я писал аз Значи още не си осъзнал че не си способен да мислиш логически и понятия като "аргумент" са ти напълно чужди. Младенов, нямаш идея какви са фактите. Тая болест не се лекува с празни приказки. Тъпак си беше и тъпак си оставаш..

Ами точно това е. Независимо че имат общи свойства, водата не е стъкло, нито въздух. То за тебе щото все е тая, показва че прагът ти е много нисък. На тебе как ти хрумна, че фотона е вълна тогава? Ако фотона не се различава от вълна, на никой няма да му хрумне да го измисля и да си усложнява живота. Значи се различава. А щом се различава от вълна, значи не е вълна. Губиш.

Тя и водата има свойството да е прозрачна. Но не е нито въздух, нито стъкло. Много на ангро правиш обобщения.

Ти спориш с фактите, както обикновено, на база предразсъдъци. Трябва да пораснеш още много. И поляризацията на светлината се основава на свойствата на единичните фотони. Затова и тя се води като характеристика на елементарната частица "фотон" при класификацията, но там обикновено се нарича спин. Спин-спиновите и спин-зарядовите взаимодействия с веществото обясняват всички електромагнитни взаимодействия, в които участва светлината, като се почне от пречупването, дисперсията, та и поляризацията. Спинът не е класическа характеристика, затова и класическата електродинамика не успява да се справи с подробностите. А за една наука важното е именно в подробностите. Затова поляризация се наблюдава и при пропускане на единични фотони през кристал. Изобщо единичните фотони носят всички свойства, които проявява светлината, вълната е само допълнителна организационна форма, която даже не винаги я има. Повтарям, всичките свойства на "електромагнитната вълна" се носят от съставящите я фотони, и фотоните са тези които изпълняват ролята си за да се получи поляризация, интерференция, дифракция, ефекта на Комптън, фотоефекта и къде ли още не. Вълната е само организационна форма, въвеждаща нови характеристики, като фаза, кохерентност и т.н. По тая причина и не при всяко разпространение на светлина имаме вълна. Например светлината от термичен източник е теоретически напълно некохерентна, неподредена,фотоните са с различни енергии, в нея няма фазови разлики между групи фотони, няма нито една характеристика на вълна, тя не интерферира. Причината е проста, поведението на съставящите я фотони е достатъчно хаотично, общото им е, че имат единна посока на импулса, което за класическите вълни е вълновият вектор. Въпреки че тая сбирщина не е вълна, тя е светлина както и да я погледнеш. Ако фотоните не притежаваха допълнителните вълнови качества, най-близката представа за такъв поток щеше да е струя песъчинки от пясъкоструйка. Ако ти трябва да правиш интерференция, трябва да се напънеш. Или да отслабиш силно светлината и да стигнеш до единични фотони (така в началото на миналия век са заснели интерференчна картина от свещ, с фотоекспозиция от няколко дена), или да разчиташ на други източници, особено на живачни лампи, както са правели масово преди сто-200 години. Не всяка светлина е вълна Обясненията на поляризацията, интерференцията и дифракцията с вълни е удобно защото е интуитивно, т.е. за общообразователни цели. Истинското обяснение не е интуитивно, там се намесва квантовата електродинамика. Резултатите които дава тази наука обаче са изключително точни. Това е най-точната наука, създавана някога от човека, предсказанията и се потвърждават с точност след 12-тия десетичен знак. Докато ако запецнеш само на вълните, почваш да се дъниш още в началото в много дребни противоречия То не от добро са възникнали квантовата физика и СТО, ако ставаше обяснението само с вълни, ехеее...

Класически няма. Проблемът тук е по-дълбок. Класическите обяснения противоречат на фактите. Тоест те определено не са верни, и това не е проблем на "задкормилното устройство". Целта на една физическа теория е да обясни резултатите от експеримента и да предскаже нови резултати, които могат да бъдат проверени. За сега теорията прекрасно се справя и с двете задачи. Теоретически всеки модел асимптоматично е грешен и някъде се отклонява от реалността и са нужни корекции. За квантовата физика този предел не е достигнат. А и колкото по-далеко е тази граница, толкова по-устойчиви ще са базовите положения на теорията, в случая квантите, основните им свойства, основните взаимодействия. Това например че CP-симетрията се нарушавала в някои случаи няма как да променни изходните положения. Възможно е да има и Баба Яга. Е, какво от това? Не е това начинът, само с предположения, нали?

Е какво ще постигнем ако повтаряме едно и също и не се изслушваме? Така нищо няма да докажеш.