scaner

Попитах въпрос по темата, от къде черпиш информация. В отговор се опитваш да ме окачествяваш, т.е. да избягаш от блатото в което си се насадил. Това се нарича argumentum ad hominem, и е класическа логическа грешка, използвана когато човек бива лишен от аргументи по темата. Което и трябваше да се покаже - всичките ти аргументи до тук са на база предразсъдъци, нищо от физиката няма в тях

Отговори ми на въпроса. После ще видим.

Къде пише за "тяло с маса"? Наясно ли си с въпроса, че този принцип възниква още по време на Галилей, когато понятието за маса не е било формулирано?

Няма такъв закон. И двамата се заблуждавате. В първият закон не се споменава маса. Набутването на масата тук е някаквъ предразсъдък, който сте неспособни да осъзнаете. Няма "значи". От сбъркано предположение се пораждат неверни изводи. Хайде да те питам от начало, за да изясним недоразумението. Отговори ми честно на следните въпроси: Първи въпрос: Според СТО и класическата физика, трябва ли във всяка система да се случват едни и същи събития? Познаваш ли теория, според която не е така?

А се случват различни събиития защото толкова сакато си представяш нещата ти. За разлика от класическата физика и СТО, които не допускат такава ситуация. Е, кой е виновен сега, освен твоето куцо мислене? Стандартната ситуация - не си наясно какво казва СТО, измисляш си някаква библейска глупост, и после почваш да я опровергаваш, обвинявайки СТО за нея. Тц, ти сам си си виновен. А това че сам не се усещаш вече толкова време в какви ла..на си затънал, е истинския парадокс в случая.

Скоростта на светлината е зададена като величина в едната систеа, и е нарисувана по вреенната скала на едната анимация. Значи се "запазва", каквото и да значи това. Защо такава скорост да не може да се сумира със скоростта на друга система, по съответните закони? Още повече, че картинките показват какво се случва в класическата физика. Затова продължавам да питам - дайте кой физически закон намесва масата при сумирането на скоростите? Просто напишете количествената връзка, изразяваща този закон и съдържаща масата. Но не можете, защото такъв закон няма. Всичко е измислица за оправдание. Добре де, колко пъти още да питам - как в закона за инерцията (първият принцип на Нютон) участва масата? Количествено? Напишете, защо се криете и само увъртате? Хайде, помисли малко. Имаме тяло с маса, то запазва състоянието си на равномерно и праволинейно движение. Намаляваме масата. Тяло с по-малка маса ще запазва ли това състояние? Ще го запазва. Продължаваме да намаляваме масата. Тяло с маса десет на минус пентасимодронтипертокриптилион от грама ще запазва ли спосбността си да се движи равномерно и праволинейно? Трябва да я запазва. Е, при каква маса това ще се наруши законът за инерцията? Какво е казал Нютон? При никаква, защото тази функционална зависимост не зависи от масата. Законът гласи: ако тялото се движи равномерно и праволинейно, то запазва състоянието си на движение. А в нашият случай имаме още по-катастрофална ситуация - ние използваме по условие светлина, която се разпространява равномерно и праволинейно, демек това "ако" е зададено по условие. Тоест по условие светлината спазва закона за инерцията на Нютон. Е какво се получава, задали сме по условие какво се случва, и протестираме срещу условието? Това не е ли тъпо? Тц. Законът за събиране на импулсите не е следствие от закона за събиране на скорости. И двата са следствие от математическите свойства на векторите, защото и импулса, и скоростта са вектори, т.е. имат обща основа. Ние обаче, сме се съсредоточили на законна за събиране на скорости. В който няма никакви маси. И ми се любопитно колко още ще го мислите през перде?

Е как ще се запазва, като в резултат на събирането се променя? При това независимо от масата? Сериозно? Къде в първи закон става дума за маса? Тук просто елементарно бъркаш. "Движение по инерция" и "инертност" са съвсем различни понятия, с кореннно различен смисъл. Само на първосигнален принцип може да ги сбъркаш. Първото указва какво е движението ако не се въздейства на обекта. Второто е характеристика на поведеннието му в резултат на въздействие. Смяната на отправната система (разходката спрямо условно неподвижната система) не е въздействие. Следователно, никаква инертност не може да участва. Виждаш ли като се изяснят понятията, как всичко си идва на мястото? И не е необходимо да се цикли за глупости. Глупости. И ти си затънал в блатото на предразсъдъците. Къде е законът, който свързва маса и събиране на скорости? Помиси малко: ако е както настояваш, законът трябва имплицитно да включва някаква зависимост от масата. Тогава по-тежките тела ще трябва скоростите им да се събират различно от по-леките. И никакъв закон за събиране на скорости не остава, префасонира се на закон за събиране на импулси, което е коренно различен закон. А и светлината си има импулс, така че духаш супата с нея... Малко мислене трябва за тая работа, не става само с настояване.

Първо, важното в случая е, че масата изобщо няма отношение към закона за събиране на скорости (който е чисто геометрично следствие от галилеевите трансформации, където също не уучастват маси). Тоест намесата на маси и прочие измислици е оправдание само за куцото мислене. Второ, излъчената светлина попада в някаква цел, например фотосензор, който се задейства. Разходката (друга отправна система) край този фотосензор не променя мястото на попадението. Тоест, задължително светлината трябва да участва коректно в закона за събиране на скоростите (независимо от масата си), за да се случи нужната обстоятелственост. Това че в друга система светлината не уцелвала същата цел е болна халюцинация на Младенов. И трето, светлината притежава импулс, който участва в закона за съхранение на импулса, и е доказан експериментално. Такива произволни интерпретации на скоростите (с маса, без маса) нарушават този закон. Така че пак не става. Но всичко това трябва да е ясно още на човек, завършил осми клас. Стига да е внимавал. Тъй, тъй. И къде тук масите оказват някаквоо влияние върху този закон? Светлината също е подвластна на този закон - ако не и въздействаш (например чрез огледало, за да я отклониш), тя запазва праволинейното и равномерно движение, съответно не променя скоростта си. Не разбирам, защо се напъвате всичките, като е ясно че нямате никакъв шанс с физиката?

Защото ти допускаш неверни предположения за светлината, свързани с някаква "инертност". Нали знаеш, като тръгнеш от грешни предпоставки, следствията ти ще станат глупости и парадокси? Прост закон на логиката. То цялата ти борба със СТО е изградена на тоя принцип, ама трябва да го осъзнаеш

Нека да е ясно, че за анимациите няма никакво значение има или няма маса/инерция обектът който е изобразен да се движи. Ти така и не показа закона, който свързва масата и събирането на скоростите, дето и децата го знаели, ама ти се оказа че не го знаеш Докато не покажеш тоя закон, нямаш право да ползваш подобни измислици. Защото това са просто глупави измислици, обезсмислящи всичките ти "тълкувания" на неща и картинки дето не ги разбираш.

За съжаление това не е точно така Точно неопределената форма налага прецизиране на понятието "маса" в цялата физика, и в момента под "маса" се разбира някогашната "маса на покой", а понятието "релативистска маса" е изхвърлено окончателно, защото само въвежда в заблуда (плод на творчество на цяла плеяда популяризатори).. В сила е базовата формула, свързваща маса, енергия и импулс: От нея следва, за фотон който се движи със скоростта на светлината, E=p.c, съответно m=0. Светлината е система от фотони, за нея има различни варианти. Ако тези фотони се движат в една и съща посока - плоска вълна - то импулсът на тази вълна ще бъде както по-горе (умножен по броят фотони), енергията също, и масата на такава вълна ще е нула. Ако фронтът не е плоска вълна, масата на такава светлина няма да е нула, защото "центърът на масата" на такава система няма да се движи със скоростта на светлината, p < E/c. Например сферично разпространяващ се фронт има сумарен импулс 0 (центъра на масата на такава система е неподвижен), като заместим във формулата p=0 се получава масата на такава светлина, по известната формула. И накрая, електромагнитното поле е обект който не се разпространява със скоростта на светлината, неговият импулс и енергия са ясно определени, от там и масата по формулата. Една добра книжка по тази тема е тази на Лев Окун "Концепция за масата", ТУК на английски (от уебархива е, малко бавно се зарежда).

Тука за непосветените очевидно трябва да се направи пояснение. Електромагнитното поле има маса и енергия и импулс (в Максуеловата електродинамика това е векторът на Поинтинг) . Фотонът има енергия, има импулс но няма маса. Светлината има енергия, има импулс, и в някои случай може да има маса, в други да няма. Под "маса" във физиката винаги се разбира маса в покой.

Първият закон на Нютон. Законът гласи: Всяко тяло запазва състоянието си на покой или на равномерно и праволинейно движение дотогава, докато външна сила не го изведе от това състояние. И къде става тук дума за маса и за събиране на скорости? Младенов, когато не знаеш нещо, и Гугъл нне може да ти помогне

И физическият закон който твърди това е...? Кой е? За да видим какво знаят децата, или ти фантазираш глупости?

Или по-вероятно, няма такива формули? Май така си е Същото е и при светлината и при всеки друг обект. Гравитацията в случая само усложнява излишно картинката. "Наследяването" е поради взаимното движение на отправните системи. Ако тръгнеш с кола със същата скорост на самолета хоризонтално, бомбата ще падне вертикално в системата на колата, както пада и в системата на самолета. Щото системата от която я описваш има такива специфични качества. Нали колата с нищо не променя физиката свързана със самолета и бомбата? Наклона на траекторията на бомбата не зависи от инертнстта и, а от параметрите на отправната система в която я описваш.

Абсолютно поредната измислица. Сгащих го в момента как не знае базови положения на физиката и се опитва да си ги доизмисля, адски нелепо... То бива бива да не знаеш едно, две, пет нещица, случва се, ама толкова нищо да не знаеш и да караш на халюциногенни пари, не става.

Искам да се разтърсиш и да ги намериш. Не става с измислици. Точно така ти се пораждат предразсъдъците - чул недоразбрал, и хоп - така било. Не е това причината. Допирни точки даже няма. Нищо не ти пречи. Просто трябва да си наясно за кое движение става дума. Естествено че е откриваемо движението - наблюдаваме промяната в разстоянието, и всичко се открива. Ама законът има съвсем друг смисъл. Сетили са се хората, ама ти както обикновено не си наясно кое и как и защо... Хайде, чакам формулата свързваща инерция и векторно сумиране на скорости. И ти май си неспособен да се обосновеш, и релативистите ти били виновни? Ми не става така във физиката

По закона за векторното събиране на скорости: Къде участва инерцията в този закон? От къде следва такова условие? Кой закон изисква да има маса, за да се събират векторите (които са математически величини и им дреме за маси и инерции...). Виждаш ли, предразсъдък до предразсъдъка, мила моя майно льо...

Как инерцията е включена в чертежа? По кои закони? Как по траекторията на чертежа се познава дали обекта има или няма инерция? Първо отговори на този въпрос. Усещаш ли как си затънал в някакви предразсъдъци? Не ти ли омръзна? Съвсем друг е въпросът, че светлината има импулс, което е достатъчно. НО глупостта с инерцията ще те гоня да си я признаеш Защото тук при тебе всичко е изтъкано от глупсти.

Как си стигнал от наличието на инерцията до картинката в която някак си я въплъщаваш тази инерция, за да видим какво се получава? Или работиш на обратния принцип - някакви картинки, и като ни стиснат за гушата че всичко е омазано - стой, има инерция!? Не ти е виновна СТО, виновно ти е ограниченото мислене дето не съобразява елементарни неща, и то от класическата физика. Както се вижда, никаква инерция не се вижда Значи халюцинираш.

Фотонът няма маса, но има импулс. В случая обаче това няма абсолютно никакво значение.

Как я вкарваш? Кои закони, включващи инерцията, ползваш, и как точнно се получава чертежчето чрез тях? Ъ? Поредната халюцинация, нали? Анимациите не отчитат инерция по никакъв начин. Просто при тебе те са две картинки, показващи различни ъгли на излъчване на светлината., съответно резултатът е различен Човече, ти просто не мислиш. Ама толкова не мислиш, че не се трае. В случая имаш чертеж. Никой от обектите на чертежа няма инерция, но могат да изобразяват поведението на реални обекти със или без инерция.. Рисуваш траекторията на тухла (няма гравитация, просто зададена по условие права линия за траектория). Траекторията по никакъв начин не включва информация за инерция и маса. Може - по условие - да приемеш, че тухлата е без маса, без инерция. Пак по условие, тя пада надолу. За пет секунди ще стигне от покрива до земята на точно определено място, ще предизвика събитие на това място. Ако ти обаче се движиш, тухлата за тебе няма да пада вертикално - тя ще тръгне от вертикалата над главата ти, но докато падне, заедно с покрива ще се е отместила в твоята система, няма да бъде на вертикалата над главата ти, следователно - паднала е под ъгъл, такава е била траекторията в твоята система. Сега приеми че тухлата тежи хиляда тона, и разглеждай същата ситуация. Нищо няма да се промени в геометрията на опита, тухлата пак ще падне за същото време и на същото място, щото там сме я насочили по условие. Инерцията не играе абсолютно никаква роля. Просто не разбирам, как може да имате такива пердета на мисленето... Няма значи. Колко пъти да те уча, че докато нямаш смислен аргумент, безсмислено е да се пънеш със заключения? От калпав чертеж калпави заключения следват.

Може да твърдиш каквото си искаш, физиката не е стоматология. Има тънка но много съществена разлика, за да станат такива твърдения безсмислени..

За сметка на това аз го показвам с примера си. А ти се видя че показваш манджа с грозде, затова и ти е толкова трудно да я преглътнеш.

Физическият процес си го задал, описвайки ситуацията от едната гледна точка. За другата картинка трябва само да смениш гледната точка и да опишеш от нея същият процес. По този начин ти само го описваш с други координати и часовници, без да повлияваш по никакъв начин физически върху него. Затова и няма значение какви са инерции, маси, импулси, в новата гледна точка ти само преизчисляваш координатите на обектите в съответните моменти време. Презизчислението не променя процеса.