scaner

Тц. Пий си хапчетата, или покажи експерименти които да доказват твърденията ти Младенов, логиката винаги трябва да изхожда от вярно/доказано твърдение, а не от халюцинация.

Напротив, теоретически отклоненията ако ги има, трябва да са ненулеви, ти просто си се объркал. Просто при двупосочният опит разликата в анизотропията се получава много по-малка, отколкото при еднопосочният опит, затова има практика едната да се привежда към другата за сравнение. Така например в посоченият опит разликата поради двупосочното движение на светлината достига до 0.0001 сантиметър за секунда (за сравнение, Майкелсън и Морли при двупосочният трип са постигнали около 6 км/с), което приведено към еднопосочен трип е точност от около 30 м/с.

Както видя, приведох ти статия (последвана от серия проверки, даващи все по-точен резултат), която доказва че няма никакво увличане (поне не и от въздуха). Така че внимателно и критично трябва да четеш литературата Защо трябва да циклиш още на тая тема?

Е толкова ли ти се свидят 30 долара за достъп? Никакви пари са това за знание ако ги харчиш... Не ,не се ползват часовници. Повтаря се опитът на Майкелсън и Морли но във вакуум. Резултатът е същия като във въздуха, но грешката на експеримента е много по-малка.

Работата ми е да ги знам тези неща.

Вече споменах ролята на коефициента на пречупване, че не дава някакво влияние. И за доказателство, вадя от торбата един много известен и базов експеримент (а е базов, защото после е проверен многократно), пълно повторение на опита на Майкелсън и Морли но във вакуум, с подобрена постановка (лазери, но пак двупосочно движение на светлината), опитът ан Брилет и Хал: A. Brillet and J.L. Hall, “Improved Laser Test of the Isotropy of Space”, Physics Review Letters 42 (1979). който приведен към точността на еднопосочните тестове дава точност +-30 м/с независимо от направлението (изотропност). Така че, Младенов, нямаш думата - опитът на Майкелсън и Морли във вакуум дава същият резултат както и във въздух - поредното доказателство, че в случая въздухът има пренебрежимо влияние. Нещо което отдавна ти набивам в манерката. Човече, научи се да се поучаваш от грешките си и от отхвърлените предразсъдъци.

Отиваш на статията и четеш, например ТУК. А в списанието може да намериш и пощата на автора, ако искаш да му кажеш колко е сбъркал. Само че е добре първо да се запознаеш с цитатите на тая статия, колко хора и защо са го цитирали, щото те се занимават със същите проблеми и са много по-навътре в нещата от тебе.

Това не е оригиналната работа на Маринов. Тук резултатите му са нагласени, за да пасват на резултатите на COBE и WMAP.

Стефан Маринов ряпа да яде. Експериметът му е твърде примитивен, механика която има куп проблеми, копирана и дискутирана още от Физо преди над 120 години, единствено подобрена с фотодиоди за детектори. Отдавна са ясни многото проблеми в такъв експеримент и съответно изключително ниската му точност и качество на резултатите. Много порядъци по-точен съвременен експеримент: Ragulsky, “Determination of light velocity dependence on direction of propagation”, Physics Letters A, 235 (1997) (и това е само един от многото, просто е характерен) определя анизотропия в скоростта на светлината в рамките на 0.10 м/с (10 сантиметра за секунда грешка!) независимо от направлението в пространството. При това е правен доста след като светлината е приета за основа на еталона за дължина през 1983 г., когато е измерена с точност 1.5 м/с независимо от направлението. Все по-задълбочаващи се доказателства, че скоростта на светлината не зависи от направлението в пространството и е константа. Затова и никой не си прави труда да коментира опитите на Маринов - те са някакво дървено занаятчийство в тая област, след като всички последващи експерименти ги опровергават.. Но са се превърнали в градски легенди от разни маргинали. Вторият постулат на СТО е приложим само за вакуум, не за атмосфера. В атмосфера поведението на светлината се проявява чрез коефициента на пречупване на въздуха, n=1.0003, който в рамките на точността на опита на Майкелсън и Морли не указва никакво наблюдаемо влияние, затова е игнориран и приет за 1. Но хубаво е да се знае какво гласи вторият постулат, че да не се получават такива издънки Хубаво е да се знае и какво приема СТО и каква е разликата с приумиците на Младенов. Последното е просто глупост по дефиниция. Майкелсън и Морли очакват светлината да има различна скорост +- 30 км/с, отчитането на горният коефициент на пречупване води до очаквана скорост +- 29.991..30.009 км/с, опитът показва +- 6 км/с и то в рамките на грешката. Няма как въздухът да е причина за такава разлика междуу очаквано и резултат. Но човек като получи обсесия за нещо, положението е неспасяемо, просто престава да съобразява... После релативизма му бил вииновен.

Анимациите отдавна стана ясно какъв им е "проблема" - липсата на такъв и напразните усилия на автора им да не разбере за какво става дума. Със етера е даже по-просто - след като физиците са създали теория, която за разлика от етерната, обяснява коректно реалността, то очевадно те са отстранили грешките, налагани от етерната теория. Няма как детайлно да отстраниш грешките, без да знаеш какви са те. Това не е като да рисува анимации и да не знаеш какво показваш с тях

Естествено че е нонсенс. Но той вече си призна, че пространството не може да има отправна система. Сега ще видиме след колко минути ще включи отново грамофона на старата плоча...

Въображаемите среди и за чеп за зеле не стават, няма как да се използват за каквото и да било. Тва е положението. И фактите това показват Видя се, че концепцията е неработоспособна. Концепция, изградена върху понятия без смисъл - а те все още са такива - не може да се използва за нищо. Но ти лесно се заблуждаваш. Това че Лоренц нещо е правил, само показва че ти не си в час. Аз ти казах, етерът може да е стационарен и едновременно подвижен, и това е в пълно съгласие с концепцията на Лоренц. Но смисълът в понятията стационарен и подвижен не е този който ти циклиш да влагаш Е, ако беше чел повече, а не само да търсиш цитати с гугъла, щеше да знаеш.

Мда, гроздето е кисело...

Тоест нямаме "собствено движение" спрямо пространството, защото понятието "спрямо" пространството няма смисъл. Значи няма начин да прикрепим за него отправна система. Това се искаше да се докаже. А ти от къде се беше натъпкал с такива глупости? Всяко удобство, което използва терминология без смисъл, е вредно и не трябва да се ползва. Въображението не е способно да работи с несъществуващи неща, то винаги се опитва измамно да им изфабрикува несъществуващи свойства по некоректна аналогия. Така че забрави за такива удобства, не могат да доведат до нищо смислено. Е, погребахме ли "собственото движение"? Тогава може да се върнем на диполната анизотропия да видим какво движение се открива там чрез доплеровият ефект?

То е едно и също. Като не си чел, нямаш и познания, само мъгла, нищо сигурно. Всичките цитати се опитваш да компенсираш чрез чичо Гугъл, а това не демонстрира познания. Ей на, задавам ти вече десет пъти един конкретен въпрос, дето отговор не можеш да намериш с гугъла, и ти увяхна веднага. Всичко лъсна и не може да се прикрие А има много прост отговор на този въпрос - как етера е хем стационарен, хем в същото време подвижен.

Ами не е същото. Докато за светлината се вижда, че не може да е неподвижна, за пространството не се открива нито подвижност, нито неподвижност. Защото и двете понятия искат отговор на въпроса спрямо какво (докато за светлината винаги може да се отговори на този въпрос). Ти колкото и да се пъна до сега, не успя да изясниш това. Единственият изход е, че пространството не притежава качеството движение (то си е така по определение ) тоест не е нито подвижно нито неподвижно. Ако можеш да обосновеш друга гледна точка, пак се пробвай. Но ще е провал за енти път вече... Би имало такива свойства, ако има качеството "движение". Но ако го няма, то не участва в картинката като репер. И всички наблюдения подкрепят тази гледна точка, включая цялата класическа физика - и теоретично, и практически. Единствен ти настояваш за нещо различно, но не можеш да обясниш за какво всъщност настояваш. Ползването на безсмислени понятия, както правиш до сега, не се брои Това само демонстрира колко малко си чел и колко нищо не си разбрал дори от класическата физика. Това ще го мислим след като изясниш какво значи подвижно или неподвижно пространство - спрямо какво? Или не си способен? О не. Ти истерясваш, погледни всичките теми наоколо. Релативистите са си рахат с пространството като качество на материята, което няма свойство "движение". Та, ще обясниш ли на края какво значи "стационарно пространство"? Или само се тръшкаш тука с някакви понятия без смисъл, за да въвеждаш други понятия без смисъл и да правиш циркове? Знам вече че ставаш за клоун, ама тука си твърде скучен.

Младенов, не завиждай на хората за знанията. Ти клекна още в началото - настояваше за доплеров ефект, ама без източнник. Ми не дават, затова май ще трябва да забравиш изобщо за диполната анизотрпия Няма как да намесваш скоростта спрямо източника и неговата отправна система като "собствено движение" на приемника - това са съвсем несъвместими твърдения.

Теоретически няма проблем. Проблемът е практически, и точно това е порутило цялата конструкция на класическата физика барабар с етера. Всяко движение продължава да е относително, но движение спрямо светлината става безсмислица и отпада от списъка Но не разбрах, след като пространството не е материално, за него не е приложимо понятието стационарност и неподвижност, или ти продължаваш да настояваш за тях? Ако настояваш, какъв смисъл влагаш - подвижност/неподвижност спрямо какво? Защото ако пространството няма качество "движение", отправните системи не могат да се свързват с него нито подвижно, нито неподвижно.

Човече, преди да ползваш някакви неприсъщи термини, обяснявай какъв е смисъла. Какво значи светлината да е стационарна? Но няма и как да е неподвижно Тоест "стационарност" губи смисъл по отношение на пространството? Да го считаме ли това за напредък?

Божееей, ела си прибери вересиите...

Нищо не му пречи. Освен, че е леко странно, нищо друго не му пречи. Значи няма проблем етера да е подвижен. Тогава какъв е смисълът на неподвижен и стационарен за който настояваше? Или вече не е такъв? Пространството и то ли вече може да е "подвижно"?

В покой спрямо какво? Какво му пречи да се движи, и скоростта на светлината в него пак да е постоянна? Пак не стана ясно какво е стационарен? Неподвижен спрямо какво? Толкова ли ти е трудно, или просто не знаеш и сега се пънеш само?

Обясни какво значи "стационарни" в случая, това питам? Какъв смисъл влагаш в това понятие? Да те видим, колко ти е плитка фантазията Всеки постулат трябва да има смисъл, да се изразява в понятия които имат смисъл, и да е проверим на практика. Как се проверява този постулат? И се опитай да обясняваш, без едно понятие без смисъл да "обясняваш с друго такова. Какъв смисъл се влага в него? Хайде.

То не е материален обект и е лишено от качество "движение". И ти учи материалната част, не се заяждай с батковците.

В пространство-времето няма движение, нищо не е подвижно. Движение има само когато имаме разделяне на пространство и отделно време. Та отговорът?...