scaner

Не следва такова нещо. Ако обекта е неподвижен в една отправна система, движи ли се в другата? Движи се, поради закона за събиране на скорости, който е интуитивната форма на галилеевите трансформации. Има ли някаква роля тук инертности и подобни? Няма. По-общият случай - обекта има движение по вертикалата, но няма по хоризонталата. Образно казано, той върви от източика към сянката която източикът хвърля вертикално в тази система (вместо сянка може да сложиш допълнителен обект, неподвижен спряо източика). В подвижната система какво имаме? И източика, и сянката му по по-горният вариант ще имат ненулева хоризонтална скорост. Следователно тухлата/светлината ще има също хоризонтална скорост в новата система за да попадне в сянката - независимо от инертността си. Законите на физиката за случая са именно тези - закон за събиране на скорости. В случая той напълно описва ситуацията, без инертности, без маси, без импулси (светлината всъщност има импулс, но не от него е споменатият ефект). "Инерция" в случая има друг смисъл - обекта се движи без да му действат сили, които да му променят посоката. Светлиният импулс е подвластен на същата инерция. И именно при такава инерция работи закона за събиране на скоростите. Тази инерция се запазва във всички отправни инерциални системи, но в тях наклона на траекторията е различен. Инерция и инертност имат съвсем различен смисъл.

И сто чертежа да нарисуваш, като не влагаш смисъл, ползата е никаква. Така изобразеното на чертежа, светлината може да заместиш с тухла. Ще се получи същото изображение, щото състоянието на ракетата не влияе какво пада и какво не и как то пада. Пък и на чертежа то пада достатъчно бавно, за да не е светлина а каквото се сетиш. Поведението няма да се измени. Проблемът е подд какъв ъгъл е пуснат обекта в системата на източника, който може да се установи при покадров анализ. Така че проблемът не е светлината, а неразбирането какво си нарисувал. По-точно предразсъдъка че си нарисувал нещо, което всъщност не е такова. И тръшкането в опит да не разбереш какво ти се обяснява къде си сбъркал. Дадох ти препоръка: анализирай всяка анимация кадър по кадър. В кадъра се съдържа моментна снимка на случващото се, която може да бъде изтълкувана от гледна точка на всяка от двете системи - времето е общо, само да разположиш Х-координатата за всяка система. И всяка анимация дава погледът от към и двете системи, не водейки до противоречия. Само показвайки, че това което си мислиш че си нарисува, не се отнася за подвижната система (която и да е тя на картинката). Ей на, на първата анимация и при двата източника обектът (светлина или тухла) е пуснат по вертикалата в системата на източника - не се отмества от тази вертикала, на която е източика и която по условие е началото на системата му Х'=0. Показал си двете гледни точки на една и съща ситуация - стационарен източник и подвижна ракета (ляво) и стационарна ракета и подвижен източник (дясно). На втората аниация си показал обект (светлина или тухла) пуснат под различни ъгли от двата източника, тоест си демонстрирал две различни ситуации. Лявата картинка показва вертикално движение на обекта в системата на източника (обектът не напуска координатата Х'=0 на която е източика в собствената си система), докато дясната картинка показва обект пуснат под ъгъл спрямо източника в системата на източника - този обект се отдалечава по хоризонталата от мястото на източник (маркиращо началото на неговата подвижна координатна система), т.е. движението му в тази система не е вертикално. Вертикално е само в лявата картинка. Изобщо, всички анимации до тук сочат, че ъгълът на траекторията на обекта (светлина или тухла) в системата на източнника е различен от този ъгъл в системата на ракетата. Което ти обяснявам от началото. Изобщо, в случая имаме елементарно приложение на галилееви трансформации: X = X' + V.t Обект който в едната система има нулева скорост по Х' (винаги се намира на фиксирана координата, в анимациите Х'=0), в другата ще придобие скорост V по Х (в тая ситуация тази скорост се нарича преносна). Вертикалният лъч в едната система ще придобие движение и по хоризонталата в другата, т.е. очевадно ще стане наклонен там. Законите на физиката го изискват, и колкото и да се тръшкаш, спасение нема. Без значение светлина или тухла разглеждаме, галилеевите трансформации не ги интересува импулси или маси.. Предразсъдъци, основната болка от която страдаш. Изобщо, винаги когато те засърби за някакъв "парадокс" във физиката, направо тръгвай да търси предразсъдъка лежащ в основата. Ще си спестиш маса време за по-полезни неща. Такава неадекватност не съм срещал...

Не се бъзикам, съвсем просто е, правил съм го и сега бих го повторил (за минута става), но шоколада ми свърши

Това са твои сбъркани очаквания. Тъпчо, нали ти показах как да си анализираш картинката и в двете системи? Кадър по кадър. Разглеждаш единия кадър, като го ориентираш долу да е стационарната система, а подвижната система да е горе. Например ракетата да е долу, източникът горе. Вадиш си съотношенията за системата на ракетата. После обръщаш същият кадър на 180 градуса. Източикът идва долу, разглеждаме го като стационарна система, ракетата горе разглеждаме като подвижна система, правим си заключенията от тази гледна точка. Кадърът изобразява момент от сцената на случването, с информация и за двете системи. И веднага виждаме, че в различните системи се случват различни неща. Ако по този начин анализираш втората картинка, дето става улучването, ще видиш, че на последният кадър, и от двете системи погледнато, имаш улучване (естествено, нали кадърът е един и същи?). Което напълно противоречи на безсмисленото ти завление по-горе. И пак във всяка система ъгълът на траекторията е различен. Но ти приказваш без изобщо да мислиш... Както обикновено. Ха да видим кога честността ти ще надделее над честолюбието, и има ли я изобщо...

Явно нищо читаво не си измислил, след като все нещо се налага да променяш Знаеш ли как в кухнята, с подръчни кухненски прибори и парче шоколад може да се измери скоростта на светлината? Ето ти задачка, има просто решение.

Кое му е доброто утро? Че показах че парадокс няма? Ми смени си очилата де. Ами видя, че не е парадокс. Просто това е естествеото на нещата. Това което наричаш парадокс е просто две несъпоставими картинки, за които неизвестно защо очакваш да показват някакво съответствие. Демек проблемът е в неадекватните и сбъркани очаквания и представи които демонстрираш. Реалността се видя при кадровото разглеждаме - имаме по физически закони два различни ъгъла на траекториите на светлината в две системи - щом лъчът в едната е вертикален, в другата по необходимост е наклонен. Два ъгъла, повтаряй си, не един . Никакви инертности, никакви дяволи и простотии. Всъщност само геометрия. Е, ако за тебе всичко което не знаеш, е парадокс, работата ти върви на много зле.

Разгледай анимацията кадър по кадър. Всеки кадър ще покаже разположението на обектите в един и същи момент и в двете системи. Всеки кадър е моментна снимка, и можеш да го интерпретираш и за двете системи, поради абсолютността на времето. Ккадър 1: момент t=t'=0. Източникът и светлинният фронт са на координата Х'=0, ракетата е на кордината Х=0, и още условие Х=Х' в този момент (=0). Кадър 2: момнт t=t'=1 (примерно). Светлинният фронт е слязъл по Y спрямо източика. Но е на същата вертикала на която е и той. Тоест ще бъде на същата Х' координата, Х'=0. Обаче в системата на ракетата и двамата, източникът и светлинният фронт, вече ще са на Х=1 (примерно), изместени надясно на картинката. Кадър 3: момент t=t'=2. Светлинният фронт още се е отдалечил от източникът по вертикалата. Но продължава да остава на същата вертикала на която е източникът, тоест на координата Х'=0 в системата на източника. В системата на ракетата обаче тази вертикала се е преместила още по Х, на Х=2. Кадър последен: t=t'=N. Светлинният фронт по вертикалата достига нивото на ракетата. Но продължава да е на същата вертикала, на която е и източникът, т.е. на координата Х'=0 в системата на източника. В системата на ракетата преместването по Х е още по-надясно от предишните кадри. Какъв е изводът? В системата на източникът светлинният фронт през цялото време остава на кордината Х'=0, т.е. се движи вертикално спрямо източника (очевидно е излъчен така, според условието). В системата на ракетата траекторията е наклонена, както добре се вижда и от самата анимация. Ето, цялата информация извлечена от едната картинка. Имаме какво се случва и в двете системи - и това е така, защото галилеевите трансформации които неявно ползваме (от Х'=0 да получаваме растящи Х) са прости и интуитивни. НАрочно използвам класическата физика, защото абсолютността на времето ни позволява лесно да сравняваме двете системи, а ефектът го има и там. Звездна аберация Същата информация можеш да извлечеш и от другата картинка. И там ъглите ще се окажат други, и това е причината за разликата в двете картинки. Но ако само тъпо се дзвериш в картинките, нищо няма да видиш и ще продължаваш да се тръшкаш.

Ти изобщо не четеш какво ти обяснявам аз. Е, как мислиш да поумнееш при това положение запълвано с маргинални фантазии? Демонстрираш че си прост чукча - само пишеш, без да четеш. Е това си е простотия. После съм те бил обиждал. Какво, трябва да преиначавам истината ли? Ми то тъпащината ти е на обществен показ тука, аз само поддържам огъня И ще е така, докато не започнеш да четеш и осмисляш нещата.

Само че пропускаш като направиш втората смяна, да осигуриш същите условия, които би осигурил първият избор. Те обратните трансформации са точно за това, за да са съите условия. А тука си взбрал две системи с произволни различни ъгли на излъчване в тях, и естествено е да получиш дръжки...

Така си мислиш. На чертежа е очевадно, че и източникът, и фронтът на лъча надолу са на една и съща вертикала във всеки момент (координата по Х в системата на източнника, Х' я обозначавам). А това ясно сочи, че там лъча се движи вертикано, защото времето е абсолютно и моментите са същите и в системата на източника. Елементарна физикаи геометрия Поне класическата физика ни позволява да си представим просто нещата, интуитивно, без сметки. Зарежи втората анимация, първата носи всичката нужна информация. Просто гледай.

Обясних ти по-горе как от чертежа се вижда, че в еднартта система Vx е нула, в другата не е. Ти обаче не мислиш. А Айде пробвай пак. В първата ти анимация, в системата на източника Vx=0. Там обекта винаги е по вертикалата на източника, винаги пада надолу, винаги е на същата Х' координата с източика. В системата на ракетата, която си приел за неподвижна в картинката, източникът - заедно с вертикалата по която пада обекта там, се движи. Тоест и източнникът, и обектът имат ненулева Vx в системата на ракетата, защото от чертежа се вижда, че във всеки момент Х е различно и за двата обекта. И това следва от закона за събиране на скорости в класическата физика: ако в една система имаш два взаимонеподвижни обекта, в една друга подвина система система и двата ще се движат с еднакви скорости. В случая това се отнася за проекциите по Х - в системата на източника и двата обекта са взаимонеподвижни по Х (движението там е само по Y). В системата на ракетата и двата обекта ще имат еднакви Х-компоненти на скоростта, ненулеви, и в случая това ще е скоростта с която се движи източника в тази система. Затова в тази система лъчът е наклонен, а в другата пада вертикално. Не знам, това е твърде елементарно изобщо да се дискутира, просто елементарно положение от основните учебници по физика. Какво ти е станало с главата?

Това че няма маса няма никакво значение. Ти не сумираш импулси (за тях е от значение масата) а сумираш скорости, за тях масата не участва. Ефектът е още на ниво кинематика, а не динамика. Проблемът е, че знанията не ти достигат, и почваш да си фантазираш произволно. Стрелба в тъмното, и то гарантирано погрешна.

Няма парадокс, повтарям. Ти показваш само колко си заблуден. Форумът тесен за твойта заблуда е...

Има, има. В първата аниация, в системата на източника нали обекта пада вертикално? Тоест през цялото време на падане се запазва координатата му Х'=0. Е, тази координата (Х') трябва да се запазва, когато обектът се движи спрямо друга система (или обратно), т.е. когато източникът (също на Х'=0) е във всеки момент на различно Х. Значи във всеки момент падащият обект ще лежи на моментната вертикала спусната от източника (Х'=0), независимо на кое Х по другата система се намира. И затова първата картинка е верна. Не става улучване имено защото в системата на източнника обектът се движи по вертикалата, (винаги на Х'=0), докато в системата на ракетата във всеки момент е на различно Х, т.е. се движи под ъгъл, както се вижда. Два различни ъгъла в различните системи. По същата причина работи картинка 2. Там обектът не стои на вертикалата спусната от източника, т.е. в неговата система той има движение по Х' (видимо на картинката), т.е. в системата на източнника той се движи под ъгъл. Чиста геометрия и галилееви трансформации

Анимациите са грешни. Нали това установихме единодушно, след като двете не достигат до един и същи резултат? Грешкаединствено на твоите представи, защото нито един физически закон не си използвал в тях. И от това стават още по-смешни тръшканията ти, че класическата физика и СТО били грешни Нищо което да зависи от инерция не си използвал в диаграмите. Айде по-сериозно, вече е скучно.

Инертността няма значение. Ефектът е чисто геометричен. Никъде в обяснението и формулите му не участват нито инерция, нито маси. Именно от това идва и равноправието на системите, иначе инертността (ако участваше в обяснението) щеше да даде предимство само на едната система да е "подвижна".

Заслепен си и не четеш изобщо какво ти казват. Той от кога те подковава в тая посока, ти чак сега се сети че било така. Типичен пример на обсесивно разстройство... Слушай съвсем сериозно, консултирай се с доктор. Нещата почват така почти безобидно, и после става съвсем лошо. Напълно съм сериозен.

Няма значение. Ефектът е следствие на взаимного движение, и става със всичко което може да лети. В случая на по-бавните обекти допълнително гравитацията ще изкриви малко орбитата, но принципът се запазва.

Примери бол. Самолетите при бомбардировка пускат бомбите вертикално спрямо самолета (там бомбите падат само под тежестта си), в системата на земята те летят под ъдъл. Затова и бомбаджиите пускат бомбите преди да са стигнали целта, за да се придвижат те хоризонтално до нея, докато падат към земята. Прицелите на бомбите са специално разграфени така, че да се отчита аберационният ъгъл. За всичко е отговорно относителното движение.

Добре де, защо продължаваш с това безмозъчно тръшкане? Етера е "светлинна среда" в смисъл "среда, способстваща разпространението на светлината" (и определяща нейната скорост). А не е среда която създава самата светлина, както е при реликтовото лъчение. Ти си го загазил с много по-фундаментални понятия, "собствено движение" и подобни безсмислици, хванал си се за езиков похват.

Парадокс няма. Има едно лишено от всякаква логика струпване на думи. Самото качество на това струпване не позволява да се проследи завършена мисъл. Изключително много излишни елементи, които спомагат за пълната обърквация. Натрупани хаотични "заключения" нямащи връзка с предпоставките. Изобщо, по-зле от детска градина. Не ти ли идва наум, че има сериозна причина, по която никой не коментира тези глупости?

Знам, Киселини в стомаха Тц. Отговорът е: ДА.

Аз каквото и да призная, на тебе ще ти трябват петнайсетина години за да го схванеш. Не се ръгай там дето не ти е мястото.

Да бе да, приказки на килограм Това като спора между баничари за качеството на сиренето в баничките, в който единия задал въпроса: "Възможно ли е да се мистифицират симптомите на нашата парадоксална мисъл, когато те се конкретизират по най-абстрактен начин и фундаментално се анализира антагонизма на нашия индивидуален оптимизъм?" Знаеш ли отговора на този прост въпрос?

Куха главо, кое не разбирам? Всички тези мътни приказки които изля, се казват много просто - ОТО. Който е просветен, знае за какво става дума. Който не е, ще се мъчи несполучливо и безплодно да си изразява мисълта.