scaner

Ами аз се хванах за твърдението по-горе: "Пространството е разстояние. "

Ами около тях също нищо ли няма? Или там има някакво друго, независимо пространство? Ябълките ги нареди в квадрат и сметни разстоянията на всяка със всяка. Кое от всичките е пространствоТО? Искам да те насоча, че дефиницията не е толкова ограничена. А като изхождаш от дефиниция, която не описва коректно обекта, не можеш да изучиш свойствата му.

Отдавна не говорим за СТО - говорим за класическата физика, с нейните уж прости закони. И там изискването е във всяка система да се случи втоорото събитие. Но според твоят чертеж не се случва. Следователно, опитваш се с некадърен чертеж да оборваш класическата физика. Не ти ли стана ясно защо не ти се получава? Ти не си програмист. Програмистите са мислещи хора, разбиращи поне малко от математика и можещи бързо да се ориентират в реалните проблеми. При тях упоритостта е насочена да разберат и постигнат нещо, а не да тъпчат безславно в безсмислен кръг, заслепени от собстввеното си невежество. При тебе нито едно от споменатите качества не се наблюдава. Това че някой е сбъркал да ти даде някаква табелка, на която да пише че си програмист, съвсем нищо не значи. Какъв си се доказва с делата ти, а тук делата вече се видяха...Нищо под налягане на квадрат.

Ако имаш две допряни кани, разстоянието между тях е нула. Изчезнало ли е пространството? Ако имаш 4 ябълки, можеш да измериш 6 растояния. Кое от тях е пространството? Нещо не е читаво това определение май, а?

Именно за това в анимацията ти се получава попадение само в едната система, а в другата нямаш - еднаквите ъгли. Но това не е реалността - ти си нарисувал нереална ситуация. Не може аз да ти смачкам с чук главата, а ти да не получиш никакъв удар. Вселената в която живеем не е такава. Не знам защо настояваш че в ситуацията която си изобразил има изобщо някакъв смисъл. Ти нали беше привърженик на физическия смисъл, сега къде го загуби? Какво стана с картинката с дъжда, практическият пример? Май не я осъзна и нея. Така сигурно е по-лесно, само да плещиш глупости без да мислиш. Не знам, не съм изпадал в такава ситуация... Точно за да опише реалността - че във всяка система се случва и второто събитие, попадението в целта - трябва да се промени ъгълът. Това не е прищявка, а изискване от реалността. Физическите закони отразяват закономерности от реалността, и те изискват ъгълът да е различен - той е резултат от векторна сума на скорости, които са различни в различните системи (тоест имаме различна обстоятелственост), а не от това коя система за каква е избрана. А ти потроши толкова време само да се тръшкаш, че с еднакъв ъгъл не ставало... Ми не става, всички ти го казваме, ама не четеш. Ти само повтаряш една невъзможна и нефизическа ситуация. Знам, ти така мислиш по принцип, това е самохипноза от която не можеш да се откъснеш, но защо не си ги мислиш тези глупости само наум? Мъкаааа....

Теоретически нищо страшно няма да се случи. Ти вероятно си на Виндовс 10, и при неговите ъпдейти той периодично променя стандартната система за комуникация със системата, основно и нейният изглед. Така че давай смело напред. Малко по-неприятно ще е ако след всяко рестартиране почне да ти се появява това съобщение, не че не може да се работи, но е добре да го погледне специалист какво конфлликтира. За сега действай. При Виндовс 10 няма как да се откажеш да ти бъркат в компютъра с актуализациите и да си правят промени, с цел "подобряване на взаимодействието, изживяването и т.н...." благородни подбуди. И аз това го мразя, и затова минах на други системи дето сам си контролирам нещата.

Този пример само показва, че ъглите под които трябва да се стреля, са различни в двете отправни системи - нещо което повтарям от началото. Запомни - щом като имаш уцелване в една система, имаш уцелване във вссички системи. Такъв е светът, и физиката е длъжна да се съобразява с това - физическите закони трябва така да се съставят, за да отразяват това базово положение. В тази анимация не си се съобразил именно с ъгъла. Във втората анимация показваш какво се случва в системата на мишената. Там, както и до сега, лъчът попада вертикално, ок. Само че тук имаш нещо показателно: в моментът когато лъчът попада в целта, източникът вече е изместен от тази вертикала минаваща през целта. Прекарай сега една линия от целта до източника - тя ще е наклонена права. Това е траекторията на лъча в системата на източника: ако приемем тази система за стационарна, то светлината се е движела по тази права в тази система, тръгвайки от източника и достигайки целта, която не е на вертикалата в момента на попадението. Опитът за вертикална стрелба във втората анимация просто е неудачен Тоест, казано на прост език, на тези анимации ти си отразил два различни изстрела под различни ъгли в системата на източика. От тях само единият попада, и той е изразен само на едната анимация. Нямат значение тук етикетите стационарна или подвижна системи. Това на картинката се случва когато промениш движението си спрямо източника. Тук вече не става дума за нацелване както в твоят пример, а изобщо за направлението на лъча в различните системи. Би трябвало да разбереш по-лесно нещата... Източникът (облакът) може да се движи и да изстрелва капките под някакъв ъгъл, или да не се движи. Нека приемем че не се движи (спрямо земята), за да се опрости картинката. Забележи най-важното: променяйки скоростта си спрямо източникът, се променя ъгълът под който попадат лъчите в твоята система. Независимо дали човекът се движи, или облкът се движи (може да не тича човека, а облакът да потегли с някаква скорост). Имаме точно нашата ситуация, но наобратно: източникът продължава да изстрелва водните капки вертикално в своята система, но човекът (ракетата) вече не ги вижда вертикални а под ъгъл в своята. Това показва принципно нещата, ъгълът е различен в различните отправни системи. В предишният пример, освен този ъгъл участва и моментът на изстрел, за да нацелиш обекта. И като не го съобразиш, няма да нацелиш, макар че ъгълът е верният. Затова анимациите ти не бяха удачни. Тук от тази рисунка по-лесно се стига до относителността на ъгъла. Пак повтарям, няма значение кой е стационарна и кой подвижна система - това се получава при промяна на взаимното движение на двете системи. Векторната сума само означава баланса, дали човекът се движи спрямо източника или източника срямо човекаа, хоризонталната съставна на векторната сума ще е същата, равна на относителната скорост човек-облак.

Защо това да е противоречие? Ъгълът на лъча е различен във всяка система, стойностите на този ъгъл не си противоречат и пречат. Същото е със скоростта на обекта: ако го разглеждаме в подвижната система, скоростта му там ще е нула. Ако го разглеждаме в стационарната система, той там ще се движи с ненулева скорост. Наличието на две различни скорости в две различни системи никой не разглежда като противоречие. Защо трябва да е друго с ъглите? Още повече че ъглите са факти, примерът който дадох е достатъчно представим и очеваден. Няма два случая - ракетата вижда лъча само в своята система и той е такъв какъвто е там Източникът също вижда лъчът само в своята система. Примерът със скоростите по-горе, който не води до противоречия. Нищо не си разбрал. Язък че дадох толкова елементарен пример. Примерът позволява ти лесно да се прехвърляш от система в система, просто слизайки или качвайки се на скейтборда. Източникът в нашият случай е на скейтборда - побутването което ти си направил на гюлето, минавайки край него. Значи, когато ти си на скейтборда, ти го разглеждаш като стационарна система, и източнникът е в стационарната система. В тази система ъгълът е ясен, ненулев. Хубаво, слизаш за кратко от скейтборда и стъпваш неподвижно на земята. Сега земята става стационарна сстема, източникът вече е в подвижната. И какво? Нищо не можеш да кажеш за източника, освен че се движи. Сега в стационарната система на земята можеш да проследиш или прогнозираш траекторията на гюлето, то ще е строго напречно на улицата. Това е ъгъл само в тази система, не в системата на източника. Както и обратно, когато си на скейтборда, може да проследиш траекторията на гюлето само в тази система. Тоест във всяка система ъгълът е единствен, и двата ъгъла са различни, не си пречат. Но ъгълът има смисъл само в системата обявена за стационарна, защото само в нея имаш неподвижни измерителни средства за да го определиш. Щом в едната система ъгълът е зададен по накакъв начин, не трабва да се грижиш от другата система да нацелваш нещо си - в нея вече ъгълът също е зададен, такъв че нещото да бъде нацелено - поради това, че събитията се случват във всички системи. Правият ъгъл в системата на улицата автоматично се превръща в наклонен ъгъл в системата на скейтборда без никакви усилия - той там е такъв, определен от обстоятелствата - разположение на тротоари, улей, движение на наблюдателя. Считай, че нацелвайки лъчът в някаква система, ти го нацелваш под различни ъгли във всички мислими системи, и наблюдател който ги е приел за стационарни, ще определи точно този ъгъл който може да се сметне с параметрите на движението. Както снайперистите определят къде да стрелят, за да уцелят движещата се мишена. В системата която си си избрал за стационарна - която и да е тя - целта ти има някакво движение (или частен случай е в покой). Ако си си избрал улицата за стационарна - ракетата е в покой, ако си си избрал скейтборда за стационарен - ракетата се движи. В общият случай решавайки общата задача за намиране на целта, ти трябва да стреляш на изпреварващ ъгъл пред мишената, който е равен на sin(x)=v/c, където V е скоростта с която мишената (ракетата) се движи в твоята система, C - скоростта на куршума с който стреляш. И сега прилагаш формулата за двата случая. В системата на улицата V=0, sin(x)=0, ъгълът с вертикалата е нула, няма нужда да стреляш изпреварващо, целиш се точно в ракетата. В системата на скейтборда съответно V не е нула, може да сметнеш изпреварващият ъгъл под който да стреляш. Формулата е опростена за ситуацията че натискаш пусъка точно когато мишената минава през вертикалата, в общият случай е по-сложно, но това е само технически проблем. Ако си стрелец, има едни помощни опростявания и модели, които помагат много бързо да правиш подобни сметки с определена допустима точност. Навремето по теория на вероятностите имахме един много забавен преподавател, Боян Пенков, който ни обясняваше как артилеристите през Първата световна война смятали при стрелба с оръдия. За да нацелиш далечна цел, трябва да позиционираш оръдието под определен ъгъл спрямо хоризонта, за целта трябва да пресмяташ синуси и обратни синуси наум. Тъй като синусите не се смятат толкова лесно, а няма време да се ровиш в таблици, измислили следното приближение. В интервала ъгли x=0..60 градуса приемали sin(x)~=x (в радиани). За ъгли над 60 градуса приемали фиксирана стойност независимо от ъгъла, sin(x)=0.9 (тоест приближавали синуса с трапец). Било установено, че с това приближение много добре се поразявали цели до 3 километра. Но това е само литературно отклонение, ако те интересува как бързо да се справяш Та така се намира правилният ъгъл, в която и система да си. Както виждаш, всички ъгли във всички системи са свързани чрез относителната скорост на движение на обекта в тази система. И до тук СТО няма нищо общо, само класическа физика. Защото и в нея няма парадокси, нали?

Айнщайн казва по повод книжката "100 учени срещу Айнщайн" ("Hundert Autoren gegen Einstein"), която нацистите публикуват, че са досатъчни не сто, а само една грешка, за да се опровергае теорията. Та и ти си тръгнал по тоя безперспективен път Така се случва, когато човек не знае какво прави всъщност...

Тротоарът няма нищо общо. В случя и той се движи заедно с кеглата, но това не води до никакви следствия. Забрави за него - сложил съм тротоара за да си представиш как се случват нещата в привична обстановка. Сматай го като нещо като космически прах в твоя пример Напротив, специално и с умисъл казах, че системата свързана със скейтборда е стационарна. Именно защото знаех, че веднага ще се хвърлиш на обратният вариант. Е, защо не разсъждаваш с такава стационарна система, каквато предложих по условие? И изобщо, в случая какво значение има коя е стационарна? Абсол/тно никакво - която и да е стационарната, траекториите ще са разллични във всяка система, както ги описах. И това води до изводът, че няма един ъгъл, а всяка система си има свой. Което следва очевидно от този пример. Забрави тротоара. Улеят е за да ти се привлече вниманието, че топката се движи по права линия, прицелена в кеглата и ще я достигне заадължително, за да се освободиш от мисловните си окови и да погледнеш нататък. Толкова ли не можеш да мислиш безпристрастно, а все трябва да се хващаш за първата спирачка? Хайде пак - скейтборда е стационарен по моето условие, а улицата заедно с кеглата е подвижната система. Но скейтборда не може да е стационарен заедно с улицата - те са взаимоподвижни. Пробвай се до къде ще стигнеш. Изобщо, добре е да четеш условието няколко пъти ако нещо не разбираш, тогава предразсъдъците отстъпват, а просто откриваш пропуски, като в случая .

Ще ти го обясня за последно и по-образно, защото ти и от своите си чертежи не схващаш идеята, камо ли от други... Представи си една дълга, права и широка улица. По нейно направление слагаме оста Х, перпендикулярно, между тротоарите - Y. Действието се развива съвсем бавно, за да може да се вмъкне във всяко ограничено въображение. Друго условие - всичко е според класическата физика, за да не се травмираш излишно с лоренцови трансформации и други непонятности. Перпендикулярно на улицата има плитък улей, свързващ двата тротоара. В единият край на улея, до единият тротоар, има топка за боулинг. В другият край, до другият тротоар на улицата, има една изправена кегла за боулинг. Тук нещата са предопределени: ако топката започне да се търкаля, улеят ще я насочва към кеглата и тя задължително ще я удари. Улицата с цялата тази постановка е едната отправна система. В твоят пример това е отправната система на ракетата, а кеглата е самата ракета. Топката за боулинг е светлинният лъч, с който ти целиш ракетата. Тук имаме гарантирано събитие - ракетата ще бъде уцелена, ако светлинниат лъч (топката) тръгне. Пътят на топката тук по условие е перпендикулярен на улицата. В системата на кеглата (ракетата) ъгълът с вертикалата към тротоара е нула. Другата отправна система е свързана неподвижно със плъзгащ се скейтборд по направление на улицата, на който за удобство си ти. Ще лепнем на тази система етикета "стационарна", белким помогне за нещо... Ти бавно достигаш улея с топката (правилно е да се каже че в тази система улеят бавно достига до тебе, но това съвсем ще те извади от релсите ), побутваш я и продължаваш. Както се разбзрахме, топката ще започне да се търкаля, независимо с каква скорост, и ще удари кеглата. Но каква е траекторията на топката в твоята отправна система? В нея кеглата (ракетата) се движи спрямо твоят скейтборд, по направление Х. Топката се движи по улея, но освен че се отдалечава от тротоара (движение по Y), тя ще изостава зад тебе, т.е. ще има и движение по Х в твоята отправна система. Бинго, траекторията на топката в твоята система ще е наклонена спрямо улицата, тя ще сключва ненулев ъгъл с вертикалата към тротоара. Сам виждаш, във всяка система си има собствен ъгъл под който е наклонена траекторията на топката (светлинният лъч в твоят пример) за да уцели кеглата (ракетата при тебе). Няма един единствен ъгъл, който да задоволява и двете системи, както ти очакваш. При това ако знаеш единият ъгъл, по параметрите на движение може да сметнеш другият. И това е известно от столетия, разликата между двата ъгъла се нарича ъгъл на звездната аберация. Има си формула за това, и наблюдавайки този ъгъл според различни звезди, още преди столетия са установили движението на земята в космоса

А аз десет пъти казах, че именно за това - като следствие - ъгълът за всяка система е различен. Ама ти не четеш, а само се правиш на чукча. Аз проблеми с това нямам, но ти имаш доста сериозни... Ще се гърчиш още, видно е.

Той за това е различен за всяка система, именно за да работи и за двете системи. Всъщност са два ъгъла за тези две системи. Напротив, давам ти два ъгъла, по един за всяка система. Защото ако е зададен единият, другият е следствие от него и условието, че ракетата се улучва. Проста функционална връзка имаме. Всяка система си има собствен ъгъл за лъча. Физика. Парадоксът е, че плиткият ти ум не може да възприеме, че ъгълът е различен за всяка система, и е такъв, че събитието да се случи навсякъде. Така както скоростта на един и същи обект е различна в двете системи. Всичко е свръхелементарно но само ако спреш да се мотлявиш и помислиш малко. Или прочетеш нещо за звездната аберация, там е обяснено и с картинки. Мисля че не може да ти се помогне при това циклене.

А кой е казал че в тази система лъчът трябва да е вертикален? Аз непрекъснато повтарям, че той е такъв само в системата на ракетата. Ма ти не четеш а само се тръшкаш.

Тц. Пропускаш, че в системата на ракетата тя не се мести ни наляво, ни на дясно. Стои неподвижна. И лъчът излъчен вертикално в тази система ще я нацели. Ти продължаваш да не правиш раззлика, че лъчът сключва различен ъгъл в различни системи. И това е по причина относителното движение, а не някаква предварителна нагласа Щом лъчът в системата на източика нацелва ракетата и сключва един ъгъл с вертикалата, в системата на ракетата пак ще я нацелва, но ще сключва друг ъгъл с вертикалата. Без някой да се грижи да нагласява този ъгъл в тая система, величината му е следствие от всички останали обстоятелства. Нема мърдане тука. Много си задръстен. Поученията свършиха.

Вече десет пъти повторих: в системата на ракетата (което значи тази ракета да е избрана за стационарна) лъчът е вертикален. В други системи (съответно избрани за стационарни) е друг. Що се въртуиш така малоумно в кръг?

Знае, естествено. В системата на лазера, която е избрана за стационарна, се движи ракетата - по дефиниция. Ти като че ли падаш от небето. Ъгълът автоматически е нула в системата на ракетата. И това е следствие, както показах по-горе. От фундаментални физически положения. Ще трябва да го поемеш, нема мърдане

Е ти какво, опитваш се да променяш базови положения във фииката, за да се получат парадокси в нея? Кой ще ти позволи? Имаш право да се съгласиш с общоприетите положения, или да не се съгласиш. Тогава просто трябва да си затраеш, а не да се жалваш тука. Намерих го. В системата на лазера ъгълът който се сключва с вертикалата е sin(x)=v/c, където v е скоростта на ракетата, с - скоростта на светлината. Нали знаеш, на тъпа кратуна тъп кол. Не ми трябва чертеж, триъгълника който сключва лазера, ракетата и вертикалата ти го нарисува много пъти. Ако трябва и аз да ти го рисувам, диагнозата става много лоша... Гледай си твоя чертеж, ако ти трябва. Ще ти трябва, за да усвояваш аберацията и нейните изненади. На мен не ми трябва, аз това съм го минал отдавна.

Лъчът МОЖЕ да уцели във всички отправни системи, щом като в една уцелва. Ти обаче не можеш да разбереш защо и как това се случва. Проблемът е твой, не на физиката. Парадокса се е загнездил в главатата ти. Това е базово условие във физиката, за да няма парадокси: събитията са първични, отправните системи само ги отразяват. Щом имаме събитие "излъчване от лазер", то ще се случи във всички отправни системи. Щом имаме събитие "попадение в ракетата", то също ще се случи във всички отправни системи, без изключение. Защото отправните системи само описват случилите се събития, те не могат да ги създадат или скрият. Ако някой си въобразява противното, да ходи да се лекува или беси. Следователно, след като в една отправна система - на източника - успяваме да нацелим ракетата, тя ще бъде нацелена и в собствената си система. Тук не може да има дискусия. А това че тези базови положения ти се струват локуми - ми толкова ти е багажа. Тук не мога да ти помогна. Това в системата на източника. Лъчът е под ъгъл. Ъгълът, който сключва лъчът с вертикалата към ракетата трябва да бъде sin(x)=v/c. Може. Тъй като в тази система лъчът е излъчен отвесно. И това е следва от условиетo: в момента на излъчване ракетата и източникът са били на координати X=X'=0, в момента на попадение (защото такова събитие трябва да има задължително по условие) ракетата е пак на координата Х'=0. Тоест имаме следствие - лъчът в системата на ракетата се движи вертикално. И попада задължително. Ти просто не мислиш, а пак си пуснал пак грамофона. Нищо ли не научи от участието си в тоя форум?

Ти май не четеш изобщо. Нали го реших? В системата на ракетата лъчът ще дойде вертикално. И обясних защо. Но щом ти хрумнат такива "парадокси" за клаасическата физика, явно си прегрял и трябва да вземаш мерки...

Тук имаме физика, не лотария. Физиката казва, че ако ракетата е уцелена в една отправна система, то тя е уцелена във всички отправни системи. Отделен е въпросът на какви координати и моменти във всяка отправвна система е уцелена, както и под какъв ъгъл е дошъл лъча към целта - това са относителни неща. От гледна точка на източника, ракетата се движи. Класическата физика (СТО съвпада с нея в случая по всички паараметри) съвсем елементарно съставя едно уравнение с едно неизвестно, и намира каквото и е нужно. СТО получава същият отговор. Но Младенов не може да се оправи, щото както става известно, класическата физика му е като мътеница. До знанията за пети клас още много години ще драпаш, като гледам Но пробвай, всичко с опит се постига. Тва е положението.

Е, значи сега ще решаваме задача за пети клас. И?

На какво да направя чертеж? Аз да не съм бунак като тебе да се заривам с безсмислени чертежи и да не мога да схвана елементарни неща? Няколко пъти вече срещам подобен феномен - човека не разбира физика, почва да рисува картинки, усложнява ги безобразно и се фрустрира напълно в края на крайщата. Не е това пътят. Научи се да мислиш. Не ти трябват чертежи, физиката е много проста в случая. Ако толкова ти трябват картинки, пълно е.

За какво ти е чертеж? Елементарна задача за триангулация на подвижна цел. Не си ли стрелял в казармата по движещи се цели? Науката е същата Тебе ти е заседнало в мозъка някакво абсолютно движение, което в живота на тази вселена няма абсолютно никакво значение. И без него всичко си цъка

Не мислиш ли, че е по-лесно да си научиш уроците, вместо да се тръшкаш и да откриваш топлата вода по трудния начин? Star aberration