scaner

И физическият закон който твърди това е...? Кой е? За да видим какво знаят децата, или ти фантазираш глупости?

Или по-вероятно, няма такива формули? Май така си е Същото е и при светлината и при всеки друг обект. Гравитацията в случая само усложнява излишно картинката. "Наследяването" е поради взаимното движение на отправните системи. Ако тръгнеш с кола със същата скорост на самолета хоризонтално, бомбата ще падне вертикално в системата на колата, както пада и в системата на самолета. Щото системата от която я описваш има такива специфични качества. Нали колата с нищо не променя физиката свързана със самолета и бомбата? Наклона на траекторията на бомбата не зависи от инертнстта и, а от параметрите на отправната система в която я описваш.

Абсолютно поредната измислица. Сгащих го в момента как не знае базови положения на физиката и се опитва да си ги доизмисля, адски нелепо... То бива бива да не знаеш едно, две, пет нещица, случва се, ама толкова нищо да не знаеш и да караш на халюциногенни пари, не става.

Искам да се разтърсиш и да ги намериш. Не става с измислици. Точно така ти се пораждат предразсъдъците - чул недоразбрал, и хоп - така било. Не е това причината. Допирни точки даже няма. Нищо не ти пречи. Просто трябва да си наясно за кое движение става дума. Естествено че е откриваемо движението - наблюдаваме промяната в разстоянието, и всичко се открива. Ама законът има съвсем друг смисъл. Сетили са се хората, ама ти както обикновено не си наясно кое и как и защо... Хайде, чакам формулата свързваща инерция и векторно сумиране на скорости. И ти май си неспособен да се обосновеш, и релативистите ти били виновни? Ми не става така във физиката

По закона за векторното събиране на скорости: Къде участва инерцията в този закон? От къде следва такова условие? Кой закон изисква да има маса, за да се събират векторите (които са математически величини и им дреме за маси и инерции...). Виждаш ли, предразсъдък до предразсъдъка, мила моя майно льо...

Как инерцията е включена в чертежа? По кои закони? Как по траекторията на чертежа се познава дали обекта има или няма инерция? Първо отговори на този въпрос. Усещаш ли как си затънал в някакви предразсъдъци? Не ти ли омръзна? Съвсем друг е въпросът, че светлината има импулс, което е достатъчно. НО глупостта с инерцията ще те гоня да си я признаеш Защото тук при тебе всичко е изтъкано от глупсти.

Как си стигнал от наличието на инерцията до картинката в която някак си я въплъщаваш тази инерция, за да видим какво се получава? Или работиш на обратния принцип - някакви картинки, и като ни стиснат за гушата че всичко е омазано - стой, има инерция!? Не ти е виновна СТО, виновно ти е ограниченото мислене дето не съобразява елементарни неща, и то от класическата физика. Както се вижда, никаква инерция не се вижда Значи халюцинираш.

Фотонът няма маса, но има импулс. В случая обаче това няма абсолютно никакво значение.

Как я вкарваш? Кои закони, включващи инерцията, ползваш, и как точнно се получава чертежчето чрез тях? Ъ? Поредната халюцинация, нали? Анимациите не отчитат инерция по никакъв начин. Просто при тебе те са две картинки, показващи различни ъгли на излъчване на светлината., съответно резултатът е различен Човече, ти просто не мислиш. Ама толкова не мислиш, че не се трае. В случая имаш чертеж. Никой от обектите на чертежа няма инерция, но могат да изобразяват поведението на реални обекти със или без инерция.. Рисуваш траекторията на тухла (няма гравитация, просто зададена по условие права линия за траектория). Траекторията по никакъв начин не включва информация за инерция и маса. Може - по условие - да приемеш, че тухлата е без маса, без инерция. Пак по условие, тя пада надолу. За пет секунди ще стигне от покрива до земята на точно определено място, ще предизвика събитие на това място. Ако ти обаче се движиш, тухлата за тебе няма да пада вертикално - тя ще тръгне от вертикалата над главата ти, но докато падне, заедно с покрива ще се е отместила в твоята система, няма да бъде на вертикалата над главата ти, следователно - паднала е под ъгъл, такава е била траекторията в твоята система. Сега приеми че тухлата тежи хиляда тона, и разглеждай същата ситуация. Нищо няма да се промени в геометрията на опита, тухлата пак ще падне за същото време и на същото място, щото там сме я насочили по условие. Инерцията не играе абсолютно никаква роля. Просто не разбирам, как може да имате такива пердета на мисленето... Няма значи. Колко пъти да те уча, че докато нямаш смислен аргумент, безсмислено е да се пънеш със заключения? От калпав чертеж калпави заключения следват.

Може да твърдиш каквото си искаш, физиката не е стоматология. Има тънка но много съществена разлика, за да станат такива твърдения безсмислени..

За сметка на това аз го показвам с примера си. А ти се видя че показваш манджа с грозде, затова и ти е толкова трудно да я преглътнеш.

Физическият процес си го задал, описвайки ситуацията от едната гледна точка. За другата картинка трябва само да смениш гледната точка и да опишеш от нея същият процес. По този начин ти само го описваш с други координати и часовници, без да повлияваш по никакъв начин физически върху него. Затова и няма значение какви са инерции, маси, импулси, в новата гледна точка ти само преизчисляваш координатите на обектите в съответните моменти време. Презизчислението не променя процеса.

Точно това гледам. В първият случай как пада тухлата в системата на покрива/тротоара, във вторият как пада в системата в която ти си стационарен. Изходът в моят пример е различне, щото в единия случай твоята система е неподвижна с покрива - за да се види ясно какво се случва след време, а във вторият - твоята система е подвижн спрямо покрива, затова избягва нещастието. Не е много трудно да съобразиш тези разлики, вместо да вдигаш паника? Така и трябва да е. Защото всяка анимация включва и двете гледни точки, зависи как си я завъртиш. А ти си дал две различни анимации, които имат различен изход. Е, какъв парадокс търсиш? Трябва да търсиш само очила, ама не намираш

Точно това не си показал. Искал си, но не си го показал. На твоите анимации има две несвързани ситуации. И още сто пъти да се пробваш, същото ще бъде. Изходът е различен защото ситуациите са различни - съвсем естествено от различни ситуации да имаш различен изход. Твърденията че били едно и също от различни гледни точки не е верно. Само че друг път. Не и на тези анимации.

Сериозно? Представи си, стоиш на тротоара, и пада тухла вертиикално на главата ти. Бум. Сега си представи друга ситуация, тръгва да пада тухлата, но ти се движиш, докато тя падне ти си извън зоната на поражение. Нищо не си повлиял, нито на източника, нито на тухлата, ситуацията е както в първия случай. Само твоето движение (или все едно движението на покрива с тухлата) е променило резултата. В твоята отправна система тухлата е тръгнала да се движи от точка лежаща на вертикалата и пада встрани от нея - демек се движи под ъгъл. А всичко това се случва защото тухлата пада с крайна скорост. Аберацията на това лежи - светллината се движи с крайна скорост. И точно това променя ъглите на нейната траектория, на тази на куршума или тухлата.

Това не е изискване на СТО. Това е следствие на координатната трансформация. Има го във всички теории, без изключение, в класическата физика също. Тъй като това е следствие. то елементарно може да си изведеш как се трансформира даден ъгъл. Не, не се трансформират като координатите, защото ъглите не са векторни величини, по тази причина се трансформират по-различно. А формулите за аберацията ги има по много учебници. Естествено че няма. Изискванията са въплътени в постулатите, всичко останало е следствие от тяхното прилагане върху конкретна обстоятелственост. Така са обяснили и аберацията преди 300 годинни. СТО освен постулатите, включва и следствията от тях, поради факта че те са проверими. Аберацията като следствие също е проверена, и тя много слабо се отличава от аберацията в класическата физика, която е добре изучена. Така че пак: изискванията са следствията от постулатите да са проверими. Аберацията е следствие. Повтаряй си го.

Може колкото пъти се напънеш, но изобразеното не е това което обясняваш. Съвсем други неща се виждат. Тц. Показват две съвсем различни ситуации - в първата източникът е стрелял в собствената система по вертикалата, във втората - под ъгъл. Естествено че това са различни ситуации, и парадокс не може да има - произволът в избора на различни ситуции е максимален, би имало парадокс ако беше ограничен. Затова и те сравнявам с религиозен фундаменталист - наумил си си нещо, повярвал си му и го проповядваш, а че то няма нищо общо с реалността не те интересува. Само че и другите хора имат очи.

Каква е връзката между анимациите и инерцията? По какви закони е вкарана инерцията в анимацията? Веднъж питах, не ми отговори. Сега пак питам. Отговор пак няма да има. Или има някакви физически закони които са отчетени по някакъв начин (какъв?), или всичко е произволно. Коя ситуация разглеждаме? Какво общо изобщо има инерцията, е другият по-важен въпрос? В едната картинка имаме някаква ситуация, зададена като начално условие. Другата картинка е просто друга гледна точка - няма динамика, няма сили, няма импулси, няма маси - човек е тръгнал на разходка и описва как му изглежда ситуацията в първата картинка от негова гледна точка. Защо се намесват изобщо инерции, това е въпроса. Като осъзнаеш, че инерцията не участва (трябва да участва движението по инерция, което е съвсем друг феномен), ще разбереш, че просто двете картини в случая са две различни ситуации - в едната лъчът е пуснат вертикално, в другата под ъгъл, и парадоксът изчезва, защото не го е имало. Ще ти опиша как лесно да смениш гледната точка, и да застанеш неподвижен с източникя в дясната картинка, за да съпоставиш с лявата. Качваш анимацията на един таблет, по-удобно е. На масата забиваш вертикално една карфица. Нагласяш таблета (дясната картинка) така, че положението на източникът да съвпада с карфицата, и местиш таблета хоризонтално така че това съвпадение да се запази. По този начин източникът става неподвижен с масата, т.е. и с тебе, демек ти виждаш нещата от неговата отправна система. Какво виждаш? Виждаш, че ракетата отлита наляво, също както и в лявата анимация. А какво става със светлинният лъч? Държи ли се както в лявата анимация, да пада вертикално, или се движи под ъгъл? Движи се под ъгъл. Е, значи лявата и дясната анимации показват различни ситуации - лъчи излъчени под различни ъгли от източнника, и съответно никакъв парадокс няма. Може да подходиш и по друг начин - да тръгнеш самият ти да се движиш спрямо таблетът, така че пак да застанеш неподвижно с източикът. Принципно няма разлика, ще се получи същото, именно поради относителнността на движението - т.е. с тези експерименти ще докажеш и принципът на относителността. Но всичко по реда си. Първи осъзнай, че никакви инерции не се използват в картинките, сменя се само гледната точка - тя не намесва инерции. Като си завъртиш главата, луната се премества, масата и няма никакво значение при това действие, нали? Е, и тука е така.

Не е вярно. Анимацците показват различни ситуации, за това парадокс няма. Но за съжаление, трябва и да се мисли, а това явно е затруднително...

Е, това че ти не разбираш не променя нещата.

Дорис, всичко е точно, само че в случая имаш работа с религиозен фундаменталист. Човека си е въобразил какво според него трябва да се вижда на картинката (щото явно е имал голямо желание да го направи), а това че на картиннката е нещо съвсем друго вече не го вълнува, и ще си копира простотията до безкрай... Да опитваш да му отваряш очите е все едно да убеждаваш тухлата да си изяде закуската. Абе да даде Господ да не стигаме до такава деменция...

Можем да кажем, че големината на скоростта на светлината не зависи от движението на източникът. Но посоката и зависи - за лъчи, които не са хоризонтални, аберацията променя наклонът им, в зависимост от относитената скорост на източика и наблюдателя. Тоест поотделно хоризонталната и вертикална компонента на скоростта на светлината зависят от движението на източника, но така, че големината и винаги да остава константа.

Само че друг път. Не, не е излъчен вертикално за двете системи. За дясната анимация се вижда, че лъчът има отместване по Х по отношение на източника, тоест в неговата система той е излъчен под наклон. Затова е очевадно, че двете анимации показват различни несъвместими случаи, които ти не разбираш. А със толкова голям задръстеняк, освен да има бой по канчето, няма смисъл да се губи време. Всичко останало е функция на тези демонстрирани когнитивни ограничения. Дори ежедневната класическа интуиция за поведението на нещата ти липсва.

Няма такова понятие. От там ти е всичката трагедия, опитваш да разсъждаваш с безсмислени понятия - това никой не го е довело до нещо добро/ Такива разсъждаващи обикновено завършват в лудницата при най-оптимистичният сценарии И такова понятие няма. Няма как да се дефинира такова движение. Защото движението е промяна в положението, и ти гориш. Ма това го разправям от много време вече... Напротив. Това е дефиниция - нещо много по-всеобхватно от закон И идва още от древни времена. Друго движение няма, то трябва да е промяна. Ей, тъпанарската работа продължава. После се и обиждал... Първо поумней, после се обиждай.

Това се съдържа върху една и съща анимация. Правенето на две различни анимации рискува разнобой, и точно в това блато ти си затънал. Само че трябва да го правиш коректно. А не юрбулишката, както си го направил. То за това и нищо не се получава. То е очевадно. Независимо дали ти го разбираш или не Да бе да. И едни хубави експерименти потвърждават съществуването на това "несъществуващо" явление... Младенов, може би трябва да си направиш речник, какво ти казваш, и каква е истината. Тогава човек може да се ориентира в тоя хаос в главата ти... Или просто да се гръмнеш. Това безусловно ще разреши всички проблеми.