scaner

Грешка. Усещаш ли излагацията? Ей на, по-горе дадох едно съображение чрез скоростите на светлината в различните посоки. Нема начин пътят да е еднакъв, когато скоростите са различни, а интервалът време е еднакъв. Усещам че имаш проблеми и с таблицата за умножение, но защо ги показваш публично? Младенов, не ми минават такива простотии, да се опитваш една идиотщина, повтаряйки я многократно, да накараш и другите да се съгласят с нея. Минал съм го отдавна тоя етап. Не вървиш.

И в тази ситуация, и според класическата физика и според СТО, пътищата са различни. И с това че нарочваш това за причина за парадокса, тотално се излагаш. Аз колко пъти да ти подхвърлям, че това лежи в основата на звездната аберация, която разрешава този псевдо "парадокс"? Айде, нямаш си идея от тази аберация. Но осъзнай се, че набеждаваш класическата физика в елементарна ситуация за парадокс. Щото двайсет пъти ти го посочих. Срамно е да не го забележиш, нали?

Абе кой ви е заблудил, че сте учили физика тука, не знам... В класическата физика за наблюдател на гарата, скоростта на светлината е различна в двете посоки, по закона за събиране на скорости тя е векторна сума от скоростта на светлината във влака и скоростта на самият влак. Следователно, в двете посоки - по движението и срещу движението - светлината ще има различни скорости. Тъй като времето в кл. физика е абсолютно, след като във влака тя е достигнала стените едновременно, същото ще се случи и в системата на перона. Е, светлината и в двете системи ще се движи един и същи интервал време, ама с различни скорости. Ще измине ли еднакви пътища? Ще измине, ама друг път. Ама по-сериозно, все пак това трябва да са средношколски знания...

Алоууу! Същото е и в класическата физика. Ебаси капаците имаш. Тц. Не е това, защото тази ситуация я има и в класическата физика. От нелепо обяснение нищо смислено не може да следва. Следва единстввено, че напъващият се да доказва нещо с такива средства е просто глупак. Е, в твоята халюцинация и с тея капаци може и да е така. Само че ако си нарисуваш чертежче, ще видиш че си се заблуждавал жестоко. Ей такива простотии изработват стереотипа в очите на хората за "профан", "гаражен гений" и подобни. Младенов, заслужаваш си подигравките! Браво на тебе! Такава талпа рядко се среща.

Значи вътре във влака няма парадокс? Омекваш, омекваш Това което е цитирано в Уикипедията се отнася и за класическата физика. Значи и в нея има парадокс? Спри се бе! Да, и според класическата физика значи. Не ти ли се струва, че просто не я разбираш? Ъ? А аз това колко пъти още да ти го повтарям, докато го проумееш? Моята невронна мрежа дето я готвя, се справя много по-добре

Това не е верно. Елементарен експеримент, не е нужно да е влак, и у дома можеш да го проведеш: светваш лампа в средата на стаята и мериш интензитета на двете стени Няма да ти преча да пробваш, просто знам хора които вече са го правили и са опровергали такива твърдения. Затова и поведението на етера не участва във формулата за интензитета. Ама някой трябва да прочете учебника, а не само да го цитира... Младенов, болните халюцинации в главата ти нямат нищо общо с физиката. Казвал ли съм го вече? Е за какво тогава намесваш несъстоятелни теории? Какво искаш да ми докажеш с несъстоятелен пример? Точно в класическата физика (както и в СТО) във влака разстоянията са еднакви, а в системата на гарата са различни (както обяснява и Уикипедията, и за класическата физика и за СТО). При това там са различни не по причина някаква нееднновременност, а по чисто класически съображения. Така че излез на фокус, и ни обясни - как верната според тебе класическа физика затъна в парадокс? Или просто ти не си способен да домислиш нещата, и затова? Това е много по-разумно обяснение, не мислиш ли?

Ами не му е ясно на човека, щото това е парадокс и в скалсическата физика - и там задната стена пресреща, а лявата догонва. То в Уикипедията точно за тази ситуация говорят - на платформата, не във вагона. Ти утепа кочо (класическата физика) с лопатата, и още не си осъзнал как забълбука? Младенов, що не си отвориш нова тема "Парадоксите в мисленето на Младенов", и там да разобличаваш парадоксите на класическата физика? Ще те подпомогна, има доста интересни динамични парадокси там. Но тука ми просра цялата тема.

Глупости. Аз цитирам твоето изказване, че във вагона разстоянията са еднакви, а те са били важните. Е, и в класическата физика, и в СТО тези разстояния са еднакви, при това по условието на задаачата. Съгласен ли си със собственото си изказване тук? Уикипедията твърди нещо за системата на гарата. То няма връзка с това, което по-горе е важно според тебе. Положението на гарата е еднакво и според класическата физика, и според СТО, и според двете там разстоянията са различни (което води до "парадокс" в класическата физика ). А неедновременността няма абсолютно никакво значение. Във вагона можеш два пъти да светнеш лампата, и първия да измериш интензитета на предната стена, вторият - на задната. Е, голям праз че не си светнал едновременно, нали? Ще получиш еднакъв резултат. Ама в тая тъпа глава за да влезе, колко пъти трябва да ти го повторя - относителността на едновременността няма никаква връзка с интензитета.

Само че това е в системата на платформата. Цитирам те: "Да, различни пътища в отправните системи, но еднакъв път вътре във вагона. За пореден път: пътят вътре във вагона е важен, а не в отправната система. " Значи се тръшкаш за вагона, ама ни привеждаш цитати които не са свързани с него? Е защо толкова безсмислие на едно място? Тея цитати дето ги привеждаш са валидни и за класическата физика. И ако на тях разчиташ за парадокс, то той е и в класическата физика. И явно съвсем си сдал багажа Естествено че не е различен. Във вагона светлината изминава до двете стени един и същи път - по условие тя се излъчва от центъра на вагона. Ти сигурен ли си че пишеш в правилният форум изобщо? Ебаси простотията настана. Но антирелативист ли е - ясен е... Сега вече нали не се обиждаш ако ти кажа, че си тъпак? Защото вече е документален факт.

И защо караш хората да лъжат? Къде относителността на едновременността участва във формулата за интензитета, че трябва да се стига до някакъв парадокс? Естествено е че тя няма отношение в случая. Но както виждаме, и ти не знаеш защо се стига до парадокс. Резонният въпрос тогава е- а стига ли се изобщо, или това е плод само на възпалено въображение? @Gravity, мисля че Маденов вече няма идея от какво ставал парадокса, а просто го гони малодушието да си признае, че се е объркал. За Парадокса на лоста, имаш цялото време да го мислиш! Аз да си призная, не се стърпях и се задълбах по писанията на по-великите от мене мозъци Оказа се, че паметта ми помни невероятни връзки, които ме доведоха до нужната информация. Е, някой си четат книгите, с които други само се хвалят... Но пък накрая ми хрумна още един парадокс, ще си го пиша Парадокса на Scaner Него ще го сложа накрая.

Относно Парадоксът на лоста, ако някой вече има идея, да я сподели, иначе мога да пристъпя към историята и същността му.

Не казва това, ти си го измисляш че казвал това Любопитно, кога ще се научиш да не настъпваш тая мотика, да си въобразяваш някакви безсмислици и после да се бориш с тях и да ги опровергаваш? Това което е ясно в случая е, че и в класическата физика, и според СТО, във влака светлината ще измине еднакъв път. В това изглежда ти виждаш някакъв парадокс? А пък ние не виждаме. Така че поясни, защо всъщност се тръшкаш толкова безсмислено напоследък? С какво си се нашмъркал, че толкова халюцинации за единица време те спохождат? Интересно е...

Ми то и в примера на СТО пътят във вагона е един и същ. И сега какво? За какво беше тая тръшканица и пушилка? Проблемът с твоя "парадокс" обаче остава. Според гарата светлината изминава различни пътища до стените, и интензитетът по твоята формула трябва да бъде различен. При това според любимата ти класическа физика. А щом в едната система той е еднакъв, а в друга е различен, това е парадокс та дрънка. Но този парадокс само деммонстрира катастрофално отрицателните ти знания, с които пърхаш нещо да дискутираш... Не мога да разбера, ти едни елементарни съждения не схващаш, каква е тая тъпня? Ако не ти е добре, бегай на доктор.

Аз вече обясних защо се запазва интензитета, и че неедновремеността няма никакво значение. Да си разбрал. Ти само се въртиш в кръг. Въпросът е, който повдигна Гравити и с който аз съм съгласен, че и според класическата физика, и според всяка друга известна теория, в системата на гарата светлината ще измине различен път, след като светлината се движи с крайна скорост. И според твоето твърдение за интензитета, той би трябвало да е различен в различните системи, и че това ще е парадокс в класическата физика, който принципно забранява използването на движение За това става дума, за тези недомислици и куци знания. И за тази магарешка упоритост да не вникнеш в чуждите аргументи. Няма смисъл да подменяш темата. И моля, отвори си друга тема за да изясняваш защо няма парадокс в този случай, не ми цапай тази с тръшкания. Тази е за парадокси в СТО, а не парадокси породени от непознаване на елементтарна физика.

Това разбира се не е вярно. Ти от коя планета падаш? Там не учите ли физика? Но това обяснява всичко...

Няма как да стане. Няма празно в СТО! Всички експерименти я подкрепят. Я се погледни, ти колко се пъна до сега, и нищо не можа да намериш срещу нея. Само дето ни демонстрираш пълна каша с понятия... Май някакви гъбки си шмъркал... Няма друго смислено обяснение за тези халюцинации. Измисляш си някакви различни скорости, и после си се смееш на тях... Малийййй Младенов, като не си разбрал нещо, хубаво е да се помъчиш д го разбереш, а не да произвеждаш "следствия" от него. Не работи така логиката, а напротив.

Лапландец, връх на тъпотата е да си измисляш какво може би бих бил вероятно казал, и да се пънеш да опровергаваш собствените си недомислици. Тц, не е това според мен. Познай според кого е Не ставаш и за чеп а зеле, не се мъчи.

Не разбирам какво искаш да кажеш, но Айнщайн не твърди такива неща. Неговата мисъл е много по-проста и съответно ясна. Изглежда затова хората него го разбират

Лапландец, едно необходимо, макар и недостатъчно условие за да поразсъждаваш е, да ползваш главата по предназначение. Да мислиш, с прости думи. Зарежи тези езотерични подредби на вериги от часовнници. Както си я подхванал, ти се въртиш в порочен кръг - каквото си наумиш, това и доказваш, без значение логика или здрав смисъл. Чист панаир на простотията. Хвани се разбери примерът с влака и перона, който Айнщайн дава. Без да си доизмисляш, ще измисляш после. Там без никакви усилия се демонстрира неедновременността на събитията в две системи. Направо свръх-елементарно. И вече ползвайки този резултат за отскок и контрол, можеш да почнеш да си доизмисляш. От там нататък, когато пак нещо почне да те боде да редиш вериги от часовници, припомняй си - едновременността е относителна, значи съм се насадил в ла..на. И това да ти е критерии дали си на прав път или затъваш в блато. Просто безплатен съвет.

Именно, както казах, празни приказки. Грам мисъл не прокапва даже.

Не, не си го демонстрирал това. Демонстрира ни как хабер от понятие си нямаш в математиката, да не говорим във физиката. Това че никой не те бръсне и за слива, би трябвало да ти подсказва нещо

А ако хората тръгнат да се давят, и ти ли ще последваш примерът им? Не разбра ли колко елегантно се демонстрира неедновременността и без да се променят пътища и разстояния? И без да ти го казвам на два езика? Да не те тревожа, но същите проблеми които ти пречат да схващаш такива елементарни примери, възпрепятстват и разбирането на много по-сложни неща. Например защо има обратни квадрати в оная формула, и най-вече защо те нямат значение в нашият случай

Аз винаги предпочитам оригиналният пример - лъчите тръгват от стените и се събират в центъра. Той е много по-атрактивен, защото визуално се наблюдава дали стигат или не едновременно. Така че извинявай, този пример за мен е демонстрацията за неедновременност. Това да тръгват от центъра е изключително куца мисъл, но както и да е. Когато лъчите тръгват от стените, тогава имаме чист пример: в системата на влака те изминават еднакви пътища и растояния за еднакво време, но не попадат едновременно в центъра. Не се намесват разстоянията. В твоят случай нямат никакво значение тези ефекти. Там е чисто класически ефект, звездната аберация, съвсем леко и незабележимо гарниран с релативност Но както казах, използвайки лоренцовите трансформации, дори да не ги прилагаме, а само във философски аспекст, какво правят, всякакви парадокси се снемат елементарно (е, поне кинематичните).

Това пък съвсем няма връзка. Ако ще и мигновено да достигат - нужна ти е потока на енергия да се разпределя на една и съща площ. Ако ще светлината да пътува и година в някоя от посоките. Нищо не си разбрал от всички теми до сега. Лъчите изминават еднакво разстояние, но различни пътища. Разстоянието е от източника до стената на вагона, а пътят може да минава и през Търговище. В едната система лъчите тръгват в различно време, затова е и не-едновременост, а не разно-разстояние. Това че в някакъв пример сме избрали различни пътища е именно поради хватката да демонстрираме за по-простата публика, че не са тръгнали едновременно в едната система, за разлика в другата. Но в случая нито разстоянията, нито пътищата, нито едновременности имат значение. Има значение това, че една и съща енергия на светлината пада върху една и съща площ. Което убива парадокса.

Тук едновременността и неедновременността не играят абсолютно никаква роля. Роля играе това, че всички лъчи, които в едната система достигат стената, ще я достигнат и в другата система също. Което значи, че енергията им въху една и съща площ ще създаде една и съща интензивност.