Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

scaner

Глобален Модератор
  • Брой отговори

    16728
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    658

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ scaner

  1. Защо да е парадокс? С какво си противоречи? С някакви очаквания дето нямат никаква основа? И какво от това Ясно, пак те слагам на игнор. А ти си пиши.
  2. Без мисъл в главата изобщо идеята няма да ти послужи. Тя и формулата при това положение за какво ти е? Да смяташ, без да разбираш? Нали е тъпо? А трябва да е поне обратното.
  3. Например, излъчил си 10 фотона. В лявата полусфера детектираш 6, в лявата - четири. Нали така? Нали ти казах, загубил си смисъла на понятието "парадокс".
  4. Естествено. Събитията имат параметър място, този параметър зависи от много неща. Важно е всички събития сумарно да се запазват. И те се запазват.
  5. Ничего не понял. Коля... Така е, като щипваш само тук таме от думите
  6. Дадох нещо много по-ценно - идеята. Формулите всеки сметач би трябвало да си ги изведе, важна е идеята. За формулите трябва да събереш на едно место два тангенса, и цъфва формулата за аберацията която ти беше цитирал. Но кои тангенси и къде трябва да се събират, ще се мъчиш сам. Или няй-вероятно няма да се мъчиш, щото не ти стиска.
  7. Всичко е така, само че парадокс няма. Във всяка система си е различно - нещо като в едната система обекта има една скорост, в другата - друга. Ти нещо имаш много рехава представа за поятието "парадокс". Явно при тебе от много употреба се е обезсмислило самичко...
  8. Връзката е описана ТУК. Но вече няма да ти смятам нещата до край. Едно че явно не разбираш, и две, значи трябва сам да се научиш. Аз само ще се заредя с повече пуканки Любопитно ми става, може ли една куха кратуна сама да се промени при желание, или имаме закон който запазва тъпотата...
  9. Е, като научиш да разбираш български, пак ела. .И малко познания по математика са добре дошли. Не ми трябват извиненията ти. Както е казал народа, няма втори шанс да направиш добро първо впечатление.
  10. Знаех си че летвата ти е в калта и пак няма да я прескочиш. Дал съм ти основната идея и съм ти обяснил защо ще работи. Показал съм какво трябва да се прави, и качествено съм демонстрирал че става. Остават три сравнително прости сметки да си ги направиш. Тук не сме общообразователно заведение, ако искаш детайлна консултация, ще си намериш къде и ще си платиш. Трайъл периода изтече. Пък и сметките са съвсем проста тригонометрия. Няма линк с готовите сметки, така че е добра тренировка. Но всичко това показва само колко си безпомощен, за две плюс две патерица ти е нужна. Ма той народа го е казал за космоса и ракетата...
  11. Ми четете в пълнота бе! Какво е това хванал си две думи и чепкаш, после други две, извън общия контекст? Не става така.
  12. Именно това е хватката, чрез предположение, довеждащо нещата до парадокс да се докаже търсеният резултат. Но това е стандартен механизъм в логиката - доказателство с допускане на противното. Защото доказателство с допускане на доказваното за вярно е логическа грешка. А тук много често практикуват точно това без да се осъзнават
  13. Явно не четеш, а само пишеш. Обясних ти защо интензитетът ще се запази, малко по-горе - защото насочеността на енергията също се промея. Векторното смятане, Младенов, тотално ти се губи. А без него физика нъц.
  14. Естествено че е така. Източникът непрекъснато се мести в едната посока, и например излъчената в неговата система вертикано нагоре енергия изостава от него, т.е. сумарно зад него има повече енергия. Но това е само в системата в която е подвижен
  15. Е, условието винаги е задължително. Но и подвеждащо, предполагащо измамно лесно решение на база всекидневната интуиция. Само че интуицията разчита на законите на класическата физика, и тяхното прилагане за получаване и интерпретация на резултата води до парадоксите. Ако човек бавно и методично си смята със законите на СТО, парадокси няма. А в горният пример това е само демонстрация, максимално опростено прилагане на законите на СТО, за да проличат най-видимите им следствия. Там парадокси няма.
  16. Естествено че няма. Горната формула показва, че твоята формула не е приложима за несферичен източик. Аберацията ни показва, как независимо от по-голямото разстояние, същата енергия е разпределена на същата площ. АКо например светлината попада на точка Y по височината, при движещ се източник в резултат на сумиране на скоростите се получава, че тя ще попадне в същата точка и когато източникът е по-далеко. Произволността на Y само показва, че всички лъчи ще попадат в същите точки от повърхността и при по-отдалечен източнник, благодарение на аберацията. Ето ти и количествено нещата. Сметките са за класическата физика, с надежда да ги проумееш. Нека източникът е на разстояние R от стената. Нека на стената на височина Y да поставим белег. Лъч под наклон tg(x)=Y/R ще попада в тази точка. Нека сега друг източник се отдалечава със скорост V от стената. Разглеждаме лъч, който в неговата система е излъчен под същият наклон (tg(x)). Неговата светлина се сумира векторно с тази скорост в системата на стената, и резултатът е лъч който е с по-малък наклон от tg(x) (резултат от аберацията). Тоест когато двата източика съвпаднат, светлината от подвижният ще попадне върху стената на отметка под Y. Следователно, този източик може да се отдалечи още по оста Х, на разстоянние по-голямо от R, когато лъчът светлина му ще попадне в маркера Y. Веднага виждаш как аберацията компенсира по-голямото разстояние, изпращайки светлиният лъч на същото място на което го изпраща и неподвижният източник. Поради произволността на височината на маркера Y лесно може да се докаже, че това е валидно за лъч насочен към маркер на произволна височина Y, т.е. разпределението на светлината осигурено от неподвижният източик ще се запази и при подвижният, но когато той е на по-голямо разстояние от стената. Тоест запазва се разпределението на енергията върху площа и при променено разстояние, а от там и интензитета - благодарение на аберацията! За повече подробности, има си литература. Например Оптиката на Лансберг и Принципите на лазера на Звелто са много базови четива в тая област. Там има и подробни сметки за какви ли не ситуации. Обичам да мачкам такива като тебе. Много готин звук се получава при изпукването Със такава злоба си за никъде. Доказано е, че това помрачава окончателно съзнанието. Много ме улесняваш, щото летвата ти пада съвсем в калта.
  17. Тц. Това е формула само за сферичен източнник. За лазер не става. Естествено че ще го докажа. Най-общата формула за интензитета по дефиниция (от Уикипедията например, макар че я има във всеки учебник): За сферичен източник в знаменателя стои целият пространствен ъгъл около източника, това е сфера, чиято повърхност е 4/3.Pi.r^2, от там това във знаменателя - цялата енергия се разпределя на тази повърхност, която расте с разстоянието. За лазер, в идеалният случай разходимостта е нула, т.е. знаменателя е нула. Но и светлинният поток за елементарен пространствен ъгъл е константа, така че и числителят е нула. Демек формулата не е приложима за лазер. Там има други хватки Там повърхността на която се разпределя енергията не расте с разстояниетя, тя е константа, S. и се ползва твоята формула горе, но в знаменателя стои тази площ, I=P/S с точност до коефициент. Само че дали ти имаш способността да разбереш тези прости неща? Айде сега на Уикипедията да се образоваш какво е интензитет. Аз такива като тебе съм ги дъвкал и изплювал с връзките за обувки барабар
  18. Тези лъчи не отслабват с отдалечаване от източика. И твоята формула не важи за тях. Така че всичко е точно - Отслабването се дължи на факта, че с отдалечаването енергията се разпределя на все по-голяма площ. Това го няма при паралелни лъчи. Ако пуснеш само паралелни лъчи, формулата за интензитета няма да е приложима. Например за идеален лазер всяко от сеченията му, независимо на какво разстоянние от лазера, интензитетът е константа. Колкото и да е малък ъгъла, нищо не е пренебрежимо - всяка ненулева площ може да стане два пъти по-малка, колкото и пренебрежим ъгъл да намалее два пъти. Двойка по физика. Когато имаме паралелни лъчи (както в примера който предлагаш), интензитетът е константа с разстоянието - и на Марс да отидеш, петното ще бъде със същата площ, и същата енергия разпределена в него. Ти съвсем изпростя. И като се замисли човек, толкова тъпотия и проблеми от някакви фалшиви "знания" дето си си въобразил че ги имаш...
  19. Точно звездната аберация имам пред вид. И тя повлиява всички лъчи, които не са паралели на движението, самият източник няма значение къде е. Във вагона за да определим интензитет, трябва да покажем площа, която се облъчва. Всяка ненулева по размер площ се формира с лъчи които не са паралелни на движението (тоест споменатият от тебе ъгъл не е нула), демек те са под някакъв ъгъл и по оста Y. Именно този ъгъл (независимо колко малък е) се променя така, че по-малко енергия да пада на по-малко площ, и интензитетът се запазва. Младенов, още не си се запознал изобщо с аберацията, а вече даваш фира И пак си нагазил във формули свързани със СТО, дето хич не са ти силна страна. Пробвай с класическа физика, интензитет и аберация има и там.
  20. Колкото има, точно толкова се компенсира с аберацията. Двата ефекта са дупе и гащи от една причина - относителната скорост.
  21. Пълни глупости. Ефектът от аберацията точно компенсира разликата в пътищата, и двете са кинетичен ефект от движението, не физическа промяна. В края на крайщата аберацията е следствие закона за събиране на скоростите, а разликата в пътищата е следствие на същите скорости. И за това никакъв ефект няма и не може да има.
  22. Сигурно ли е? Ако разменим ИОС-те (подвижна, стационарна), неподвижния наблюдател става подвижен и тогава двата светлинни сигнала няма да стигнат едновременно. Условието е, че във системата на вакгона лампите светват едновременно. Независимо коя система е избрана за подвижна и коя не. От тук нататък просто анализираме това условие: първо приемаме вагона за неподвижна система, и прогнозираме пътищата и времената на сигнала до срещата на двата сисгнала. После приемаме гарата за неподвижна система, и прогнозираме - при допускане че и в тази система светлините са тръгнали едновременно! - пътят на лъчите и мястото на срещата. И достигаме до противоречие. Тоест, решаваме една задача с допускане на противното - че и в двете системи лъчите тръгват едновреенно от лампите на стените. Стигайки до противоречие, доказваме че допускането не е вярно. Ако промениш условието лампите да светват едновременно за системата на гарата, разсъжденията и резултатът пак щяха да са същите - нали системите са равноправни по отношение на физическите закони?
  23. Е, то се видя ти доколко познаваш законите на физиката. Никак и по-малко Така че няма как да оцениш за какво става дума.
  24. Аз и друг път съм го казвал, но предпочитам другата форма на този парадокс, който дава Айнщайн и която има много лесно съобразими последствия. Имаме две лампи на срещуположните стени на вагона, наблюдателят там е в средата му. В момента когато двамата наблюдатели станат на едно ниво (в една точка по Х, образно казано) лампите във вагона светват едновременно. Пита се, дали са светнали едновременно и в системата на перона? Анализът показва, че за наблюдателят във влака светлината от двете лампи ще достигне едновременно носа му. Ако и за системата на перона бяха светнали двете лампи едновременно, светлината от тях щеше да достигне едновременно носа и на гаровия наблюдател. Но за времето за което светлината достига тези носове, двамата наблюдатели вече няма да са в една точка. И имаме парадокс - не може двата лъча светлина да се срещнат два пъти, на две различни места. А обратната ситуация, една лампа в средата и светлината да тръгва към стените, е доста по-неочевидна от гледна точка на едновременност.
  25. Да, би било и така, стига аберацията да не беше просто следствие от законите на физиката, а не някакъв "постулат" както си се изразил. При това СТО няма ексклузивно отношение към нея, защото я има и в класическата физика Аз бих го казал по друг начин - аберацията се грижи да пази физиката от малоумници, като им подлага динена кора на благородните им усилия да я вдянат.... Забелязваш ли каква непреодолима преграда е издигнала пред тебе? Няма противоречие, защото идеята за етера се появява след изграждане на принципът на относителност. Етерът (заедно със свойството на абсолютна система) би бил нарушение на този принцип, и би приннудил физиката да се промени, така както става при нарушаване на всеки друг принцип. Никакво изкривяване на действителността няма, така работят принципите. Защото те са закони, но експериментът е над тях. Е, и в тази битка този принцип се оказа печеливш.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

Научи повече  

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.