scaner

Глупости. Координатата на точката зависи от избора на началото на координатната система, който е произволен, и се основава само на договореност. Така че координатата след трансформацията може да е всякаква, каквато се и получава. Една отсечка обаче, е разликаа от две такива координати, в която разлика се елиминира произволният изботр=р на началото. И такива отсечки не се мащабират, даже се смаляват Да, кво повече като такива елементарни неща не ги знаеш. Жалка картинка... Хайде сега беж да си пиеш лекарството, че явно си го просрочил.

Очевадно нямаш компетенцията да разбираш бъкел от материята. Тука изказващите се неподготвени са на ята, ти не се отличаваш с нищо от тях

Глупости. Ма то невежеството по хората ходи.

Хехе, че кой може да бъде?

При такава слепота и такава липса на смислени аргументи, няма начин да загубя каквото и да било

Глупости. А по-сериозно? Или това са възможностите? Все пак сме клуб Физика, тук трябват аргументи, не празни приказки. Много пъти съм казал, че подобно тръшкане не може да мине за мислене

Ами там е проблемът, че не показват мащабиране. Тая работа само с голи твърдения не става. Прочети повечко, и ела с доказателства.

И по-точно? Все пак сме Физика тук, не цитираме само Коранът

Да, правилно разбираш. Заключения само от някакъв единиччен пример не могат да се правят. Защото в същото време можеш да вземеш друга дължина, l1, и да получиш същият резултат - l1. Или да вземеш трета дължина, l2, и да получиш резултат по-малък от l2.. За какъв точно мащаб става дума тогава? Дръжки мащаб... Такъв разнобой е недопустим а мащабираща трансформация. Всичките ти проблеми идват от непознаването на материала. Лоренцовите трансформации запазват интервала между събитията в пространството (x,t), мащабиращите го променят по дефиниция. Тода е гигантската разлика в случая. Пък и по математически свойства лоренцовата трансформация е ротация, не мащабираща трансформация. Махни си поне единия капак от гънките, считай че ти се е привидяло мащабиране някакво, било е само лош сън Колко още се въртиш на сляпо в тоя омагьосан кръг?

Тц, както се казва. Транслацията и мащабирането са независими операции, могат да работят съвместно, всяка по отделно или двете заедно. В случая имаме транслация, но нямаме мащабиране. При мащабиране съответните размери на всички обекти се променят, и то с един коефициент. При ЛТ не е така: някои намаляват, други не се променят, трети могат да нараснат но само до фиксирана граница, повече не. Това не е мащабиране. Напротив, въртенето идеално покрива всички свойства на ЛТ. Но това е съвсем далече от мащабиране . Шах и мат. Колко пъти още ще се въртиш в омагьосан кръг?

Не е мащабиране. Това е изместване на обекта към други координати, но величината на обекта не се мащабира. Обекта не е координатата, размърдай си гънките, а нещо изградено с шейпове и стени, състоящи се от отсечки. Отсечките ако се мащабират - тогава е мащабиране. Само координатите ако се променят - това е изместване. И как няма да има изместване, като в едната система обектът прогресично се движи в определена посока? Основното доказателство срещу мащабирането: при ЛТ един обект може да се смалява, в същото време друг да се увеличава - като отсечки говоря. При това не може да се увеличава произволно - само до размера си в покой. Мащабирането противоречи на тези свойства на ЛТ. И както казва логиката: следователно, ЛТ не са свързани с мащабиране. Това че първосигнално от бръснещ поглед има някаква далечна повърхностна аналогия, съвсем не е достатъчно. Обикновено заключенията от такъв бръснещ поглед не са верни, както се вижда и в случая Хайде пак: прави разлика между координати и отсечки. Мащабирането е свързано с отсечките, не само с координатите. Канчето чува ли ме? Вдени най-сетне, прочети какво ти пиша, не минавай само в монолог и глуха защита. Няма смисъл.

Ти остави занаятчийската работа, и се съсредоточи на основните свойства. Какво е характерно за твоята трансформация? Я сметни детерминантата на матрицата на преобразуванието, така и така си почнал - да видим, прилича или не на лоренцовата трансфформация? Няма как да прилича, детерминантата е над 1. Ако на втората картинка отново приложим същото преобразование, тя ще стане още по-голяма, нали? При лоренцовите не е така - там една отсечкаа не може да надхвърли размера сси в покой, и само ще намалява. Тук обратното преобразувание е със съвсем други коефициенти, при лоренцовите трансформации коефициентите са същите. Тук ако трансформираш два обекта, и двата ще нараснат, при лоренцовите трансформации може единият да нарасне а другият дда намалее. Схващаш ли основната разлика в свойствата? Тук трансформираш отсечки, съставящи по-сложна фигура, и те са това което се мащабира. При лоренцовите трансформации ти заспа само на координатите и не помръдваш от тях към отсечки. И как да помръднеш, като резултатът ще те опровергае? Пак невено твърдение. По-горе обясних че не прави същото. И освен това тя също е двимерна - две променливи участват равноправно и се променят синхронно и взаимозависимо. Това е другото което забравяш и което те подвежда. Не мога да разбера, какво изисква такова шаблонно мислене, по някаква инерция...? И толкова усилия да обосноваваш неверните си твърдения...

Така. След като и ГТ правят това, значи не мащабиране е причината, нали? Координатите нямат свойство да се разтягат и свиват. Те са числа, лишени от такива свойства. Отсечките могат да се разтягат или свиват, но те само се свиват в случая Виж сега, бас се хващам, че не знаеш какво е мащабираща трансформация и какви свойства има. Защо тогава по някакъв първосигнален и неопределящ признак изказваш такива твърдения? Проблемът е, че по този начин несъзнателно подменяш понятия, с което се подменя и смисъла при използване на така фалшифицираните понятия. И при ум, разчитащ на предразсъдъци, това веднага води до неверни заключения и представи. И нататък надолу по пързалката... Защо си го причиняваш така упорито? Ти упорито се лъжеш и самозаблуждаваш. Защо?

Хахаха, клоунът не е в позиция да приказва, само може да изпълнява. От тебе се изисква да продължаваш да лееш тъпизми. Колкото повече, толкова повече. Да демонстрираш как кухината в главата ти, изпразнена от всякакви знания, е запълнена с някаква помия, която изливаш тука. А модерааторът ще реши как да ти резне главата

Ако имаше маабиране, то щеше да го има винаги. А както си забелязал, едни интервали се скъсяват, други обратно, между две едни и същи отправни системи. Тоест скъсяването не е свойство на самите траансформации, а на даните с които те работят. Ефектите идват от четиримерната ротация, както правилно е забелязал Минковски. Рорацията има несъвместими с мащабирането свойства. Ма това го пише във всички нормални и начални книжки, защо трябва по трудния начин да стигаш до него? Всичко много детайлно е описано в учебниците, и ако ги беше прочел - поне един сериозен от тях - щеше да знаеш повече свойства за трансформациите, отколкото сега насляпо се опитваш да налучкаш. При това им лепваш някакво абсолютно произволно тълкувание, лежащо на богатият ти запас предразсъдъци Мини поне един курс аналитична геометрия, там в най-общ план се разискват всякакви свойства на координатните трансформации, без делене на лоренцови или галилееви ии други. Защо се мъчиш така криво да откриваш топлата вода? Ако беше минал такъв курс, сега щеше да те е срам да пишеш такива високопарни глупости...

Та така, видя се колко можеш по темата, а? Личните обиди само демонстрират импотентно слабоумие, да ме прощават модераторите. Демонстрация на абсолютно скопено мислене. Обясняваш му на оlигофрена кое как е, даваш му линкове, той е научил само лични обиди. Само че това място не е за кретени. На кретените - по кретенски Хайде, клоуне, арената те чака. Алей, хоп? Поредната тъпня?

Не се вижда никаквво мащабиране. Мащабиращите трансформации променят с мащаб дължините и интервалите. Тук не е така - получаваш по-големи координати в по-късни моменти време, което е нормално за движещи се обекти. Още повече, вече го видяхме, едни дължини се намаляват, други могат да се увеличат но само до размера в покой. Една мащабираща трансформация или само ще увеличава, или само ще намалява. А в случая нещата не са такива. Вникни в терминологията, няма смисъл да спорим. И това е причината за дълбоката свързаност на пространството и времето. Стига с това мащабиране. Ей ти ги лоренцовите трансформации в матричен вид за движение само по Х: Мащабираща трансформация е такава трансформация, на която детерминантата на матрицата е различна от 1. В случая детерминантата е 1. При галилеевата трансформация матрицата има същите свойства. Придържай се към общоприетата терминология, иначе се получават глупости.

Малко, малко е грацията, повече желание и съпричастност от твоя страна ще направят тръшкането ти незабравимо зрелище за околната публика. Повече гняв и простотия, повече излагация, сега това е модерно за такива като тебе. То с възможностите ти толкова можеш и тука, но може да се напънеш да проявиш творчество, още повече простотия изливай на арената, хлъзгай се и се валяй в нея, нищо че вече си се напуйчил свръх мяра. Не че ще поумнееш, но пък визията ще си заслужава Пък може да постигнеш и някой благороден страничен ефект , с полза за всички. Освен да се гръмнеш де, това ссе подразбира.

Нищо не виждам, освен едно сляпо и безумно тръшкане от твоя страна, щото те направих за резил. Ако ти виждаш нещо друго, бързо трябва да тичаш на доктор Абсолютно си безпомощен по темата. Няма увеличаване на мащаби тука. Това че се получават по-големи координати, е по причина че те са отчетени в по-късни моменти от време (другата част на трансформацията) - за повече време обекта ще се придвижи до по-големи координати, което е съвсем естествено.. Но дължините, които се получават от такива координати, са скъсени, а като се говори за мащаб, се имат пред вид именно дължините. Но от къде простата ти глава може да ги знае тея неща? Малко ти е тръшкането. Алей-хоп, още веднъж на бис Докато ти дойде акъла в главата.

Не показват такова нещо. След като за едни ситуации трансформацията свива интервали, за други ги разтяга, тя по дефиниция не е мащабираща Това е ясно и математически: мащабиращите трансформации имат величина на детерминантата на матрицата си различна от 1 (коефициентът на мащабиране), докато лоренцовите трансформации имат детерминанта равна на единица. Ти си получил като резултат координати. Мащабирането има смисъл по отношение на дължини, а там вече видя, че нещата са прости, но съвсем различни: обекта има най-голяма дължина в системата си на покой, в другите системи дължината му е по-малка. Което обаче пак не е основание да наречеш трансформациите мащабиращи, щото те работят и с времето, а в тези разсъждения си го пропуснал. При това положение свиването за едни и разширяването за други интервали е проява на важно свойство, че трансформациите са трансформации на въртене, и увеличават или намаляват едни проекции за сметка на други. От тук и основанията за геометрията на Минковски, тя не е изсмукана от пръстите. Ами отказваш се, защото до тук са ти познанията. (пак да напомня - само медитирайки върху координатите, както в случая, никакъв смисъл не може да се измисли - трябва да се продължи, до дължини и интервали време, защото това са иамеримите физически величини, тогава "разтягането до безкрайност" изчезва). Иначе смисълът е ясен - не може да има отправна система, която да се движи със скоростта на светлината, защото тя е лишена от основната си функция - да съпоставя моменти и разстояния. В нея всички обекти се движат и имат дължини 0, всички събития се случват едновременно и интервалите между тях са 0. Такава система е сингуларност, от там и физически невъзможна.

Е що толкова глупав отговор? Дадох ти примера, със самолета до София и Австралия, опровергава те очевадно. В геометрията координатите ти ги вземаш по подразбиране в един и същи момент, те нямат свойството да са други в друг момент - това не са събитията, с които работим при координатните трансформации във физиката. Така че сравнението с геометрията е безпредметно в случая. Пак да повторя: осмисли примера дето ти дадох за самолета от София до Австралия, там ясно се вижда противоречието ако координатите не са определени в един и същщи момент. Тук няма никаква философия, и ти си решил задачата. Имаме две събития, къде е светлината в момент 0, и къде е светлината в момент 1. Трансформациите ни дават директен отговор: къде е светлината в другата система (и кога) за първото събитие, и къде е светлината (и кога) за второто събитие. Скоростта се определя като разделиш дистанцията на интервала време. Но в спора ти с Дорис ставаше дума за дължини. И Дорис даде коректната формула - дължината на обекта в другата система е по-къса, докато ти разчиташе отново само на координатите в различни моменти време. Тук няма какво да се спори. Поуката: трябва да се мисли за какво са ни координатите, които получаваме след трансформацията. Дорис даде точно скъсеното разстояние. Не виждам за какво спориш.

Не, не е. Така е в геометрията, в която няма величината време. А ние говорим за физика. Във физиката разстоянието се определя между обекти, не между абстрактни точки. Абстрактната точка няма собствен маркер, добре е да си спомниш мъките си в началото докато се печеше по въпросите на абсолютното пространство . Обектите се движат. Разстояние е само когато тези координати са определени в един и същи момент време. Когато имаме и време, геометрията става динамична и това трябва да се отчита. . И никакви интерпретации не са намесени тук. Да не говотим, че в СТО пространството и времето не са еднозначно дефинирани. Хайде пак за физиката. Два обекта, имащи координати в някакви моменти. Това е за което става думи при трансформациите - ти трансформираш координати на събитие - нещо се е случило някъде, координатите и моментите са свързани със случване, не са някакви абстрактни конструкции. И това, с което е случването, има движение, и после нещо с него се случва на друго място. Ти си представяш една застинала геометрия, докато координатите на обектите във физиката се променят. И от там идват проблемите ти. В геометрия, в която има и време, разстоянието има смисъл само когато е определено в един и същи момент време началото и края му. Понятието "разстояние" не допуска друг контекст. Прост пример. Тръгваш със самолет вчера от София, и пристигаш днес в Австралия. Вчера координатата на София е съвпадала със самолета ти. Днес координатата на Австралия ще съвпаддне със самолета ти. Е, колко е растоянието между София и Австралия? По твоят начин ще е нула, колко му е да извадиш координатата на Австралия днес и координатата на София вчера в системата на самолета. Да, ама не Запомни - смята се с координатите на начало и края в един и същи момент време. Основен закон, нема мърдане и дискусия тук. Какво ще ти даде, след като няма смисъл? За каквото и да говорим, лъч светлина или налъм? Това че случайно получаваш познати числа, не прави от липсващият смисъл наличен.

Младенов, това не е разстояние. Тази величина няма физически смисъл в случая, камо ли да смяташ скорости по нея... Колко пъти да ти се казва, че разстояние, път, дължина и подобни имат смисъл само когато координатите на началото и края им са отчетени в един и същи момент време? Не, не смятаме в различни моменти. Дорис даде примера за да покаже, че ако се разсъждава толкова евтино, ще има скъсяване на дължини и в класическата физика Примерът е сарказъм по отношение твоите представи.

Ще си позволя да отговоря вместо Дорис. Младенов смята координати. А се търсят дължини. Да мислиш че координатите са дължини хич не е добър признак. Даже напротив, при толкова повтаряния и посочвания на проблема...

Няма никакво място за интерпретации. Всичко е математически точно и еднозначно.