scaner

Напротив. ЛТ следват от всички експерименти, които подкрепят двата основни принципа на СТО и техните следствия. А математиката е език, на който физиката се изразява. Тоест чрез ЛТ физиката изразява важни черти на реалността. Тука нема мърдане.

Естествено. Но когато физиката за удобство използва математическият апарат на координатните системи например, тя се възползва и от всички хубавини които носи този апарат. В случая това са координатните трансформации. И това, че следствията от тези хубавини се потвърждават от експеримента сочи, че моделът е много добър и не може да има човек претенции към него - освен ако хептен не го разбира

И аз не знам защо се хабиш да пишеш цитати, които нямат съвсем нищо общо с обратнните трансформации. А че си глупак, отдавна е ясно. Единствен ти не подозираш мащаба какъв е... Виж сега, сам казваш: "Нека се забележи, обаче, че това е правата Лоренцова трансформация, която преобразува стационарни координати към подвижни. В задачата се пита каква е обратната Лоренцова трансформация, която преобразува подвижни координати към стационарни." Това по повод, че имаме координатите x,t ("стационарните") и получаваме координатите x',t' ("подвижните"). Е, обратните трансформации са как от дадени x',t' се получават x,t. Още в трети клас трябва да ти се е оформила абстракцията, че в случая имаш връзка, уравнение или система от уравнения, които изразяват x',t' чрез x,t, и трябва да решиш това уравнение или система уравнения, за да получиш обратната връзка. Един вид от функцията y=fun(x) да обърнеш нещата и да изразиш x = FUN(y). Това са ви образовали в началното училище как се прави. Ти ако си го пропуснал, не съм ти виновен аз. Ей ти уравненията x' = γ(x-vt) t' = γ(t-vx/c.c) и трябва да се решат относно x,t. Не можеш? Е от цялото тръшкане до сега е ясно, че ти липсват първите седем години математическо образование... А това вече е невъзвратимо. Майна, продължавай обаче да се тръшкаш, то с тръшкане уравненията сами няма да се решат.

Ами защо трябва да е дадена? Всеки средно интелигентен човек трябва да може да съобрази как да си я получи. И аз няколко пъти ти го написах в прав текст. Това е "подлото" в статията на Айнщайн - тя е писана за умни хора, които междинните сметки си ги съобразяват на ум. Иначе щеше да стане не 30 страници а 300. От този пример нищо не може да се заключи за никаква трансформация. Когато прилагаш лоренцовата трансформация за конкретни условия, и получаваш например скъсената дължина, ти губиш входната информация. Един вид, ако а=3,в=4 по условие, то сумата а+в=7. Но от сумата 7 не можеш да сметнеш еднозначно а и в. Същото се случва във всички примери, при които ЛТ се използва, и по тази причина те не са интересни във връзка обратни трансформации - тях вече ги няяма в резултата. Ей на Уикипедията: ЦЪК. Казано е в прав текст: "the Lorentz transformations are a one-parameter family of linear transformations from a coordinate frame in spacetime to another frame that moves at a constant velocity (the parameter) relative to the former. The respective inverse transformation is then parametrized by the negative of this velocity." демек това дето ти го набивам в канчето. Ти просто не си наясно това дето го четеш и цитираш за какво е. Видял си формули, и айде юруш. Не става така.

Това не е лоренцова трансформация - ни права, ни обратна. И пет пъти да го цитираш, все тая. Това също не е лоренцова трансформация. Ни права, ни обратна. Това е резултат от прилагане след достатъчно много сметки, а не първосигнално заместване, както си въобразяваш. Никой няма да вземе да прави произволни замествания, не следващи от никъде. Не. Няма обратни трансформации тука. Тук има скъсяване на дължини в резултат на прилагането на трансформациите в частен случаай, в което ти вече се провали - получаваше удължаване А конкретно при Айнщайн многото междинни сметки до този резултат просто липсват, и това те подвежда чисто механично да делиш без някакъв смисъл. Търси смисъл във всяко действие, ако не го намираш, проблемът е при тебе, не у Айнщайн - не ти достига пипето за да възпроизведеш неждинните сметки. Очевадно нямаш нужният интелект да четеш Айнщайн. В своята статия той дава нещата вече обработени, предполагайки че го четат разбиращи хора, а не недоучили младеновци... Затова и си въобразяваш какво ли не. Няма произволни деления, умножения и други действия, всичко следва много стегнато и логично. И тази стегнатост не е за недоучили. Младенов, трансформациите са дадени. Обратните трансформации се получават от тях, като изразиш променливите x,t чрез x',t', елементарна система от две уравнения с две неизвестни. Направи го. Смисълът на обратните е точно този - като са дадени x',t' да се получи x,t. Няма никакъв произвол тука, делял някой на нещо, ти се било привидяло. Ти че си прост, прост си, ама правиш Айнщайн по-прост и от тебе. Айде стегни се. Не става стръшкане тая работа.

Човече, научи се да четеш! Лоренцовата трансформация е дадена готова в началото на страницата. А това надолу е пример, който да визуализира някакво нейно частно проявление. Което за нашият случай е напълно излишно. Ти се замотаваш в един частен пример и губиш смисъла тотално. Обсних ти какво е обратна трансформация по-горе. Мисли бе, не ме засипвай с безсмислени цитати. Аз това съм го чел сто пъти преди ти да си осъзнал за какво става дума. А вече, ако не намираш нищо за разбиране, ми плъзгай се по пързалката, нема спирачки за простотията.

Ккаквото и да ти отговоря, ще си обикаляш в твоя порочен кръг, щото просто толкова можеш. Каквото е трябвало, съм казал, и съм дал нужните препратки. За останалото е нужна поне минимална интелигентност.

Точката е ясна - определя се от мястото дето се пресичат рамената. А при Лауе просто варианта на чертежа е друг, няма никакво значение: когато разглеждаме очакваната ос на въртене, и двата чертежа са взаимозаменяеми. Реално посоките на напречните сили нямат значение, стига да се компенсират моментите в системата на покой.

Няма изненади. Когато предположиш, че наблюдаемата област по някаква невнятна причина трябва да е с еднаква температура, чак тогава получаваш някакво движение и посоки, като следствие от това невнятно предположение. Иначе няма нужда от тях.

Мъкаааа, мъка. Толкова мъка като в БГ форумите няма никъде по света.

Това няма абсолютно никакво значение за спора. Аз съм обяснил ясно какво имам пред вид. Тя и тази е мащабирана умишлено, разлика от хилядни от градуса в цветове няма как да я отличиш.

Пълна манджа с грозде, Младеенов. Преди да тълкуваш нещо, трябва да си го разбрал. А ти не си. Абе прочети нещо. Ако не схаванеш какво се получава, или ако целият свят смята че е едно, а според тебе било друго, пак го прочети. След десетото прочитане, ако още имате разногласия, може да се дискутира нещо. Ама то дори веднъж нищо не си прочел. Е не става така. В цитираният абзац е коренно различен контекста, става дума за съкращението, а не за манджата която ти се объкваш с правите и обратни трансформации. Запомни от мене следващото, ако не го разбереш просто го наизусти: Права лоренцова трансформация: x' = γ(x-vt) t' = γ(t-vx/(c.c)) Обратна лоренцова трансформация: x = γ(x'+vt') t = γ(t'+vx'/(c.c)) Не се различават по форма, защото двете системи са равноправни и взаимозаменяеми по състоянието покой/движеие. Единствената разлика е в знака пред скоростта, защото единият се движи спрямо другият по посока положителните Х, а другият спрямо първият - по посока отрицателните Х. А двете трансформации са взаимосвързани: ако от двете уравнения на правата изразиш двете променливи x,t, ще получиш обратната, както и обратно. И това пак поради равноправността. И сега си седни на буквите и си обясни, как след като лоренцовите трансформацции според твоето малоумие били мащабиращи, то и обратните са мащабиращи със същият мащаб, и най-вече след такова двойно мащабиране нищо не се променя Така че, Младенов, когато четеш книжки, старай се и да ги разбираш.

Малко образование трябва да придобиеш що е то температура и с какво се яде. Такива халюцинации не вършат работа.

Температурата не зависи от движението, поне в класическата физика. Така че няма как да се пръкне някакъв доплеров ефект, който е от първи порядък по скоростта и задължително класическата физика трябва да го предсказва

Двойка. Ти просто идея си нямаш какво представляват трансформациите... Младенов, гарантирано нито една смислена книжка не си прочел. То затова и няма от къде да ти се развие логическото мислене...

Ей йти картата на видимата вселена, дето различните температури са обозначени с различен цвят: Да е нагрята равномерно? Не, разбира се. Странно защо ти си си въобразил обратното От друга страна, това вероятно не е цялата вселена, а само видимата част от нея. Виждаш всякакви неравномерности с най-различни големини, оформени като точки, островчета, дори "континенти". Има ли някаква причина да няма и по-големи неравномерности на температурата във вселената, сравними с нашето наблюдаемо поле? Няма. Е, какво пречи ние да наблюдаваме една достатъчно мащбна неравномерност тогава?

Парадокс на лоста Самата формулировка на парадокса е подвеждаща. В СТО няма твърди тела. Прилагането на сили върху лостовете ще доведе то тяхното огъване, което също трябва да се отчита за коректното обяснение. Ако се абстрахираме от такива подробности, Макс фон Лауе дава едно направо гениално обяснение Нека да разгледаме работата извършена от силите в системата К. В тази система лостът се движи, и в точката на приложение на хоризонталната сила се извършва за единица време работа (където v е скоростта на системата К). Другата сила, , не извършва работа, защото е насочена перпендикулярно на двивжението. Следователно, енергиятa в точката на приложение на хоризонталната сила ще нараства с посочената величина. Но това означава, че масата на лоста в посочената точка също ще нараства за единица време с . Ако умножим тази величина по скоростта v ще получим промяната на импулса за единица време, . А това означава, че моментът за единица време ще нараства с , което е точно величината, която не ни достигаше (в предният коментар) за да се балансира лостовата система Това е основната идея. Макс фон Лауе разглежда нещата в по-общ вид, в своята работа "Ein Beispiel zur Dynamik der Relativitätstheorie" която за щастие я иима преведена на английски ТУК. Цялата идея за този парадокс възниква преди още да е създадена теорията на относителността. През 1901-1903 г. Траутън и Нобъл провеждат експерименти с електрически кондензатор в който се създава система от сили както в парадокса за лоста. Идеята им е била да открият движението на земята спрямо етера, разчитайки на теорията на Лоренц. Разбира се, резултатът от техните експерименти е бил нулев - те не са открили никакво завъртане на кондензатора. От там в последствие тяхната схема се превръща в тестови "парадокс" за теорията на относитеността. Самата схема търпи доста преформулировки, и сега е по-известна като "Lewis–Tolman lever paradox".

Физиката е наука, която описва количествено света. Затова и ползва математиката, извежда математически връзки между наблюдаемите величини за да свърже наблюдаемите количества. Координатната система е базов елемент използван за описване на света - места и моменти на събитията. Координатните трансформации са просто базови свойства на тези координатни системи, и тези свойства намират отражение в съпоставянето на различните гледни точки. Това съпоставяне в тривиалният случай е 1 към 1 - каквото наблюдавам аз, наблюдаваш и ти, галилеевите трансформации го дават малко по-сложно, лоренцовите трансформации просто уточняват галилеевите. Симетриите в света, които наблюдаваме, изискват тези трансформации да имат определени своства - например хомогенността и изотропността на пространството налагат те да са еднозначна връзка, линейна а не примерно квадратична, равнопоставеността на системите налага обратимостта, има още изисквания. А самите трансформации произлизат от основните принципи - те са такива, за да се спазят огрниенията наложени от реалността. Но обратимостта им е заложено изначално свойство. Пак не четете

Не четете, само пишете. Щом има скъсяване по отношение на наблюдателя (както твърдите), то това скъсяване е откриваемо за него - в собствената му система. Ако беше по отношение на някой друг, е съвсем различно.

А какво му пречи? То е математически връзка, свързваща координатите на едно и също събитие изразени в система А, какви ще са в система В. Тази математическа връзка е двупосочна по дефиниция - изразените в В координати водят произхода си от А. Принципно е задължително числата в две отправни системи да се свързват с такава трансформация, и лоренцовите трансформации играят тази роля тук.

Точно за това цитираното ваше твърдение не е вярно, и съм подчертал проблемът.

Защо бе джанъм? Още повече, че е доказан факт? Какво значи това? Че ако си направя вакууум, и я измеря, ще е посочената константа? Нали? Незвисимо в коя отправна система съм? Е, значи във всяка отправна система ще е същата константа. Твърдението ти елементарно води до този извод. Знам, ти някак много абстрактно си представяш тези неща, без връзка с отправни системи. Ама няма никакъв смисъл такава представа - щом мериш и установяваш каквото и да било, ти го околичествяваш с мерките и часовниците на отправна система. А скорост ако ще и във вакуум да е, винаги се определя чрез метри и часовници. Така че в дефиницията трябва да участва и "отправна система", ако ще дори под формата "независимо от отправната система" Човече, има да наваксваш основи...

Скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника - това е вторият постулат. Сега направи следващата стъпка - скоростта на източника зависи от отправната система (но скоростта на светлината не зависи от тази скорост). Следователно, скоростта на светлината не зависи от взаимната скорост на отправните системи, тя ще е еднаква във всички отправни системи. Просто е, стига човек да не подхожда с предразсъдъци Като си отвориш очите, ще разбереш колко сам си се лъгал...

Лоренцовото преобразувание е двупосочно. И няма експеримент, който да опровергава първият постулат досега. Не е ли добре да понаучите основните положения, преди да се включвате в дискусия? Това естествено не може да е верно. Според това твърдение наблюдателят трябва да установи лоренцово скъсяване в собствената си система - например с друг измерителен инструмент (друг интерферометър?) да определи скъсяването на интерферометъра. Значи отдавна да сме установили промяна на дължините на нашите обекти в зависимост от движението което извършва земята (а то е доста разнообразно).

За кой път трябва да напомня, че при реликтовият фон не се измерва някакво ДЕ, а се измерва разлика в температурите? Ако имаш две парчета желязо, неподижни едно от друго, и с различна температура, то честотата на максимума на двете в спектъра за абсолютно черно тяло ще бъде различна, без да има някакво движение. Е, същата история е и при реликтовото лъчение. Това че имало ДЕ е едно много частно условие при интерпретация с куп допълнителни и недоказуеми предположения. Айде спри се с това "ДЕ при реликтово лъчение". ММ не обяснява всичко. Няма експеримент който да прави това. ММ само потвърждава първият постулат - не може да се установи разлика във формата на физическите закони в две инерциални системи и чрез електромагнитни експерименти. Така както изисква разширеният принцип на относителност, за разлика от галилеевия. Затова резултатът на ММ е потвърждение (не може да е доказателство!) за принципа на относителност на СТО. Резултатът от ММ не засяга липса или наличие на етер., а само ограничава неговите потенциални свойства - ако го има, той е лишен от качество "движение". Двете твърдения си противоречат. Измерването във вакуум винаги се провежда в някаква отправна система (в която е неподвижна измерителната апаратура), и щом е верна точка 2), не може да е верна точка 3).