scaner

Ти пак изперка под кривата круша. Разширението на пространството е динамична промяна в геометрията, форма на неевклидова геометрия. То се описва със законите на ОТО. В случая говорим за СТО, и някакви фантазии към нея. СТО не работи в неевклидово пространство, в динамична геометрия, там са валидни законите на ОТО. В нашият случай това се отразява само на спектъра на наблюдаваната светлина, че е запратен в инфрачервената част. Ако пренебрегнеш този факт, всичко друго си е в нормата - за да установиш движение, трябва да установиш спрямо кого е това движение. Разширението на пространството е допълнителен феномен, когато към физическото движение (спрямо нещо!) се добавя и собствена прояна в разстоянията. Което само усложнява малко нещата, но не отменя относителността на движението - спрямо нещо. Всяко движение, което изобщо можеш да си представиш, е спрямо нещо, въпросът е да го установиш това нещо. Движение по принцип няма, по дефиниция. Самото движение, в най-общата си форма, е промяна. Стареенето е движение, замръзването е движение, каквото се сетиш като промяна, се нарича движение. И то отразява отношения в материята.

Както виждаш, ти още на базово терминологично ниво издишаш. Измисляш си дефиниции, нямащи нищо общо с реалността, и градиш с тях някакви въздушни замъци, нямащи физическа основа. Образовай се в основните понятия, и после се обаждай. Дори само понятието "собствено движение" е лишено от смисъл, неотнесено към друг обект. Кинематичното движение е промяна на положението в случая (да не изпадаме и в ситуациите с промяна в ориентацията, което е частен случай). И това е по определение - не може да се говори за кинематично движение, ако няма тази промяна. Тази промяна - на положението - трябва да е обективна, т.е. да е установима чрез измерване, а не само плод на болен мозък. При доплеровият ефект тя е установима чрез измерване на разстоянието до източника (и неговата промяна), за което се отнася движението. Там скоростта е производна величина - продукт от тази промяна, извършена за единица време. Там скоростта можем да установим и по индиректен начин, чрез наблюдението, което по никакъв начин не изключва промяната в положението и разстоянието. Скоростта на "собственото движение" каква промяна визира за единица време, спрямо каква отметка? Кое измеримо се променя, за да го характеризираме със измеримата величина скорост?Защото самото понятие "скорост" визира отношение на обекти, няма скорост ей така, по принцип. Спрямо какво е промяната при реликтовото лъчение? Ако няма обективна промяна в положението, нямаш движение, било то собствено или чуждо. Не може да намесваш и доплеров ефект. Е? Дори движението което са търсили по отношение на етера е относително движение - спрямо друга специфична материална среда, позволяваща да дефинира собствено "двжение" спрямо другите обекти, съответно "положение". "Абсолютността" на такава система разбира се е лишена от смисъл, само гол етикет - такава, каквато е била абсолютността на система свързана със земята навремето, когато са я считали за център на вселената. Всички тези термини са свързани и имат производен смисъл ,само твоят "собственно движение" е лишен от смисъл. Това те изкарва директно от физиката някъде в езотериката. Е, за какво се бориш и тръшкаш толкова теми? Влагаш ли изобщо смисъл в "собствено движение" или си още на първосигнално ниво, чел ама не разбрал, и терминът бил просто благозвучен? Влагаш ли изобщо смисъл и в другите базови физически параметри? Като гледам какви "парадокси" ти щъкат в представите, отговорът е твърдо не. А всичко това са тъжните плодове, посяти и развили се от неоплевените навреме предразсъдъци... Знам че няма изобщо да се замислиш над горното, просто го пиша за някой, за който все още има шанс и обсесията му не е толкова задълбочена...

Абе аланкоолу, научи се да четеш. Движеннието "спрямо реликтовият фон" не е движение "спрямо светлинните вълни". Светлинните вълни винаги се движат със скоростта на светлината, докато светлинният фон може да бъде в покой. Но доплеровият ефект винаги е ефект между източик и приемник. Защото светлинният фон също е излъчен от материята, и тя е тази, която задава параметрите му като честота и посока. Следователно доплеровият ефект улавя промяната в тази честота, предизввикана от взаимното движение на източика и приемника, на материални обекти. Източниците могат да са много, тогава уавяш усреднени величини при доплеровият ефект, но отново по причина взаимного движение на приемника и центъра на масата на източниците. Няма мърдане тука, това е сърцето на доплеровият ефект. Всеки друг ефект, в който няма източик или той се игнорира умишлено, не е доплеров ефект, и не може да се използва за намесване на движение. Ти непрекъснато се давиш в порочният логически кръг, в случая предполагайки "собствено движение", за да "докажеш" че има "собствено движение". Така не работят нещата. Схвана ли? То и за цитиране се иска грам физическа кулура... Пък и хората са си го казали честно: "Этот факт интерпретируется как следствие эффекта Доплера". Написах ти много за интерптерацията. Но и с интерпретации, и без интерпретации отноителността на движението никой не е отменил. Просто няма такъв експеримент. В случая просто имаме една уникална отправна система във вселената. Но там е пълно с такива - към който и обект да закачиш отправна система, тя ще е уникална, щото всеки обект е уникален. И наблюдавайки светлината от този обект, ще установиш "собствено движение" чрез доплеров ефект по отношение на този обект Номера е да установиш такова без да наблюдаваш поведението на околната материя, включая и идваща от нея светлина. Майкелсън и Морли точно това са правили, и това е огромната разлика със реликтовия фон. Но ти никога няма да се научиш. Ще си останеш на ниво да цитираш без да мислиш. Обзалагам се. Просто вече е късно за промени...

А проследил ли си на какво основание е тази интерпретация? Каква часст от научната общост и до каква степен я приема? Колко е обосновано предположението което лежи в основата и? Не, не си проучил. Това е проблемът на интернета, лесно ще ти даде какъвто искаш цитат, но произхода му, смисъла му, обосновката му не я дава лесно. Задълбочи се малко. За да стигнеш до Доплеровият ефект е цяла планина за преминаване. Единото допускане ти го дадох - "да предположим, че цялата наблюдаема вселена е без анизотропия в температурата". Защо? На какво основание? Това е въпросът. Естествено, като вземеш това предположение, продължаваш. Но при всеки логически проблем е така - ако приемеш едно предположение за верно, имаш един извод, ако приемеш другото - друг. В нашият случай всъшност имаме неявен постулат - наблюдаемата вселена трябва да е равномерна по температура. Проблемът му е, че няма нито една характеристика на постулат - дори не се потвърждава експериментално, а напротив, фактите сочат обратното. Да, разбира се, има съображения - на едни други теории им е много по-удобно цялата вселена да бъде хомогенна по температура в началните моменти. Въпросът е, че ние не виждаме цялата вселена а само част, и мащабът на хомогенността не е зададен - може да е за области много по-големи от видимата вселена - тогава няма проблем в нашата видима част да имаме една голяма неравномерност, която да е пренебрежима в мащаба на цялата вселена, и в този мащаб да се покриват изискванията за еднаква средна локална температура. Ей такива съображения лежат в основата на този "доплеров ефект". В Уикипедията естествено няма да ги пише, тя има много ограничен прозорец за информация. Дадох ти пример с две различно нагорещени но взаимонеподвижни парчета желязо. Ако ги раздалечиш на голямо разстояние, можеш лесно да установиш синьо изместване в спектъра на едното спрямо спектъра на другото. И при липса на информация за взаимното им движение, имаш два варианта - или да счетеш че те са взаимонеподвижни спрямо тебе но с различна температура, или примерно да са с еднаква температура, но едното да се приближава към тебе а другото да се отдалечава. Тоест при това положение ще установиш "собствено движение" спрямо тях. Но кой от вариантите е всъщност истинският? Това с наблюдение по този начин не може да се установи. В това е проблемът на диполната анизотропия. Но пак да продължим: дори да приемем споменатото спорно съображение, доплеровият ефект е отношение на приемник и излъчвател. А тези два обекта (които и да са те в случая) с пълна сила попадат под законите на физиката за относителност на движението. Тоест ти си длъжен да прилагаш известните физически закони при ситуации, които не влизат в противоречие с тях, като тази. Допускайки в случая нарушение на тези закони, с цел да докажеш че те не са верни (!?! което ти правиш със "собственото движение") ти попадаш в порочният логически кръг и те отсвирваме. Схвана ли колко е просто и логично всичко? Така че недей да ме замеряш с цитати, които дори не разбираш какво всъщност казват.

За сценарии е нужна на порядък по-ясна и организирана мисъл. А в този вид още през портиера няма да мине сценарият...

Не, не дава скоростта на движение в космоса. Друго дава. Движението спрямо какво? Пиле шарено, движението е промяна на положение или ориентация. Каква промяна, спрямо какво, откриваш? Наистина имаш огромна нужда от лекарска помощ с тая обсесивност дето ни демонстрираш. Абсолютно същите симптоми като ОКР - затъваш в една мисъл, тя те обсебва, натоварва и блокира целият ти мисловен апарат и ставаш неспособен да погледнеш на света извън пелената, с която сам покриваш нещата. Ни приемаш ни предаваш, както се казва... Нещастник. За да спориш с релативизсти трябва хабер от понятие да разбираш от релативизъм. А ти като че ли от хумористични вестници си го "изучавал"...

Точно това е проблемът на анимациите. Ти теориите никъде не използваш. Проявяваш някакво творчество - рисуваш както ти смяташ че е верно, което се оказва грешка, защото води до противоречие. Нищо от никаква теория не си използвал за да начертаеш анимациите, само собствени халюцинации и объркани представи. Теориите имат изисквания и самите те ги спазват, но ти не ги спазваш. Е, защо се оправдаваш с теориите, а не се гръмнеш самият ти?. Много си жалък вече.

Е как да се движи бавно? Нали според тебе всичко зависи от някакво движение, което обаче не знаем? Ти как знаеш тогава, че то е малко? Хайде, прилагай твоят парадокс. Например земята е истинската подвижна система, стреля към луната, но в същото време се отмества(нали тя се движи) и не уцелва нужната точка. Или пък луната е истинската подвижна система, стреляме към нея, но тя се измества и не уцелваме отражателя? Скоростта не е малка, около 1 км/с спрямо земята, като нищо ще се измести за да не уцелим отражател с диаметър 20 снтиметра. Та да си дойдем на думата. Релативизма и дори класическата физика чисто теоретично въвеждат явлението аберация, за да не се получи този парадокс, тоест обясняват как се случват нещата без парадокси. Но някакъв пишман теоретик програмист се е омотал като пате в кълчища в лепкавите си "мисли" и само се жалва - парадокс, парадокс... Е, кой е потърпевшия в целата схема? Точно така, не може. И СТО това какзва - не може, това е базово оположение, внимавайте, деца. Значи някой друг е допуснал това, и от тесният кръг замесени примката се стеснява около автора на "парадокса". Направил си калпав чертеж, и не проумяваш колко е калпав. А кънеш СТО че не обяснявала калпав чертеж... Диагноза?

Тоест отговор на моят въпрос няма. Значи задаваш въпроси, съдържащи безсмислена терминология, която не си способен да обясниш? Е какво искаш тогава...

Лесно, правилно сверени часовник/детектори, сверени без ползване на ЕМГ засичат различна скорост на светлина според направленията по оста на предполагаемото движение и тези разлики се обясняват не с нарушена <С> , а движение на системата. Другия начин е ..........по някое време ще го пиша като нов Скоростомер. А къде е отговорът на въпроса дето те питам?

Дефинирай "движение спрямо <температурата> на крупшката".

Спрямо кое да се движат?

Защо да не става? Има ли разлика? Векторната сума, която обяснява разликата на светлиният вектор в двете системи е същата, векторите са същите. Примерът с дъжда. В системата на облака ти се движиш спрямо него, вертикалният дъжд е наклонен. В твоята система облакът се движи спрямо тебе, и преносната скорост с която се движи се добавя към вертикалният в неговата система дъжд, и при тебе пак е под същият наклон. Няма разлика, тук законите са железни.

Млденов, тая работа с лъжи не става. Лъжите само показват че си стигнал стадия напълно лишен от аргументи, а честолюбието ти те боде неудържимо. Общо взето ззастрашаваща живота ситуация Диполната анизотропия е анизотропия в температурите - едната част на вселената е мааалко по-топла от другата. Какво общо има с Доплеров ефект това? Нищо. При анизотропията не се измерват скорости на движение на обекти, за да се говори за доплеров ефект. Ако имаш две парчета желязо на масата, едното с температура 600 градуса, абсолютно черно тяло с ммаксимум на четотата в червената част на оптичният спектър, другото с температра 2000 градуса - доста по-към синият край на оптичния спектър, с каква скорост се движат едно спрямо друго, и движат ли се изобщо? Ако решиш тази задача, ок, може да ползваш доплеров ефект, но ако тя няма решение, не можеш. Хипотезата за доплеровият ефект възниква при ред допускания, които нямат някаква сериозна обосновка. Например че трябва са нямаме анизотропия на температурата, по някаква неизвестна причина. Забележи, в случая за да се обясни неизвестен факт се въвежда друго, помощно и пак без обяснение предположение. ОК, резултатът от това (неаргументирано) предположение е, че добре, значи имаме доплеров ефект, разликата в спектъра трябва да се обясни чрез него. Но доплеровият ефект винаги е отношение между източник и приемник. Добре, приемникът е спътникът. Кой е източникът? Посочи го. След като го посочиш, отговори на въпроса - може или не може този източник да се е движел (спрямо отправната система на приемникът) в момента когато е излъчвал сега наблюдаваната светлина? Ако кажеш че не може, по кой закон това не може да стане. И почваш да се въртиш като безоглава кокошка в твоите си тръшкални кръгове... Ако, не дай боже, не можеш да определиш източника, то тогава това не е доплеров ефект. И не можеш да прилагаш неговите закономерности. Схващаш ли, че нямаш свободни стъпки в тая материя, за да въведеш "собствено движение"? Не и докато не вложиш малко смисъл в това понятие Не може да бъде изчислена щото един задръстен мозък буксува. Как се изчислява, на практика всички ти казаха. Но капаците и предразсъдъците пречат... Не се оправдавай. Вече не е тъжно, само е скучно.

А ако не се движи? Как ще направиш разликата?

Не се обяснява от "класическата физика", а от физиката. Съвременната физика обяснява много неща свързани със светлината, които класическата физика не е способна да обясни. Класическата физика например не може да обясни лимитът на светлината и невъзможността нещо да я надхвърли, потвърден експериментално. Не може да обясни относителността на времевите интервали, противоречаща на нейн основен постулат, и още милион доказани противоречия. Затова е аут и я забравяме. Всеки опит да и правиш изкуствено дишане е безсмислен, пред вид натрупаните експериментални данни. Които да напомня, изцяло подкрепят СТО. И показват също, че основните тези и следствия на СТО са верни. Каквото и да значи "преносимост" в случая, то трябва да е част и да е в синхрон с релативизма. Например, че празното пространство не "пренася" светлината, а само материалните среди имат това свойство. Значи е в синхрон със всички закони на релативизма? Е за какво спориш и се тръшкаш тогава? Никакво оборване няма в диполната анизотропия. Като погледнем нейната същност, това е анизотропия в температурата - една област на вселената е по-топла от друга. Как това оборва СТО? Никак, естествено. В случая имаш просто природна обстоятелственост Тебе май вече ти се привижша във всяко листенце по улицата парадокси и оборване на СТО? В много мъчителен свят явно живееш... Учи материалната част, че съвсем се излагаш с тези спектакли...

Ти кажи сега защо експеримента напълно подкрепя идеите на релативизма, а идеите на някакви "умници" като тебе нямат нищо общо с реалността? Защото това е единствнеият критерии дали нещо е верно или не - потвърждението от експеримента. Останалите неща стават само за сарказъм и габаркане Но аутсайдерите нямат способност да осъзнаят че са такива, защото не проумяват различното...

Е, виждаш с какви хора се налага да работим Абе бой по манерката, докато почне да издава нужния звук...

По съответната формула

пак няма да можем да си комуникираме, защото вълните взаимно ще се получават с честота 0 При такова условие всичко ще е наред. Взаимната ти скорост спрямо центъра ще бъде 4/5.с, и макар и трудно,ще си комуникирате.

Тц Диполната анизотропия показва анизотропия в температурата на различни области. Не си дорасъл още да намесваш "собствено движение" каквото и да значи този безсмислен термин Парадоксът само показва, че някои хора не могат да схванат концепциите на класическата физика, но за това им бил виновен релативизма. .. Има още много хляб да изядеш, докато стигнеш до идеите, и още толкова на квадрат, докато добиеш правото и най-вече способността да ги коментираш. При положение че самата класичесска физика ти е пълна мъгла, хич не са ти добри перспективите. Мантри, само мантри и щампи в мисленето. Нали казах, че предразсъдъците убиват? Мисленето, не тялото.

Много пъти съм ти обяснявал, че това са абсолютни глупости, и защо са глупости че и даже по-зле... Стана ясно, че не разбираш обясненията. Е, знам, толкова можеш. Но ти си джафкай там, не пречиш, който разбира те подминава. И на Ментора ще му уври главата, че не ставаш за комуникация.

Абе не си губи времето. Който не е прочел на достъпен език, няма и да прочете. Щото ще му се порути светогледа, изграден на толкова устойчиви заблуди

Ще ти разкажа един анекдот, който до голяма степен характеризира и обстановката в този форум "Отива един човек в синагогата и се обръща към равина: - Раби, аз се готвя за едно рисковано дело, на живот или смърт. Ще трябва да пътувам за дълго време в чужбина. Имам едни пари, но не знам на кого да ги оставя. В банките не е сигурно, роднините ми ще си ги просвоят. Само в тебе имам доверие. Ето ти 100 хиляди долара, да ми ги пазиш една година докато се върна. Равинът: - О, така не мога. Трябва да събера съвета на старейшините и редовните прихожани. Събира се съвета, равинът казва: - Вие мене ме познавате добре, така ли е? - Да, разбира се, раби. - Този човек е редовен посетител на синагогата, познавате ли го? - Да, разбира се, раби. - Е, той ми дава 100 хиляди долара и ме моли да му ги пазя за една година. - Съгласни сме - казал единодушно съветът. Взел равинът парите, заключил ги в касата, успокоил младежът че те ще са на сигурно място като в швейцарска банка, и го изпратил в пътъването му... След година човекът се връща от пътуването, отива при равина и си иска парите обратно. Обаче равинът пита - за какви пари става дума? - Е как, нали преди година пред съвета взехте от мене 100 хиляди долара на съхранение? Равинът отговорил: Е, щом настояваш, ще свикам пак съвета, да ги попитаме. Събрали пак съвета, и равинът пак пита: - Вие мене ме познавате добре, така ли е? - Да, разбира се, раби. - Уважаеми, познавате ли този човек? - За пръв път го виждаме. - А той твърди, че преди година ми е дал пред вас 100 хиляди долара на съхранение. - За пръв път чуваме. Човекът е вече пред нервна криза, ще получи инсулт, кръвното му до небето. Отиват пак в стаичката на равина, той мълчешком отваря касата, вади парите и ги връща на човека. Като му се възвърнала способността да говори, човекът попитал: - Но раби, защо беше нужно да устройвате този цирк? - За да разбереш с какви хора ми се налага да работя..."

Няма напротив. Именно това, че в едната анимация нямаш попадение при отвесно излъчване показва, че там то не може да е отвесно. Аз не виждам две стационарни системи. ВИждам една стационарна и една подвижна спрямо нея. Изобщо, трябва да правиш разлика между ъгъл на излъчване, който се определя от наклона на лазера, и наклон на траекторията на лъча, който зависи от коя система го наблюдаваш. Точно това е звездната аберация. Ето: Aberration Надявам се че се справяш с английския. Още първото изречение показва какво пропускаш: "Aberration may be explained as the difference in angle of a beam of light in different inertial frames of reference." Просто е, стига да си пребориш безсмисленото твърдоглавие и да почетеш какво е физиката.