scaner

Ами Итън Сийгъл точно от това се опитва да ви предпази. Вие се опитвате да намерите някакъв отговор. Но на вас, както сам признавате, не ви е известно нещо. Е добре, как ще стигнете до този отговор, след като имате такава липса на информация? Затова и съветът му е - доверете се на тези, които имат повече информация. Колкото до известният ни доцент, доктор по инфекционни заболявания, сравнително лесно може да прецените дали да му вярвате или не. Той съветва от начало да се използва т.н. стаден имунитет - нещо, което никога не е изпробвано дали работи. Това е теоретичен принцип, почиващ на сравнително прост математичен модел, но изискващ няколко допускания. И именно тези допускания никой не ги е проверил дали са валидни за коронавируса, и именно в тази насока опитът за достигане на такъв имунитет при този вирус се проваля (сега). Тоест още в началото имате основателни съмнения, които може да изучите със средствата и способностите с които разполагате А Итън Сийгъл само казва, че и да нямате такива средства и способности, по-добре е да се доверите на консенсуса. Естествено, може и да сбъркате, но шансът за това е много по-малък.

Не, няма нужда да ми благодарите, а да се замислите. Науката, както пише и в Уикипедията, най-общо е систематизирано достоверно знание. Тази конструкция олицетворява консенсуса и по своята същност е силно консервативна - не може да дойде някой и да предложи нещо ново, и то веднага да се приеме и да стане част от този консенсус, независимо колко революционно изглежда. Предложението трябва едно да решава наистина определени проблеми, и две, да бъде проверено и потвърдено, едва тогава може да стане част от консенсуса. Промяната в тази конструкция наречена "наука" изисква също консенсус, и това придава определената стабилност на науката. Винаги има хора които се противят на такава промяна, има хора които искат тя да стане бързо, този сблъсък на мнения ще ни отведе в друга посока, важното е че като се изпълнят нужните критерии получаваме отново консенсус. Така че грешката на някой е не, защото отхвърля консенсуса, а защото наистина допуска грешка, която трябва да се докаже, разбира се. Но и твърдението му което нарушава консенсуса не може да се приеме за верно преди да се докаже като такова. Тази изключително важна особеност на науката разчупва кръговата аргументация до обикновена линейна верига "if...then...else". И аз в България не познавам нито един заразен лично. Но определено по-информирани от мене хора оценяват състоянието в света дори по-лошо, като пандемия, и не виждам причина силно да се съмнявам в това. Защото знам, личните наблюдения обикновено са силно ограничени по своя обхват. Пък и не ме помпат опасения за властта налагана от Световното правителство или замисленото чипиране от Бил Гейтс... Никой не ви забранява да проучвате каквото можете да проучите, стига да имате качествата за това. Статията просто предупреждава, че доверяването на някой без да имате качествата да оцените твърденията му не е добра идея... Тоест по-добре е в такъв слуучай да се доверите на това което е добре проверено и сигурно, консенсусното знание. Дали това ви го казва разбирач или не-разбирач по вирусите, има ли някакво значение?

Като се огледаме за презрения научен консенсус Мангърв ни убеждаваше, че епидемията е като лек грип, ще отшуми до лятото, ако не, той ще си скъсал публично дипломата... Лятото мина, че и есента настъпва, а нищо от обещанията не се сбъдва. Е, доколко е експерт конкретно по този вирус?

Ами точно това е проблемът, доколко са експерти, независимо от образованието си и титлите си? Един добър пример: Plandemic: как опасните твърдения на учен със съмнителна репутация станаха свръхпопулярни Дори и едно просто търсене с "Джуди Миковиц" ще даде достатъчно информация за размишления по въпроса...

Ти както винаги бъркаш силно нещата. Консенсусът на експертите беше: да се спазва социална дистанция, да се спазва хигиена, да се прави дезинфекция. Политиците са тези, които интерпретираха това като нужда от затваряне на предприятаията (а политиците не са експерти). Сега ако се огледаш, изискванията са същите, животът си протича под тяхно влияние, но предприятията и заводите работят. Е, Мъск направи това което сега се случва масово още в началото, Дали не е послушал консенсуса, или се е ориентирал много добре в него? Стига с тези предразсъдъци...

Е айде сега, и ти... Аз не виждам астрофизикът да дава акъл за нещо медицинско. Освен че сочи ясно изразеният ефект на Дънинг-Крюгер сред обществото в тази посока. Това може да го направи всеки, стига да се огледа трезво, дори без да е специалист в съответната област. А медицината е благодатна област за това, всеки ужким разбира от нея, затова например късното диагностициране на много болести е така разпространено, а сега при вируса това поведение цъфва като майска роза сред зима направо... Не е проблем ни за астрофизик, ни за каруцар да го забележи.

А така. И след като псевдожурналиста не е експерт, защо трябва да му се вярва и той да ти определя поведението? Или и това не те интересува?

Не знам за какво ми го цитираш това, освен да ми покажеш, че вярваш без да се замисляш, и съответно се пързаляш така както предупреждава и статията която обсъждаме тук . Това с десетте пъти по-голяма заразност е голямо изхвърляне, както се оказва в последствие. Например тук. И където боднеш от последните публикации.

Ми това казвам, не си грамотен за да водиш борби на това ниво, а и на което и да е, а и това е смисъла на статията. Рипането наоколо не е борба, а е само някакво рипане.

Така е, така е, добрият Тръмп се опитва да запази народа като го кара да пие дезинфектанти, които отдавна е доказано че убиват всякакви вируси и бактерии Как може троловете да го опровергават и да отричат явната полза, да му пречат на добрият човечец... Лоши ченгета, лоши...

Може, може. Но това не те оправдава по никакъв начин да постъпваш така, както критикува статията. Евтините политически пристрастия не са верният път. А конспиративният начин на мислене си е направо трагедия, човек трябва да се лоботомира веднага щом се усети с такива признаци...

И точно в тази обстановка човек сам да се изцепва да взема решения, какъв е смисъла? Казват ти: "добре е да носиш маска, макар че не е голяма ползата", ти какво? Имаш повече информация, или ти е trans penem mihi est?

Ми не си се научил да четеш и да осмисляш прочетеното. Всичко друго следва от тази трагедия. Много е трудно да изискваш от неподготвен човек задълбочен анализ. Именно тук се чупят нещата, всеки си мисли че може да прави такъв анализ без да се съобразява с експертите, и без да обръща внимание че логиката му е силно заблатена, почва сам да взема някакви решения. И резултатът е силно видим

Учените може да не са обективни, но те се стараят да бъдат такива. Ти, колкото и да четеш, няма как да вземеш правилно решение, след като не си запознат достатъчно с тънкостите. Човек винаги се пързаля да взема решения не на база рационално мислене, а на база интуиция, някакъв опит, който е сработил в някаква ситуация, която няма значение че е несъвместима с текущата. При този подход вземането на решения е ирационален процес. Учените все пак се стараят да го рационализират. Така че ако желаеш да вземаш ирационални решшения - решения на база собствените си предразсъдъци - моля, но не обвинявай другите. Всъщност това е основното твърдение на статията - човек се лъже, че в неговото ирационално решение има някакъв смисъл. Сега, че това е безотговорен акт, който човек дори не осъзнава, няма смисъл да се задълбочавам.

Ми няма да намериш, след като се опитваш да се ориентираш само по 2-3 изречения. Тази статия точно това казва, такъв начин на ориентация води до заблуди. И ти си прекрасно доказателство за това.

Какво от това, къде е положението на Марс? Дадох ти прост пример, кораб в морето се ориентира по Сириус, еквивалент в случая на РИ. Нали се сещаш до каква катастрофа ще доведе това? Същото е и с Марс, и с Лебед, и с каквото се сетиш. Няма значение РИ, да, в някакви случаи може и да помогне ако ходиш до другият край на наблюдаемата вселена (съмнително), но с нищо не е по-добро от всяка друкга ИС или приблизително ИС. Нищо, абсолютно нищо не налага ползването му за рзстояние в няколко десетки галактики, понататък ще го мислим. Ти си си втълпил някаква идея фикс и не можеш да се отървеш от нея. Ми мисли бе, човек, главата основно за това ти е дадена, не да пропагандираш сбъркани идеи. В тоя свят пълен с гравитация няма голяма аполза да определяш изобщо пътя си чрез ИС, трябва да отчиташ гравитацията. Може да си опростиш частично сметките, има една формула която свързва гравитационният потенциал с приблизителният обем, който може да се счита за принадлежащ на инерциална система с добра точност, сега не мога да и я цитирам чрез линк. Това ще ти помогне за всякакви изчисления, за да си минимизираш времето и енергията за пътуването. РИ в случая е напълно безпредметна, да я следваш при наличие на гравитация е абсолютно неоправдаан разход на време и енергия. Геодезичните линии в пространството не следват геометричните абстрактни прави, които се предлагат от ИС. Но ИС са важни по принцип, защото законите които важат в тях със съответните изменения важат и в другите отправни системи. При това РИ няма никакво предимство. Както споменах, единственото и предимство е някакво упростяване за описване (не за друго) на вселената в гигантски мащаби. И само това. Ами позиционираш се на края на написания до момента текст (ако си завършил с усмивка, трябва да си на нов ред), връщаш се по-нагоре в темата и маркираш следващият абзац който искаш да цитираш, и форума ти предлага да го цитираш както първият път (ако не ще, маркираш пак и пробваш). Тая процедура осигурява и потребителя, датата и часа в цитата. Ако не искаш дата и час, просто най-горе на редактора натискаш шестата иконка обозначена с кавички (дето е болд, италик, - шестата), и в празното прозорче пействаш текста който искаш да цитираш, а след групата слагаш отговора си. Хелп може да намериш някъде в нета, InVision Board е моторът на форума. От всяка стъпка по пътя може да се откажеш с Ctrl-Z

Хехехе, майтапи Ти какво, да не би да твърдиш, че във вселената има само една ИС? Айде холан. Примерно, всяка отправна система, която се движи с постоянна скорост спрямо РИ е инерциална (след като РИ е нарочена за инерциална), нали? Ето ти вече безброй такива системи. Палците си ги ползвай ти. Коя скорост и коя посока не мога да си определя? Скоростта винаги е по отношение на някакъв обект, посоката също. За какво ми е РИ тогава? Освен това, на избора на траектория не влияе само нужната посока, влияе още и времето за достигане, цената, много неща. Сляп си , а защо това ти пречи и да мислиш, не знам... Сериозно? Значи аз не мога да преценя относителното движение на някаква звезда, за да яя нацеля? За чий ми е движение спрямо някаква друга ИС, а не мойта си? Аз дори да не съм ИС, пак мога да смятам по физическите закони, така хората изстрелват спътници и нацелват Марс, без да ползват РИ и други простотии. Не знам що си с такова ограничено мислене. Не мога да си го обясня, като че ли си претърпял когнитивен дисонанс и не можеш да излезеш от пропаста... Отвори очи, РИ по нищо не се различава от всяка друга ИС. Единствената разлика е, че е свързана с уникален обект на вселената. Но то и всяка друга ИС е свързана с такъв уникален обект, моята например е свързана с моят гаечен ключ, а той е уникален щото е мой. Да бе да, то мореплаването така работи, нагласяш си посоката по Сириус и караш все към нея, щото тя е от сравнително неподвижните звезди по небето и може да се ползва като РИ, за инерциална система Да ама не, не работят така нещата. Хората не напразно се мъчат да смятат, за да не вървят по такива псевдо-прави линии, а по пътища които са по-бързи, по-икономичи, по-удобни. РИ в твоя пример може да донесе само мъка. Много по-удобно е да се ориентира човек по някой светофар, далечен квазар в случая, все същата полза - и той спада към "неподвижните" звезди. Това работи толкова добре колкото и РИ за разстояния поне 8 милиарда светлинни години. Единственото удобство от РИ е, че в нея по-просто се описва поведението на вселената в голям мащаб. Няма никакви други удобства, за практически ежедневни цели тя не върши никаква работа. А за да разрешиш парадокса на близнаците е напълно безполезна. Но това трябва първо да го разбереш. А за това трябва и да се потрудиш, а не да пишеш празни постинги по форумите.

Още навремето Майкелсън, когато смята какъв трябва да е резултатът от неговият опит, в далечните 1881-1884 г., изцяло на база класическа физика, без никакви допускания за свойствата на скоростта на светлината (никой не е и предполагал тогава такъв кошмар ) е намесил лоренцовият фактор в сметките си: ЦЪК Че и преди тебе също е използвал питагоровата теорема, как ли се е сетил. Само дето този фактор изобщо не се е казвал така и е нямал значение за останалата физика, а само за конкретната опитна постановка.. За пръв път този фактор по отношение на физиката намесва Волдемар Войт през 1887 г. с първата версия координатни трансформации призвани да обяснят особеното поведение на предполагаемият етер. После тези трансформации били постегнаи от Хевисайд и Томсън през 1888 г.. От тяхната работа на Фитцджералд през 1889 г. му хрумва идеята за скъсяването, и това подбутва по-късно Лоренц да достигне до трансформациите през 1892 г. (в почти, но не съвсем съвременният им вид), т.е. почти след някакви си десетина години след Майкелсън. И едва Айнщайн през 1905 г. (и Поанкаре почти по същото време) влага физически смисъл в тях, т.е. ги извежда като логическо следствие от физични постановки. До тогава те са били нещо външно за физиката, странно, но необходимо зло, за да се вързват количествено нещата. Така че ти реално с питагоровата теорема си нагодил една плюнка, която в случая е без никакво значение. Изобщо, като преобразования в геометрията на псевдоевклидовите пространства преобразованията, еквивалентни с Лоренцовите, имат история още от времето на Ойлер.

Тогава беше на по-качествени гъбки, макар че бяха само гъбки. Сега не струват.

Всяка промяна на концепцията на класическата физика е нейна смърт. Това са го разбирали преди 150 години, и това ги е спирало от разрешението на проблема, за разлика от Айнщайн. Класическата физика разчита на абсолютността на времето, което е несъвместима с новото предположение. Ма къде човек който няма общо с физиката може да предположи тея работи Нищо не си извел, някакво изкуствено нагаждане с питагорова теорема без никаква физика в него. Каква връзка има това нагаждане със скъсяването? Никаква. Със забавянето на времето? Абсолютно никаква. С енергия и импулс? Хептен. Нещо си се объркал съвсем, някакво чувство за малоценност те преследва от много време в случая. Може и да е от коронавируса, не знам, казват че водел до дългосрочни увреждания

Мда, явно за тебе като заспиш и светът престава да съществува Е, сега е ясно колко отбираш от наука... След като часовниците са свързани с натрупаното биологично време, а часовниците не спят (май не разбра че това ти повтарям от началото?), за какво всъщност протестираш Освен от безсилие, това е ясно. Ма безсилието не се лекува с протести.

Мъкаааа, мъка и безсилие, знам си аз. Като си притиснат до стената, почваш хаотично да хвърляш "забележки" без смисъл. Щото иначе щеше да си припомниш и ТОВА.

В някаква глуха защита си изпаднал, с перде върху очите и на други важни места... Какво значи "симетричен" парадокс на близнаците? Формулирай това чудо, да видим, ама да е парадокс, а не друго нещо. Защото официалният "парадокс" на близнаците е симетричен само повърхностно, При трима близнаци поне от наличните примери даже няма парадокс, а само неуспешен опит за съчинение Колкото до приспаните близнаци, мисли малко повече. И мъртви да са, ние всъщност разглеждаме поведението на часовниците (много, всякакви и сверени и синхронни и неспящи във всяка система, щото самите близнаци не участват в уравненията) и едва после алегорически го трансформираме във "възраст". Така че повтарям, и мъртви да са близнаците (а може и да ги няма изобщо), на часовниците им е през шнорхела, най-много разговорът да се трансформира в оценки на степен на разложение на трупове... Затова е важно като дискутираш, къде е смисъла, че той не се носи от конкретно прилагателно, а е на доста различно място Така че ясно формулирай какъв проблем те мъчи, как ти виждаш решениетто и от какво си недоволен, за да има някаква смислена основа за дискусия. А такава стрелба в тъмното, парадокс, ама трима близнаци, ама симетричен бил (кое му е симетричното и в кое му е парадокса в сравнение с двама?) и подобни случайни подмятания, нямат никакъв смисъл, нали се сещаш? Е, това че не си наясно как стават нещата със СТО, си е проблем сериозен за тебе, и чрез произвежданият шум, и за околните... Колкото за РИ, всяка друга инерциална система върши работа. В примера с близнаците - инерциалната система в която проблемът започва да се развива по условие върши перфектна работа и нещата се разрешават лесно чрез нея. За тебе бях останал с впечатление, че поне на половина можеш да се справяш с прости логически задачки, но май съм се заблудил? Стига бе, излагате се антирелативистите с това влачене по корем и тоя безсмислен вой през цялото време... Грам конструктивност нямате, само лаладжийство.

Като въвеждаш ей такива несъвместими едно с друго твърдения, отиваш право в киреча. Класически светлината не може да има константна скорост.. Да не говорим за цялото бесзсмислие, което си натрупал след това като "извод" (???) Каква питагорова теорема, какви пет лева изсмукани от сакати пръсти, като лоренцовият фактор се появява и в енергията, и в линейният импулс, и къде ли не? Знам, пак нищо няма да разбереш и пак ще се тръшкаш. Тук никой не може да ти помогне.

Да бе да, а мармота дето завива шоколада, къде го забрави? Лапландец, математиката е ампутирана от тебе изначално и това е ясно за всички. Жалките опити от твоя страна за разместване на някакви букви освен че са съпроводени с оплаквания колко е трудна тая дейност, до нищо смислено не са довели А останалото е блатна философщина. "Класически" може да си извеждаш каквото щеш, проблемът е че то ще има само класически смисъл. И в случая няма да е лоренцов фактор, а някаква неясна фигня. Лоренцовият фактор е свързан със свойствата на скоростта на светлината, които ги няма в класическата физика. Хубаво е да се знаят някои основни положения, тогава и по-малко ще се изхвърляш така напразно , и адреналина и хормоните ще са ти в разумни граници, които няма така силно да пречат на мисленето.