scaner

Изгубил си логиката там след второто изречение. За сметка на това безсмислено усложняваш картинката докато се изгубиш сам в нея. И почваш да фантазираш някакви глупости и да ги приемаш като "следствия". Съответно използваш класическата физика и съвсем естествено е да получиш несъвместими с релативизма резултати, не знам защо си го причиняваш това. И съвсем естествено всичко отива в канала. Ма това ти го казах няколко пъти още в началото, явно имаш проблем Тук сериозна аргументация не е нужна, къде боднеш по "соростомера" пръскат глупостите.

Тъй, тъй. Нещо ви е страх да се изкажете конкретно по проблема, и се опиттвате да го удавите с много думи? Нали знаеш, такива евтини номера не ми минават. А тука вече лпсата на аргументи направо се компенсира с безсилна злоба Ехооооу, това е форум физика, и нещата се обсъждат с аргументи. Като ги нямаш и си траеш, признаваш, а не се правиш на клоун. Лапландец и правилно - две несъвместими реалности

Тънката особеност е за коя скорост става дума А сега прочети отново за какво тръгна целият разговор, и според какви очаквания се надяваше да се държи светлината. И как доплеровият ефект погребва тези очаквания.

Никой не отрича за доплеровия ефект. Но каква е връзката със скоростта на светлината? Кое измерване дава някаква анизотропия в тази скорост? Щото ако няма такава анизотропия, напразни са очакванията твои Или ти май още се заблуждаваш, че доплеровият ефект показва някаква промяна в скоростта на сигнала? Предразсъдъците, Младенов...

Ех, гладна кокошка просо сънува. Да беше анизотропия свързана със скоростта на светлината, да ти разбере надеждите човек, ма то се оказало анизотропия по отношение на температурата... Като в оня виц, "то не били компютри, а компоти"... Май пак си сбъркал в очакванията за поведението на светлината? Що ли не ме изненадва? Предразсъдъците, Младенов...

И ти въвеждаш термин без смисъл - "абсолютно неподвижно пространство", и почваш да градиш съответно някаква безсмислица около него. Първо определи този термин - тоест, покажи практически как се определя абсолютност и неподвижност на пространството, и после каканижи каквото там си захванал. Трябва ли да ви уча на основите на реториката? Пълни глупости. Така наречената "радиация" е светлина, и тя съвсем естествено има движение спрямо тебе, и скоростта на това движение е скоростта на светлината, известната константа. Така че мерейки тази скорост, нищо ново не получаваш, а анизотропията няма общо с това. Пък и каква е връзката с пространството тук? Свързваш неща дето нямат допирни точки в някакъв тюрлю-гювеч, после защо се е получило толкова глупаво... Дълбай по същество - как се определя "спрямо пространството" на практика, а не с кухи предположения. Тц. Анизотропията в случая означава разлика в температурата на две области. Движение е интерпретация, и то доста изкуствена. Но дори и в тази интерпретация ще стигнеш най-много до движение спрямо източника на лъчението, без никаква връзка с движение спрямо някакво пространство. Вече ти набивах канчето по тези въпроси, май кратко помниш? Бабите казват, че гинко билоба или зелен чай помагат...

Не разбирам за какво се тръшкаш. Нали ми цитираш Айнщайн? Ми той споменава какви други свойства може да притежава този етер: например да носи като физически носител метриката на пространството. Защо аз трябва да повтарям това, което ти би трябвало да знаеш? Че и ми се сърдиш нещо тук, а? Ми не ни интересува, защото го няма, и по тази причина следствията на СТО се оказват верни. Колкото за близнаците - чети и най-вече мисли, вместо да задаваш тъпи въпроси. По-нагоре в тая тема съм обяснил кое и защо и как. Реторичните въпроси тук нямат смисъл, след като отговорите им ги има по всички учебници. Няма нови експерименти, които да опровергават принципите на СТО. Следователно всички следствия от тези принципи остават верни. Факт. Анизотропията на РИ поазва малка разлика в средната температура на две области от наблюдаемата вселена. Съответно няма как да накриви капата на СТО каквито и други интерпретации да и се слагат.Няма никаква връзка между нея и някакво "движение спрямо пространството". Абсолютно никаква. Няма защо да ме караш да чета някакви статии по въпроса, достатъчно е човек малко да помисли и да знае основите на физиката. Айде сега. Интерпретацията на диполната анизотропия като някакво движение спрямо осредненото движение на първичната плазма с нищо не се различава например от отправната система свързана с "неподвижните звезди", каквато се е ползвала в астрономията дълго време. Такава система нито е с нещо абсолютна, нито има някаква връзка с движение или покой "спрямо пространството". И няма как да има, защото няма никаква връзка, пространството по дефиниция не притежава качество "движение" поради което всеки опит да го измисляш е обречен на провал - докато не се докаже противното. Затова и се учудвам от тръшкането ти и носенето на вода от толкова кладенци. Движението е качество на материята, и може да установяваш движения спрямо нещо материално. Светоносният етер е бил удобна цел за такова движенние. Първичната плазма в случая на РИ също. Но пространството - тц. Тъй. И каква е ползата от това упражнение? С какво получената ИС ще се различава от всяка друга ИС? Кой физически закон в нея ще е различен от останалите ИС? Никой. Е какъв е смисъла на толкова труд тогава като можем да изберем и доста по-лесно постижими ИС и да "сложим" лазера в тях? В която и ИС да сложим лазера, с него можем да определим относителното движение на тази ИС спрямо някоя друга ИС. Ми това е ясно, доплеров ефект му се вика. С какво ИС свързана с анизотропията на РИ е по-различна от всяка друга ИС„ пак питам? Вместо да се задълбаваш в такива механични конструкции, защо не хвърлиш малко повече усилия върху физиката на нещата, тогава може и да ти стане ясно безсмислието на начинанието ти... Е като няма "движение на пространството", защо непрекъснато влачиш след себе си "движение спрямо пространството" в почти всеки коментар? Защото ако ти можеш да се движиш спрямо пространството, по същата идея и то трябва да може да се движи спрямо тебе. Ама сега като се видя натясно, нямало "движение на пространството". Е аз от кога ти разправяям че няма че се заблуждаваш, че и другите опитваш да заблуждаваш? А движението спрямо РИ не се отличава от движението спрямо всяка друга ИС - и тук намеса на пространството във връзка с някакво движение е недопустимо. Е, сега след като се изясни, че "движение спрямо пространството" няма смисъл, нещата в които набъркваше този термин също станаха безсмислени. Както споменах в самото начало P.S. Вземи някакви мерки и си оправи цитирането на думите на другия, че от коментарите ти на практика нищо не се разбира. Този форум предлага възможности за това.

Ох на мама дръвника, и се възмущава даже А параноята се лекува като ходиш по доктори, не по форуми.

Тея гъбки на които гилаш не са лоши

Разбирам, разбирам. Авторът си има някакви идеи и се опитва да си ги пропагандира с тея филмчета. И вече причината да го прави може да се изясни, като се научи повечко за него. Но да вярваш на думите му, ако нямаш допълнително идея за какво става дума, е религиозност. А ако имаш поне малко допълнителна информация за науката и да продължаваш да му вярваш, това е дебилство. Не че не се среща често. Ти що напускаш позицията си на трол и се опитваш да разсъждаваш по несвойствени теми? Първо ти се погледни в огледалото, преди да пренасяш качествата си на другите. Една твоя мисъл не се е мярнала тъдява, само тръшкане и лозунги. Не се отвличай, ще те уволнят от тролската служба, после гладен безработен ще се влачиш

Искам да добавя, странни неща при флуидите има не само в теорията, но и в практиката. Така например тиксотропните течности намаляват вискозитета си колкото повече ги разбъркваш. В спокойно състояние те може да са дори в състояние на твърд прах, след разклащане той се втечнява, и след време става отново на прах. Или обратният ефект, реопексията. Реопексационите течности в спокойно състояние имат добра текучест, но при разбъркване вискозитетът им се повишава, и при усилено бъркане някои от тях могат да достигнат твърдо състояние. Като се оставят в покой, вискозитета им намалява и се връщат в начално състояние.

Хубаво е да се прочете и допълнителна информация за автора на горните филмчета, тогава става ясно какви стимули го карат да приказва това което приказва Какво се случва когато хората напускат зоната си на компетентност... ЦЪК

Ти като голям трол сигурно ги разбираш тея работи, а? Ама за тролене се иска и акъл, Айнщайн го е имал, а при тебе липсва, от там и разликите ви в троленето. На него Нобелова награда, на тебе най-много само на доска почёта - "браво, натролил си свръх зададената норма, ударник" .

Тази статия я знам прекрасно. И точно за това се чудя, защо я намесваш изобщо срещу СТО, след като СТО е несъвместима със светоносният етер, който може да се движи и по този начин да влияе на светлината, докато в тази статия Айнщайн се изказва за етер, лишен от качеството "движение", етер не оказващ влияние на движението на светлината (тоест етер който не е светоносен по дефиницията която му е дадена исторически), а притежаващ съвсем други свойства? ? И това го повтаряш периодично, ей така, да има... Какъв е смисъла? Физиката бъка от такива "етери" абсолютно съвместими със СТО, не знам защо само на тебе нещо ти прави впечатление че ги има. И физическият вакуум, в който бълбука море от виртуални частици, и полето на Хигс, и тъмната енергия, и да не изброявам още. Какво не си разбрал в цялата работа, да ти обясня ако мога? Не ме отпращай "чети там някъде". Обясни ми какво значи "спрямо"? Къде поставяме маркера, нужен ни да измерим преместването за да сме сигурни, че то е спрямо пространство, а не спрямо нещо друго, съществуващо в това пространство? Реликтовото лъчение прави доплеров ефект поради движението по отношение неговият източник, първичната плазма, даже по-зле, поради пресметнато (а не реално) движение на база температурни разлики, движението на тази плазма няма нищо общо с пространството, освен това че като всеки източник съществува в него. Та, къде е точката в пространството, която ползваме за маркер за това движение "спрямо пространството", не спрямо първичната плазма като източник? Как на практика може да се постигне това, за да има смисъл, а да не е само болна фантазия? Знам, ти си представяш нещата че плазмата се движи във всички посоки относно някакъв център, в който пространството трябва да е "неподвижно" (???). Само че няма такъв център. Тук вече имаше дискусия по тази тема, пропуснал си я, пък и тя няма да ти помогне... Всяко движение е относително (тук не говорим за ускорението). Ако ти се движиш спрямо нещо, това означава, че ти променяш величината "разстояние" до това нещо с времето, и ако приемеш себе си за неподвижен, то това нещо се движи спрямо тебе защото се променя същата тази величина "разстояние" и от негова гледна точка. Щом имаш движение (кинематично), трябва да посочиш как се определя това разстояние. Така че в случая, как се определя "разстоянието" до пространството, за да определим дали се движим спрямо него, съответно то спрямо нас? Как да установим на практика дали случайно пространството не лети от дясно наляво, от ляво надясно, или не се движи в кръг подобно центрофуга, съответно ние спрямо него от друга гледна точка? Като разбира се започнеш с какъв е смисъла на понятието "движение" на пространството, защото то в случая е основното, за да можем да приложим "движение спрямо" него. И като начало, затвори се в изолиана стая (пример за Галилеевия кораб), в която не прониква външна светлина (и реликтово лъчение) и пробвай да дефинираш движението "спрямо" пространството, без да ти влияе движението на външните източници на лъчение, които си се движат както могат После може да приложиш знанията си извън тази стая. И така, "движение" на пространството? Знам, не можеш, не ме отпращай да чета неща дето не отговарят на горните въпроси. Защо влизаш в спорове, който е ясно че не можеш да придвижиш?

Абе Ганьо, не е ли по-добре преди да се опитваш толкова неудачно да се заяждаш да прочетеш, за какво става дума в това което си цитирал? Какво всъщност има пред вид Айнщайн, когато говори в този цитат за "етер", и какъв етер точно отхвърля СТО? За да ти стане ясно и на тебе за какво става думата, а не само да се хващаш за хвърчащи фрази. Ми това е същественото, като не си го разбрал, явно че всякакъв цитат ще те разсмива - именно щото смисълът му ще ти убягва. На неразбрал един пръст да му покажеш, ще ти се смее, камо ли за нещо по-сложно. Но това е далеко от смислена дискусия по въпроса За светоносен етер да си чувал? И да си наясно какъв е смисълът на прилагателното? Какво значи "движение спрямо пространството"? Защото докато това понятие не е изпълнено със смисъл, всичко в което то се джурка също няма смисъл, колкото и благообразно и почтинаучно да звучи. Този подход (съзнателен или не) е масов при хора, които не разбират физиката - изказват някакво свое видение и го ползват като доказан аргумент после, petitio principii. Е?

Ще ти отговоря с охота. Полагайки 45 минути време, ти изграждаш ценни връзки в своят мозък, които после ще спестят на околните поне 45 часа ценно време Това е педагогичният подход. Но съдейки от активното ти спамене тук, това време не е ценно за тебе. Ако полагаше повече от 45 минути на ден, до сега щеше теорията да ти е пределно ясна и нямаше да спамиш с тъпи "скоростомери" публичното пространство. Ама на... Още грешки трябва да правиш, за да се поучиш от тях, една не стига.

Ти български не разбираш ли? Какво да ти давам, като: "В това никой няма и капка съмнение"

В това никой няма и капка съмнение

Тц. Сам ще си извървиш пътя, сам ще си направиш грешките, и ако можеш, поуката от тях Пак тц. Всички постулати и техните резултати, които са проверени, са потвърдени че са верни. Нещо ти се е замаяла главата от моя тупаник, след като ти се привиждат кръгови аргументации. Бумни я веднъж-дваж в стената, може да ти се привидят и квадратни аргументации , тогава всичко ще е ясно.

Абсолютно всички експерименти в историята на човечеството потвърждават първият принцип. Той не е дошъл от добро, природата го налага със сила Когато го разобличат, може да се обадиш, ще приготвя пепел за посипване на глава А за това което си бил "показал", трябва да се посъветваш с психиатър, ще ти помогне да го осмислиш и преживееш.

На трансформациите проверката се основава на верността на принципите, от които те са следствие. А принципите са добре проверени, така че тука нищо не можеш да направиш. Единственото което може да направиш е да се ограмотиш в математиката и физиката, там бездната ти е потресаваща. И трябва сам да я запълваш В случая за да правиш някаква проверка трябва да смяташ верно, а ти се дъниш още в началото. Дали СТО или аз сме виновни за тая излагация?

Пробвал съм. Същият подход както в линка. Тъй като ЛТ не ги променя, нищо в дължините не се променя. Замести и виж, или си сляп и сакат? И това не те оправдава. Жалка история. Оправяй се сам, елементарно е колкото за средното школо. Айде, спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се.

Разбирам. Чрез едни задължителни координатни трансформации, които свързват наблюдаемото в две различни отправни системи. Както прави и класическата физика, и което е задължителна процедура. Да не говорим, че всички резултати свързани с времето в СТО са добре потвърдени. Срещу какво всъщност протестираш? Всичките следствия, които експериментът е проверил на тази теория, прекрасно съвпадат с наблюдаемото, тя описва перфектно заобикалящият ни физически свят. Ето това е физическият смисъл, а не някакво медитиране върху формули, смисъла на които ти се губи през цялото време, пък и си ги сметнал грешно. В СТО всичко тръгва още от постулатите. След като те са верни - проверени, директно и индиректно, което значи, че имат смисъл, в случая физически смисъл, всички следствия от тях носят също физически смисъл. Който не го разбира - да си сяда на буквите и да се пъне докато го разбере, това е единствеият изход. А така, просто приказваш врели некипели, без да имаш идея какво е смисъл изобщо Всичко което ни дава реалността, има физически смисъл. Отрицателните разстояния няма физически смисъл. Комплексните числа в реално измеряемите величини нямат физически смисъл. Отрицателните маси нямат физически смисъл - защото реалността не се държи така. Но всичко което реалността дава, има смисъл. И СТО перфектно е изпълнена с физически смисъл. Само природно ограничените могат да си търсят оправдание в обратното Ти такъв ли си? Не става тая работа с такива постни твърдения.

Ами явно не се справяш. Тя няма математика. Има закономерности, които трябва да се спазват. През главата и ще получиш глупости, както и получаваш. Същото е и със всяка друга теория. Твоя е, твоя е. И ти трябва да си по-критичен първо към себе си, щото не всичко което лети се яде, не всяка формула е верна. И аз съм го смятал, и тук във форума съм го смятал, и други хора са го смятали, гориш отвсякъде. Тя математиката не се усвоява с кухи безсмислени коментари по форумите.

Тц. Няма начин да получиш промени на напречните размерите, след като използваме лоренцови трансформации, които не променят наапречните координати. Така че грешката си е изцяло твоя. И не е само тази, де що боднеш в твоите коментари, считай го за сбъркано изказване Подозирам, че щото не използваш достатъчно скоби и главни букви...