scaner

Значи все пак свързваш отправната система с една точка, не с обемното тяло? Е защо беше това тъпо тръшкане до сега, като ти казвах същото?

Няма такова понятие "разстояние между отправни системи".

ИОС не могат да са в точка. Те описват цялото пространство-време.

Питах, как е закачена за обемното тяло. Не за конкретна точка, за обеното тяло. Къде за обемното тяло е закачена? Защото както ти покаах, закачайки я за различни точки от обемното тяло, ще получиш различни резултати. Нали си чел и бил разбрал, обясни какво си разбрал да те видим.

Мога ли да ги определя къде са, и да работя с тях, след като имам отправна точка? Мога, без в тези точки дда има материални обекти. Е, това се искаше

Точно така, материална точка е абстракция, нужна да се изразят основни закономерности. Но няма как за случая да направиш абстракцията "материална точка" от обемно тяло. С всичките последствия за твоите представи и т.н. Основното качество, което се използва от абстракцията "материална точка" в случая е да се зададе местоположение. Вече разгледахме, един куфар как задава местоположение? С центъра си на масата, с геометричния си център, с левия си връх, с десния си връх, с какво? Точно тази нееднозначност прави невъзможно обемно тяло да се направи на материална точка за конкретният случаи. За други случаи може.

И значи не мога да си определя точка, отстояща на 2.5 сантиметра от някаква друга точка? И не мога да я използвам за център на окръжност? И да сметна площа на тази окръжност? Без да имам метериални обекти в посочените точки, центъра и окръжността? Алей, хоп!

Не, не го знам това. Знам, че за отправна точка може да служи материална точка, което да стане отправна точка. Отправната система е абстракция, построена на тази база. Материалното тяло тук няма място, то не дава една единствена точка нужна за целта. Има ли смисъл да спориш, като не си наясно с базовите положения? Ами аз достатъчно съм образован, но не разбирам как ще стане такова "закачане". Знам как ако имаш една точка, можеш да я използваш за начало на координатна система и да построиш на тази база отправна система. Но при обемно тяло имаш не една, а много точки, т.е. можеш да построиш много отправни системи, демек нямаш еднозначност в това, за което е призвана отправната система. А ти само твърдиш някакви кухи твърдения. Ми не става така бе, Младенов

Защо да няма смисъл? Геометричните точки нямат ли смисъл?

Тъй. И колко са линиите? И колко е дълга всяка линия? Отговори си на този въпрос, за да разбереш какво общо има тялото с отправна система. Освен това "символично закачена за тялото" не означава тъждественост с тялото, както ти твърдиш. Научи се да четеш, много време мина от как се отъркваш в клуба... И какво общо има обемното тяло с отправната система, която трябва да може да опише и едно събитие в съседната галактика - място, което и при най-добро пожелание няма нищо общо с обемното тяло? И след като си отговориш на този въпрос, какво общо има обемността на тялото с отправна система? Младенов, много пъти съм казал - и четенето изисква познания какви са термините. Не може с куци познания да интерпретираш написаното в енциклопедия, която и да е тя. От такива опити за интерпретация са всичките ти беди. Frame of reference

А ти първо научи координатата дали е обект, че очакваш да имала и обем

Не, не може. Защото не е точка. Хехе, не бъди тъп буквалист. И коя точка от земята ще бъде началото на отправната система? И как точно ще стане това "служене"?

Не, не може. Защото не е точка. Тъпо, твърде тъпо дори за неграмотен любител да бърка основните понятия За случая с отправна точка не можеш, колкото и да се повтаряш. Повтарянето не прави простотиите верни твърдения, само подчертава колко са сбъркани. А така. И друго третиране няма, защото земята не е точка.

Паралелепипедът не може да бъде отправна система. Неясни са ти понятията. А геометричният център е точка, която е необходима за изграждане на началото на системата. От огромният паралелепипед си избрал само една точка, защото самият паралелепипед не ти върши никаква работа - именно защото е огромен (обемен). Тяло не може да се приема за точка, именно защото то не е точка. То и четенето не е проста работа, трябва да знаеш какво се предполага в използваните понятия. Ей на, горния пример с правоъгълника: спрямо центъра ще имаш едно описание, спрямо единият ръб - друг, спремо друг ръб - трето и т.н. Кое е описанието спрямо тялото-правоъгълник? Никое от всичките изброени. Защото такова описание не е еднозначно. Ти наистина ли не мислиш когато четеш нещо? Ми че това е най-важната част от четенето... Младенов, пак доказваш, че човек и без мозък може да пише глупости в интернет Не знаеш какво е отправна система, и си измисляш пълни глупости. Не, цирка не е в тоя форум, сбъркал си.

Младенов, Младенов, ти само ни демонстрираш известният факт, че човек и без мозък пак може да функционира... Тъжно...

Ти май си мислиш, че физиците ядат доматите с колците? Не, не може да се пренебрегва всичко. Може да се пренебрегне величина, която няма да промени съществено крайният резултат. Като първо трябва да се докаже, дали е възможно да се пренебрегне (дали задачата остава сходима), и второ, ако е възможно, доколко приемлива е степеннта на промяната в резултат на пренебрегването. Такова юрбулишко пренебрегване както си го представяш, не се прави. Едно е да пренебрегнеш скоростта на светлината, когато измерваш температурата, друго е когато разглеждаш интерференцията. В разглежданият случай, може да пренебрегнеш размерите на едно тяло когато си отдалечен на огромно разстояние от него, но не можеш да го пренебрегнеш, когато то заема хоризонта ти., което е нашият случай, принципно да се определи отправна система. Цитати няма, това е общо правило във физиката, усвоява се още в детската градина - ако не се съобразяваш с околният свят, то и околният свят няма да се съобразява с тебе. Това с безогледното пренебрегване и затварянето на очите пред липсата на сходимост много добре се демонстрира в математиката при намирането на граници на суми на числови редици. Например за редицата 1+1/2+1/4+1/8+... може да се докаже, че висшите добавъчни членове вече променят много слабо сумата, и с много добро приближение самата сума може да се замести с числото 2 и да върши перфектната работа. За редицата 1+1/2+1/3+1/4+... обаче няма такова число, не можем да пренебрегнем добавянето при никой порядък, колкото и да ни се иска - редицата няма граница. Е, и при физиката е същото, трябва да докажеш, че действието ти е правоспособно, иначе си оставаш смешен нещастник с повърхностни представи, който припознава физиката с религия и търси цитати. Учи физика, няма да ти трябват цитати. Естествено че е различна, в системата на Луната например, в която не можеш да пренебрегнеш размера на земята. Поради въртенето и обемността на земята.

На така дадената анимация имаме четири обекта. Два от тях са взаимонеподвижни, другите два се движат спрямо тях и един спрямо друг. Това е което се наблюдава, три различни по поведение групи, шест различими движения между групите. Това се е получило, не знам какво си се пънал да нарисуваш. Отправната система не е тяло. Освен това когато си я изградил, си решил проблемът с определяне на единствената точка, отказвайки се от обемността на тялото Примерът ти е неадекватен.

До тук това е едно твърдение без доказателства. Халюцинация Нали за това става дума - че можеш да опишеш движение спрямо точка, затова се избира една точка. Не можеш да опишеш движение спрямо тяло, защото в него има най-разнообразни точки, няма еднозначност в така описаното движение. Това в общият случай.

Глупости на търкалета. Една точка е необходима и достатъчна - от нея можеш да пуснеш координатна система, и всички останали точки да ги определиш чрез нея. Без нея нямаш отправна система и нито една точка не можеш да определиш. Ей за това ни е нужно тялото - за едната точка, начало на отправната система. Частни/общи случаи е някаква поредна халюцинация. Чат ли си?

И какво значи "едновременност на пространствените точки"? Понятие което си мислиш че знаеш какво е, а то всъщност няма смисъл. Така е, предразсъдъците подменят мисленето и водят до под кривата круша... Пиле шарено, едновременни могат да са само събития. Нито яйца, нито каци, нито пространствени точки. Едновременността е определено отношение на две или повече събития, и само толкова. В пространствените точки могат да се случват събития, но "своето време" на всяка точка съвпада с общото време - по определение. Учи материалната част, колко пъти да ти го напомням? Прави разлика: аз всичко мога да изчисля, ти си този дето се спъва в тая област. Особено като не са ти ясни основни термини, няма и как да можеш да получаваш резултати.

Да. Не. Вместо да философстваш, съсредоточи се на същността - събития. Времето в една система е общо за всички, а твоите философски упражнения влизат в противоречие с това. Следователно не са верни.

Не времена, а моменти на събития. Не че е ясно какво искаш да кажеш с примера де Но както обикновено, пак сбърканата терминология ти подлъгва интуицията. И какъв проблем има СТО с това в случая? Освен че ти не можеш да схванеш за какво остава дума (още халюцинираш за време, не за моменти)? Младенов, ти изобщо не вдяваш какъв е проблема с обемните тела, като съдя от коментарите ти.

Давам ти пример в който нито можеш да пренебрегнеш въртенето, нито да замениш обекта с материална точка. Къде точно ще бъде тази материална точка, коя от всичките в обема? Ти май съвсем се изгуби в оправданията си? Става въпрос - до коя точка от разглежданият обект ще мерим разстояния, т.е. коя ще назначим за начало на отправната система? Какво ще пренебрегваш, след като всичките точки имат различни движения и местоположения?

Става дума за обратното, как с такъв прецесиращ обект да се свърже отправна система. Движение спрямо коя от всичките точки на земята ще мерим, след като поведението им е различно. За това беше разгворът.

Има, как да няма. Прецесиращият жироскоп, всяка материална точка там си има собствен вектор на скоростта, който при това се мени с времето. Примерът ми е опростяване от него, да го сведа до нивото ти на представи. Ти серизоно ли? Нали всяко тяло може най-малко да се върти, а обемността у дава огромното разнообразие на движения на съставните му части? Освен това, щом има дори едно исключение, което колегата е дал, всичките ти дефиниции и представи свързани с тях отиват по дяволите