scaner

Ами опитай де, не е сложно. Силата с която се привличат две тела на разстояние R, e: Съответно ускорението, което ще придобие всяко тяло на разстояние R от тялото M е: Както се вижда, ускорението не зависи от характеристиките, масата m на тялото. От тук нататък, твърдението е, че всяко тяло на разстояние орбитата на Луната - ябълка вместо луната, ще има същото поведение както и луната при същите усначални условия - скорости, ще стои на същото разстояние, същият период на обикаляне и т.н. И това следва от факта, че ускорението не зависи от характеристиките на самото тяло (зависи от формата му, но това е друга бира). Вече формата на орбитата в някаква друга отправна система зависи от избора на такава система, и е съвсем отклонение. Елементарно е.

И какво от това? Той не може да получи плътността на земята без да оцени тази неизвестна константа. Какво те бърка Британика, че го споменава?

Мда. Като не можеш да си защитиш позицията, почваш да ровиш за нещо друго Позната история.

Няма причина да е грешно.

Всяка уважаваща се енциклопедия използва реаални източници. В случая е ТОВА. Гравитационната константа се явява страничен продукт в дейността на Кавендиш.

И Х и t са координати. Навсякъде е казано, стига да се позачетеш ,а да не разчиташ на болните си представи Не напразно се наричат координатни трансформации, добре е да тръгнеш от тука. Никъде не е казано че това са трансформации на дължини и интервали - попитах те да дадеш литература, изложи се. Дължините и интерваите се получават от координатите на крайщата на обект и на моментите формиращи интервал. Твоите предразсъдъци са по-вкаменени и от младеновите Не става с тръшкане тая работа, нали съм ти казал? Мисленето е доста по-труден процес от тръшкането. Затова и не всички маймуни с станали хора, макар някои все още да си въобразяват това

Няма значение като какви са и къде са разглеждани. Има значение че са координати, а не дължини и интервали, както ти се изложи. От там ти започна тръшкането, на това те и заковах.

Това че не можеш да се ориентираш дори в прост български текст, ни е отдавна известно на всички тук. Още в началото хората са си казали - трансформациите свързват координати. От там нататък, какво правиш с тези координати, е съвсем друг въпрос, който няма връзка с трансформациите. Чети повече бе, развива мисленето и не довежда до такива излагации Почваш и да разбираш за какво пишат другите хора

Сериозно? Ти с Гугъл транслатора ли го разбра? Ма и той горкият не е толкова изпаднал като тебе, че да превежда координати като дължини Виж сега, като почнеш да ми метеш пода тука с такива простотии, трябва да знаеш изначално че няаш шанс А и с твоите ограничени способности я си прочел в живота си една книжка потемата, я изобщо не си прочел., което е по-вероятното, като те слушам какви вестникарски клишета използваш. Така че потапяй се.

Не, тъжно ми е че има хора като тебе, които сами си причиняват такава умствена изостаналост, компенсирайки реалната информация с въображаема.

Тъпак това се подразбира Знам, знам че натриването на носа ти се подразбира. Дори ми е жал, но се налага да го правя с възпитателна цел

Личи си кой се тръшка. Като нямаш полезен ход, тва е, майна. Повтарш един текст, който не споменава нищо какво преобразуват тези трансформации. Надцаках те с Британската енциклопедия, което е над 3 порядъка по-сериозна литература от твоите парцалки. Тва е положението, ще стоиш мирно със свалени гащи и ще козируваш! "тъй верно"

Ти български можеш ли да четеш? Къде е казано в този тексст, че тези трансформации транслират дължини и интервали? Казано е, че наблюдателите могат да мерят различни разстояния и времена, но това няма нищо общо ::) Освен това текста е някакъв популярен преразказ, не е сериозен. Твоят нос отдавна е натрит, толкова, че вече няма какво да му се натрива

Какво значи "навсякъде"? Във вестник "Телеграф", "Блитз", "24 часа"? По обявите по дърветата? Попитах те да дадеш една сериозна книга, дето го пише,. Ама не, втълпил си си го, и се тръшкаш. Това е простотия. Ето едно сериозно място например, Британската енциклопедия: Encyclopedia Britannica: Lorentz Transformations дето пише: "Lorentz transformations, set of equations in relativity physics that relate the space and time coordinates of two systems moving at a constant velocity relative to each other." Така че няма смисъл да се тръшкаш, а е добре да се поучиш.

Можеш ли да дадеш поне един сериозен документ, който да потвърждава тези глупости? Защото само това правят. Затова и се наричат "координатни трансформации". Навсякъде го пише. Ама прочети поне мъъъъничко нещо, преди да пълниш интернет пространството с "мъдри" мисли...И не, не съм ти аз виновен за това дередже.

Е ти съвсем на детска градина го обърна тука. Какви сметки още искаш? Нали ти ги направи, аз потвърдих че са верни, какво повече? От там нататък остава да проумееш резултата от тея сметки, никой не може да го направви вместо тебе, няма смисъл да вдигаш пушилки и да се оправдаваш. Ай по-сериозно де, не ти ли омръзна да се излагаш?

Защото няма домашна система за интервалите. Интервалите са между събития, събитията са общи за всички отправни системи, системите само ги отразяват, не определят конфигурацията им. Поуката от всичко до тук трябва да е, че етикетите "стационарен" и "подвижен" нямат смисъл при прилагането на лоренцовите трансформации. При това прилагане резултатът се определя от обстоятелствеността, конфигурацията на събитията за системата, а не от етикета. Тоест дали ще имаш разширяване или скъсяване на интервал или дължина, не зависи коя система си нарекъл "стационарна", а от съвсем други фактори. Че един интервал може да се разширява в едната система спрямо другата, а друг интервал, между други събития, да се скъсява в първата система спрямо втората - което обезсмисля любимият ти термин "забавяне на времето" (който пък се нуждае от етикети "стационарна" и "подвижна") За това е спорът.

Добре де, що не мислиш а само пишеш? Осмисли резултата от сметките си, безсмислено е само да пишеш и да вдигаш толкова шум. Тоест поо отношение на интервалът на земната система ще имаме "разширяване" на интервала в ракетната система. Тоест по отношение на интервала от земната система ще имаме "свиване" на интервала в ракетната система. Привеждай данните под един и същи знаменател, и тогава прави изводи Иначе нищо смислено не може да се получи, по дефиниция... Както си го написал, аз от кога ти набивам в канчето, че часовникът който отчита интервалът между събитията на едно и също място (неподвижният) върви най-бързо? В светлината на твоят пример това е часовникът в системата в която крушката мига на едно и също място. Забележи, няма значение къде си хвърлил етикета "стационарна система", има значение само къде мига крушката

Точно за това говоря. В единият случай разглеждахме какво се случва по часовниците на ракетата, къдеето двете събития се случваха в една точка, във втория събитият се случваха пак в една точка, точка А но на земната система, и пак сравнявахме със чассовниците на ракетата. В първият случай двете събития в системата на ракетата дават по-кратък интервал, в системата на земята този интервал е по-голям - там събитията не стават в една точка. По съпоставянето на двете системи съдим за скъсяване на интервала. Във вторият случай часовникът на земята в точка А дава най-краткият инервал (там се случват събитията в една точка), в ракетата ще се определи съответно по-дълъг интервал, от това съпоставяне е и разтягането. Къде съм се отметнал? Имаме различни отнасяния на интервалите, поради различни отнасяния на събитията към часовниците. Елементарна логика, стига да не намсеваш предразсъдъците си, че имало противоречие, щото нямало как да няма... Почваш да обвиняваш в противоречияя, щото не ти пасва схемата на предварителните очаквания, че "времето се забавяло в подвижната система"

Боже, боже. За какво ги давам всичките тези примери и сметки, като и без това ще си говорим какво ни скимне. И аз това се чудя, за какво ги даваш, като после си измисляш "заключения" независещи от резултатите от сметките? Вчера ти изписах огромен постинг, в който ясно показах, че всички сметки водят до по-къса дължина на отсвечката АВ в системата на ракетата (демек тя е по-дълга в земната, стационарната в случая система). Дали са верни или не, могат д се проверят (верни са), а не произволно да се отхвърлят "ма той скенер е сбъркал"... Ей тая ти непоследователност ме дразни, хем се опитвш нещо да докажеш, хем не ползваш нужните за това средства а даваш накъсо мисловният процес със стандартни мантри.

Младенов, живота е суров, не ни позволява да се заблуждаваме, атакува ни само с факти. За съжаление... Сметките са абсолютно верни. Няма значение къде е стационарна отсечката АВ, има значение само в коя система двете събития - съвпадение с точка А и съвпадение с точка В, се случват в една и съща точка. Това е системата на ракетата. В другят вариант, когато двете събития се случваха в точка А - премигване на лампичката - се получи обратният резултат, както беше неприятно изненадан Проблемът е, че ти не се учиш от това което правиш, а се оправдаваш веднага с поредният предразсъдък - грешни ми били сметките. Е, така никога няма да схвнеш нищо по тая материя. Обратно е правилото, дължините са най-дълги в системата в кояо тялото е в покой. Нищо не се твърди за някаква стационарна система. Е с такива грешки докъде ще стигнеш? Съвсем друг е въпросът дали системата в която тялото е с максимална дължина, се нарича стационарна. Не, не се нарича така, това име идва от съвсем друга причина - от удобство Тъкмо помислих че вече си си направил грешките, от които да се поучиш, и ти ме разочарова. Трагедия...

Абсолютно директен смисъл. Че понятието "забавяне" на времето" няма смисъл в СТО. Смисъл има забавяне или избързване на конкретен часовник спрямо други часовници, в зависимост от геометрията на събитията които се използват формиращи интервал. Това са някакви шаблонни изрази от някакъв жълт коран, и не са верни за СТО. Понятието "скорост на времето" е безсмсилено за СТО, защото не може да бъде формулирано Сметките на Младенов ясно показаха, че може да намериш една група часовници в подвижната система които да се движат по-бързо оценявайки интервалът от едни събития, и друга която да се движат по-бавно оценявайки интервала на други събития - в зависимост от това как двете събития, формиращи измерваният интервал се отнасят към чсовниците (дали се случват на едно място или не). Още има да схващаш явно...

А така Започва да прозира това, което разправям от край време - че не времето (като цяло) на една система се забавя спрямо времето на другата, а конкретни часовници се забавят спрямо други часовници. Предишната сметка какво показа? Съпоставяме часовник, който е неподвижен в ракетата се движи в системата на земята, спрямо два неподвижни мо раздалачени часовника на земята, в точки А и В, той извършва отчитането на събитията в една и ссъща точка на ракетата. А сега този пример показва обратната сисметрия: подвижен часовник в системата на ракетата (неподвижен часовник в точка А), засичан от два неподвижни - часовника в ракетата и още някакъв, прелитащ над точка А по-късно, отчитащ второто събитие там, който го има неявно и внася илюзорна асиметрия. Спазва се правилото: часовникът в покой, часовникът който отчита събитията на едно и също място, ще работи по-бързо от подвижният часовник, който отчита директно само едното събитие и му трябва друг часовник впрегнат в общото време, за да се отчете директно и второто пространствено раздалечено събитие. Независимо този часовник в коя система се намира - правилото е общо, поради равноправието на системите. Тоест няма значение коя система наричаме подвижна и коя стационарна, има значение само отношението между геометрията на измерваните събития и часовника. Схвана ли?

Да. Именно защото скоростта е същата - земята ще се премести на по-късо разстояние, с тази скорост за по-малко време. Иначе това се и очаква, по-горе дадох правила за контрол. Скъсяването на интервала съответства на забавяне на часовника: за интервала между събитията (например в А, момент 0 и момент 1 са двете събития) той прави по-малко бройки тик-так, отколкото стационарния часовник за същите събития..

Чертежът ти не е много полезен, но нека да има... Сметките си направил правилно - координатите в прим системата са толкова, колкото трябва да бъдат. Но за да сметнеш дължини, трябва още труд. Дължини се смятат в един и същи момент, а тук имаш за А' и В' координатите в различни моменти. Трябва да се приложи хватката с уеднаквяването на моментите. Вече я правихме, и то нееднократно. Пак ще повторя няколко варианта. Вариант 1. В момента на неподвижната система t=0, имаш съответствието: А(0,0) => А'(0,0) B(223500,0) => B'(335250, -0.833) Трансформациите ти са такива, че прим-координатите ще намаляват с времето, т.е. ако извършиш трансформации на по-късни събития в същите точки, ще получиш по-малки Х-координати. Това е добре да се помни, определя знака на членовете за корекция които ще използваме. В прим системата и двете точки се движат (наляво) със скорост V=223500, и изминават път V.t' за интервал t'. За да приведем координатите на А' и В' в един момент, трябва да добавим (или извадим) от едната координата път V.t', където t' ще бъде разликата в моментите между А' и В' = -0.833. Тоест трябва да добавяме/изваждаме числото L = V.t'=223500*0.8333 = 186242 km. Ако искаме да коригираме координатата на А' за да стане едновременно с В', забелязваме, че момента на В' е преди А', т.е. трябва да сметнем координатата на А' в предишен момент, т.е. трябва да добавим L (да отидем към по-големите Х'). Координатата на А' и В' тогава ще станат (в момента -0.833сек) A' (186242,-0.833), B'(335250, -0.833), и дължината на отсечката А'В' ще се сведе до простата разлика 335250-186242 = 149000 км. Можеш обратно, да приведеш момента на В' към А' Това означава да придвижиш наляво точката В' със съответната скорост още 0.822 секунди, , т.е. от координатата на В' да извадиш L. Тогава двете точки ще са приведени в един и същи момент време, A' (0,0), B'(149000,0), и дължината на А'В' ще е 149000 - 0 = 149000 км. Вариант 2. Трансформациите за момент t=1 дават съответствието: А(0,1) => А'(-335250, 1.5) B(223500,1) => B'(0, 0.677) Отново трябва да извършим същата операция, да приведем двете координати към един и същи момент.Времевата разлика между моментите на А' и В' в случая пак е -0.833 сек, и пак трябва да компенсираме с преместване на едната от точките с добавяне/изваждане на L = V.t'=223500*0.8333 = 186242 km. Процедурата е съвсем същата. Ако искаме да коригираме момента на А', трябва да сметнем координатата в предишен момент (на В'), значи трябва да добавим L. Координатите стават: А'(-149000, 0.677), В'(0, 0.677), дължината на А'В' = 0 - (-149000) = 149000 км. Можем да коригираме не А', а В' координатата приведено към момента на А'. Вадим L от координатата на В': А'(-335250, 1.5), В'(-186242, 1.5), дължината е -186242 - (-335250) = 149000 км. Вариант 3, екзотичен. Тъй като точките А и В имат същите координати във всеки момент време по стационарната система, трансформираме А и В в различни моменти време. А(0,1) => А'(-335250, 1.5) B(223500,0) => B'(335250, -0.833) Времевата дистанция между А' и В' е t' = 1.5 - (-0.833) = 2.333 сек. Което значи, че едната от точките трябва да бъде преместена на разстояние L=v.t' = 223500*2.333 = 521425.5 км за да се уеднаквят моментите. Привеждаме координатата на А' към момента на В': Добавяме L: A' (186242,-0.833), B'(335250, -0.833),, дължината е 149000 km. Привеждаме координатата на В' към А' по време, изваждаме L: А'(-335250, 1.5), В'(-186242, 1.5), дължината е -186242 - (-335250) = 149000 км. Можеш да трансформираш А и В в произволни моменти - дължината в стационарната система остава една и съща. И след привеждане на координатите на точките в прим системата към един и същи момент, ще получиш една и съша дължина - скъсена. Може без да искам да съм допуснал някаква грешка поради копи-пейста, но идеята трябва да ти е ясна.