scaner

Е, да не спорим напразно. Наблюдението на отдалечаващите се галактики изгражда хипотезата, но после има други постижения които я правят на теория. Прочети за доказателствата ТУК, за много от потвърдеените и предсказания. Хипотези за всичко може да има много, теории - също. Въпросът е коя е най-адекватната от всичките, за да обясни нещото. В нашият случай най-адекватната теория е теорията за Големият взрив,. Безусловно, въпреки многото допълнителни трудности които среща.

Теорията за Големият взрив е теория, не е хипотеза. Хипотезата е система от догадки или предположения, с чиято помощ се обяснява някакъв аспект от действителността. Теорията е хипотеа, която е способна да даде проверими предсказания, и тези предсказания се потвърждават опитно. Теорията за Голеият взрив попада в този параграф. Иначе никоя теория не може да бъде доказана, може само да бъде потвърдена.

Оста не може да се съкращава, защото тя е безкрайна, а безкрайността не може да се променя, тя няма величина. Духаш супите

Като гледам, твоите представи за наука се формират само от мултипликационните филмчета, които гледаш. Факт.

не, не е само набор от числа, още много други неща е, и за това не е обект който може да участва във формули. Баси, ти и основно образование не заслужаваш с тея дупки в знанията... Тръшкай се пак. Алей, хоп!

Координатни оси не могат да участват във формули. Във формулите могат да участват само числа и променливи. Показал си дръжки, ма и те увехнали Това че акълът ти е малък и не може да възприеме ситуацията, е само твой проблем. Тръшкай се още Не и твоето. Твоето е отпадък, опит за прикриване колко си бос в тая материя..

Често във форумите се подвизават разни индивиди, вечно опитващи да избиват някакви комплекси. И по тази причина пишат преди да разберат за какво трябвва да пишат. Дискутираме изказването на Гамов: "Фактически ако поставим една ябълка на разстояние, равно на разстоянието до Луната, и й придадем скорост, равна на лунната скорост, тя ще се движи около Земята по същия начин, както и Луната." За какво говори Гамов? За движение около земята. Не за движение около друга някаква точка, било слънце или център на маси. Движение около земята, тоест около нейният център. Това условие означава, че изказването е в контекст на приближение: игнорира се всякакво движение на земята, тя се счита неподвижна, и се разглежда само поведението на обектите които се разглеждат. Визираме разстояние от центъра на земята до луната, и движение около земята, т.е. нейният център. Това приближение е наложено и от самият контекст на изказването - популярно изложение, в което всякакви подробности само отклоняват от целта му. Та, в рамките на това изказване на Гамов всичко е ясно, точно и вярно - телата падат с еднакво ускорение, ябълката ще се движи по същата траектория на Луната, всичко е точно. Добре е първо да помислиш за какво става дума, преди да се хвърляш на числата... Безсмисленото прецизиране трябва да се ограничава в рамките на контекста. Иначе си пропуснал влиянието на точките на Лаагранж в сметките си И пътуването на автобусите по земната повърхност...

Може, може, само че по-горе ставаше дума за участие на Х в математически формули. Оста Х не участва във формули, но координатите участват. Това че ти с една буква обознчаваш различен смисъл и после не можеш да си го разбереш сам, си е само твой проблем. Ударът на всяка кола е събитие. В случая имаш три едновременни удара, значи три събития. А това че са се случили в една точка и е удобно да ги разглеждаш като едно, е съвсем друг въпрос, за удобство. Не мислиш, а философстваш. Когато човек изчерпа възможностите си нза мислене, почва да компенсира с философстване

В нашият случай има смисъл на координата. Лесно се познава по контекста в който се използва. Разбира се, познава се от грамотните хора. Ми измисли си друг. Например три коли се сблъскват едновременно. Имаме даже повече от две събития: събитие 1, кола А и кола В се сблъскват, събитие 2, кола А и кола С се сблъскват, и събитие 3, кола В и кола С се сблъскват Може да го прецизирааш колкото ти душа иска. Как може да си толкова прост, че да се тръшкаш на такива елементарни неща?

Пада мълния и предизвиква взрив поради наличието на барут някакъв. Примерно, щото не можеш да се сетиш.

Това е в математиката. Във физиката не се казва "има нула обекти", а "няма обекти".

Много е просто. Две едновременни събития не са разделени с интервал време (не се пускай във философстване че било интервал с дължина нула, точно това е липса на интервал). Две събития в една и съща точка не са пространствено разделени, т.е. не формират разстояние. И става интересно за две едновременни събития в една и съща точка

Цифрите са важни на края. Общите формули позволяват да се разкрият разлики, които и цифрите не могат да покажат. Ето, в случая се показа безсмсиленото събиране на ускоренията. То с числа става много увлекателно, и мисловният момент какво точно правиш се губи. А с формулите винаги стоиш нащрек, имаш контрол. Безсмислено е с ччисла да продължаваш. Автоголът е сигурен при такива подходи.

И къде е логическата грешка, да попитам пак? Вие може и да очаквате толкова сбъркани резултати, но какво общо има това с логиката на Гамов? След като смяната на масата на земята ще предизвика друго ускорение и нещата ще се променят? Та се пита, при тази очевидна промяна, защо "вие" очаквате скоростите да се запазят?

Формулата работи с общата сила приложена върху дадено тяло. В нашият случай имаме само една сила приложена, и това е силата на привличане, която дадох с първата формула, Ускорението се получава от тази сила и никакви други. А такива фантасмагории, събиране на сили дето действат на различнии тела, това не е физика. Не разбрах какво те развълнува? Това че не можеш да прилагаш елементарната формула за сила, или нещо друго? Тая работа с надъхване не става, става с мислене. Преди да се хващаш с някаква задача, подсигури се какъв ще е отговорът, да не те изненадва както сега.

Ти не си разбрал правилно какво трябва да се смятаа, после друг ти бил виновен за това. Нали знаеш какво пише на Руски паметник в София?

Аз решавам задачата формулирана от твърдението, не решавам задачата на Кеплер. Както казах, общо ускорение, обща сккорост тука нямат смисъл - всяко тяло си има собствено ускорение и скорост която придобива от него. Още повече че движението е такова, че разстоянието се съхранява.

Общото ускорение няма смисъл, това не е ускорение на материален обект. Нищо в задачата не се движи с това ускорение.

Изчислявам какво се пита в задачата: "Фактически, ако поставим една ябълка на разстояние, равно на разстоянието до Луната, и й придадем скорост, равна на лунната скорост, тя ще се движи около Земята по същия начин, както и Луната." Вълнува ни движението около земята, значи при условие че тя не се движи. Става и с черна дупка, няма значение

Ами противоречиш си. Ако общите формули не показват грешка, а числата показват, значи си я оплескал яко.

Не ни трябва общо ускорение. Ябълката се движи само под действие силата която е приложена върху нея, и съответно ускорението което тя и придава.

Така е, важно е кое е основното в случая, яйцето или кокошката. Транслираш координати, и после ги пускаш по пързалката, правиш каквото ти е нужно от тях..

Не съм съгласен да смяташ с конкретни числа. Така има колкосални възможности за грешки, които стават неоткриваеми и потапят после кораба. Смятането с общият вид на формулите е достатъчно продуктивно и веднга се виждат проблемите, ако ги има. На края всеки който иска конкретни числа, ще заместии в крайната формула и ще ги получи. Така че с това не съм съгласен - вкарването на възможността за много грешки в играта.

Коректно е.

Защо да не мога? Имам сила, която действа на тяло m, тази сила по закон създава ускорение, което съм сметнал. Кое забранява да направя тази операция? Няма от къде да се вземе таази обща маса в тази формула. Това е друга ситуация, при която силата се създава от някакво друго тяло със сумарната маса от двететела в предната задача. Във формулата участват равнопоставено двата обекта, поне според Нютон Заблудил си се.