scaner

Драги ми Тъпако! За такива като тебе хората са измислили формулите, за да не се давят в собствените си грешки, когато не могат да манипулират с числа. Ще ти покажа как се правят нещата за 50-ти път, белким се научишо някога кое какво е. Значи, в системата К дадено ни е събитие (x,y,t) с координати x=0, y=c.T, t=T. Тоест в приетата за неподвижна система имаме светлинен фронт, разпространяващ се строго нагоре, който в произволен момент време T достига височина c.T. Ясно ли е? Правим лоренцовите трансформации. Имаме, в системата К' за конкретната ситуация: където v е скоростта на взаимно движение на системите. Тоест за време t' светлината достига в тази система пространствена координата (x',y'). С каква скорост се е движела? Имаме изминат път от нея: Каква скорост се получава, като го разделим R на t'? Ъ? 'c', разбира се. Съвсем очаквано и в това направление скоростта на светлината е очакваната константа според вторият принцип. Може да опиташ и с други координатни точки от фронта, резултатът е предсказуем Но това е ясно от самият механизъм на извеждане на лоренцовите трансформации - след като там е заложен в основата вторият принцип, само тъпаци могат да получат в сметките си някакви разлики... Тоест след като във всяка посока светлината се разпростраява с една и съща скорост, формата на фронта е сфера. Но ти си смятай

Е как ще е елипсоидален? Остави бъгавите сметки на Младенов. Никаква елипса не се получава и не може да се поучи. Ако трансформираш лъч, който се движи само по +-Х, в крайна сметка се получава, че скоростта му и в другата система е същата - на светлината, независимо от осоката. Ако трансформираш лъч който се движи само по Y, в другата система че имаш и проекция по Х на този лъч, траекторията му ще има две проекции, по X и Y, и скоростта ще бъде тази на светлината по тряекторията, не по проекциите. При една и съща скорост на светлината във всяка система ще се получи сферичен фронт за всеки. А Младенов пропуска че има траектория с проекции, и от там нататък настават глупости.

Грешката ти е, че имаш нефизически очаквания Тоест очакваш да получиш нещо, което е невъзможно, и съответно почваш да се пуйчиш, когато не го получиш, нещо ти било виновно. Аз колко пъти ти казах, че не е достатъчно само да можеш да заместваш във формули, а и да получаваш физически смислени резултати? В случая, лоренцовите трансформации трансформират координати на събитие. Като пуснеш светлинен лъч само по Х и се кефиш, че резултатът ти е x'/t' = c, защо очакваш да получиш y'/t' пак да е 'c', след като y' при такъв лъч = НУЛА? А ако пуснеш такъв лъч под ъгъл с Х, очевадно ще получиш x'/t'<c, защото x' ще е само проекция от траекторията на светлинният лъч и той ще я изминава с по-малка скорост от таззи на светлината. Но ти не си смятал в тази посока нищо, а се опитваш да анализираш събитие с кординати x',y' и момент x'/c, което не е събитие от светлинният фронт в момент t' Е, естествен е координатата y' да може да е всякаква. Погледни го така. Ти транслираш събитие с координати x=1c, y=1c, t=1, което не е събитие от светлиният фронт. И се чудиш защо не ти излизат нещата? Няма нищо за чудене

Всеки наблюдател може да наблюдава един единствен светлинен фронт в случая, и това е наблюдението извършено в неговата отправна система, с неговата апаратура. Стационарният наблюдател може да наблюдава фронтът в стационарната система, подвижният - в подвижната, и толкова. И този фронт е сферичен - в един и същи момент светлината в две противоположни посоки ще се намира на еднакви координати (по абсолютна стойност), за еднакъв интервал ще изминава еднакъв път. Лоренцовите трансформации преобразуват събития. В този смисъл те могат да дадат например за резултат координати 300000 км за момент 1 сек, и -600000 км за момент 2 сек. И двете са точки от светлинният фронт. Но ако игнорираш величината на момента, ще получиш картинка в която единият лъч в едната посока е изминал двойно по-голямо разстояние. От там всякакви елипси и причие патерици за немислещата глава се пораждат. Младенов много се е специализирал да пропуска времето при лоренцовите трансформации, и така и не се научи да не настъпва тази мотика. А тя го води до всякакви проблеми, например че дължините не се скъсяват а се увеличават, и т.н. И продължава да си вярва, че смята верно..

Всяко "скрито" отклонение, което не води до наблюдаема промяна, е безсмислено да се разглежда. Наблюдават се "откритите" отклонения, и те участват във физическите закони. Така че няма проблем да се ползва електромагннитно лъчение, след като неговите закономерности са проучени и не са скрити А как се синхронизират часовници? Зависи от нуждите. Ето например схемата на синхронизиране на часовниците между Гран Сасо и ЦЕРН в прословутият експеримент OPERA 2011-2012 г. за измерване скоростта на неутриното, с наносекундна точност. Детайлите са на картинките в дясно, и в линковете към текста.

Физическият смисъл на всичко това идва от наблюдаемият факт от физическата реалност, че скоростта на светлината е еднаква константа. Всичкото противене на тази реалност, всичките останали разсъждения за някакъв друг "смисъл" са мозаична психопатия...

Когато човек не може да смята, морето му е до колене, все едно му е дали 2+2 е равно на 4 или 150. Хоризонтът на знания му е нулев и може да спори за всякакви глупости. Щото простотията няма спирачки. Младенов, кога ще се научиш да смяташ? Не е сложно, стига да си минал елементарният училищен курс... Ама във физиката, освен да заместваш числа във формули, трябва и да осмисляш какво получаваш, което при тебе липсва напълно. Ето лоренцовите трансформации: Имаме две системи, К и К' които в някаква точка x=x'=0 калибрират времената си t=t'=0. В тази точка в този момент се излъчва светлинен импулс във всички посоки. В системата К по оста Х имаме светлинен фронт, x = c.t. В произволен момент t0 този фронт е на координата x0 = c.t0. Нека значи да трансформираме събитието {x0,t0} от фронта към системата К', там то също ще е събитие от светлинният фронт. Заместваме в горните трансформации и получаваме: Коордиатите {x'1,t'1} тук са координати на събитие от светлинният фронт в системата К'. Каква е скоростта на светлината в тази система? Този светлинен фронт е тръгнал в момент t'=0 от координата x'=0. Тоест пътят който е извървял е посоченият x'1 от горната формула, за времевият интервал t'1 посочен от горната скорост. Значи, скоростта на светлината се получава като се разделят x'1 на t'1 : c' = c Тоест скоростта на светлината в системата К' по посока на движението е равна на скоростта на светлината по вторият постулат. По посока обратна на движението елементарно се проерява същото, трябва да вземем координати на събитието от фронта x0 = -c.t0. Така се смята, в общият случай. А ти си затънал в някакво цифрово тресавище, и от там вадиш само грешки Но вече неколкократно ни доказваш, че не можеш да смяташ. Не се занимавай с теория на относителността, подхвани нещо по-лесно, шев и кройка например...

Парадокс на лоста - пояснение По-долу е даден чертежа за система от два лоста с различна дължина (общият случай!): Картинка а) обозначава двата лоста в системата на покой Ко, там те имат дължини и им действат съответно сили . Картинката б) изобразява същата система лостове в подвижната система К, там дължините са и съответно им действат сили . В системата К0 моментите които създават тези сили са равни по условие, В системата К обаче силите и дължините са следните: и разликата в моментите създавани от тях е ненулева: Всъщност задачата се свежда до това, да се обясни какъв процес компенсира този излижен момент

Ми нито едно доказателство не си посочил. Посочил си точно обратното - че според тебе, този парадокс трябва да го има и в класическата физика Логическото мислене ти е само камуфлаж, да знаеш. Не върши никаква работа. Дай първо да се разберем има ли го и защо в класическата физика, СТО няма да избяга. Айде, Младенов, просто е. В системата на гарата светлината се движи с различни скорости по посока и срещу посоката на движение на влака. Въпреки това поради абсолютността на времето достига едновременно стените. Ха да видим, като умножим един и същи интервал време на различни скорости, какво ще получим? Еднакви пътища или различни пътища? Парадокс или младенова заблуда?

Грешка. Усещаш ли излагацията? Ей на, по-горе дадох едно съображение чрез скоростите на светлината в различните посоки. Нема начин пътят да е еднакъв, когато скоростите са различни, а интервалът време е еднакъв. Усещам че имаш проблеми и с таблицата за умножение, но защо ги показваш публично? Младенов, не ми минават такива простотии, да се опитваш една идиотщина, повтаряйки я многократно, да накараш и другите да се съгласят с нея. Минал съм го отдавна тоя етап. Не вървиш.

И в тази ситуация, и според класическата физика и според СТО, пътищата са различни. И с това че нарочваш това за причина за парадокса, тотално се излагаш. Аз колко пъти да ти подхвърлям, че това лежи в основата на звездната аберация, която разрешава този псевдо "парадокс"? Айде, нямаш си идея от тази аберация. Но осъзнай се, че набеждаваш класическата физика в елементарна ситуация за парадокс. Щото двайсет пъти ти го посочих. Срамно е да не го забележиш, нали?

Абе кой ви е заблудил, че сте учили физика тука, не знам... В класическата физика за наблюдател на гарата, скоростта на светлината е различна в двете посоки, по закона за събиране на скорости тя е векторна сума от скоростта на светлината във влака и скоростта на самият влак. Следователно, в двете посоки - по движението и срещу движението - светлината ще има различни скорости. Тъй като времето в кл. физика е абсолютно, след като във влака тя е достигнала стените едновременно, същото ще се случи и в системата на перона. Е, светлината и в двете системи ще се движи един и същи интервал време, ама с различни скорости. Ще измине ли еднакви пътища? Ще измине, ама друг път. Ама по-сериозно, все пак това трябва да са средношколски знания...

Алоууу! Същото е и в класическата физика. Ебаси капаците имаш. Тц. Не е това, защото тази ситуация я има и в класическата физика. От нелепо обяснение нищо смислено не може да следва. Следва единстввено, че напъващият се да доказва нещо с такива средства е просто глупак. Е, в твоята халюцинация и с тея капаци може и да е така. Само че ако си нарисуваш чертежче, ще видиш че си се заблуждавал жестоко. Ей такива простотии изработват стереотипа в очите на хората за "профан", "гаражен гений" и подобни. Младенов, заслужаваш си подигравките! Браво на тебе! Такава талпа рядко се среща.

Значи вътре във влака няма парадокс? Омекваш, омекваш Това което е цитирано в Уикипедията се отнася и за класическата физика. Значи и в нея има парадокс? Спри се бе! Да, и според класическата физика значи. Не ти ли се струва, че просто не я разбираш? Ъ? А аз това колко пъти още да ти го повтарям, докато го проумееш? Моята невронна мрежа дето я готвя, се справя много по-добре

Това не е верно. Елементарен експеримент, не е нужно да е влак, и у дома можеш да го проведеш: светваш лампа в средата на стаята и мериш интензитета на двете стени Няма да ти преча да пробваш, просто знам хора които вече са го правили и са опровергали такива твърдения. Затова и поведението на етера не участва във формулата за интензитета. Ама някой трябва да прочете учебника, а не само да го цитира... Младенов, болните халюцинации в главата ти нямат нищо общо с физиката. Казвал ли съм го вече? Е за какво тогава намесваш несъстоятелни теории? Какво искаш да ми докажеш с несъстоятелен пример? Точно в класическата физика (както и в СТО) във влака разстоянията са еднакви, а в системата на гарата са различни (както обяснява и Уикипедията, и за класическата физика и за СТО). При това там са различни не по причина някаква нееднновременност, а по чисто класически съображения. Така че излез на фокус, и ни обясни - как верната според тебе класическа физика затъна в парадокс? Или просто ти не си способен да домислиш нещата, и затова? Това е много по-разумно обяснение, не мислиш ли?

Ами не му е ясно на човека, щото това е парадокс и в скалсическата физика - и там задната стена пресреща, а лявата догонва. То в Уикипедията точно за тази ситуация говорят - на платформата, не във вагона. Ти утепа кочо (класическата физика) с лопатата, и още не си осъзнал как забълбука? Младенов, що не си отвориш нова тема "Парадоксите в мисленето на Младенов", и там да разобличаваш парадоксите на класическата физика? Ще те подпомогна, има доста интересни динамични парадокси там. Но тука ми просра цялата тема.

Глупости. Аз цитирам твоето изказване, че във вагона разстоянията са еднакви, а те са били важните. Е, и в класическата физика, и в СТО тези разстояния са еднакви, при това по условието на задаачата. Съгласен ли си със собственото си изказване тук? Уикипедията твърди нещо за системата на гарата. То няма връзка с това, което по-горе е важно според тебе. Положението на гарата е еднакво и според класическата физика, и според СТО, и според двете там разстоянията са различни (което води до "парадокс" в класическата физика ). А неедновременността няма абсолютно никакво значение. Във вагона можеш два пъти да светнеш лампата, и първия да измериш интензитета на предната стена, вторият - на задната. Е, голям праз че не си светнал едновременно, нали? Ще получиш еднакъв резултат. Ама в тая тъпа глава за да влезе, колко пъти трябва да ти го повторя - относителността на едновременността няма никаква връзка с интензитета.

Само че това е в системата на платформата. Цитирам те: "Да, различни пътища в отправните системи, но еднакъв път вътре във вагона. За пореден път: пътят вътре във вагона е важен, а не в отправната система. " Значи се тръшкаш за вагона, ама ни привеждаш цитати които не са свързани с него? Е защо толкова безсмислие на едно място? Тея цитати дето ги привеждаш са валидни и за класическата физика. И ако на тях разчиташ за парадокс, то той е и в класическата физика. И явно съвсем си сдал багажа Естествено че не е различен. Във вагона светлината изминава до двете стени един и същи път - по условие тя се излъчва от центъра на вагона. Ти сигурен ли си че пишеш в правилният форум изобщо? Ебаси простотията настана. Но антирелативист ли е - ясен е... Сега вече нали не се обиждаш ако ти кажа, че си тъпак? Защото вече е документален факт.

И защо караш хората да лъжат? Къде относителността на едновременността участва във формулата за интензитета, че трябва да се стига до някакъв парадокс? Естествено е че тя няма отношение в случая. Но както виждаме, и ти не знаеш защо се стига до парадокс. Резонният въпрос тогава е- а стига ли се изобщо, или това е плод само на възпалено въображение? @Gravity, мисля че Маденов вече няма идея от какво ставал парадокса, а просто го гони малодушието да си признае, че се е объркал. За Парадокса на лоста, имаш цялото време да го мислиш! Аз да си призная, не се стърпях и се задълбах по писанията на по-великите от мене мозъци Оказа се, че паметта ми помни невероятни връзки, които ме доведоха до нужната информация. Е, някой си четат книгите, с които други само се хвалят... Но пък накрая ми хрумна още един парадокс, ще си го пиша Парадокса на Scaner Него ще го сложа накрая.

Относно Парадоксът на лоста, ако някой вече има идея, да я сподели, иначе мога да пристъпя към историята и същността му.

Не казва това, ти си го измисляш че казвал това Любопитно, кога ще се научиш да не настъпваш тая мотика, да си въобразяваш някакви безсмислици и после да се бориш с тях и да ги опровергаваш? Това което е ясно в случая е, че и в класическата физика, и според СТО, във влака светлината ще измине еднакъв път. В това изглежда ти виждаш някакъв парадокс? А пък ние не виждаме. Така че поясни, защо всъщност се тръшкаш толкова безсмислено напоследък? С какво си се нашмъркал, че толкова халюцинации за единица време те спохождат? Интересно е...

Ми то и в примера на СТО пътят във вагона е един и същ. И сега какво? За какво беше тая тръшканица и пушилка? Проблемът с твоя "парадокс" обаче остава. Според гарата светлината изминава различни пътища до стените, и интензитетът по твоята формула трябва да бъде различен. При това според любимата ти класическа физика. А щом в едната система той е еднакъв, а в друга е различен, това е парадокс та дрънка. Но този парадокс само деммонстрира катастрофално отрицателните ти знания, с които пърхаш нещо да дискутираш... Не мога да разбера, ти едни елементарни съждения не схващаш, каква е тая тъпня? Ако не ти е добре, бегай на доктор.

Аз вече обясних защо се запазва интензитета, и че неедновремеността няма никакво значение. Да си разбрал. Ти само се въртиш в кръг. Въпросът е, който повдигна Гравити и с който аз съм съгласен, че и според класическата физика, и според всяка друга известна теория, в системата на гарата светлината ще измине различен път, след като светлината се движи с крайна скорост. И според твоето твърдение за интензитета, той би трябвало да е различен в различните системи, и че това ще е парадокс в класическата физика, който принципно забранява използването на движение За това става дума, за тези недомислици и куци знания. И за тази магарешка упоритост да не вникнеш в чуждите аргументи. Няма смисъл да подменяш темата. И моля, отвори си друга тема за да изясняваш защо няма парадокс в този случай, не ми цапай тази с тръшкания. Тази е за парадокси в СТО, а не парадокси породени от непознаване на елементтарна физика.

Това разбира се не е вярно. Ти от коя планета падаш? Там не учите ли физика? Но това обяснява всичко...

Няма как да стане. Няма празно в СТО! Всички експерименти я подкрепят. Я се погледни, ти колко се пъна до сега, и нищо не можа да намериш срещу нея. Само дето ни демонстрираш пълна каша с понятия... Май някакви гъбки си шмъркал... Няма друго смислено обяснение за тези халюцинации. Измисляш си някакви различни скорости, и после си се смееш на тях... Малийййй Младенов, като не си разбрал нещо, хубаво е да се помъчиш д го разбереш, а не да произвеждаш "следствия" от него. Не работи така логиката, а напротив.