scaner

И в двата случая условията за пораждане на тази вълна са еднакви. Тя се поражда в конкретна точка, и поради крайната скорост с която се предава взаимодействието, нейното пораждане не зависи от другите отдалечени от нея точки. Каква е причината за пораждането на вълна? Ако стрелата, след като е преминала през първата плоча, има положителен потенциал (на върха си), то този потенциал при контактуване с втората плоча която е отрицателно заредена, ще създаде вълната на промяната в потенциала, която ще тръгне от тази точка. Това какво става в момента в другият край на стрелата (дали там има или няма някакъв контакт и с какво) не е свързано с причинно-следствена зависимост от това което произтича в тази точка, не влияе на зараждането на тази вълна, то ще окаже влияние по-късно, когато вълната стигне до там. Имаме същите условия и в двете картинки - кондензатор спрямо стрела или стрела спрямо кондензатор. В другата ситуция, ако стрелата е с отрицателен потенциал пред втората пластина, няма да протичат тези процеси при втората пластина на кондензатора, поради еднаквите потенциали на стрела и пластина. Но ще протичат при първата, защото там потенциалите ще са различни (за да стигне върхът с отрицателен потенциал до втората пластина, той е бил с още по-отрицателен потенциал при първата пластина, там са протекли процеси на намаляването му). И пак условията ще са еднакви в двете системи, защото характера на тези процеси зависи от локалната околност на върха и пластината, а не от по-отдалечените области. Чак по-късно вълната ще се разпространси до тези отдалечени области. И в двата случая тя ще стигне до края на стрелата след като стрелата вече е напуснала първата пластина, и ще предизвика и в двете ситуации еднакви последствия.

Какво означава "да протече ток" в случая? Токът е движение на електрическите заряди, в случая част от зарядите на едната пластина трябва да отидат на другата пластина, т.е. да се промени балансът на зарядите. Това се търси, ще го има или не. Такова нещо при указаните условия не се случва в нито един от вариантите. Всякакви други трайни материални ефекти ще ги има и в двата случая, стрелата може да се огъне при втората плоча, всичко може да се случи, тук гледаме какво става с тока. И в двете системи се случва абсолютно едно и също. Всеки материален обект има електрически капацитет, може да бъде зареден с електрически заряд и да играе ролята на плоча на кондензатор. Тоест докосвайки зареден обект, да получи част от заряда му (естествено чрез протичане на ток в областта на контакт), докосвайки друг зареден обект, да обмени част от заряда си. Стрелата в случая може да прави това и в двата варианта.: поема малко положителен заряд на едната плоча, отдава го при допира с другата плоча. И двата процеса са свързани с преместване на заряд, съответно протичане на ток. НО! Но това пренасяне ще се случи само ако например стрелата не е предварително заредена с положителен заряд. Промяната на полето която разглеждаш я има и в двете ситуации (просто в първата не и обръщаме внимание, и това е също част от уловката ), дали ще има ток и какъв ще бъде, ще зависи от капацитета. Ако токът е толкова силен че да изгори жичката, тя ще изгори и в двете ситуации, може да изгори дори още при допира с първата плоча, ако капацитетът на стрелата е достатъчно голям че да поеме много заряд там. Но да повторя, промяна на полето все още не е протичане на ток, промяната се разпространява със скоростта на светлината, а електроните се движат със скорост милиментри за секунда.. Този капацитет на обекта зависи от неговата форма, размер и материал, и в повечето ситуации е пренебрежим. Тъй като в задачата липсва информация за да бъде той оценен, не знаем дали самата стрела предварително не носи някакъв заряд, още някъде в началото поясних да не се взема пред вид, да се игнорира. Тоест това потенциално прехвърляне на заряд между плочите чрез капацитета на стрелата да се приеме за нула, да не се счита за протичане на ток, а да се съсредоточим на релативистската част.

Каква е причината да протича ток в системата на кондензатора:

Ами всичко е навързано. Включая и скъсяването на разстоянието и скъсяването на еталоните, макар че не сме го посочили експлицитно. Например в примера който дадох, земният близнак определя разстоянето Земя-Сириус за 8 светлинни години по своят еталон. Летящият, за когото тази отсечка се движи и скъсява, по своят еталон определя това разстояние за 4.8 светлинни години. Но за същият близнак се е скъсил и еталона на земният - затова нанасяйки този скъсен еталон на това скъсено разстояние ще получим числото, което земният близнак ползва - 8 св. години. Тоест в тези числа които въртим тайно и полека си влиза скъсяването на земният еталон в системата на летящият близнак, но просто не ни е трябвало в явен вид да му обръщаме внимание.

Не четеш. Каквато и да е скоростта на светлината, ако тя се приеме за постулат, много вероятно да може да се изгради непротиворечива теория. А ако и експериментът потвърди този постулат и следствията му, това ще е теория описваща коректно реалността. Съвсем страничен въпрос е, че това няма да е СТО, а ще има друго име. Научи се да мислиш последователно и логично, а не да мешаш предикатите...

Има два фактора от които всеки трябва да може да бъде убеден в една или друга посока. - дали теорията е вътрешно непротиворечива; - дали изходните постулати или нейните следствия се потвърждават от експеримента. Затова: Да, възможно е. Такава теория може да се изгради вътрешно непротиворечива на база тези постулати (сам съм го правил, когато навремето се борих с тензорното смятане, не можеш да си представиш какви възможности то дава, едномерно, двумерно и повече мерно време, нехомогенност на времето и пространството, усукване на време и/или пространство, многопосочен ход на времето и еднопосочно движение в пространството, красота ). Но, както казах, има и второ условие - съответствието с експеримента. Ако то е налице, такава теория има сериозни основания да бъде считана за вярна. Защото няма друг критерии за вярност на една теория Разбира се, това няма да е СТО, а нещо друго. Предразсъдъците изобщо не участват в картинката.

Добре, да видим в какво се състои решението на парадокса. Идеята ми беше, след толкова много дискусии по СТО, да се изкажат някакви съображения за/против на база самата СТО, а не да се чака някой друг да даде накрая готовият резултат... Така ползата е нищожна. Но явно следващият път... И така, Exemus даде идея за правилният отговор! Шпага плахо хвърли камък в същата посока... Когато съединим веригата между източника и консуматора, електрическият ток не тръгва веднага. На него му трябва определено време, за което промяната в потенциала, настъпил в точката на включване, да се разпространи по веригата, за да задвижи електроните и при източника, и при лампата. Това време се определя от крайната скорост на електромагнитната вълна, която се създава. В нашият случай, тази вълна се създава в момента (по отправната система на стрелата) когато и втората плоча на кондензатора даде контакт с металното тяло на стрелата. До този момент стрелата има един потенциал - този на първата плоча, а потенциалът на втората е друг. И тази промяна тръгва да се разпространява по тялото на стрелата, задвижвайки електроните. И ще имаме електрически ток чак когато и електроните около първата плоча се раздвижат. Тази електромагнитна вълна се разпространява по тялото на стрелата със скорост 1.с. Но, самият кондензатор се движи със скорост в случая 0.9682.с. Тоест в системата на стрелата първата плоча, до която този сигнал трябва да достигне, бяга от сигнала, т.е. сигнала я догонва. Разстоянието между електромагнитният фронт създаден от контакта на върха на стрелата спрямо втората пластина (при контакта с която е създаден) ще се увеличава едва със скорост 1.с - 0.9682.с = 0.0318.с. С тази скорост фронта на сигнала се доближава към първата пробита плоча, и с тази скорост той трябва да измине дистанцията между двете плочи на кондензатора в тази система. На трите кадъра на положението на кондензатора върху стрелата пътят изминат от този фронт спрямо втората плоча е отбелязан с удебелена червена линия, както посочи и Exemus. От прости съоображения се вижда, че фронтът няма да успее да достигне втората пластина преди кондензаторът да се изниже от стрелата, т.е. няма да успее да възбуди протичане на ток и промяна на заряда на плочите. Който иска по-дълбок анализ, може да седне и да си направи сметките с общи формули. Или да погледне анализа на автора на парадокса (на руски)

Ами защо да поставяме часовници на движещият се кондензатор, като в тази система можем да ги разхвърляме неподвижни по протежение на стрелата? И тогава по тези часовници - общото време на тази система на стрелата - и двете плочи на кондензатора едновременно ще контактуват със стрелата. Всъщност картинката която съм сложил е точно моментална "снимка" на състоянето на плочите в един момента, едновременно А за пропиването, задръж малко, трябва да се пие от радост, не от мъка! На финала сме! Че и аз се каня да пийна, имам и други поводи. Запътил съм се да отварям едно австралийско "Yarra Yering" от реколта 2017 г...

Идеята на такива картинки обикновено е да предизвикат емоции, които да подтиснат рационалното мислене и да заменят резултата с някакъв "интуитивен". Нарисувано е всичкото, СТО ти трябва да я знаеш щото си прочел много книжки , къде и каква хитрина може да има с времена? То това се пита в задачата, защо резултатът е такъв какъвто се твърди че е. Тоест аргументите са важни (щото ако аргументирано се докаже например, че парадокса е реален, това си плаче за Нобелова награда). Ето, ще помогна малко. Според СТО, и в двата случая няма да протече ток. Защо? Особено във вторият? Пропускаме всякакви тънки моменти като капацитети, индуктивности, ускорение за електроните, магнитни полета, индукции и подобни. Чисти ефекти от СТО, дори може би само от класическата физика

А какво значи "да протече ток"? Скоростта на самите електрони няма никакво значение, тя е изключително малка. Нарича се дрейфова скорост и е от порядъка на 1-2 милиметра за секунда. При протичане на тока имаме баланс - влиза електрон в проводника, излиза електрон от проводника, независимо от скоростта, силата на тока се определя не от тази скорост а от количеството на електроните. Въпреки това, ако си забелязала, като щракнеш копчето, една лампа на километър веднага ще светне, защото промяната на полето която задвижва електроните, се разпространява със скоростта на светлината, а не със скоростта на самият поток. Пък скоростта на светлината в системата на стрелата си е точно "c"

Извън "оста" на експеримента. Какво значение има място спрямо оста? Местоположението на наблюдателя няма никакво значение, той регистрира събитията които се случват, а не събитията които предизвиква светлината попадаща в очите му, създадена от събитията които се случват.

Не разбирам защо се появява такова неразбиране на постановката... Ето в картинки какво се случва. Плочите на кондензатора са изобразени с розовите вертикални черти, със съответният заряд обозначен на тях. А) В отправната система на кондензатора, стрелата е къса, тя пробива двете плочи и в някакъв интервал се намира между тях. Двата края на стрелата не контактиуват едновременно с двете плочи в нито един момент. Б) В отправната система на стрелата, кондензаторът се нанизва на стрелата и известно време се плъзга по нея. Двете плочи на кондензатора контактуват с металната стрела едновременно за ненулев интервал от време, на картинката са три момента от този интервал: Според картинките по-горе, кой ще вижда протичане на ток и за каква не-едновременност на какви събития става дума?

Обида? Ти прочете ли три реда по-нататък линка който съм дал, дето се иброяват десетки ефекти на СТО? Ма това не го считаш за аргументация? Точно такава дребнавост и липса на самооценка предизвиква присмеха. Вземи наистина прочети тея книжки дето си изброил, много неща ще научиш с изненада... Например, във връзка с твърдението дето се тръшка не знам колко време, че краищата на отсечка се определят винаги в един и същи момент, го има в основната статия на Айнщайн от 1905 г., човека го спомеава още на началните страници (стр.5 на руската версия например) и това не подлежи на дискусия... Ей за такива лъжи - чел си бил, ама не ти личи, даже напротив, се дразним всички. Това не е в духа на една нормална дискусия, а някакви евтини номера за оправдание. Айде, мир, и си вземи поука. Човек се е раздалечил от маймуната, учейки се.

Разбира се, парадокса може и да няма решение, да си е истински парадокс, и тогава който обоснове защо се стига до това положение, може да получи нобеловка

Ние само раздаваме милостинята на агресивно просещите си. Освен това само озвучаваме обективно видимите състояния. След толкова натрупана статистика те вече не са обида, а просто диагноза. Ако не развяваше толква арогантно знамето на простотията и невежеството, може би нямаше и да те забележим. Иска се много наглост за да опищяваш така системно форума че бялото е черно и обратното.

Хехехе, два ефекта само? Смешник... Младенов, един кон с капаци има на порядък по-обширен светоглед от тебе. Ти ужким беше чел някакви книги? Само два ефекта ли намери в тея книги? Ега си излагацията, и се хвалиш с това? Ей такова "четене" говори само за себе. Ей ти в Уикипедията един супер повърхностен обзор в какви направления е тества СТО. Кой за каквото се сети я тества, и навсякъде тя остава верна. Нещо повече, всички резултати показват, че Нютоновата теория съответно не описва реалността при високите скорости. Ти сам призна, че тя е логически непротиворечива. Значи трябва само да се потвърдят основните и постулати? Ми на, потвърдени са. След което освен да се гръмнеш, какво друго може да правиш? Само колко експерименти има за измерване на скоростта на светлината с точност до сантиметри за секунда, което принуди хората да обвържат еталона на метъра с нея. Дали ти си прост, или тези дето са положили толкова труд за да постигнат тези резултати с безпрецедентна точност са прости? Ми ти дори си нямаш идея какво са правили, ама се дупиш тука да омаловажаваш експериментите им? Това е положението, единствено можеш да се оплачеш че страдаш от сбъркани идеи Съкращението на дължините е технически трудно да бъде измерено директно. Но индиректно то отдавна е доказано - магнитното поле се поражда от него, и количествено точно резултатите съвпадат с наблюдението. Десетки ефекти са потвърждавани в хиляди най-разнообразни експерименти. При това не само качествено, както си мислиш, а и количествено. Тоест се потвърждава функционалната зависимост, която дава теорията, с феноменална точност. Вече не се гледа дали имаме потвърждение или не, а дали примерно седмият предсказан знак съвпада с измерването или не, и защо... Единствено квантовата теория на полето е проверена с по-голяма точност, няма друга физическа теория която може да се похвали да е толкова добре проверена. Но ти като си стигнал само до два ефекта, от къде ли ще имаш представа какво се случва по света? Тук вече нема мърдане, всякакви съмнения изчезват. Всяка алтернатива, която може да се предложи, вече погребва безвъзвратно Нютоновата класическа теория, и трябва задължително да включва релативизма в досегашната му форма. Всеки опит да се омаловажава това е или проява на интелектуална импотентност, безпросветна тъпня, или нагла лъжа. Не виждам други варианти. Нямаш никакъв шанс, независимо дали го осъзнаваш или не Пък може би е по-добре за тебе, че не осъзнаваш колко тъп изглеждаш на фона на фактите...

Както многократно съм показал, спориш защото не си наясно какво се случва в реалността Ние прекрасно разбираме тъпата позиция в която си изпаднал, ти си този дето нищо не схваща от положението. СТО описва изключително добре реалността. Точно на такава теория се казва "физически коректна". Това че имаш някаква много объркана представа за реалността, не е проблем нито на физиката, нито на СТО. Изключително твой си е. Длъжни сме да приемем твърдението за скоростта на светлината - всички експерименти го потвърждават, и всички следствия от него се потвърждават. Докато ти нямаш нито един реален аргумент срещу това. Всичките ти аргументи са - "ама аз си мисля че трябва да е някак другояче". Що бе? "Ами така ми се струва, и теорията значи е грешна". Това не е научен аргумент, това е поведение на тригодишно дете от детската градина. Отдавна е минало времето да проявяваш такова. Кой те е излъгал че това е нормално? Така че ти не спориш за това, ти спориш защото си си втълпил някакви абсолютно криви представи, които реалността е отхвтрлила и непрекъснато продължава да отхвърля. Изпаднал си в обсесия. И няма как да се разберем докато не си вземеш съответните лекарства и излезеш от този порочен кръг. Наличието на експериментални потвърждения елиминира всякакви мнения тип "ами не съм съгласен защото мисля че не е така", "имам право да си имам собствено мнение". Или вадиш сериозни аргументи, които да опровергаят експериментите, или си духаш супата. Няма друга разумна алтернатива. Останалото е просто клоунада... Ами проблемът е, че в случая СТО не показва такива неща. Защото тя перфектно описва действителността. Не можеш да намериш и един експеримент, който да и противоречи. Еми то с пръдня боя не става, го е казал народа... Напоследък забелязвам, че ти на практика нямаш досег с реалността, някакви халюцинации и кошмари само те преследват и ти ги припознаваш като "реалност"... Закъсал си го

За кое разстояние става дума? Четиримерното или тримерното?

Къде се намира този трети наблюдател? Точно тази последователност се случва в системата на стрелата. Но не и в системата на кондензатора. Е, ще протече ли ток или какво?

Проверих, Не е вярна. Изводът, мисля, че и сам можеш да си го направиш

ДОбре, но нека да уточним условието, за да няма двусмислие: приемаме собственият капацитет на стрелата за пренебрежимо малък. Тоест количеството заряд, което може да се пренесе само от зареждането на този капацитет при допира с плоча, няма да считаме за ток. И е направена от супер-дупер стомана, така че никакви механични разтягания не и се случват в електрическото поле. Разчитаме само на релативистските ефекти. Ще протече или няма да протече ток, и защо?

Хубавото е, че един достатъчно интелигентен човек може да го провери, поне по логически път. Докато един неграмотяга може само да се тръшка, да пуска шегички и да вярва че той бил правият. Схващаш ли разликата между науката и твоето положение, религията?

Нали беше прочел много литература? За какво я четеш, ако не за да се ориентираш в дълбочина? Или четенето е само за парлама? Хайде, задачата е достатъчно проста, за да се оцени качествено, а и количествено какво точно ще се случи. Просто човек трябва да прочете условието и да си припомни основните закономерности на СТО. Хватката е, че който само се хвали че бил чел и разбрал нещо, ще се омотае в предразсъдъци Иначе си прав за дължината, но това в случая няма да помогне. Оста по която разглеждаме движението е точно перпендикулярна на пластините - стрелата ги пробожда. По това направление ще се скъси самата стрела в системата на пластините (защото тя лежи изцяло по тази ос), както и разстоянието между пластините в системата на стрелата (защото проекцията му е изцяло по същата ос). Съвсем банално релативистско скъсяване на всички проекции върху оста по която се осъществява движението.

За да не се мърсят интересни теми от истерията на антирелативистите, отварям тази тема за дискутиране на т.н. "парадокси" на теорята на относителността. Съвсем заслужено е "парадокси" да бъде в кавички, мислещите е разберат защо. Ще започна с един не много известен но атрактивен парадокс, известен под различни имена, "Парадокс на стрелата" или "Парадокс на металният крокодил". По идея той е близък до парадокса с колата и гаража (Ladder paradox), но решението на последният не може да се приложи в нашият случай. Идеята на парадокса е следната. Имаме две паралелно разположени метални пластини. Те са електрически заредени, и образуват електрически кондензатор. Имаме метална стрела (или метален крокодил ), чиято дължина в собствената отправна система (в покой) е точно равна на разстоянието между кондензаторните пластини, също в покой в системата на кондензатора. Стрелата/крокодила се движи с релативистична скорост (например 0.9682.с), и е така нацелена, че да пробие последователно двете пластини и да премине през тях. Целта е да се създаде късо съединение между двете пластини и да протече ток на разряд на кондензатора, т.е. да се промени зарядът върху пластините. Първата пластина която се пробива наричаме "входна", втората - "изходна". Нека за определеност входната пластина е заредена с положителен заряд, изходната - с отрицателен. А) От гледна точка на системата на кондензатора, стрелата се скъсява. Тя е по-къса отколкото разстоянието между пластините. В тази система се случва следното: - върхът на стрелата пробива първата ("входна") пластина; - върхът на стрелата навлиза в пространството между пластините; - краят на стрелата достига "входната" пластина; - и върхът и краят на стрелата се намират в пространството между пластините. Няма условия за късо съединение; - върхът на стрелата пробива втората ("изходна") пластина, и по същият механизъм тя излиза от кондензатора. Няма нито един момент в който стрелата да дава двете пластини на късо и да разрежда кондензатора. В тази отправна система не протича ток между пластините. Б) От гледна точка на стрелата обаче, картинката е съвсем друга. В тази система разстоянието между плочите търпи релативистско скъсяване, при посочената по-горе скорост стрелата е 4 пъти по-голяма от междината на кондензатора. Ще имаме следните етапи: - върхът на стрелата пробива "входната" пластина; - върхът на стрелата навлиза в пространството между пластините; - върхът на стрелата достига втората плоскост (преди краят да е напуснал "входната" пластина); - имаме състояние, в което стрелата съединява двете пластини! - краят на стрелата достига първата пластина, и късото съединение между двете плочи се прекъсва. - процесът продължава с напускане на стрелата на този кондензатор. Както сочи подчераното, за известен интервал от време имаме закъсяване на двете пластинии, и би трябвало да протече ток. Пита се в задачата: в крайна сметка ще протече ли ток между плочите или няма да протече? Как точно този парадокс се разрешава от страна на СТО? Нека да е качествено обяснение, че математиката не се отдава на всеки... (Задачата се основава на елементи, които обикновено не се споменават директно в средното училище и по тази причина се доизмислят интуитивно, създавайки подвеждащи представи, и по този начин подвежда, че "след като не го знам, то не съществува" Тоест експлоатира се разпространен предразсъдък.)

Да де, ама като разсъждаваш трябва да ти се пораждат и аргументи защо тези опити са безсмислени. И то аргументи, които да издържат на критиката на опонента, а не на ниво детска градина. А при тебе не само че не издържат, ами ги няма и аргументите. Само тръшкане, хилене и грамофона на мах. Ти сигурен ли си, че тук изобщо е намесен процес на разсъждения, наясно ли си какво е това? Или пак като с "физическата промяна" и другите изцепки преди това? Това че се правиш само на въздух под налягане не допринася с нищо, и не сочи наличие на процес на мислене. Сочи единствено процес на затапване на дупки със щампи и предразсъдъци. Жалка работа, нали?