scaner

Никой не ги мести. Те са си на местата, и са синхронизирани. Ако не ти харесват часовници, опъваш от една точка две еднакво дълги жици към всеки двигател, и с копче подаваш сигнал. Ще стигне едновременно до тях. Начини много, не е принципен а само технически проблем.

Тъй. След като скоростта е С - за което бях прав! - за едно случайно избрано направление, лесно можеш да провериш че е С и за всяко друго направление. Включая и в обратната посока, дето си сплескал чертежа . Тоест за единица време във коя да е посока светлината ще очертае сфера. Окръжност в нашият разрез, а не елипса. Сега ще се тръшкаш пак за неща, за които очевадно не си прав, до следващото прозрение? Нали преди време сметна, че по Х скоростта е С и в двете направления? Значи сега погрешно рисуваш елипсата. Младенов, аз тея неща съм ги смятал много преди ти да чуеш изобщо за СТО. Така че се съсредоточи в картинката. Защо настояваш на очевадно невярно твърдение, което не следва от никъде?

Защо ми е, геометричното място на точките които описах е сфера. Следователно, чертежи които не изобразяват сфера са грешни. Елементарно е. Тоест, грешиш та дрънка. Не е. Пак халюцинации? Къде си прочел тая глупост? Нали се сещаш, от сбъркано заключение като по-горното всичко последващо се оттича в канала.

Ти си спец да правиш грешни чертежи. Картинката няма как да е тази. При изотропност имаме еднаква скорост във всички посоки. За единица време това означава еднакви изминати отсечки във всички посоки. Геометричното място на крайщата на тези отсечки е сфера, за която всички отсечки тръгват от центъра. А тук виждаме някаква безсмислица. Опитай се да визуализираш правилно резултатите, а не халцинациите. Времето, естествеено, е хомогенно, по дефиницията за хомогенност. Знам, че нямаш идея какво е това и говориш измислици, но този въпрос вече го дискутирахме. Изобщо, като не можеш да смяташ, не си търси оправдания. Май халюцинациите ти се пораждат една от друга

Е как да не е изотропна, след като светлинният фронт се състои от съвкупността на всички индивидуални лъчи във фиксиран момент, а според първото ти твърдение съм прав, че всеки от тях - независимо от посоката си - има една и съща скорост? Което доказва че скоростта на светлината е изотропна Пак се опитваш бялото да наречеш черно. Ама не става само с преименуване. Противоречиш си в рамките на два параграфа. Относителността на едновременността в случая няма пряка роля, тя също е следствие именно от този факт.

Какво става, някакъв напредък с осъзнаването на пътя на светлината?

Да, вероятно посоката на ускорението няма да съвпада със силата. Но колко да е разликата? И в малко по-късен момент, когато другата сила почне да действа, нещата няма да се променят. Единственият вариант е в началният момент ускорението да е перпендикулярно на силата, но това е твърде голяма разлика в случая... Както и да го погледнеш. в началният момент ускорението ще има проекция по посоката на силата, така че описаният в парадокса ефект трябва да го има Не установявам, а задавам. Например два еднакви сверени и синхронни часовника до всеки двигател, като съм им задал в точно определен момент да пуснат двигателите. Или всеки друг начин, по който можеш да пуснеш двигателите едновременно.

Е как да не е така? Колко е пътят, който изминава светлината? Това ти се губи на тебе. Иначе всичко си е по постулата - като намериш пътя и го разделиш на времето, ще се получи точно каквото трябва. Нито аз съм ти проблема, нито Айнщайн. Ти се прецакваш щото не виждаш пътя. Айде, смятай пътя. И аз от тези данни показах, че постулатът се спазва. Демек показах, че ти си по-сляп от къртица, но в областта на мисленето Хохо, ми нали те оборих с твоите сметки? Баси задръстения смотаняк. Липсва ти базовото основно образование, дето децата учат какво е път и скорост още. Седнал да ми оборва с никакви знания Айнщайн. Ай сиктир бе!

Масата на покой, разбира се, е една и съща. Но ако си спомняш, имаше едно уравнение, в което участва масата на покой, енергията и импулса на обекта. Когато обекта се движи, масата на покой е константа, но енергията и импулса са различни. В случая имаме различно разпределение на тези величини по протежение на лоста - енергията се генерира там дето е приложена силата, и се разпространява като вълна навътре. Именно тази асиметрия в енергията води до асиметрия в импулса и от там в момента приложен на лоста. Масата тук е използвана само като помощно средство за количествена оценка. Реално Макс фон Лауе разглежда по-сложен вариант, поток на този импулс към центъра, и така разрешава нещата. Това с масата е само приблизително решение, по принцип, така да се каже. Нещата са по-сложни именно защото в СТО няма твърди тела, и е некоректно лоста да го разглеждаме изначално като абстрактно рамо. При натягане той се огъва, вървят вълни на натягане по него, те пренасят енергия и импулс, много процеси протичат в релативистската динамика. Затова решението е само схематично.

Какво му дава много ясно се вижда от резултатите които е получил, но не е осмислил.

А влагаш ли поне грам смисъл в това което ми цитираш? Пиле шарено, скоростта се определя от изминатият път разделена на интервалът време за който е изминат. Ако се движи само по Y - ок, ще вземеш преместването по Y. Ако се движи само по Х - ще вземеш преместването по Х. Но в случая, както се движи под наклон, ще трябва да сметнеш целият път с помоща на преместването и по Х, и по Y. Не може само по Y да гледаш. Ей на, простият пример: като разглеждаме светлината да се движи само по Х, то по Y нейното преместване е НУЛА. Е какво, скоростта на светлината НУЛА ли е? Бива ли толкова плиткоумно мислене бе? Абсолютно, щом като не се движи само по вертикалата. Ма това са задачи за движение от времето 7-8-ми клас, ти от коя планета падаш бе? Айде, почвай: пътят делен на времето. Помниш ли това правило?

А от къф зор очакваш по вертикалата скоростта да е С? Нали светлината в подвижната система не се движи по вертикалата, а наклонена траектория? Ей на, преместването ти по Х си го сметна на -9c/8, когато по Y за същото време (t=3/2) е 1с. Е, какво се получава? Светлината се движи по хипотенузата на правоъгълен триъгълник със катети 9с/8 и 1с. Колко е дълга тази хипотенуза, тоест за време 3/2 колко път е изминала светлината? Ми като се напънеш да смяташ, пътят е 3с/2. Следователно, като разделиш този път на времето =3/2 за което е изминат той от светлината, получаваш скорост на светлината 1с. Толкова трябва да се получи, нали? Ей така се смята, като за пети клас. Ма това вече ти го сметнах малко по-горе. Какви капаци сега ти пречат? Какво изобщо се пънеш тука върху такава проста заадача? Точно това и прави Нали?

Трансформацията е преобразуване на някакви координати, а не отбелязването на тези координати. Няма смисъл да ми лазиш по корем тука. Обратната трансформация е ясна, публикувана е и всяка грешка като твоята няма нищо общо с нея. Лижи си сега раните там в ъгъла, докато не те нарита някой друг.

Тц. координатата x=1c,y=-1c,t=1 не е събитие от светлинният фронт. И няма как да е: за време 1 секунда светлината не може да измине път 1.42.с, т.е. хипотенузата на правоъгълен триъгълник с катети по 1с За това събитие може да получаваш всякакви неща, то не е свързано със скоростта на светлината. И ако се опитваш да го свържеш, толкова по-зле за тебе. Има ли смисъл да се коментират подобни недомислици?

Очевадно си се загубил някъде по пътя. Замествайки момента с T1, това вече не е трансформация а координати на събитие. Хептен пък няма връзка с обратни трансфорации. Схващаш ли, че още на ниво понятийна база издишаш и не знаеш кое какво е? Какво остава нещо друго да се разчопли...

Няма нищо общо с истинската обратна трансформаация. Измислица и недомислица. Значи глупост. Така по-ясно ли е?

Щото това са елементарни глупости.

Хехе, ти си пълен маргинал в областта на мисленето. С тая инвалидност, ако си забелязал, никой не си губи дори времето. Освен да те нарита мимоходом, така, за рзнообразие Или от благодарност че му лайкваш коментара.

Не покзваш това. Точно изотропна се получава и от твоите сметки. Ама мисъл трябва да се вложи, кое е скоростта на светлината и кое е само нейна компонента. Ти демонстрираш изключителна тъпотия, след като при десет повтаряния и посочвания къде ти е грешката все едно нищо не съм ти казал. Ми няма да мине колкото и да се тръшкаш. Аз ползвам твоите сметки. Ей на, първият ред: 0 -1c 1 (3/2)(0-3c/4) = -9c/8 -1c (3/2)(1) = 3/2 За време 3/2 светлината е изминала по y път Ry= -1.c , по Х e изминала Rx=9c/8 в отрицателна посока. Общият изминат от светлината път е R=sqrt(Rx^2+Ry^2)= 3c/2, изминат за времето t=3/2. Делиш го на времето t=3/2, и получаваш скорост c==R/t. Кьорчо, това е от твоите сметки. Аз допълнително съм го сметнал точно и в най-общият вид, ЦЪК. Не разбирам какво може да ти е увредено така, че толкова нищо да не схващаш от елементарни неща, при толкова посочвания и повторения? Разбираш ли предрзсъдъците ти как са вкостенили мозъка ти? Трагедия...

Обаче в случая има една малка, но адски съществена разлика. Докато твърдотелният елипсоид е нааблюдаем от двете отправни системи, сферичният фронт е наблюдаем в единствен екземпляр във всяка от тях. Ти не може да видиш друг сферичен фронт освен своя. А твоя си фронт е сферичен, просто следствие от изотропността на скоростта на светлината. Напълно нормално. Защото това е само проекцията по вертикалата на радиус-вектора, по който се движи светлината. Както сочат сметките ти, имаш и Х-компонента на скоростта. Така че съвсем естествено е всяка компонента да е по-малка от С. Що се излагаш толкова ефтино бе...

Тц. Искам да кажа, че когато светлината се движи под ъгъл спрямо хоризонта, то и хоризонталната, и вертикална компоненти на тази скорост ще са по-малки от С. Може да са еднакви, може да са различни, зависи от ъгъла. Единствено големината на самият вектор ще е С. Но това е елементарно векторно смятане, за който разбира де А ти просто се оказва, че бъкел не разбираш не само от физика, а и от математика. Едно сляпо заместване без мисъл, не стават така нещата. Но проблема си е твой.

Тъпако, има само едни формули които правят обратна трансформация, и те се дават от математиката. Споменати са в Уикипедията. Айнщайн не ги ползва. Това са железните фактти. Ползването на други формули не е ползване на обратни трансформации, а правене на друго нещо. Това че не разбираш какво се случва, си е твой проблем. Но очевадно не се случва това дето се пънеш да си въобразяваш че трябвало. Следователно, всичко което ти се привижда в тая посока, е халюцинация. Може да е някакъв болестен синдром, не знам, но няма нищо общо с коректно отразяване на действителността. От наличните факти това е единственият логически извод - Айнщайн не ползва обратни лоренцови трансформации, просто защото не ползва съответните формули. Просто е. Прави нещо друго. Тъпчо, знам че самочувствието ти е адски унизено, щото не можеш да блеснеш с глупостите си както искаш, ама такъв е живота, сурав и курав. Така че ще трябва някак да се справяш по друг начин. Но ако продължаваш да се репчиш с някакви глупости и безсмислици, положението няма да се промени. Маймуната е успяла да поумнее, ти що се противиш?

Тя изчисляваа какво измерва наблюдателят от другата система, ако наблюдателят от първата е измерил някаква величина. Това се проверява експериментално и лежи в основата на всички проверки на СТО. Само ти вече нямаш никакви смислени аргументи и почваш по детски да се хващаш за сричките Вече ти показаах, че ти си налапал лай..ата с кривите си сметки.... Това че си дебил и още не можеш да схванеш, не променя нищо.

Тц. Според сакатите ти сметки не е С. Младенов, кога ще излезеш от тоя инфантилизъм и ще почнеш да носиш отговорност за собствените си каши? Че и арогантен отгоре на това. Баси дебила...

Ми как ще преобразува, като не ползва никъде формулите за обратни трансформации? Ти що не си пиеш лекарствата против халюцинации редовно? Ами естествено! Обратните трансформации имат една единствена форма, и тя е дадена в Уикипедията. Всякакви други формули не са обратни трансформации. И ако ти се привиждат като такива, проблемът е в тебе. Не преобразува. Той ползва готов резултат - скъсяването на дължините, защото той е приложим в този случай. Ти какво, мислиш си че той е сакат като тебе, и навсякъде трябва да тръгва от самите трансформации, а да не ползва вече изградените резултати? Много си се объркал.