scaner

СТО е логиически непротиворечива и експериментално адекватна теория. Няма място за никакво съмнение на този етап. Само неграмотник който нищо не разбира, може да се съмнява - защото не познава нещата. Като тебе. Може да се съмнява и човек, който перфектно познава нещата, но ти не си такъв. Не си формулирал смислено условие, с което да се съгласявам, а и няма нужда. Задачата е ясна - две едновременни събития, резултатът е ясен - неедновременни в подвижната система, пътят е ясен - ЛТ, след като говорим за СТО. Не е ясно от къде ще вземеш акъл да схванеш тая работа, но това са си твои проблеми. Дерзай.

Защото е така по условие - две раздалечени събития са зададени да са едновременни. В подвижната система не са едновременни, както вече ти го демонстрирах. Но с малоумието ти не ми се спори.

Никакъв анализ не може да промени координатите на събитието в една отправна система. След като бомбата през 1923 г. избухва на покрива на "Света Неделя", завинаги координатите на събитието "взрив" ще останат 1923 г., мястото - покрива на църква "Света Неделя". Не може да ги преместиш нито към Централна гара, нито към Драгалевци. И да си съдереш зад.ика от анализи, това не може да се промени. Объркал си се, не мога да ти помогна.

Не можеш да променяш нищо в координатите на събитията. Природен закон. Набий си го някъде.

Не е анализ, твоя халюцинация е. Не мога да отговаррям за твоите проблеми

Тая работа не става с такива кухи твърдения, нали се сещаш? Или не се сещаш Все едно, това че нещо не го разбираш, няма нищо общо с доносчета или недоносчета. Има общо само с диагноза Колко пъти да повтарям: това е безсмислена и невъзможна операция, която съответно не може да даде смислен резултат. Координатата Х на едно събитие не може да бъде променена ни с напъни, ни с анализи, с нищо. Като се случи едно събитие на километър от паметника на Попа, то завинаги в бъдеще ще остане случило се на същото място, на същата координата. Както схващаш, представите ти за координати са абсолютно неадекватни. От там и цялата изляла се простотия в тая тема Лапландец, пий си редовно лекарствата, че виждаш до къде изпадаш.

Не разбирам какво искаш да кажеш. Какво значи "случване на събития в тази двойка"? По каква причина ще си измисляш събития с други координати от зададените? Какво общо има това с двете зададени по условие събития дадени в задачата? Защо винаги се опитваш да подмениш задачата с нещо друго, нямащо нищо общо с нея, нито дори близост по решение? Щото решението на оригиналната задача показва колко си неадекватен

Събитие не може да си променя координатата. Не схвана ли? Затова Х не е координата. И още 200 пъти да се повториш, няма да стане координата

Така както описваш свойствата на това Х - НЕ, НЕ УЧАСТВА. То не е координата. И български ли не разбираш, че питаш 50 пъти?

Що не четеш? Нямаш свобода да задаваш координатата на събитието, т.е. действието да избираш Х клонящо някак към нула е недопустимо.

Както обясних, от това твое Х не идват никакви разлики на практика, защото то не е величина, която участва в ЛТ. Това си е твоята поредна заблуда.

Вече ти отговорих - така както си го определил, Х има значение само на точност с която определяш мястото/момента на събитието. Ако Х = 3 метра, точността на координатите на събитието ще бъде: пространствената точност ще е +- 3 метра, времевата точност ще е +- 10 наносекунди. Т.е. ако истинската координата е x=190 m, t=16000 сек, с указаната по-горе точност координатите ще бъдат определени на x=190+-3 метра, t=16000+- 10^-8 сек. В лоренцовите трансформации съответно ще участват координатата x=190, t=16000. Онова твое Х няма място тук. Схвана ли?

Повтарям, единствената моменталност свързана със събитие, е неговата продължителност, равна на нула, без никакво отношение към други отправни системи. Това че имаш близо до събитието детектор, на разстояние Х клонящо към нула, само подобрява практическата точност на определяне на момента. Естествено, за никакви безкрайни скорости не може и дума да стане, поредната ти заблуда За нашият случай ние считаме, че тази точност е неограничена, т.е. това Х е равно на нула. Но това не е координатата на събитието, не е величината която участва в лоренцовите трансформации, това е само параметър определящ точност. Координатите, които участват в ЛТ неотклонно сочат, че за разглежданата задача ще имаме неедновременност на събитията в подвижната система. А дали ти може да схванеш това, си е твой проблем. С такава объркана терминология в главата ти, няма как да стане.

Едно събитие се случва във всички системи, тук понятието "моментално" няма никакъв мисъл. Освен това няма никаква причина при случване на събитието Х и Х1 (каквото и да значат тези обозначения) да са нули - те могат да са абсолютно всякакви. Поредното малоумие. Ще ни демонстрираш ли още неадекватни твърдения?

Естествено че има значение къде е събитието. Бомбата може да гръмне в Карлово, но може да гръмне и в къщата ти. Дали е все тая? Едва ли Според теб се разбра, че няма смисъл, но според теорията на Айнщайн смисъл има. Това че ти си толкова прост - вече всички се убедиха в това - да не виждаш смисъла обаче не означава, че теорията е грешна, нали? Затова всякакви призиви че си бил доказал нещо ги отложи докато поумнееш поне малко.

Хахаха, ама това трябва първо да се докаже, а ти не само че не можеш да го докажеш, но не можеш и да го разбереш как работят ЛТ, както се видя до тука. Опитът ти да имаш собствена визия просто е опит да прикриеш пълната си неадекватност по въпроса. Споко, хората и така ще видят и ще ти се смеят Ето ти само няколко безсмислия: Няма такова понятие "събитие свързващо системи". Още тук показваш неадекватност. Системите само описват едни и същи събития. Според тебе никой не го вълнува как е, има си ясни дефиниции кое какво е. Всички точки без никакво изключение са общи за всички системи, по определение. Събитията винаги имат кординати във всяка отправна система, без значение дали началата на двете системи някога съвпадат или не - по определение събитието е точка в отправната система на определено място в определен момент, т.е. има си координати. .Както вече споменах, няма никакво значение къде се намира наблюдателя в отправната система. Виждаш ли, само от първите ти изречения рукнаха толкова глупости и несъответствия от твоята глава. Какъв смисъл има да говориш за физика, като си толкова зле? Естествено, всичките ти "мисли" по отношение на СТО не заслужават грам внимание. "Мисли" съм го сложил специално в кавички, за да подчертае неестественото място на този термин в разискваната ситуация

Никой не иска този трик да работи, защото в СТО е невъзможен такъв поглед. Той се извършва само чрез изчислението с лоренцовите трансформации, от погледа който има наблюдателя върху неподвижната с него система. Други погледи няма в тая реалност. Тоест винаги и навсякъде наблюдателят работи със случване. Това унифицира поведението на системите. Така че си оправи сбърканите представи. До тука издишаш напълно.

Колко пъти трябва да констатирам, че нищичко не разбираш от отправни системи и събития? В случая се излагаш за пореден път. Няма значение на колко 'x' се намира от събитието някакъв наблюдател. Координатата 'х' на събитието се определя от избраното начало на координатната система и не зависи от мястото на наблюдателя. Момента 't' на събитието също не зависи от мястото и кефа на наблюдателя, а от сверения със всички останали часовник на мястото на събитието, т.е. от общото време. Това че наблюдателите ще засекат стигналата до тях информация за събитието по различно време няма абсолютно никакво значение и за задачата, и за физиката. Физиката работи с мястото и момента на случване на събитието, а те не зависят по никакъв начин от наблюдателите. Ти пак се отплесна да бъркаш наблюдение на събитие със случване на събитие. От там нататък нищо в представите ти няма досег с реалността. Жалка картинка си с това пънене. Хем искаш, хем не можеш

Хайде сега вкарай някъде някакъв наблюдател. Кое се изкривява? Координатите на събитието, за което става дума, не се променят. Скоростта на светлината във формулата е константа, не се променя. Скоростта на движение на двете системи не зависи от мястото на наблюдателя. Какво се променя бе, тъпа главо? Издишаш. Да си толкова сляп вече не е нормално, това е диагноза. С такива безсмислени твърдения? Ти на сериозно ли се вземаш? Смешник. Видя се колко си безпомощен, само за шут ставаш.

Защо да се губи идеята? Общо време имаме само когато всички часовници са синхронни. Ако не са, нямаме общо време, съответно не можем да ползваме понятието "време" в раздалечени точки точно за да не се получават парадокси. Ето примера с Англия и България. Имаме на практика две взаимонеподвижни системи без общо време в тях. Всяка за себе си има общо време. Ти може да отидеш с български сверен часовник навсякъде по света, и "сега" там по такъв часовник ще съвпадат с показанието на "сега" в България. Но няма да съвпада с показанието на местният локален часовник - "сега" по български часовник ще бъде с показание 2 часа повече от показанието на английският. По друг начин може да си го представиш така. Имаме две взаимонеподвижни системи, всяка с различно свое "общо време". Общото време на едната система се дефинира чрез система сверени часовници, боядисани червено, и пръснати по цлото пространство, синхронни един с друг. Общото време на втората система ще реализираме със система синьо боядисани часовници, пръснати по цялото пространство и синхронизирани. Във всяка точка на пространството ще имаш син и червен часовник, всеки ще отчита времето на съответната система. Всъщност ситуация както и при подвижна и неподвижна системи. Но за разлика от часовниците на подвижна и неподвижна система, тук разликите между синия и червения ще се запазва във всяка точка, поради характера - взаимонеподвижни - на двете системи. За избягване на парадокси във всяка точка на пространството времето на дадена система ще се отчита по часовниците със съответният цвят, другият цвят се игнорира, и всякакви парадокси изчезват. Точно тази ситуация се получава от задачата на лапландеца. Той обаче неизвестно защо твърди, че и сините и червените часовници ще показват едно и също, ще имат общо време. Според така формулираната му задача обаче, това е невъзможно. Проблемът е, че той настоява да е както си го е въобразил, без да е способен да го докаже - само защото бил допуснал че е така Е, не стават така тези неща.

Тъй, тъй, а като не е обикновено в центъра наблюдателя по някаква причина, къде в ЛТ е указано къде е? Хубаво де, посочи как е изразено това „пространство“ във формулите за ЛТ, недей само да халюцинираш. Щото от халюцинации си го докарал до това положение - да приказваш несъществуващи глупости, и на тяхна база да правиш "заключения" и да "опровергаваш" някакви свои си криви представи за СТО. Посочи, ако можеш параметрите в ЛТ, които отчитат някакво положение на наблюдател(и). А? За какво да ти се извинявам? За това, че не си способен да решиш елементарна задача само с две системи, а имаш някакви претенции за 4 системи? За това, че продължаваш да приказваш глупости на килограм, без да се осъзнаваш? За какво? До тук показах, че след като не схващаш как работят ЛТ и какво се получава от тях в най-простият случай при две системи, не си способен да решиш и задачата с две двойки системи. И всичките ти претенции са въздухарски на квадрат. Ето, колко пъти те питам какъв е резултата, въртиш и сучеш да не го кажеп. Щото не си способен да го получиш и щото ще ти лъсне цялата голота на "аргументите" Можеш ли да отговориш без излишно безсмислено философстване, на въпроса ми ТУК?

Единственото възможно обяснение зависят ли и как, е като покажеш, къде в ЛТ участва позицията на наблюдателя. Ето ти ги ЛТ: Тук (x,y,z,t) и (x',y',z',t') са координатите на събитие. Така че, аланкоолу, къде са координатите на наблюдателя, който можел да е близо или далече от събитията? А? Само в болното ти съображение. Както виждаш, до тук установяваме пълната ти неадекватност по отношение на простата задача, прилагане на ЛТ. Какъв е смисъла да ти обяснявам къде бъркаш в по-сложната задача, след като се дъниш още тук? Виждаш ли ползата от малките стъпки? Отсвирват те много бързо. Сега дали ще се извиниш на форума за цялата истерия която ни демонстрираш в тая тема?

Лоренцовите трансформации не зависят от положението на някакъв наблюдател. Следователно, резултатът на тази задача не може да зависи от такова положение, и приказките ти в тая посока са безсмислени. Ако ти мислиш обратното, първо го докажи, (къде в ЛТ е местоположението на наблюдател?) и второ, това демонстрира пълно неразбиране за какво става дума изобщо А като има такова неразбиране, става кристално ясно защо не схващаш отговорите ми, и от къде е изворът на цялата ти неадекватност по въпроса. Дали "доказваш" или се самозаблуждаваш че правиш нещо подобно, ще разберем после, сега е ясно че не съзнаваш проблемите си. Сега те питам нещо много по-просто. Като установя разбираш ли как работи ЛТ и това за което става дума във въпроса ми, ще продължим. Не трябва да се прескачат стъпките. Та, отговорът на въпроса ми от ТУК?

Не, въпросът ми не е свързан с местоположението на наблюдателите. При лоренцовите трансформации това положение няма значение. Ти подменяш въпроса и отговаряш на нещо друго. Въпросът ми е много по-прост и очаквам конкретен отговор на него, от отговорът зависи какво ще правим после: В системата приета за неподвижна, имаме две раздалечени събития, които са едновременни. Тези две събития в една подвижна система, едновременни или неедновременни са, в резултат на директното прилагане на лоренцовите трансформации? Това е въпросът формулиран максимално просто.

Отговорът. Ти си на ход. После ще получиш допълнителни пояснения за нещата, които явно не рзбираш Твоят отговор?