scaner

Имам. Но ти явно си неспособен да ги дадеш. Това обеззсмисля цялото ти пуйчене в тоя форум Отговорил съм, ето тук. Ти обяче явно си неспособен да разбереш отговора, затова в момента те питам по-прости неща, за да ти светне. И така, какъв е отговорът на въпроса ми? Ти си на ход.

И какъв е отговорът на така формулираната задача? Неедновременност, ДА, НЕ, защо? Питам те за пояснения, ти трябва да ги дадеш. Отнасят се за същата задача.

Питам те нещо съвсем различно: трансформация между две системи, подвижна и неподвижна, при прилагането на лоренцовите трансформации, води ли до неедовременност на две събития, едновременни в неподвижната система? После ще разбереш какви простотии си сътворил в казуса с две двойки системи. Сега те питам нещо много по-просто. Ако се справиш с него, ще пробваме по-сложни неща. И така: води ли директното прилагане на ЛТ до неедновременнос на разглежданите две събития? ДА, НЕ, защо?

Добре, явно не си способен да мислиш повече от една стъпка напред за да проумееш как ти разказвам играта, затова ще те млатя на малки порции Ето ТУК в началото показах, че директното прилагане на лоренцови трансформации от неподвижната в подвижната система довеждат до неедновременност на събитията. Ти съгласен ли си с този резултат? Ако си съгласен, продължаваме. Ако не - защо. После ще ти соля канчето за другите неща, които циклиш.

Ами другата не е идентична, дали е идентична трябва да се докаже, а аз доказах обратното, без да влизам в някакво противоречие с Айнщайн, само ползвайки неговите резултати. Тоест доказах именно че ти си се оплел, изфантазирал, въобразил и т.н. нещо водещо до противоречие, демек самопрецакал. Сега какво, само ще се тръшкаш ли? От двайсет коментара насам грам нисъл не влагаш, само тръшкане, жалби и оправдания. Продължавай, толкова можеш ,

Ти си конструирал мислена и невъзможна в реалността физически конструкция, водеща до грешно заключение, както доказах. Което на прост език означава в случая точно "въобразил", "изфантазирал", "оплел се", "самоизлъгал се", "заблудил се", в зависимост от наличието/отсъствието на някои допълнителни причинно-следствени връзки - "изхалюцинирал".

Точно това имам пред вид - че това е допустима ситуация. Докато Лапландеца разчита, че те винаги трябва да са с общо време, т.е. синхронни, щото са в "една" система, т.е. взаимонеподвжни. И на това му се базира "абсурда" дето бил опровергал Айнщайн. Очевидно трябва да положиш повечко усилия над примера, и защо го намесих в тази дискусия. Трябва ли непрекъснато да повтарям едни и същи неща? Например тези?

Аз това подчертаното не съм го писал, напротив, наблягам, че може да има, може и да няма такива часивници в две взаимонеподвижни системи. Странното е че ти както си си въобразил нещо, неотклонно си го повтаряш като кон с капаци.

Шпага, ако ги синхронизираме, то да, те ще бъдат синхронизирани. НО, реалността в случая е друга: системата синхронни часивници в България се различава (т.е. не е синхронизирана и сверена) със системата синхронни часовници в Англия с цели два часа. Точно това е идеята на примера ми, показва, че две взаимонеподвижни отправни системи може да нямат общо време, т.е. взаимонеподвижността не е достатъчно, а само задължително условие две системи да могат да имат общо време.

Ето твоето твърдение какво било според мене: А ето какво съм казал в действителност: Усещаш ли как нищо не си разбрал?

Като четеш само първата дума и си доизмисляш останалите, такива нелепици ще ти се случват и ще се бориш сам срещу представите си. Това да ти е за урок тая години, догодина се пробвай пак. На трезва глава, иначе ще се цакаш пак сам.

Какво падения, като съм те размазал? Ти нещо не виждаш добре положението. Ти ще доказваш ли твърденията си, или ще продължаваш да се жалваш и оправдаваш? Щото съм те залостил на тезгяха тука, и ми е удобно да те обработвам така

Както предполагах, само увъртания и бягство. Не че имаш полезен ход тука.

Докажи де. Аз доказах обратното, опровергай ме. Но с аргументи, не с голословни предположения

Ти пак нищо не разбра. Естествено, че е възможно да се сверят часовниците в една система, но не е задължително винаги да са сверени. И в нашият случай имаме точно това положение - две групи взаимонеподвижни часовници, но несверени помежду си, с някаква разлика, достатъчна за да имаме неедновременност.. Това е резултатът от условието в твоята каша с четирите системи. Темата е изчерпана, показах къде и колко си се изложил, и с какви простотии си оспамил форума. Пък ти колкото си разбрал, толкова, то толкова можеш. . Трябва ли да цикля като тебе на едни и същи неща? Ти имаш нужда от поворение, щото явно бавно схващаш.

Примерът ти е демонстрация за поредната неадекватност. Москва и Вашингтон също нямат общо време, не могат да бъдат неподвижните системи в нашият пример. Може да вземеш Вашингтон и Ню-Йорк, те могат да са неподвижни системи с общо време. И да, за тях ако във Вашингтон е 0 часът, и в Ню-Йорк е 0 часът. Но Лондон и София не са с общо време.

Лапландец, изтече ти времето да се правиш на талпа. Вдявай и заминава.

Точно това е постановката. Независимо че системите са взаимонеподвижни, часовниците в двете системи нямат общо време, различават се с два часа. Какво трудно има за разбиране? Май те е треснал як чук, че не схващаш Не, има и второ важно нещо: подвижните системи да имат общо време. А те в случая нямат. Така че еднакви числа в двете системи сигнализират за неедновременност. И гориш.

А кой? Аз ти написах точното решение, топката е у тебе Прецакан си, но това беше ясно още в началото на темата. Сега вече нищо ново не може да се появи по нея.

Две еднакви, взаимонеподвижни ОС-и, но с различно време всяка от тях. Едната ОС има набор от часовници, които са сверени и синхронни, другата също, но показанията между двете групи е 2 часа, а не нула. Това са фактите, и това е добър пример, че взаимонеподвижността на две системи не изисква общо време между тях. То е допълнително условие, което в нашият пример е неприложимо.

Ами простото решение ти го показах - неедновременност, търси си грешката в кашата. Изначално беше ясно че не са ти ясни нещата.

Е как да имат общо време, като в България „сега“ в Англия часовниците го отчитат с два часа разллика? Ти не си наясно и за смисъла на "общо време". Това обяснява и останалите простотии.

Точно тази ситуация разглеждам. Можем да я разглеждаме по много начини, аз я реших по най-директият. Лъжеш се, както доказах, това е грешно предположение. Може да ти се иска много, но не дават. В конкретният случай нямат. Факт. И да се нервиш, и да се тръшкаш, това е положението. Това е нормалният път. Има едно правило: всички методи за решаване на една задача трябва да дадат един и същи резултат. Аз просто го приложих, като взех за база за сравнение директното решение. Ето ти нагледен пример на тази ситуация. Като "подвижните" системи в твоя пример ще разгледаме България и Англия. Независимо че България и Англия са взаимонеподвижни, те нямат общо време: когато в България се отчете 2 часът, в Англия се отчита 0 часът. От друга страна, нека разгледаме две събития. Първо събитие, в България на обяд, в момента Т1=12 часа, слънцето се намира максимално над хоризонта. От друга страна, в Англия, на обяд, в момент Т2=12 часа, слънцето също се намира максимално над хоризонта. Имаме Т1=Т2, въпреки това двете събития не са едновременни - поради липсата на общо време между България и Англия. Верно е и обратното твърдение: след като двете събития не са едновременни, равенството на моментите според двете системи, Т1=Т2 сочи за липса на общо време между двете системи. Аз използвах точно това.

За пръв път го срещам. Както и да е. Това е погрешно допускане. Както ще ти докажа по-долу. Не, не е по правилата. Сега пак ще ти набия канчето. Нека като начало да разглеждаме Х1 и Х2, различни естествено, в една отправна система. По нормалният път прилагаме Лоренцовите трансформации за всяко от тях дават: T1 = gamma.(T -X1.v/c^2) T2 = gamma.(T -X2.v/c^2) Тоест в подвижната система T1=/= T2. Това е резултата по правилата, и той сочи неедновременност. Този резултат трябва да се получи по всякакъв друг начин, по който се опитваме да правим изчисленията. Нека вземем сега двете неподвижни системи както ти си ги изпедепцал, началата на всяка от които съвпадат на едната с Х1 (Х1=0 в нея), на другата с Х2 (Х2=0 в нея), и трансформираме, трябва да получим същото - неедновременност. Което означава, че двете подвижни отправни системи в които получаваш резултата, не могат да имат общо време. Тоест всяка от тях ще даде по собственото си време Т1 и Т2 такива, че Т1 = Т2 като числа, но неедновременността по-горе изисква часовниците на двете - подвижни - системи, да са изместени с разликата Т2-Т1 (за да се получат числени съвпадения на моментите, Т1=Т2). Тоест, началното ти допускане, че двете подвижни системи са с общо време, не е верно, доказахме го. Което си е поредният автогол, естествено Не ти ли омръзна да се излагаш и да те цакам толкова?

Повтаряш се, вече съм обяснил за това в линка защо си загазил. Какъв е смисъла да го преписваш? И сто пъти да го препишеш, така както го излагаш, не е верно, по посочените преди, а и по-долу, причини. Пък и както обикновено, изразяваш се безсмислено. Колко ИОС имаш в случая, две, три или четири? Х1 играе с две, Х2 играе с други две? Ако са две, Х1 не може да бъде равно или да клони към Х2, защото огледалата са раздалечени на ненулево разстояние. Колко пъти да ти повторя това? И след като Х2 не е нула, то резултатът ще бъде Т2 =/= Т1. Факт. Ако си набъркал три или четири ИОС, както звучи безсмисленото ти описание, нещата са още по-зле - тогава Т1 и Т2 ще бъдат за различни отправни системи и не могат изобщо да се сравняват за да се определи някаква едновременност. И в двата варианта, гориш, ако настояваш, че Х1 и Х2 са координатите на събитията, свързани с отраженията. А ако не са тези координати всичко е изначално сбъркано, както вече съм описал. Подчертал съм ти важните моменти, щото явно не можеш да изплуваш от собственните си каши.