scaner

Какво уравнение, и къде? Ти пак сънуваш. Какво преместване на наблюдател в рамките на момент с продължителнност НУЛА? Това е продължителността на събитието, ням друга. Абе на кой свят се намираш? На какво си?

Пак простотии. Невеж си, няма две думи по въпроса. Няма "сигнал" от събитие, нали ти набивах канчето че събитието се регистрира директно, а не индиректно? По тази причина закъснение от такива сигнали няма, за примера се приема че няма, защото е само технически проблем. Засичаме момента на случване безкрайно точно. Няма преместване на подвижни наблюдатели, защото събитието е мигновено, извършва се в момент, интервал от време с продължителност нула, Това са базови положения, приети още преди да ти хрумне да се опитваш да разсъждаваш. Затова не откривай Америка, а се съсредоточи на целта на задачата. Ти май се гледаш в огледалото? Достатъчно ти размазвах муцуната, не си се освестил още. Ама взе да ми писва, ще те оставя в калта Пак глупости. Какво прехвърляне, на какво, след като събитието се случва и в другата система, и се отчита случването му по нейните часовници, за примера, безкрайно точно? Прехвърляш някакви недомислици. Ти си затънал дълбоко в някакъв коловоз, и вече ни приемаш, ни предаваш, само повтаряш някакви мантри без смисъл. Скучен си до немай къде. Съсредоточи се на същността на задачата: доказване или опровергаване на общото време между двете системи, подвижна и неподвижна. Това че се луташ в условието и не ти е ясно, не ме интересува - да си го изяснил до сега. Щото как решаваш задача, която не знаеш какво се търси? Забележи, не си помръднал от началото още. А се изписаха пет страници с коментари. Шимпанзе да сложим на твойто място, по-напред щеше да е с материала.

Тъпите се смеят и само на един показан пръст, така че продължавай. Е как да не ни интересува? Тебе явно не те интересува, щото и толкова си рзбрал, съдейки по всичко останало. Точно затова си аутсайдера тук. Целта на задачата е точно това - да се покаже, че ходът на времето е различен в подвижната и неподвижната система, че няма общо време за двете. И за целта се демонстрира, че две едновременни събития в една система са неедновременни с подвижна на нея. Но за да се докаже това, първо трябва да се използва факта, че втората система е подвижна на първата - ти не го използваш. Второ, трябва да се прилагат законите на СТО, защото според законите на класическата физика е съвсем друго - ти и тях не ползваш. Методът ти на "доказване" явно опира до това някакви гласове да чуваш, и те ти нашепват отговора директно. Ама това не е физика, затова гърмиш. Един известен в миналото футболист беше казал нещо свързано със супа, пасва точно на твоя случай.

Имат общо време във всяка система поотделно. Но между двете системи няма общо време по условие. Точно това се търси в задачата - има ли общо време между подвижната и неподвижната система, за да можем да твърдим че две едновременни в едната система събития са едновременни и в другата, или не. А точно това ти приемаш за дадено, и от там се пускаш сам по пързалката. Сори, ама като се чете условието на задачата, трябва и мисъл да се влага. Да, За Айнщайн може, ама той ги е мислил тези неща, за разлика от тебе. И ненапразно те задушавам, от обща полза е

Точно това трябва да се докаже: ако двете наблюдавани събития са едновременни и в подвижната система, тогава детекторите и часовниците ще имат общо време. Ако не са едновременни там - няма да имат. Само че ти предопределяш решението, допускайки го Това е логическа грешка, petitio principii, дето балъците най- налитат на нея. Затова си въздух под налягаане.

Като ги разглеждаш едно по едно, защо намесваш понятието "едновременност"? В случая то няма смисъл. А че Т1 е равно на Т2 за неподвижната система, това е ясно още по условие - в тази система събитията са едновременни по условие. Демек "доказал" си това което вече е дадено Е каква полза да преразказваш условието, и да намесваш термини като "доказателство"? Само че не това се търси в задачата. В задачата се търси дали са едновременни същите две събития, но в подвижната система. А ти за нея гък не си обелил.

И от това възниква основателният въпрос: а можем ли да наблюдаваме обект с планкова дължина? Щото ако можем, какво ни пречи да разгледаме и детайлите, т.е. още по-малки обекти? В този смисъл дължината на Планк ще бъде някаква ненаблюдаема граница. Тук стигаме до една граница на неопределеност, налагана от квантовата механика, и не можем вече да използваме понятията с които сме свикнали при по-големи размери, като "наблюдение". Затова не можем и да прилагаме законите на СТО и другите.

Хаха, нещо се нервиш? Щото нямаш какво да предложиш, нали“ За едно събитие понятието "едновременност" не е приложимо. Пак да повторя, за едно събитие понятието "едновременност" няма смисъл. За общото време нас ни интересувват подвижните системи, с неподвижните всичко е неинтересно тъждество. Но първо определи събитията, за които ще разглеждаш "едновременност", че само с едно си за никъде И си намерил някакви "абсурди". Да, абсурди в мисленето си си намерил, няма къде другаде. СТО няма нищо общо тук, дори не си намесил някакъв неин закон, че да я споменаваме Докато хаосът на мисленето ти се вихри навсякъде. Каква ЕДНОВРЕМЕННОСТ си намерил, като в случая това понятие няма смисъл? И една формула не си способен да напишеш, а очакваш нещо да ти се получи? Сливи ли имаш в ръката че не можеш да обясниш какво е това Т2, каква е разликата на Т и Т1, а само чаткаш обозначения, да има?

Събитието което разглеждаш е едно и също, само дето е описвано с координатите на две разлини системи. Какви едновременности те щипят в случая? Едновременност се разглежда когато имаш две или повече събития (в нашият слуай на разстояние едно от друго). А в случая това понятие изобщо е неприложимо. Ма ти още не си влязъл в час, а вече си стигнал до "абсурди" в СТО? Мале мила, такава неадекватност трудно може да се намери и в тоя пропаднал свят...... И каква е ползата на такова нещо за конкретната задача? Никаква. Но като нямаш никакви аргументи, хванал си се да ми показваш лоренцовите трансформации как изглеждат. Трагедия...

Ползата от тези формули е точно толкова, колкото и цитирането на таблицата за умножение. Формулите в слуая трябва да съдържат параметрите на конкретните събития, за които става дума. Това е ясно. Сега приложи същото за другото събитие, за което Х не е нула и не клони към нула. Там резултата трябва да го вземеш под внимание, и това е неедовременността, която толкова се срамиш да получиш Да бе, ама в някой друг филм.

Какво по-конкретно да правя и да пиша, освен да чакам да докажеш тезите си, и да се чудя на твоята чутовна безпомощност в това отношение? Хем боли, хем сърби. Хем искаш, хем не можеш. Ми не става така физиката. Какво, ще пишеш да ме отстранят защото се надявам на някакъв смислен диалог? Смешник...

Немощен си до посиняване. Пък тръгнал да опровергава някакви теории. Как ще ги опровергаваш, като нищо не разбираш? Ако разбираше колкото лешник, отдавна да си написал нещо смислено. Ама тука все едно чакаме от умрял писмо. Лапландец, не ставаш. Колкото и с гръмки думи да се самовъзхваляваш, нищо освен въздух под налягане не показваш. Тая работа не е като оная работа, народа го е казал

Ти май си съвсем малоумен. Приложил си лоренцовите трансформации в оригинналният им вид. Ако си мислиш че това е приложено за някаква ситуация, много си зле. И запомни: ти трябва да напишеш формулите, не аз. Ти се пуйчиш да опровергаваш нещо. Аз съм само журито.

Какво си допълнил? Формулите са прилагане на лоренцовите трансформации за конкретният случай, а не техният теоретичен учебникарски вид, дето го има навсякъде. В тоя си вид те са абсолютно неинтересни. Формули се пишат просто, пишеш deltaT'=gama.(deltaT - v.deltaX/c^2) например, и става много по-ясно от онова болно бълнуване по-горе. С формули веднага ще ти лъснат голотиите Без количествени връзки, известни между народа като "формули", дори нямаш шанс да кажеш нещо смислено по темата. Сега си още на светлинни години от нея

Това не са формули, а някакво пиянско бълнуване. То за това си на това дередже, надупил си се и се пънеш, пънеш, и нищо на ръка

Абсолютно безсмислен брътвеж. Е как очакваш да "докажеш" каквото и да било с такъв подход? Не става с такава алабалистика. Пиши формулките, да видим кое как. До тук едновременност само през варени спагети се вижда...

ТОва е в избраната за неподвижна система. Е как получи тая глупост? Я да видим как го транслираш. Ама с формлки, без кухи приказки, че те явно те отвличат и не стигаш до резултата а до някакъв сбъркан ерзац. Не става с философщина, не разбра ли? А друго май нямаш...

Ми нямате. Огледай се, едни твърдения без гащи. Голям праз от такива. Не ти ли писна да се въртиш в кръг по такъв безсмислен начин?

Виждаш ли, дори в извъннаучните преценки не се ориентираш. Ти си този който се тръшка, не аз. Огледай се, мъчиш се някак да спретнеш някаква поредица от думи, дето да има нещо наукообразно в нея, така че да се получи "опровергаване" на СТО. Ама на, не се получава, и няма как да се получи. Защото методите ти са колкото на неможещ тръшкач: псевдофиософски безсмислени разсъждения, нулева логика, неспособност нза количествени оценки и връзки. Не може с вестникарска реторика да постигнеш това за което се пънеш. Принципно е незъвможно. Сега разбираш ли защо не ти се получава, и няма как да ти се получи? Природната немощ в това отношение, която деемонстрираш, е потресаваща. Ако бях някой писател, можеше да ме класират редом с Достоевки, описвайки напъните ти да постигнеш непостижимото, отчайващо да копаеш в грешна посока, цялата екзистенциална криза на неразбирането...Щеше идеално да си паснеш в образа на четвъртия от братята Карамазови - безнадежден борец срещу СТО

Я да видим? На мокри вестници ли си го сънувал, или на течение?

Жалки хвалби от немощният лапландец. Лапландец, тая работа с празни приказки не става. Колкото и да се дуеш, от далеко си личат празните приказки. Опровергал си СТО, ама другия път

Не, не са равни. Замести в трансформациите и гледай как се излагаш Що само с празни приказки го караш? Празните приказки не носят смисъл, както и в случая. След 200 постинга пак ще се осъзнаеш, че си тръгнал по грешен път, ама вече всеки ще те знае що за стока си.

Какво на СТО и е грешно? Това че в една и съща отправна система две събития са едновременни, щото са такива по условие? Мъкаааа....

За неподвижите системи всичко е ясно по дефиниция, там няка какво да доказваш, още повече с лоренцови трансфгормации Тъпашки истории, ужас направо Явно не си в час как и за какво се използват лоренцови трансформации. Ама ако ти предложа да се гръмнеш, ще получа предупреждение, така че не съм предлагал такова нещо

Няма общо време при две взаимоподвижни системи. Прецакваш се като си измисляш такива простотии. Канчето вече се е нащърбило, а