scaner

Глупости. Не ставаш за математиката, защо изобщо се пробваш в тази насока? Всяко числосе определя като точка на числовата ос. Числото 4/3 заема една единствена точка от тази ос, и тъй като това е точка, а не интервал, числото е точно. Това е по дефиницията за числа изобщо. Всичко останало са си твои измислици. Не точно е представянето на числото като резутат на деление в десетична система, но това представяне не е самото число. Едно число, независимо от представянето си, заема една и съща точка на числовата ос, и тук изобщо понятието "точност" няма смисъл. Мястото на числовата ос определя отношението му с другите числа, а това отношение не зависи от системата за представяне, то е абсолютно. И като се научиш да мислип без конкретната система за представяне, може и да ти просветне. Числото 4/3, записано в бройна система с основа 1/3 е '11'. Кое не му е "точно"? Не си измислям. След като числото е точка по числовата ос, то то е точно определено като място на тази ос. Може да си сакат и да не можеш да посочиш точно точката, но тя е една, и това гарантира точността, не кривото десетично представяне. Това няма никакво отношение към свойствата на числото, определено от делението. Аз това и казввам, самото ччисло си е крайно, ограничено и точно определено, проблем има неговото представяне в десетична система. А ти проблемите на предсставянето в тая система ги слагаш като някакви проблеми/характеристики на самото число. Това са две при това несъпоставими сфери от качества, числото и неговото предсставяне. И аз това се питам, какво ти пречи да проумееш тези баззови неща, от които произлиза всичко останал? До кога с предразсъдъците напред? Не се научи...

Ехо, има ли някой тук? Защо не осмисляш какво цитираш? В десетично представяне не се дели дължината, спор няма. В представвяне с основа ПИ, обиколката на окръжността и диаметърът се делят точно, и резултатът в тази система е 10. Човече, трябва очевидно многократно да си повтаряш - "десетичнаа система за представяне", за да правиш разлика от представянето и самото число. Ей на, 15/3, 5.00000...., 4.999999... са различни начини на представяне на числото дори с десетичната система 5, но числото си е 5 независимо от представянето. А така, сега погледай подчертаните думи, представяне, десетично. Може да получиш прозрение кое е безкраайно и кое не при числото Не разбирам вече за какво спориш? Замеряш ме с цитати от Уикипедията, които потвърждават думите ми, но ти ги мислиш за някакво опровержение? Недей така елементарно... Двойка. Всяка безкрайна десетична дроб е представяне на число, не е самото число. Самото число има много представяния, никое от тези представяния не е самото число - защото за представяне освен число се намесва и бройна система, и получените характеристики на представянето вече не са характерни за самото число, а и за бройната система. Така че "безкрайно число" в случая е безсмислена характеристика, приложена за самото число.

Числото 4/3 е точно число. Всяко число по определеение е точно, тук не може да се вложи никакъв смисъл в "приблизително". Приблизителна е представата му в десетична система. Колко пъти още трябва да повторя това? Именно, безкрайна поредица цифри за представяне в десетична система, докато самото число 4/3 има само две цифри за представяне. Щом искаш да се мъчиш с десетична систеа, ще си сърбаш попарата от приблизителните изчисления, но те нямат нищо общо със самото число, а са продукт на самата система която си избрал за представянето на това число. В случая кристално ясно се вижда, че числото не е безкрайно, а безкрайно е представянето му. НО, запомни - числото и представянето са две съвсем различни неща, и нямаш никакво право характеристики на представянето да качулиш на самото число. А тук това се прави непрекъснато от много хора. Което е много тъжно...

Шпага, това е в десетично представяне. Погледни в друго представяне по-горе, какъв прекрасен модел се наблюдава. А в системата с основа ПИ представянето му е съвсем опростено, '10'. Ирационално означава, че не може да се представи като отношение в десетично представяне. И само толкова. Пришки ще хвана да повтарям, че представянето може да е безкрайно, не самото число... Едно ограничерено число не може да бъде безкрайно, и това е по дефиниция - ограничеността е противоположно на безкрайността, двете са взаимоизключващи ако са нацелени за едно и също качество. Безкрайността има съвсем друго отношение в случая. Дадох ти един пример за "дървени домати", когато се омешат несъпоставими качества в един кюп...Друг пример, ако някой път излезеш с лилава блуза, значи ли това, че ТИ си лилава по принцип, а не поради конкретното си представяне? По-внимателно с българския език...

Във всяка система стойността на числото е точно определена, защото е същото и величината му не зависи от никакви системи. Стойността не зависи от системата, раазлични системи представят едно и също число. Системите са само за представяне на числото. Замислял ли си се защо някои числа имат специални за тях имена, pi, e, число на Ойлер и т.н.? Именно поради ограниченостите на системите за представяне. Но става тъжно, когато тези ограничености в системите станат ограничение и в мисленето за числата... Изобщо мисленето със системи нещо има провал при тебее... Но тук нищо не може да се направи.

Едно малко отклонение за числото ПИ, така и така го люспим в тая тема. Който си мисли, че в цифровото му представяне няма някаква зависимост между цифрите му, нека погледне представянето като безкрайна дроб (не представянето като десетична дроб) по формулата на Браункер: Различни представяния, различчни визии...

Защо да е пълно безумие? Щом едно представяне не променя стойността на числото, то е напълно законно. Ти си го търсеше, получи си го Що сега даваш заден? Не е ли крайно време да схванеш, че едно и също число може да има много представяния, и от това то няма как да стане безкрайно? Безкрайно представяне на числото и "безкрайно число" са две несравними понятия, тъжно е да се бъркат толкова често...

Като например числото 0, нал тъй. Числото 0 пък най-лесно се представя като безкрайна дроб, Гравити ти го написа Темата става все по-безумна, сори.

Е добрутро. Най-после и ти откри топлата вода, че безкрайно е представянето на числото, а не самото число. Що толкова бавно схващате?

Закърняло ти е чувството да четеш между редовете...

Знаеш ли какво би казал Левски, ако беше сега на мое място? "Този форум тесен за мойта душа е..."

Да припомня и закономерността на Мърфи: α = 2/(Тabs+1) където Tabs е температурата на абсолютната нула (~273.15 келвина по абсолютна стойност)

Не мога да схвана с кое си съгласен и с кое не си съгласен Кажи в крайна сметка как е според теб: 1. Една редица МОЖЕ да бъде безкрайна и ограничена. 2. Една редица НЕ МОЖЕ да бъде безкрайна и ограничена. Кое от двете е вярно според теб??? Никой не ти иска дефиниции, а просто отговор 1 или 2 Вече поясних: безкрайността на една редица е по отношение на броят членове, ограничеността е по отношение на величината на тези членове - имаш две характеристики за различни несравними свойства на редицата. "ограничена безкрайност" в случая няма смисъл, смисъла е все едно даа кажеш "дървени домати", сравнявайки плодовете на растението и материала за колците, и двете са свойства на доматените насаждения, схващаш ли? От друга страна, самата безкрайност се характеризира с неограниченост, така че използването на подобен термин вкарва несъществуващо и противоречиво качество в разговора, компроментирайки основите му. Може да ползваш "ограничена и безкрайна" като две допълващи се свойства на нещо трето (както е в теоремата, за редицата), но не и като характеристика на самата безкрайност, т.е. "ограничена" като прилагателно на "безкрайност"..

Начини много, аз му подсказах най-очевидния според мен. Може да раздели интервала 0-14 на три, и после още на две, както желае. Важното е че резултатът е доказано точен.

Ти сериозно ли? Кой те е пуснал от училище? Колкото при деленето на две ще получиш две равни части, толкова и при деленето на три, на пет, на 17 и т.н. Това се доказва, но ти явно не си наясно. Ако са ти криви ръцете, да, ще са приблизителни, независимо как се справяш. Но въпросът е принципен. Имаш два подхода - или с наплюнчен пръст да посочиш точката на съответното число, или да ползваш алгоритъм, който доказано да доведе до успех. Наплюнченият пръст не е решение. Аз ти показах алгоритъм, който води до единствено и точно решение. Факт. Вместо да се тръшкаш, прочети ззщо работи този алгоритъм. То бива, бива, ама такава демонстрация на невежеството не бива.

Виж сега, що ме караш да ти наливам акъл като на малки деца? не можеш ли сам да включиш режим мислене? Например, как изобразяваш на числовата ос числото 2.5? Хващаш две известни точки, 2 и 3, и делиш отсечката между тях на две, нали? Как става коректно това делене на две? Най-лесно с пергел и линийка, учи се в пети клас. Добре а какво правим с числото 7/3? Същото. Вземаме интервала 0-1 и го делим с пергел и линийка на три части (учи се в седми или осми клас, не съм сигурен). След това се взема с пергела отсечкатаа от 1/3 и се нанася 7 пъти. И получаваш точката, отговаряща точно на 7/3 - по всички правила на изкуството. Какво ни казва това? Че няма никакъв проблем в точносттаа на 7/3, , това е само психологичческо перде което си си нахлузил, и независимо че не можем да го изразим с краен брой десетични цифри, можем точно да определим точката която отговаряя за него на числовата ос. Е, същото е и със всяко друго число. Това че само с пергел и линийка не можеш да се справиш винаги, това е по причина че си се ограничил само до пергел и линийка. Няма никакъв проблем в самото число и неговата точност, както и не е проблем това че не можеш да го изразиш с краен брой десетични цифри. Това е само проблем на представянето.

Щом не си врачка, защо се оплакваш? Защо се оплакваш, че нямало такава точка, а не се оплакваш, че ти не си врачка, за да можеш да я посочиш? Това са две различни неща. Важното в случая е, че по определение има такава точка за всяко число и тя е единствена, а това че не можеш да я посочиш, е крайно време да схванеш, че е проблем на представянето в което се пънеш да я посочиш. Не е проблем на числото.

Аз само ти давам дефиниции какво е безкрайа и какво е ограничена. Комбинациите между тях са друга бира. Има и други комбинации: безкрайна и неограничена, и крайна и неограничена. Например редицата 1,2,3,... е безкрайна и неограничена, редицата 1/(k-5), k=1,2,3,4,5 е крайна и неограничена.

Няма значение какъв е интервала, важното е че точката е единствена по дефиниция. Всичко останало са твои проблеми, не ги сваляй върху числата. Ей на, и точката за двойката се намира в интервала 0-500, който е "безкраен" независимо от смисъла на това твърдение, същото е. Абсолютно същият подход е. Ти всъщност се оплакваш, че не може да се направи квадратура на кръга, т.е. да построиш нужната точка използвайки само линийка и пергел. Ми с ограничени средства ограничен резултат ще получиш, но числата не са ти виновни за ограничеността на средствата които ползваш. Ограниченнието в мисленето е виновно за това. Запънал си се като магаре на субективен проблем

Грешен отговор. Едно число винаги е точно - то винаги заема само една точка от числовата ос, по определение. Бройната система в случая няма никакво отношение. Ако не можеш да посочиш тая точка, проблемът не е в числовто, а в тебе - избрал си саката система за представяне. Както казах, проблемът е в представянето, тоест прецакването да ползваш десетична система за случая. Сори.

Подхождаш по същият начин, както за което и да е друго число - точката е там и е единствена. Единствена точка означава число с неограничена точност (в противен случай ще е интервал, много стойности, за число е глупост). Това че ТИ си ограничен и не можеш да посочиш точката не е проблем за точността на числото, а на ТЕБЕ. Схвана ли сега каква е разликата между числото и инеговото представяне? Ако подходиш както аз предложих, бройна система с основа ПИ, точката ще е на отметкатаа 10 - удобно представяне на числото, на който му е нужно. Кой как се изхитри, нали?

Това какво общо има с въпроса дали е точно или не е? Ако ще и с 20 числа да се изразява, пак същият въпрос? Корен от две се представя с едно число, е? 2 на степен 3 се представя с две числа, ама не се оплакваш, е? Дори и с безброй числа да се изразява, пак същият въпрос - точно число ли е, или не е? Ако не е точно число, очаквам да получа по-точният му израз. А ако е точно число, за какво се пънеш? Колко пъти да повтарян, че имате проблем с представянето, а не със самото число?

Дадох ти елементарен пример как човек може да се издънва и на ясното число 2. Но както 2, катао и 7/3, и корен от две и каквото се сетиш има една единствена точка на числовата ос, затова е точно определено число. Като не са ти ясни основни положения, що се мъчиш да се излагаш с тая безсмислена псевдофилософщина, дето я влачиш?

Не, не навлизаме в сферата на логически парадокси. Навлизаме в сферата на понятиетворчеството - измисляне на някакво понятие с цел оправдание на някакви изначални предразсъдъци, поради незнаенето, че други вече са го измислили и го прилагат с консенсус със съвсем друг смисъл Тук дори не се прилага някаква логика, за да излезем извън рамкте и....

Е как да не е точно? 7/3 съдържа абсолютно цялата информация за това число. Което означава, че ако се напъваш да го смяташ с някаква точност (твой си проблем!), имааш възможност да подобряваш тази тчност неограничено. Така както и числото 2 може да разглеждаш като 1.76, после да вдигнеш точността на 1.87, после на 1.92, на 2.03 и т.н. щом ти душа иска. Но началният запис, корен от две, логаритъм от 3, 7/3, ПИ е точното число - по-точно от този запис в природата няма. Ако си мислиш, че има по-точен израз, напиши го да се посмеем всички