scaner

Ами противоречиш си. Ако общите формули не показват грешка, а числата показват, значи си я оплескал яко.

Не ни трябва общо ускорение. Ябълката се движи само под действие силата която е приложена върху нея, и съответно ускорението което тя и придава.

Така е, важно е кое е основното в случая, яйцето или кокошката. Транслираш координати, и после ги пускаш по пързалката, правиш каквото ти е нужно от тях..

Не съм съгласен да смяташ с конкретни числа. Така има колкосални възможности за грешки, които стават неоткриваеми и потапят после кораба. Смятането с общият вид на формулите е достатъчно продуктивно и веднга се виждат проблемите, ако ги има. На края всеки който иска конкретни числа, ще заместии в крайната формула и ще ги получи. Така че с това не съм съгласен - вкарването на възможността за много грешки в играта.

Коректно е.

Защо да не мога? Имам сила, която действа на тяло m, тази сила по закон създава ускорение, което съм сметнал. Кое забранява да направя тази операция? Няма от къде да се вземе таази обща маса в тази формула. Това е друга ситуация, при която силата се създава от някакво друго тяло със сумарната маса от двететела в предната задача. Във формулата участват равнопоставено двата обекта, поне според Нютон Заблудил си се.

Очевадно се заяждаш, защото фактите не са в твоя изгода

Ами опитай де, не е сложно. Силата с която се привличат две тела на разстояние R, e: Съответно ускорението, което ще придобие всяко тяло на разстояние R от тялото M е: Както се вижда, ускорението не зависи от характеристиките, масата m на тялото. От тук нататък, твърдението е, че всяко тяло на разстояние орбитата на Луната - ябълка вместо луната, ще има същото поведение както и луната при същите усначални условия - скорости, ще стои на същото разстояние, същият период на обикаляне и т.н. И това следва от факта, че ускорението не зависи от характеристиките на самото тяло (зависи от формата му, но това е друга бира). Вече формата на орбитата в някаква друга отправна система зависи от избора на такава система, и е съвсем отклонение. Елементарно е.

И какво от това? Той не може да получи плътността на земята без да оцени тази неизвестна константа. Какво те бърка Британика, че го споменава?

Мда. Като не можеш да си защитиш позицията, почваш да ровиш за нещо друго Позната история.

Няма причина да е грешно.

Всяка уважаваща се енциклопедия използва реаални източници. В случая е ТОВА. Гравитационната константа се явява страничен продукт в дейността на Кавендиш.

И Х и t са координати. Навсякъде е казано, стига да се позачетеш ,а да не разчиташ на болните си представи Не напразно се наричат координатни трансформации, добре е да тръгнеш от тука. Никъде не е казано че това са трансформации на дължини и интервали - попитах те да дадеш литература, изложи се. Дължините и интерваите се получават от координатите на крайщата на обект и на моментите формиращи интервал. Твоите предразсъдъци са по-вкаменени и от младеновите Не става с тръшкане тая работа, нали съм ти казал? Мисленето е доста по-труден процес от тръшкането. Затова и не всички маймуни с станали хора, макар някои все още да си въобразяват това

Няма значение като какви са и къде са разглеждани. Има значение че са координати, а не дължини и интервали, както ти се изложи. От там ти започна тръшкането, на това те и заковах.

Това че не можеш да се ориентираш дори в прост български текст, ни е отдавна известно на всички тук. Още в началото хората са си казали - трансформациите свързват координати. От там нататък, какво правиш с тези координати, е съвсем друг въпрос, който няма връзка с трансформациите. Чети повече бе, развива мисленето и не довежда до такива излагации Почваш и да разбираш за какво пишат другите хора

Сериозно? Ти с Гугъл транслатора ли го разбра? Ма и той горкият не е толкова изпаднал като тебе, че да превежда координати като дължини Виж сега, като почнеш да ми метеш пода тука с такива простотии, трябва да знаеш изначално че няаш шанс А и с твоите ограничени способности я си прочел в живота си една книжка потемата, я изобщо не си прочел., което е по-вероятното, като те слушам какви вестникарски клишета използваш. Така че потапяй се.

Не, тъжно ми е че има хора като тебе, които сами си причиняват такава умствена изостаналост, компенсирайки реалната информация с въображаема.

Тъпак това се подразбира Знам, знам че натриването на носа ти се подразбира. Дори ми е жал, но се налага да го правя с възпитателна цел

Личи си кой се тръшка. Като нямаш полезен ход, тва е, майна. Повтарш един текст, който не споменава нищо какво преобразуват тези трансформации. Надцаках те с Британската енциклопедия, което е над 3 порядъка по-сериозна литература от твоите парцалки. Тва е положението, ще стоиш мирно със свалени гащи и ще козируваш! "тъй верно"

Ти български можеш ли да четеш? Къде е казано в този тексст, че тези трансформации транслират дължини и интервали? Казано е, че наблюдателите могат да мерят различни разстояния и времена, но това няма нищо общо ::) Освен това текста е някакъв популярен преразказ, не е сериозен. Твоят нос отдавна е натрит, толкова, че вече няма какво да му се натрива

Какво значи "навсякъде"? Във вестник "Телеграф", "Блитз", "24 часа"? По обявите по дърветата? Попитах те да дадеш една сериозна книга, дето го пише,. Ама не, втълпил си си го, и се тръшкаш. Това е простотия. Ето едно сериозно място например, Британската енциклопедия: Encyclopedia Britannica: Lorentz Transformations дето пише: "Lorentz transformations, set of equations in relativity physics that relate the space and time coordinates of two systems moving at a constant velocity relative to each other." Така че няма смисъл да се тръшкаш, а е добре да се поучиш.

Можеш ли да дадеш поне един сериозен документ, който да потвърждава тези глупости? Защото само това правят. Затова и се наричат "координатни трансформации". Навсякъде го пише. Ама прочети поне мъъъъничко нещо, преди да пълниш интернет пространството с "мъдри" мисли...И не, не съм ти аз виновен за това дередже.

Е ти съвсем на детска градина го обърна тука. Какви сметки още искаш? Нали ти ги направи, аз потвърдих че са верни, какво повече? От там нататък остава да проумееш резултата от тея сметки, никой не може да го направви вместо тебе, няма смисъл да вдигаш пушилки и да се оправдаваш. Ай по-сериозно де, не ти ли омръзна да се излагаш?

Защото няма домашна система за интервалите. Интервалите са между събития, събитията са общи за всички отправни системи, системите само ги отразяват, не определят конфигурацията им. Поуката от всичко до тук трябва да е, че етикетите "стационарен" и "подвижен" нямат смисъл при прилагането на лоренцовите трансформации. При това прилагане резултатът се определя от обстоятелствеността, конфигурацията на събитията за системата, а не от етикета. Тоест дали ще имаш разширяване или скъсяване на интервал или дължина, не зависи коя система си нарекъл "стационарна", а от съвсем други фактори. Че един интервал може да се разширява в едната система спрямо другата, а друг интервал, между други събития, да се скъсява в първата система спрямо втората - което обезсмисля любимият ти термин "забавяне на времето" (който пък се нуждае от етикети "стационарна" и "подвижна") За това е спорът.

Добре де, що не мислиш а само пишеш? Осмисли резултата от сметките си, безсмислено е само да пишеш и да вдигаш толкова шум. Тоест поо отношение на интервалът на земната система ще имаме "разширяване" на интервала в ракетната система. Тоест по отношение на интервала от земната система ще имаме "свиване" на интервала в ракетната система. Привеждай данните под един и същи знаменател, и тогава прави изводи Иначе нищо смислено не може да се получи, по дефиниция... Както си го написал, аз от кога ти набивам в канчето, че часовникът който отчита интервалът между събитията на едно и също място (неподвижният) върви най-бързо? В светлината на твоят пример това е часовникът в системата в която крушката мига на едно и също място. Забележи, няма значение къде си хвърлил етикета "стационарна система", има значение само къде мига крушката