scaner

Е, голям праз. Това променя ли факта, че не разбираш за какво става дума и се плетеш като патка в кълчища? Не. Не, относителността на едновременността не води до неопределени състояния. Показах ти как в отправната система на гарата имаме цяла поредица различими и еднозначни събития между двете събития, свързани с достигане на светлината до двете стени. Но тя води до заслепление у някои хора. Това че ти не успяваш да схванеш такива елементарни положения не е проблем на СТО, а съвсем друг. Но както вече неколкократно казах, предразсъдъците изсушават мисълта и я убиват. И тук не може да се помогне, това е житейски избор. Лаладжийството срещу теория която не рязбираш работи само срещу тебе Наистинна, няма нужда да се излагаш още сто страници. И последните две са предостатъчни.

Разбрах какво имаш пред вид, не съм прав съвсем в предишният си коментар на твоя въпрос. В случая всичко зависи от раздалечеността на двете събития които се сравняват (при близнаците - земята и далечният близнак например).

Gravity е пояснил с пример кое условие е коректно. Да добавя и аз, по отношение на слънцето, максималното време в което една система може да бъде пред нас по отношение на случване на събитие е 8 минути - за целта системата трябва да се движи спрямо нас с почти скоростта на светлината. Ако се движи само с половината от тази скорост, максималната разлика в посока бъдеще ще е 4 минути. И така нататък. То и на СТО не пречи, когато е коректно формулирано. Все едно да трърдиш, че СТО не е верна защото ограничава скоростта на светлината, пък неограничена скорост не пречела на Нютоновата физика. Схващаш ли какво противоречие си нахакваш сам? Нали се сещаш сега в кой е проблема?

Всяко събитие, което се случва със сина на Иван Грозни или слънцето е общо за всички отправни системи. След като за нас няма събитие, свързано с гибелта на слънцето, няма такова събитие и в другите системи. Ние сме неподвижни по отношение на слънцето, и събитие свързано с него ще е едновременно и в земната отправна система, ние първи ще го установим - за да липсва слънцето в някоя отправна система, в нея ще липсваме и ние, ама на, май не липсваме Освен това, поради липса на общо време, нямаш скала, по която да сравняваш по какво отчитат другите системи събитията спрямо нашата Така че твърдението ти до голяма степен не е коректно...

Дори някой малоумен би се справил по-добре от тебе в тази ситуация. Предразсъдъците убиват мисленето, и ти си живо доказателство - въобразил си си нещо и не си способен да разбереш какво ти обясняват хората. Не мога да ти помогна Проектираш своето зомбско състояние навсякъде.

Който не може да решава задачи, само си търси извинения. Тц. Няма такова условие. Халюцинираш. Условието ясно е определено от едновременността на моментите в системата на влака. Тази едновременност дава например следните възможни събития в системата на гарата: (t‘ляво, Х‘ляво), (t‘дясно, Х‘дясно), и по формулите които ти дадох ТУК например ((t‘ляво+t‘дясно)/2, Х‘среда). Като изключва събития като (t‘дясно, Х‘ляво) или (t‘ляво, Х‘дясно). Както виждаш, съвсем еднозначно събитие се случва до лявата стена: (t‘ляво, Х‘ляво) и никое друго. И това е решението. Знам че само толкова можеш, от началото на темата още.

Дадох ти точно еднозначно решение. Искаш още десет пъти да го повторя, докато излезеш от хипнозата си? Тц. Като не можеш да го разбереш, не мога да го сторя заради тебе. Речта е, че за някои хора примерите в задачките могат да се усложняват само до тогава, докато надхвърлят техните възможности. След това се случва това което наблюдаваме - късо съединение, зацикляне, ни приемаш ни предаваш. Сори, това ще трябва сам да си го изживяваш. Като ти мине, обади се пак

Съвпадащите моменти в едната система са интервал в другата. Написах ти едни формули по-горе. Те определят мястото съответно на момент от този интервал: най-"лявата" времева позиция съответства на лявата стена, дясната времева позиция съответства на дясната стена. Средата на вагона съответства на средата на времевият интервал. И т.н., зависимостта момент на събитие - място е линейна. След като си задал, че мястото е на лявата стена, то съответства на "левият" момент, както и съм го взел в задачата. Няма мърдане тука. Ти си дефинирал точно това, сега е късно да риташ. И ще трябва някак да го преглътнеш като решение - пени се, или не се пени.

Смъртта му може да настъпи във всеки момент от този интервал, без това да доведе до някакви логически проблеми. Моето решение сочи такъв момент. Но тъй като ти не си указал някакво ограничение - поради което решението не е дефинирано еднозначно - по което да се избере такъв момент, моето решение е вярно, едно от верните. Още повече ако вземем пространствената координата на събитието като ограничение, съм в десетката. Сега усещаш ли как хем не се получава това което си искал да получиш, хем предразсъдъците ти не ти позволяват да напуснеш тяхната власт? Големо перде е това. Хем сам си създаваш проблемите, сам си ги опровергаваш, ама СТО ти била виновна? Смях, како Сийке .

Виждам. Жална и майна на класическата механика, ако толкова юрбулишката и решаваш задачите Човече, добре написаното условие е половината задача. А при тебе тая половина хич я няма. И после нещо СТО ти е пречела? На калпавата ракета и космоса и пречи, не е проблемът в СТО тука... Проблемът е в хигиената на мисленето.

И аз използвам това, като разглеждам лявата стена, където се извършва убийството. Никъде не е казано, че то трябва да стане когато светлината достигне дясната стена в отправната система на гарата, нали? При такова неясно условие какво очакваш?

Няма такова условие.

Задачата съм решил при условие, когато светлината достигне лявата стена. Защото щом той е в лявата част на вагона, на събитието tляво съответства събитието t‘ляво Ти как реши че не трябва да е така?

Отговорът е НЕ.

Научи се да четеш какво ти пиша. Цитирам: Ако сина на Иван Грозни се намира до лявата стена, неговата дистанция L с тази стена в системата на гарата ще бъде НУЛА (и в системата на влака ще бъде толкова), затова за момента на неговото убийство ще имаме . Това на достъпен за теб език ли е, или искаш някакъв превод?

Ето ти няколко най-общи положения, на база на които можеш сам да оцениш какво и как се случва. Нека имаме някаква отправна система А (системата на гарата например за нашият случай). Нека имаме две събития на определено пространствено разстояние L в тази отправна система. Ако тези събития в някаква друга система В (например в нашият случай системата на влака), движеща се спрямо разглежданата със скорост V са едновременни, то в системата А те ще бъдат на времева дистанция къдео е времето, за което светлината изминава пространствената дистанция между събитията L. Всичко това може да получиш от Лоренцовите трансформации, и то ще ти помогне да оцениш каква е времевата дистанция между събитията в системата в която те не са едновременни, в зависимост от разстоянието между тях. По този начин връката между моменти избрани в ляво и в дясно ще бъде И сега за задачата която искаш. Ако сина на Иван Грозни се намира до лявата стена, неговата дистанция L с тази стена в системата на гарата ще бъде НУЛА (и в системата на влака ще бъде толкова), затова за момента на неговото убийство ще имаме . Ако той не се намира точно до лявата стена, като знаеш разстоянието от него до лявата стена L, може да определиш момента в който ще бъде убийството му според системата на гарата. Но не виждам как това ще ти помогне.

Нали точно теорията ограничава опитите ти да опровергаеш СТО чрез някакво измислено взривяване?

Нещо май ти свършиха смислените аргументи? Едно не ми е ясно. Защо на вас антирелативистите една истина трябва да ви се набива поне десет пъти в главата, докато я осъзнаете? А сега явно сме още в началото...

И какво от това? Няма такива събития. Освен случващите се в една точка. В горният случай ти въвеждаш още събития: значи, светлината стига лявата стена, и едновременно с това лявата стена гръмва. Светлината достига дясната стена, и едновременно с нея дясната стена гръмва. Тези двойки събития ще ги има във всяка система, и те ще са едновременни (в рамките на двойката) във всяка система, защото се случват в една точка. Това по никакъв начин не възпрепятства тези две двойки да се случват последователно във времето в системата на гарата. Именно. Затова прекрати истерията и почни да мислиш.

Няма значение какъв е проблема. Защото ти в опита си да не схванеш за какво става дума, забрави какво разглеждаме. А ние разглеждаме наличието на две събития. Тези събития, щом се случват в една отправна система, ще се случват във всички - защото отправните системи само им дават координати, отразяват ги, не ги създават. Тоест, както и да си гърми влакът, след като събитията ги има в системата на влака, ще ги има и в системата на гарата. И нищо няма да попречи те да бъдат свързани с лоренцовите трансформации и в тази система да са последователни - никакви измислени взривове. И никакъв смисъл не се губи, защото смисълът е следствие от всичко това, а не нещо предварително зададено. Така че ако не се замотаваш сам, имаш шанс да прозреш какво се случва. И че няма принципен проблкем, а само психиатричен.

Ами чудесно. Значи имаме в едната система две събития "светлина стига до стена". Същите събития ще ги имаме и в другата система. И ще изследваме времевите им отношения. Какво значение тук имат някакви взривове? Абе много екстремистски сте се настроили нещо, взривове, едновременно навсякъде, ужас...

Какво твърди СТО? Две едновременни събития в една система няма да са едновременни в друга. Е, сега вземи твоите "много" събития, които са едновременни и навсякъде в системата на вагона, разгледай ги по двойки, и ще разбереш какво се случва в системата на гарата. Нищо не променям, просто показвам какво пропускаш.

Едно събитие има само една пространствена координата. Следователно, подчертаното означава просто, че в случая имаш много едновременни събития в системата на влака. И толкоз. Какво пречи на тези събития в отправната система на гарата да не са едновременни? Нищо, естествено Какво им пречи на тази група събития да станат последователни? Къде е безсмислието? Човече, не става с такива прости забрани да се изразяваш, трябват и някакви логически връзки, а тука такива липсват.

Ами точно в това твърдение е проблемът. За да експлодира целият влак от събитието, случващо се на лявата стена, то последиците от взрива там трябва да достигнат до дясната стена. Те могат да се движат до там най-много със скоростта на светлината. И много преди те да достигнат до нея, за да стане вярно твърдението за "целия влак", събитието което разглеждаме с дясната стена и светлината ще се е състояло. Крайната скорост на разпространение на взаимодействието променя смисъла на "целия влак" и ти дърпа черджето изпод краката. Ами на, виждаш, че "прекратяващо" събитие дори в случая няма смисъла, който ти си мислиш. Може да опиташ да направиш друг тип на взривяване: едновременно със светлината от лампата в средата да пратиш сигнал към стените, който да задейства взривове и на двете стени. Може и самата светлина от лампата да извърши това задействане. Но пак, достигането на тази светлина до съответната стена е събитието, което ние разглеждаме. В системата на вагона светлините ще стигнат едновременно стените - това са интересуващите ни събития - и едновремено стават взривовете. В системата на гарата тези събития няма да са едновременни, съответно там и взривовете няма да са едновременни. "Целият влак" в тази система ще се разпада на части, последователно. И това не е свързано с никакви логически проблеми. Единственият логически проблем е, че "целият влак" те обърква тебе, защото му влагаш някакъв смисъл, дошъл от предразсъдъци. Както и да се въртиш, нещата са прозрачно прости: дали ще имаш светлини или взривове, това са събития, и ние в момента определяме отношението на техните времена. Единственият клас едновременни събития, които не могат да се превърнат в последователни, са събитията случващи се в една и съща точка. Но примера с влака не попада в това изключение.

Нищо подобно. Прекратяването на съществуването на лявата стена на вагона (както е по условието ти) няма общо със съществуването на дясната стена - тя продължава да съществува и за наблюдателя на влака, и за този на гарата още известно време и с нея продължават да се случват събития. Във случая е все едно дали разглеждаш две събития свързани със светлини или взривове - след като те не са причинно свързани, т.е. едното не може да повлияе на другото, да го причини или отмени. Не си замислил добре "прекратяващото условие". А пък и СТО не позволява нещата да се обезмислят, както виждаш.