scaner

Щеше да е добре човек да трупа опита си, учейки се от грешките си. А ти тука съвсем юрбулишката си я подкарал. От какъв зор наричаш "дължина" нещото, чийто крайща са измерени в различни моменти време? В СТО всяка отсечка, която се движи, ще бъде по-къса от дължината и в системата в която е в покой, и това ясно се вижда като се направят сметките. Стига да не си пуска човек капаците когато не трябва... Удължаване може да има, ако сравнявааш дължината на отсечка в някаква система в която тя се движи с дължината и в друга система в която тя се движи по-бавно, което не е твоят случай. Ти просто си жертва на елементарна грешка и неосмисляне на резултатите... Махай тея капаци...

Тя темата е ясна, почива на елементарна грешка в елементарни сметки... То нещата не се свеждат само до заместване в готови формули, а и до осмисляне на резултатите... Въпросът ти е малко неясно зададен според мене, и за това ще отговоря във връзка с това, което ми се струва че питаш "Забавяне на времето" (знаеш че е подвеждащ термин) имаме когато сравняваме неподвижни с движещи се часовници. Скъсяване/разтягане на дължини имаме когато сравняваме неподвижни и движещи се отсечки. Можем да сравняваме двата ефекта, когато смесим движещи се часовници и отсечки. Например пуснем един часовник да се движи между краищата на една отсечка Тогава правилата са следните. В системата в която отсечката е неподвижна а часовникът се движи, той ще измине границите на отсечката за по-малък интервал собствено време, отколкото времето за което той се премества според стационарните часовници (т.е. този часовник се забавя). В системата в която този часовник е неподвижен, това отчетено негово собствено време ще съответства на по-къса отсечка, движеща се със същата скорост. Тоест имаме едно странично правило: отсечките са най-дълги в системата в която са неподвижни, часовниците вървят най-бързо в системата в която са неподвижни.

Тълкуването е че теорията разглежда тези 10 вълка като 10 агнета. Демек нещо халюцинира:) Хохохо, ама ти си бил безкрайно умен бе, щом успя да стигнеш до такова тълкуване Сега схващаш ли по-ясно защо естественият подбор не допуска такива като тебе да правят наука?

Мисля, че Грифин по-горе иска твойто, не мойто решение... Но аз щото съм добра душа, ще ти ударя едно рамо, и ще напиша решението което следва от СТО. При това ще го напиша в най-общи обозначения, а накрая ти можеш да заместиш конкретните си числа в резултата и да проиграеш за различни ситуации какво ще се получи. Нека имаме най-общо две събития. Събитие А(x1,t1), което маркира точка А когато ракетата в момент t1 минава през координата x1 в земната отправна система. И събитие В(x2,t2), когато ракетата минава през точка с координата x2 в момент време t2. За определеност ще считаме че x2 > x1 (ракетата се движи надясно по координатната ос) и че t2 > t1, т.е. второто събитие се случва по-късно от първото. Решението по-долу не изисква тези ограничения, правя ги само за да придобие задачата близък до твоя замисъл. Нека въведем следните обозначения: Тъй като двете събития са свързани с движение на ракета със скорост V, имаме допълнителната връзка между тях: (1) ОК, да погледнем координатите на тези събития в системата на ракетата. За целта ползваме лоренцовите трансформации: (2) , Трансформираме координатите на всяко от събитията. За събитие А имаме координати (x1',t1'): За събитие В ще имаме координати (x2',t2'): Нека сега определим разликите между координатите на събитията в системата на ракетата. За интервалът време между събитията в ракетата получаваме: За разстоянието между събитията в ракетата получаваме: поради (1) Не трябва да се учудваш на този резултат. Събитията свързани със минаването на ракетата през две точки на земята се случват в една и съща точка на самата ракета, да я наречем център: центъра на ракетата първо е на мястото на едното събитие, после същият този център се мести на мястото на другото събитие, и този резултат сочи точно това. Физика... Имаме координатите на двете събития в различни моменти време (t'1, t'2). Но нас не ни интересуват пространствените координати на събитията в ракетата, интересува ни разстоянието между двете точки А и В в системата на ракетата. Когато събитието В(x2,t2) се е случило в центъра на ракетата, точка А вече е отлетяла на разстояние от центъра. Това всъщност е операцията да приведем координатите нужни за дистанцията в един и същи момент време, което ти пропусна в твоите сметки: Скоростта която ти търсиш се определя като И тук вече можеш да заместваш твоите си числа за да видиш какво се случва при различни координати на събития Ако си беше направил по-коректно сметките, щеше да получиш резултат v=0 поради =0, не някаква свръхсветлинна скорост. Но верният резултат е по-горе. Има и друг, много по-поучителен начин да се получи същият резултат. Вземаш лоренцовите трансформации (2) по-горе, разглеждаш ги като две уравнения за неизвестните x и t, и ги решаваш. Получаваш обратните лоренцови трансформации, и параметърът v който изразява скоростта на движение на системата на земята спрямо системата на ракетата ще бъде същият. Това е базово свойство, вградено в трансформациите поради принципа на относителността (ако А се движи спрямо В с една скорост, а В се движи спрямо А с друга скорост, двете системи са различими по физическите закони, там ще участват различни величини). Така че горното упражнение до голяма степен беше безсмислено, но хаирлия да е...

Кой каза че това е настояще събитие? Съответствието не внася някакво "настояще" за подвижната система, а само за стационарната, и то не е задължително. Имаш събитие в определен момент. Може да е бъдеще, може да е минало, зависи от някаква абсолютно фиктивна граница на делене. Може да го разглеждаш сега (в настояще), може да го рзглеждаш после (в минало), то ще е същото събитие. Единственото което се запазва е съотношението на събитията по предходност, и това не зависи от избраната граница "сега", може да зависи от връзката причина-следствие (но незадължително). Затова тая граница не е нужна, в твоя случай внася само смущения в разсъжденията, така че я махни сега и я сложи където ти е удобно накрая. Можем да сме направили това съответствие преди век, и сега просто разказваме задачата като история, деленето минало/бъдеще е съвсем излишно за случая. Или да моделираме задачата изцяло в бъдещето. Все тая.. Имаш събитие А в момент 0, събитие В в момент 1, и това е всичката нужна информация. Събитието А се трансформира в събитие А', и за определеност използваме допълнителното ограничение t(0)->t'(0) в тази точка. Събитието В се трансформира в В' по формулите. И всички съотношения на причина/следствие между А и В по отношение минало-бъдеще се запазват и при съотношението на А' и В'. И няма никакви логически проблеми в тая схема. Единственото "сега", "минало" и "бъдеще" в случая имат смисъл само за системата приета за стационарна. Тоест изразът t(0) обозначава сега за стационарната система.Но изразът t'(0) не обозначава сега за подвижната система. Защото по часовниците на стационарната система часовниците на подвижната не конструират общо време, по тях не може да се проведе деление на сега, минало, бъдеще. Това делене може да се проведе само когато ракетата разглеждаш като стационарна. Разгледай с лоренцовите трансформации какъв момент съответства на околните точки, и ще видиш че той не е t'(0), т.е. не става за никакво сега в примованата система. За сега.минало, бъдеще може да става дума само в системата в която имаме общо време, и тя в случая е избрааната за стационарна (която и да е тя). И това сега,минало и бъдеще в едната система е несъпоставимо със същите понятия в другата система. Крайно време е да не ги намесваш за щяло и нещяло. Това за информация. Иначе твърдението ти не е верно., за тебе това се е превърнало в някакъв предразсъдък и вече го плясваш навсякъде по автоматизъм, извън всяка логика. Ти спориш излишно, и не разбирам защо го правиш а не се замислиш по въпроса както трябва. Ти сам си създаваш някакви проблеми, а после друг ти бил виновен, в частност СТО... В тая задача единственото изискване което може да имаш е, че поради условието събитието В да е по-късно от събитието А в системата на земята, трябва събитието В' да е по-късно от събитието А' в системата на ракетата, за да не се наришават причинноследствени връзки. И това условие се спазва.

Напротив. Кое е минало и кое бъдеще се определя като сравниш последователността на събитията. По-късното събитие е в бъдещето спрямо по-ранното събитие. И тук няма драма. А в нашият случай нямаме и логически проблеми с причина-следствие, така че вече не рабирам за какво спориш. Досега всички логически проблеми бяха твои, не на СТО. Това че я намесваш не променя фактите.

Още не си достигнаал адекватност, а само те тресе заяждането? Пробвай пак по-късно...

Забрави деленето минало/бъдеще, това е следствие от съпоставката на събитията. Имаш събития, без значение на минало/бъдеще, само съпоставяш събития. Всички събития в реалността са в миналото, те вече са се случили, щом знаем за тях и джуркаме параметрите им. В случая те бърка това, че в точка В' може да се случват много събития, в различни моменти от време. И трябва по това да ги различаваш. Събитието в момент 0 не е минаването на ракетата, не ни интересува. Интересува ни събитието в момент 1, пак в същата точка - това е минаването, това събитие можем да съпоставяме с тръгването и с каквото още се сетиш, за да градиш веригата причина-следствие, съответно и минало-бъдеще. В момент 0 ракета не е минавала, и събитието в този момент няма нищо общо с ракетата. Естествено че няма проблем, ако разбереш елементарната физика, а тя няма общо с релаативизма. Събития се транслират и с ГТ, механизма идва от там. Изобщо не става дума за консенсус. Всичко това са последователни логически следствия. Освен постулатите и няколко съвсем очевидни твърдения, дошли от класическата физика, никой не си позволява някакви консенсуси за да оправдае резултати. Консенсус има в дефиницията на дължина/разстояние - това е разликата на координатите на две точки, отчетени в един и същи момент от време - нещото, с което се опари докато определяш разстоянието А'В'. Но това е класика от памтивека, няма нищо общо с релативизъм... Ако се понапънеш малко, би трябвало да ти светне цялата красота на това здание, крепящо се само на две твърдения, и кристално проверимо чрез тях и следствията си. Няма във физиката друга такава обозрима конструкция.

Две едновременни (и не свързани с причинаа-следствие) събития в една система, не са едновременни в друга. Това не води до логически проблеми по никакъв начин. Точно така, ракетата не е минавала още в точка В. И ти транслираш друго събитие, не минаването на ракетата, а нещо преди това минаване. Съвсем естествено е то да се транслира преди минаването на ракетата и в другата система. Събитията в точка В в момент 0 и в момент 1 са различни, абсолютно несвързани едно с друго. Ракетата минава в момент 1, какво се случва там в момент 0 (че го и транслираш) не ни интересува толкова много. За минаването на ракетата тебе те вълнуват параметрите на събитието В в момент 1. И това развързва всякакви логически проблеми

Какво като е политизирано? Който и да хванеш, иска да получава повече пари и да има повече възможност, да е добре той и икономиката като цяло.В това няма политика. Е те като имат нефт и газ, що на глава от населението са по-бедни от нас? Нефта и газа не са човешки качества, така че не участват в желанията да ги "надминем". Ние очевидно се справяме добре и без нефта и газа спрямо тях. Ако имахме и техните ресурси, само ще ни миришат потта. Баате Бойко е цвете за пример спрямо системата която се е установила в Русия.

Не бъркай начинът на пресмятане, с директната формула, която е резултат от начинът на пресмятане (целият извод). Младенов върви по начина на пресмятане, но допуска грешка и се разминава с верния резултат. Вече написах няколко пъти от къде следва. Да си чел. Дали е "объркано смятане", след като се получава коректен и непротиворечив резултат според него? Нещо критериите ти куцат... Вероятно се опитваш нещо да компенсираш, обърквайки понятията... Аз не го подминавам, използвам го и получавам верният реултат. Ти определено трябва да му обърнеш много повече внимание. Натръшка ли се? Олекна ли ти? А мисленето кога ще го включиш?

Естествено. Две едновременни събития в едната система (А и В в момент 0) не са едновременни в другата. Това води ли до някакви промени с подредбите? Ами нали не е в миналото а е в момент 0.667? Младенов, ти си се объркал напълно със събитията и техните резултати след трансформацията. Въведи малко ред. Събитията A0(0,0) и B0(0,223500) са едновременни в системата на земята (в момент 0), и се транслират в съответните събития в системата на ракетата. Поради относителността на едновременността там те не са едновременни, но това не води до логически проблеми, само до морални Събитието B1(1,223500) е в друг момент спрямо В0, съответно по-късен както и от А0. Тоест подредбата няма проблеми. Проблем има с разстоянието между А' и В', което ти показах как се смята. А се смята елементарно. Ти знаеш английски, по линка ТУК са точно формулите, по които ако заместиш твоите числа, трябва да получиш твоите резултати. С уговорката, че "in order to obtain the simultaneous positions of both endpoints, the second endpoint must be advanced by −Δt{\displaystyle -\Delta t} with the speed −v{\displaystyle -v} of S relative to S'. To obtain the length L′{\displaystyle L'}, the quantity (−v)⋅(−Δt){\displaystyle (-v)\cdot (-\Delta t)} must therefore be added to Δx′{\displaystyle \Delta x'}: " Демек това дето ти отварях очите. И нататък продължението на тези формули довежда до лоренцовото скъсявате, т.е. до 149000 км дистанция. Вгледай се във формулите, само така може да научиш нещо, вместо да повтаряш глупости.

Не излиза така, защото вече ти показах каква каша си забъркал с това разстояние. За 0.667 секунди ракетата изминава 149000 км, както ти го сметнах по два различни начина. Колко пъти трябва да ти се показва някаква грешка, докато решиш да се замислиш над нея?

Освен това ти не гледаш правилните времена. Точка А е мината в момента t = t' = 0, точка В e мината в момента t=1 или t'=0.667. Абсолютно правилната последователност Добре е да можеш и да се оправяш в резултатите от собствените си сметки...

Не е добре да се правят такива заключения само на база общи предразсъдъци. Едно че нямам телевизор изобщо, второ имам сериозни връзки с Русия в настоящето време и познавам нещата доста от близо.

Ти така си мислиш, може би си имал доброто желание да е така, ама не е. Забрави СТО, редуцирай трансформациите дето полваш до галилеевите, X' = X - V.t. Ако приемеш за примера Х=0, в момент t=0 ще имаш X' = 0, в момента t=1 ще имаш X' = -V, тоест навлизаш в отрицателната област, тоест посоката на движение е от В към А. Ама съобразявай ги тези неща в края на крайщата

По-точно? Да, по пиянство няма как да ги стигнем. По престъпления на глава от населението също. По количество години, давани в колония за лайк, изобщо не сме в състезанието. За кое постижение след разпада на СССР да им завиждаме, че да се стремим да ги стигнем, след като всичко върви надолу по пързалката?

Разбира се че е в миналото. Ти просто използваш некоректната трансформация, в която скоростта е насочена към отрицателните Х, т.е. ракетата се движи от В към А. Затова и момента на съвпадение с В ще бъде в миналото спрямо А. Но тая грешка бледнееше пред бозата с другата, така че не намерих смисъл да я посочвам Сега пак ли СТО ти е виновна, или просто твоите ръце са забравени в сметките до лактите?

По какво трябва да ги догонваме руснаците? По средни доходи, дето ни дишат само във врата? По сбърканата структура на икономиката тип "бензиностанция"? По брой танкове и самолети? Или по тоталната и безконтролна власт на КГБ и силовите структури? Защо трябва да си го причиняваме?

Ти пък задаваш и неудобни въпроси... Човекът си е пуснал райбера, какво значи изобщо "тълкуване" не го интересува, стига думата да се употребява някъде Той за това се тръшка, щото без тая думичка светогледа му се разпада.

Апи пет пъти точно това ти повторих - никакво тълкуване не е нужно тук, за да се сравнят числата и да се стигне до заключение вярна/невярна теория. Ти нещо забуксува само и само да се изложиш повече, а сега ми кацна Ми изясни си първо базовите неща, преди да се обаждаш за каквото и да било.

Е как да нямат значение, след като те са критерият верна или не верна е теорията? Ако теорията предсказва че на поляната трябва даа има 10 вълка и 10 заека плюс/минус един, а експеримента сочи че вълците са 8 а зайците 15, теорията определено не работи На теб ти липсват първите седем години в понятията на науката... Да си компенссираш и оправдаваш тази липса с представи за бабини деветини пък е съвсем тъпо.

Не става тая работа с тръшкане, не става, колкото и да се стараеш Или експеримента дава числата предсказани от теорията, или не ги дава. Място за тълкуване тук няма. Тълкуванията са в съвсем друга област, когато от данните се опитваш да извлечеш някаква абстракция, на база някакъв модел. Модели може да има много, тогава и тълкуванията са различни. Но това е съвсем друга бира, не я пием нея в момента, тя е за десерт

Така, сега като си изплака душата, олекна ли ти? Свещичка на олтаря да не забравиш. Не, в класическата механика няма такова забавяне на времето, каквото предсказва СТО и каквото доказва експеримента. Знам че това е над нивото ти, но трябва да го приемеш на доверие, защото такива са фактите. Ми като не са ти ясни основни положения от къде се вземат, та трябва да си градиш някакви конспиративни теории, как ТЕ измислили, как ТЕ наложили, как другите се продали, що при всички тези симптоми не потърсиш помощ? Това е класическа картинка... Това че не ти е ясна физиката не те оправдава да приказваш глупости. Или ти си мислиш, че глупостите те оправдават някак? Това ще да е. Трябва ли да повтарям - колкото и да си приказваш, експериментите те опровергават във всичките си разцветки. То тук не е само един проблема, като не знаеш и какви са експериментите... Но ти си приказвай , като няма друго...

Ти чак сега ли загря с реотана, че в случая нямаш никакво тълкуване, а разделението потвърждава/опровергава е еднозначно, тоест абсолютно? Баси бай-ганьовския реотан...