scaner

Ами това е само според теб, и разпространяването му за "според другите" води до тази дискусия. Ще дам известният пример за Флатландия - двумерен свят. Представи си, по постулат, светът е двумерен, няма тримерно пространство (само много учените флатландци могат чстично да добият абстрактна представа за него), "всичкото" е този двумерен свят. Ако е безкрайна равнина, той няма граници, навсякъде нарисуваните триъгълници имат сбор на ъглите от 180 градуса, тази форма се нарича равнина или плоскост, тя е безкрайна, ако тръгнеш в една посока никога няма да се върнеш в изходната точка. Ако този друмерен свят е сфера, тя пак няма граници - колкото и да ходиш по нея, няма да стигнеш до ръб, отвъд който е нищото. Само че тук ако тръгнеш в една посока, след крайно време ще се завърнеш в изходната точка. Нарисуваните триъгълници имат сбор на ъглите по-голям от 180 градуса, това е свят с положителна кривина на геометрията, силно различен по свойствата си от равнината. Формата на този свят е друга, според зададеният критерии на форма. Най-близкото което им хрумва на флатландците е, че светът им прилича на двумерна окръжност, макар че не могат да си представят точно как изглежда, защото еволюцията не е развила в тях тримерното мислене, но пък могат точно да опишат характеристиките му... По подобен начин могат да се анализират много различни геометрии, водещи до различни свойства които могат да се измерят без да се напуска Флатландия, и носещи различни имена като форми. Както виждаш, критерият тук ни казва какво е това форма, теорията казва какви възможни форми има, практиката ще покаже каква е конкретната форма на Флатландия. Без да се достигат някакви граници. Това е силата на науката

Да ти дам по-разбираем пример. За смисъла на живота Критерият ни казва, какво е това чудо "смисъл на живота". Вид обувки ли е, яде ли се, какво е. Критерият не ограничава смисъла само до една версия. Имаме куп етически учения, всяко дава различен смисъл - да се яде много, да се движи човек, да създава, да руши - съвсем взаимоизключващи се тези. Какъв е смисълът на живота на отделен индивид? Цялата стратегия, по която той е избрал да живее, определя един смисъл. Ако те слушам тебе с твоите заключения, при толкова възможни смисли, проповядвани от разни учения, "смисъл на живота" не съществува. Разбираш ли, и тук, и в нашият случай трябва да се прави тънката разлика, какво е форма, и каква е формата. Многовариантният отговор на първият въпрос не обезсмисля единствен отговор на вторият. ОТО, както и примера с етичните учения по-горе, дава цял клас възможни форми, съвместими с критерия 'какво е форма'. В зависимост от началните условия, вселената може да е n-мерна плоскост, може да е n-мерна сфера, където n е 3,4 или повече, може да е доста по-гърчава , може да има отрицателна кривина, т.е. да има хиперболична геометрия, може на места пространство да няма, т.е. със странна топология, и т.н. Но каква е конкретно формата, това трябва да каже наблюдението - тогава ще се разбере коя от теориите за гравитацията е най-близо, къде е ОТО в цялата гмеж. Основните въпроси, разбирането на които ни разделя и между които трябва да се прави разлика: - какво е това нещо 'форма'; - каква е формата..

Нищо не пречи освен това, че терминологията изисква консенсус в средите, които ще я ползват. Така че успех с постигането му

И какво се получава накрая? Ти и останалите протестирате срещу една общоприета в определена научна общност терминология само защото си нямате идея какво означава? Протестирате, защото на една дума е даден смисъл, различен от този с който сте свикнали, и това е края на света - не можело така, глупаво било, и прочие ограничености? Както казах, субективизъм та дрънка и оттатък. Я протестирай срещу аланкоолуто и филанкишията, дето е дал свойствата 'цвят', 'очарование', 'прелест' и 'истинност' на елементарни частици. Смешно е, нали? Целият научен свят ползва тази терминология, напук на такива блюстители на чистотата на езика. Значи нещо много важно пропускате. Осъзнайте се бе, хора! Май коронавируса има и специфично странично действие, от разстояние...

Аз не намирам нищо странно, вселената може и да е във форма на часовник с кукувичка, божа работа. Ти намекна, че се допускали странни форми. Критериите за понятието форма могат да допускат всякакви форми, дори взаимоизключващи се. Това е част от конкуренцията на теориите, които казват нещо за тази форма. В края на краищата формата е само една, така че много от възможностите предсказани от разни теории ще се отсеят чрез естественият подбор. Важното в случая е какво гласи понятието за форма, а не че допуска най-различни форми. Последното е силно желателно и в реда на нещата - критерият не е теория, за да изисква само една форма, а само показва на какви условия отговаря това понятие.. А че на този етап има голям разнобой в предлаганите форми, причината е точността на различните наблюдения. Представи си, че в един хипотетичен случай вселената има форма на икосикосидодекахедрон (и за определеност конкретно това). Вижда се, че прилича на нещо като футболна топка. Само че, в зависимост от точността, при едни експерименти прилича на футболна топка шита с шестоъгълници, може и с остри върхове, при други - с петоъгълници, броят им също ще варира в зависимост от точността, по-грубите експерименти ще дадат просто сфера, и т.н. приближения. Всеки от тези варианти може да е подкрепен от теория, и резултатите им са взаимоизключващи се. Критерият за понятието форма обаче допуска всичките тези форми, те са валидни по правилата които той определя. А тук досега просто се отрича критерия, с някакви съображения, че не можело да има форма "всичкото". Ами хубаво е да се разбере какво казва този критерии именно за необятното всичко - по него и то има форма. Следователно, протестите са за нещо съвсем друго, което няма нищо общо с формата, която обсъждат физическите теории. Демек, нещо като развален телефон се е получил, някой поставя своята представа за форма като определяща над физическата дискусия, и уйде коньо у реката.

Шпага, ако човек прочете критериите, ще разбере, че те изобщо не вменяват някакви форми, странни или не, а дефинират какво е това "форма на вселената". Целта е именно, за да се провери дали някоя от теориите, допускащи "странна форма" (според тебе, подчертавам, субективно) по тези критерии, е вярна или не. Защото всички ще трябва да живеем (колкото и да ритаме срещу неизвестно какво) и с най-странната форма, ако тя се окаже реалност.

Ами давам пример за да схванеш, ама дори примера не разбра. Е как очакваш да разбереш нещо по-сложно?

Ясно. Пак субективизмът взема връх... Много били либерални критериите, защото допускали странни според твоите представи форми? Не мислиш ли, че наблюдението е това, което трябва да каже каква е формата според тези критерии? И дали биха били удачни критерии, които въвеждат някакви рестрикции и така пречат? Представи си, наблюдението дава някаква форма, да я наречем "завъртункъл", а критериите не позволяват вселената да има такава форма. Кой има проблем тогава, наблюдението или критериите? Кое трябва да се промени? Е, считай че вече е променено , и остава само да имаме точното наблюдение, за което е борбата.

Всеки, който се опитва да дискутира по темата за формата на вселената, е длъжен да проумее и използва общоприетата за това терминология. Именно за това съм прав - не може за сомелиерство например да се дискутира с терминологията на пчеларството. Като не си съгласен - беж в дупката и се жалвай на хлебарките, тук не е такова място.

Ами очевадно нищичко не си разбрал Това не са мои доводи, това е общоприета терминология, както се вижда от линка (който не си аразбрал щото не си го и чел). Ама като те бива само да лалаш и да протестираш срещу топлата вода, всичко е ясно За да си способен да разбереш кое било валидно или инвалидно, трябва да имаш пипе и да можеш да четеш, а в случая нито едното от изискванията не е на лице. Но на топлата вода не и пука че протестираш нещо

Шпага, кой как се урèди Философията казва за "форма" следното: Форма (философия) Материал из Википедии — свободной энциклопедии У этого термина существуют и другие значения, см. Форма. Форма (лат. forma, греч. μορφή) — понятие философии, определяемое соотносительно к понятиям содержания и материи. В соотношении с содержанием, форма понимается как упорядоченность содержания — его внутренняя связь и порядок. В соотношении с материей, форма понимается как сущность, содержание знания о сущем, которое есть единство формы и материи. При этом, пространственная форма вещи — есть частный случай формы как сущности вещи. Значение понятия формы в различных философских дисциплинах — например, в метафизике, логике, эстетике, этике — различное. Ей това подчертаното изреченийце по-горе е най-важното, от там иде недоволството на всички, дето са едностранно запознати с формите. По-широко гледайте на нещата, "форма" във физиката не е това което си представяте Така и не разбрах какво имате против статията за формата на вселената (това което физиците имат пред вид), че такъв опортюнизъм се вихри тук за това?

Говори в единствено число. Не знам в тази мисловна мъгла какво изобщо виждаш. И вместо да се замислиш, веднага се пуйчиш. Ама пуйченето не е аргумент, а само демонстрация на безпомощност, компенсираща липсващото мислене Не стават така нещата.

Малко повече мислене, или е трудно? Няма доказателства каква е формата, но форма има - има зададени критерии, които определят какво наблюдаемо определя формата. Това че на тебе не са ти известни нещата, е само ограничен твой проблем. Затова като изказваш някакво разсъждение, е добре да добавяш "на мене": например "на мене не ми е известно, не ми е ясно, азз не разбирам, не знам за доказателства"... Човек не се ражда с придобито логическо мислене, някои хора и за цял живот не го придобиват, но все други им са виновни... Като не разбираш нещо чети и питай, не философствай на база невежество. Тъпо е.

Точно това е идеята на сагата с формата. Когато наблюденията станат достатъчно точни, че да определят еднозначно формата, това ще е потвърждение за съответната теория. За това е борбата. Пак има форма. Безкрайна и безгранична, но с евклидова геометрия, е n-мерна плоскост. Ако има сферична геометрия, ще бъде съответно n-мерна сфера, където n е 3 или 4 (или повече).И така нататък.Формата не се определя както сме свикнали, от броят върхове и ръбове и дистанцията между тях, а от геометрията и топологията, което е по-тънък и всеобхватен подход.

Ако полицията се интересува от вас, тя не само ще следи къде сте и кога и с кого разговаряте, а и какво точно си говорите, при това без да става ясно за това от медиите. За разлика от Русия, у нас няма такъв ресурс, който да поеме цялата отворила се информация за кратко време някъде. Затова полицията ще не ще ще се фокусира на някакви конкретни цели, с по-лесен за момента достъп, просто поради ограниченият си ресурс. Разбира се, ако човек се плаши, сега не е момента за комплоти как да се запали Райхстагът и подобни .

Вселената има форма по дефиниция, както се обяснява в линка който дадох, и това са все неща които могат да се изучаат и се изучават. Като не разбираш от физика, опитай се с по-прости мисли - дали учените са по-глупави от тебе, че не знаят за какво говорят, или ти си на опашката? Ъ?

Какво друго могат да установят освен че не си седиш в къщи, когато точно това трябва да правиш? Кое му е лошото?

Да бе да... Понятието е безсмислено за теб, защото ти не достигаш до смисъла му. Всички които го ползват обаче, влагат конкретен смисъл в него. Така това което съм цитирал, не е вярно. Има изход от тази ситуация, потърси си друга тема в която да се пуйчиш.

Може, може. За накои може и да няма смисъл, но за космологията има, та дрънка. И линк съм дал, и пример съм дал, и книжки човек даже може да прочете в това смутно време. Има ли смисъл да спорим? Защо такова кухо философстване се дава като аргумент? Не познаваш смисъла на някакъв термин, и бил безсмислен? Бъди по-конкретен, безсмислен е за тебе, по изложената причина. Много пъти съм повтарял, трябва много да се внимава с физическата терминология. Иначе ще почне едно тръшкане, ама как кварките могат да имат цвят и очарование, как времето изоставало или избързвало...

Твърде субективно.

Според теб да. А как е според общоприетият смисъл на понятието "форма на вселената"? За съжаление, в Уикипедиятаа го има само на английски: Shape of the universe Двумерната сфера, извън която няма нищо, пак си остава двумерна сфера, със уникалната за нея геометрия - която може да бъде определена и без да се напуска тази сфера. Пример.

Да ти кажа, на мен по едно време ми хрумна да изляза и да се юрна в някоя тълпа да се заразя по-бързо, и да попадна на лечение докато все още лекуват нормално. Но докато преценявах риска, който за мене не е съвсем малък и докато се кумя, хубавите места взели че свършили. Язък Нали си спомняш репликата от "12-те стола" на Илф и Петров: "Спасение утопающих — дело рук самих утопающих". Грижи се сама за себе си, религията остави за след после.

Ами как да не се сети човек за хипотезата за биомемите - хипотетични бактерии и вируси, влияещи на поведението на хората за да предизвикват струпване на големи маси, способстващо размножаването им Провокирали религията като най-удобна за тях форма.

Религията може да убива. Понякога буквално...

Здравейте! Електролизирана вода нямам идея какво е, нещо като "паметта на водата", някаква търговска марка на водата, за да се продава ? Не съм чел водата да придобива някакви особени свойства, ако е участвала в електролиза, променят се само солите в нея - самата вода служи само за да разкъса солите на йони за да участват в електролитните реакции. Мисля че може с чиста съвест да замените електролитната вода с обикновена. NaCl е обикновена сол. В белината може да я има, може да я няма. Ако белината е получена по електролитен начин, ще я има. Ако е получена чрез пропускане на газообразен хлор през разтвор на NaOH, пак ще я има но в по-малко съотношение. Физиологичният разтвор, който е 0.9% разтвор на NaCl не дразни очите и може да се използва за промивки, ако използвате по-разреден разтвор, ще е още по-безопасно. В електролитната белина солта е ориентировъчно равна по количество на HOCl. Тоест такъв разтвор ако го разреждате, солта ще остане със същата концентрация както и HOCl. Ако се очаква да ви трябва повече NaCl, добавете съответно сол, но гледайте да не надвишава концентрацията на физиологичния разтвор - вероятно ще дразни. На мен лично не ми е ясна ролята на солта в такъв продукт, но поне не вреди. Това което казах, 2-3% концентрация на NaOCl в белинзта, се отнасяше за "социалистическата" белна, която се продаваше преди доста години, до и около началото на демокрацията. От тогава се повиха милион версии, Аче, Доместос, не знам какви, Не съм наясно какво съдържат. На етикета на Доместос пише около 5% натриев хипохлорит, плюс повърхностноактивни вещества плюс някакви други дезинфектанти и сапуни.Не бих го ползвал. Ако ще опитвате, четете внимателно етикетите или правете справка по мрежата за съдържанието. Но моето мнение, хлор в очите или гърлото, не е добра стратегия по принцип. В такива малки концентрации трябва доста продължително третиране за да има ефект, не мисля че е безопасно. Всъщност това се приближава до хлорираната вода, която навремето пускаха по тръбопроводите. Сега се счита, че тя потенцилно може да доведе и до рак... Така че внимателно с хлора в организма, ако може да измислите нещо друго, ще бъде по-добре.