scaner

Тъй, тъй, а като не е обикновено в центъра наблюдателя по някаква причина, къде в ЛТ е указано къде е? Хубаво де, посочи как е изразено това „пространство“ във формулите за ЛТ, недей само да халюцинираш. Щото от халюцинации си го докарал до това положение - да приказваш несъществуващи глупости, и на тяхна база да правиш "заключения" и да "опровергаваш" някакви свои си криви представи за СТО. Посочи, ако можеш параметрите в ЛТ, които отчитат някакво положение на наблюдател(и). А? За какво да ти се извинявам? За това, че не си способен да решиш елементарна задача само с две системи, а имаш някакви претенции за 4 системи? За това, че продължаваш да приказваш глупости на килограм, без да се осъзнаваш? За какво? До тук показах, че след като не схващаш как работят ЛТ и какво се получава от тях в най-простият случай при две системи, не си способен да решиш и задачата с две двойки системи. И всичките ти претенции са въздухарски на квадрат. Ето, колко пъти те питам какъв е резултата, въртиш и сучеш да не го кажеп. Щото не си способен да го получиш и щото ще ти лъсне цялата голота на "аргументите" Можеш ли да отговориш без излишно безсмислено философстване, на въпроса ми ТУК?

Единственото възможно обяснение зависят ли и как, е като покажеш, къде в ЛТ участва позицията на наблюдателя. Ето ти ги ЛТ: Тук (x,y,z,t) и (x',y',z',t') са координатите на събитие. Така че, аланкоолу, къде са координатите на наблюдателя, който можел да е близо или далече от събитията? А? Само в болното ти съображение. Както виждаш, до тук установяваме пълната ти неадекватност по отношение на простата задача, прилагане на ЛТ. Какъв е смисъла да ти обяснявам къде бъркаш в по-сложната задача, след като се дъниш още тук? Виждаш ли ползата от малките стъпки? Отсвирват те много бързо. Сега дали ще се извиниш на форума за цялата истерия която ни демонстрираш в тая тема?

Лоренцовите трансформации не зависят от положението на някакъв наблюдател. Следователно, резултатът на тази задача не може да зависи от такова положение, и приказките ти в тая посока са безсмислени. Ако ти мислиш обратното, първо го докажи, (къде в ЛТ е местоположението на наблюдател?) и второ, това демонстрира пълно неразбиране за какво става дума изобщо А като има такова неразбиране, става кристално ясно защо не схващаш отговорите ми, и от къде е изворът на цялата ти неадекватност по въпроса. Дали "доказваш" или се самозаблуждаваш че правиш нещо подобно, ще разберем после, сега е ясно че не съзнаваш проблемите си. Сега те питам нещо много по-просто. Като установя разбираш ли как работи ЛТ и това за което става дума във въпроса ми, ще продължим. Не трябва да се прескачат стъпките. Та, отговорът на въпроса ми от ТУК?

Не, въпросът ми не е свързан с местоположението на наблюдателите. При лоренцовите трансформации това положение няма значение. Ти подменяш въпроса и отговаряш на нещо друго. Въпросът ми е много по-прост и очаквам конкретен отговор на него, от отговорът зависи какво ще правим после: В системата приета за неподвижна, имаме две раздалечени събития, които са едновременни. Тези две събития в една подвижна система, едновременни или неедновременни са, в резултат на директното прилагане на лоренцовите трансформации? Това е въпросът формулиран максимално просто.

Отговорът. Ти си на ход. После ще получиш допълнителни пояснения за нещата, които явно не рзбираш Твоят отговор?

Имам. Но ти явно си неспособен да ги дадеш. Това обеззсмисля цялото ти пуйчене в тоя форум Отговорил съм, ето тук. Ти обяче явно си неспособен да разбереш отговора, затова в момента те питам по-прости неща, за да ти светне. И така, какъв е отговорът на въпроса ми? Ти си на ход.

И какъв е отговорът на така формулираната задача? Неедновременност, ДА, НЕ, защо? Питам те за пояснения, ти трябва да ги дадеш. Отнасят се за същата задача.

Питам те нещо съвсем различно: трансформация между две системи, подвижна и неподвижна, при прилагането на лоренцовите трансформации, води ли до неедовременност на две събития, едновременни в неподвижната система? После ще разбереш какви простотии си сътворил в казуса с две двойки системи. Сега те питам нещо много по-просто. Ако се справиш с него, ще пробваме по-сложни неща. И така: води ли директното прилагане на ЛТ до неедновременнос на разглежданите две събития? ДА, НЕ, защо?

Добре, явно не си способен да мислиш повече от една стъпка напред за да проумееш как ти разказвам играта, затова ще те млатя на малки порции Ето ТУК в началото показах, че директното прилагане на лоренцови трансформации от неподвижната в подвижната система довеждат до неедновременност на събитията. Ти съгласен ли си с този резултат? Ако си съгласен, продължаваме. Ако не - защо. После ще ти соля канчето за другите неща, които циклиш.

Ами другата не е идентична, дали е идентична трябва да се докаже, а аз доказах обратното, без да влизам в някакво противоречие с Айнщайн, само ползвайки неговите резултати. Тоест доказах именно че ти си се оплел, изфантазирал, въобразил и т.н. нещо водещо до противоречие, демек самопрецакал. Сега какво, само ще се тръшкаш ли? От двайсет коментара насам грам нисъл не влагаш, само тръшкане, жалби и оправдания. Продължавай, толкова можеш ,

Ти си конструирал мислена и невъзможна в реалността физически конструкция, водеща до грешно заключение, както доказах. Което на прост език означава в случая точно "въобразил", "изфантазирал", "оплел се", "самоизлъгал се", "заблудил се", в зависимост от наличието/отсъствието на някои допълнителни причинно-следствени връзки - "изхалюцинирал".

Точно това имам пред вид - че това е допустима ситуация. Докато Лапландеца разчита, че те винаги трябва да са с общо време, т.е. синхронни, щото са в "една" система, т.е. взаимонеподвжни. И на това му се базира "абсурда" дето бил опровергал Айнщайн. Очевидно трябва да положиш повечко усилия над примера, и защо го намесих в тази дискусия. Трябва ли непрекъснато да повтарям едни и същи неща? Например тези?

Аз това подчертаното не съм го писал, напротив, наблягам, че може да има, може и да няма такива часивници в две взаимонеподвижни системи. Странното е че ти както си си въобразил нещо, неотклонно си го повтаряш като кон с капаци.

Шпага, ако ги синхронизираме, то да, те ще бъдат синхронизирани. НО, реалността в случая е друга: системата синхронни часивници в България се различава (т.е. не е синхронизирана и сверена) със системата синхронни часовници в Англия с цели два часа. Точно това е идеята на примера ми, показва, че две взаимонеподвижни отправни системи може да нямат общо време, т.е. взаимонеподвижността не е достатъчно, а само задължително условие две системи да могат да имат общо време.

Ето твоето твърдение какво било според мене: А ето какво съм казал в действителност: Усещаш ли как нищо не си разбрал?

Като четеш само първата дума и си доизмисляш останалите, такива нелепици ще ти се случват и ще се бориш сам срещу представите си. Това да ти е за урок тая години, догодина се пробвай пак. На трезва глава, иначе ще се цакаш пак сам.

Какво падения, като съм те размазал? Ти нещо не виждаш добре положението. Ти ще доказваш ли твърденията си, или ще продължаваш да се жалваш и оправдаваш? Щото съм те залостил на тезгяха тука, и ми е удобно да те обработвам така

Както предполагах, само увъртания и бягство. Не че имаш полезен ход тука.

Докажи де. Аз доказах обратното, опровергай ме. Но с аргументи, не с голословни предположения

Ти пак нищо не разбра. Естествено, че е възможно да се сверят часовниците в една система, но не е задължително винаги да са сверени. И в нашият случай имаме точно това положение - две групи взаимонеподвижни часовници, но несверени помежду си, с някаква разлика, достатъчна за да имаме неедновременност.. Това е резултатът от условието в твоята каша с четирите системи. Темата е изчерпана, показах къде и колко си се изложил, и с какви простотии си оспамил форума. Пък ти колкото си разбрал, толкова, то толкова можеш. . Трябва ли да цикля като тебе на едни и същи неща? Ти имаш нужда от поворение, щото явно бавно схващаш.

Примерът ти е демонстрация за поредната неадекватност. Москва и Вашингтон също нямат общо време, не могат да бъдат неподвижните системи в нашият пример. Може да вземеш Вашингтон и Ню-Йорк, те могат да са неподвижни системи с общо време. И да, за тях ако във Вашингтон е 0 часът, и в Ню-Йорк е 0 часът. Но Лондон и София не са с общо време.

Лапландец, изтече ти времето да се правиш на талпа. Вдявай и заминава.

Точно това е постановката. Независимо че системите са взаимонеподвижни, часовниците в двете системи нямат общо време, различават се с два часа. Какво трудно има за разбиране? Май те е треснал як чук, че не схващаш Не, има и второ важно нещо: подвижните системи да имат общо време. А те в случая нямат. Така че еднакви числа в двете системи сигнализират за неедновременност. И гориш.

А кой? Аз ти написах точното решение, топката е у тебе Прецакан си, но това беше ясно още в началото на темата. Сега вече нищо ново не може да се появи по нея.

Две еднакви, взаимонеподвижни ОС-и, но с различно време всяка от тях. Едната ОС има набор от часовници, които са сверени и синхронни, другата също, но показанията между двете групи е 2 часа, а не нула. Това са фактите, и това е добър пример, че взаимонеподвижността на две системи не изисква общо време между тях. То е допълнително условие, което в нашият пример е неприложимо.