scaner

Слънцето е модел на първичната плазма, който показва че тя има взаимоподвижни части, за които вече ми омръзна да повтарям. А вселената не е обект, щом искате да включва и пространството. няма смисъл да настоявате тук. Има разлика, друг проблем е че не я долавяте. Независимо от това, тази терминология показва че вселената не може да е обект. Ами когато човек се сблъска с такова елементарно неразбиране, какво му остава? Ми на цялата вселена е, обаче усреднена и филтрирана така, че да остане само диполната съставна. Махнати са всички квадруполи, октуполи и прочие висши мултиполи, които съставят картината за която аз обяснявам. Тепсията е материална, пространството не е. Значи тепсията не може да е самото пространство, а само съществува в него. Ей от такова неразграничаване се раждат после трагедиите с тръшкането, когато се зацикля на повтаряне на една и съща грешка.

И Слънцето е изцяло плазма. Не схванахте елементарната аналогия която ви дадох? Е какво да направя при това положение? Вселената не е обект по дефиниция, не си измисляйте. "Съдържа" не е коректно, правилното е "включва". Тогава вече става съвсем очевадно, че тя не може да бъде обект, нали? По-горе бях казал поговорката за коня, който може да се заведе до реката, но не може да се накара да пие. Вие сте в същата конска ситуация. Аз споменах за тази снимка, че е усреднена в много голям мащаб. Проблемът е, че спътниците мерят отделните точки на снимката, а тези точки са източници които имат и собствено движение. Първо четете какво казвам, после се тръшкайте. Трябва ли да се повтарям? Тепсията не е пространството, нищо не и пречи да се движи в него, стига да притежава качество "движение". Така както са се опитвали да определят накъде духа етерният вятър при етера, който също по идея запълва цялото пространство, същото е и при тепсията. Най-простият отговор е: спрямо топчето тепсията ще се движи натам, накъдето сочи вектора на нейната скорост спрямо това топче. Но това при положение че тя има качество "движение". Мислете по-сериозно преди да задавате толкова прости въпроси.

Вселената не е обект, защото не отговаряна определението за такъв. Тя включва всичките обекти и техните взаимодействия. Плазмата, от друга страна, също може да се разглежда на различни нива съставена от обекти - от атомите, до по-голенми клъстери или облаци, които имат различно поведение един спрямо друг. Интегралното измерване на такъв клъстер или облак го идентифицира като отделен обект, със собствени характеристики като средна температура, средна плътност, средна скорост (която е обект на интерес на спътниците в нашият случай). Обратно, пространството съдържа вселената. Всички нейни части се движат в пространството. Поне в Нютоновата теория е така. Хипотетично, цялата вселена се движи в пространството, след като всички нейни части се движат там. Ако схванахте по-горе написаното за отделните облаци или клъстери плазма, ще схванете и за какво движение на източниците става дума. Всеки облак е източник, който спътникът успява да измери, няма един източник а много. И те са естествено в относително движение, плазмата не може да е статична, подобна е картината и върху слънцето ни. Тоталната анизотропия се вижда от друга снимка, не от тази която аз предложих. Тя е резултат от грубо казано осредняването на всички източници по всички посоки. А аз на картинката ви показах, че дори и в една и съща посока има близки източници с различна температура, която ако също я тълкуваме като доплеров ефект, демонстрира всякакво движение на източниците към/от спътника. Разбира се, няма нужда да прибягваме до тази картинка, тя е санмо патерица, за да се разбере, че по принцип плазмата се движи в малки и големи мащаби по природа и това движение задължително присъства, и няма никакъв проблем да му се дефинира скорост и т.н., и така стигаме до това което мери спътника. Ей на, погледнете слънцето, уж статична картинка, после се вгледайте по-внимателно и ще забележите всякакви протуберанси и други облаци плазма които да се движат един спрямо друг, едни да излизат нагоре, други да се спускат надолу, трети да се вихрят напречно. И това е при една сравнително нискотемпературна плазма, за разлика от началната вселена, където хаоса е бил много по-голям. Ако може да отбележите точка върху тепсията (т.е. ако тя притежава качества, които да дефинират движение), може да опънете рулетка от топчето и да мерите промяна в разстоянието до тази точка. Тогава тепсията се движи спрямо топчето, по Дефиниция. Рулетка, опъната от наблюдател на тепсията до топчето, също ще показва променливо разстояние - топчето се движи спрямо тепсията. Това движение е относително. Но ако не можете да отбележите характерна точка на тепсията, понятие като движение или покой на самата тепсия губят смисъл. Тепсията следователно няма да притежава качество "движение" и не може да се говори нито за нейно движение, нито за нейн покой. Вакуумът е такава среда, с такива свойства, независимо колко прилагателни му прикачим. Но това сме го дъвкали многократно и нямаше нужда да го повтарям отново.

А аз много съжалявам, че навремето физиците не са успяли да подредят историята така, както вие си я представяте. Очевидно това е някакво голямо неуважение към техните бъдещи поколения :) И ей на, сега ви създават проблеми с грешки, дето не можете да им намерите... Но вие опитвайте, някой може да се смили над вашите очаквания... Нали знаете, луд умора нема.

Има една африканска поговорка: можеш да заведеш коня до водата, но не можеш да го накараш да пие. Случва се, понякога психиатрите не могат да помогнат на пациентите си, и те горките си остават със същите халюцинации: за грешки на Айнщайн, за абсолютно движение, за собствено движение и величие... Навремето за борба с това са използвали доста нехуманни средства, като електрошокове или лоботомия, но сегашният по-хуманен подход оставя такива пациенти вечно да си страдат и да се жалват по форумите...Е, срещат се и лоши хора, готови да набият канчето на такъв хахо, но обикновено се постига обратният ефект - хахото става по-голям хахо.

А, споко, изобщо няма нишки тук. Тя самата тема е само за избиване на комплекси и споделяне на предразсъдъци създадена. Друго с тези предразсъдъци не се случва тук. 1) да, относително движение (както е по условие), или относителен покой. Но самото топче, търкаляйки се, ще има и абсолютно (ускорително от въртенето си) движение; 2) нямаме абсолютен покой, но можем да имаме относителен, ако тепсията е необятна и няма знаци по които да засечем относително движение; 3) както е формулирана задачата, нямаме достатъчно материал за да изследваме първия принцип на относителността, и тоя въпрос ще остане без отговор Колкото до движението с ускорение, това движение е откриваемо. Но при така дефинираната вселена ще имаме проблем с принципа на еквивалентност - няма от къде да се вземе еквивалентното според ОТО гравитационно поле, с което да можем да заменим това ускорение.

Не сте в състояние да ме оценявате, след всичките глупости до тук. Както са казали древните, "обущарю, не гледай по-високо от обувките!".

Нютон никъде не е свързал абсолютната неподвижност с преместване. Факт. А че нищо не сте разбрали от неговите трудове, е друг факт. И вие нещо се затръшкахте. Няма да мине обаче.

Нужда има, и то голяма. Преди да преборите предразсъдъците си, няма как да прогледнете за други каши. Виждам че от доста време вече не използвате смислени аргументи. Да, вярно, от къде ли ще се вземат? От изкривеното разбиране за "абсолютен покой"? Или от сбърканата представа за "собствено движение"? Остава само защитната реакция, че другите са ви виновни за нещо... Извинете за нахалството, че продължавам да си предлагам услугите, но това е поради чисто користни подбуди - за да не пуснкате грамофона отново. Това само ще ви загуби от времето предназначено за по-полезни работи.

Ами проблемът с разбирането на движението си е ваш, не мой. "Абсолютен", "неподвжен" в нейният смисъл означава "неизменен", а движението на системата е кинетично - неизменният етер се е движел като цяло правейки етерен вятър. Ама надали ще го разберете, щото не сте чели "жълтата литература" дето ги пишат физиците тези неща. Това е положението - помогни си сам. Но мисля че няма да имате никакъв успех - сбърканите предразсъдъци свързани с абсолютното движение са се набили твърде дълбоко в съзнанието ви, съдейки по непрекъснатата истерия около тях. Както казват хората, трябва да се чете, иначе ето на, виждате как мисленето мухлясва и престава да мърда. Ма като не разбирате за какво абсолютно движение става дума...

Смисълът на "абсолютен покой" е "неизменен, частите на който не са в относително движение". Нещо като аналогия на идеално твърдото тяло в класическата физика, но запълващо цялото пространство. Не става дума за покой като противоположност на преместване, и никой никога не е свързвал абсолютният поской с някакво изместване, дори Нютон. Защото изобщо липсва дефиниция спрямо какво би могло да е преместването, което го няма, което обезсмисля самата идея за покой по отношение на кинематично движение. Вие досега не го разбрахте това. В този смисъл системата на етера е просто една от многото системи, в които Нютоновите закони са в сила, а "абсолютният покой" характеризира качествата на тази конкретна материя. Това е идеята на Френеловият етер. Нещо повече, такъв етер независимо че е в "абсолютен покой", може да бъде подвижен спрямо обектите, в частност земята, и ефекта от тази подвижност са наричали "етерен вятър". Ето още един факт, че Нютоновият "абсолютен покой" не сте го разбрали както е замислен. Скоростта на светлината в класическата физика не е физически закон, и както всяка друга скорост се очаква да бъде различна в различните отправни системи. Проблемът на този подход е, че в другите отправни системи, в които скоростта на светлината не е C, уравненията на Максуел трябва да се модифицират. Опитите за такива модификации обаче винаги водели до плачевни резултати, несъвместими дори с наблюденията от края на 19-ти век. Това е и една от причините за краха на лоренцовате електронна теория - за да се компенсират тези проблеми, трябвало непрекъснато да се променя теорията. Една от малкото по-успешни промени в електромагнетизма е балистическата теория на Ритц от 1908 г. Тя въвежда минимална корекция на максуеловите уравнения, такава, че чак през 60-те години са направени експерименти които да опровергаят и нея. Айнщайн обаче разбира, че след като Лармор доказва инвариантността на максуеловите уравнения към Лоренцовите трансформации, то електродинамиката не трябва да се пипа, а трябва да се промени механиката и кинематиката. И резултатът е СТО. При всички случаи, "абсолютността" на етера като отправна система след опита на ММ е претърпяла неуспех. Веднага възникнали варианти с увлекаем етер (а това означава, че той вече не е "неподвижен" т.е. абсолютен в началния смисъл, частите му имат относително движение). Теорията на Лоренц опитала с разни хватки (скъсяване, локално време) да задържи нещата, знаем че не е успяла. Но теорията на Лоренц дава зелена светлина на вторият постулат на СТО - след като етерът става напълно ненаблюдаем, скоростта на светлината става константа, просто поради лоренцовите трансформации които използва Лоренц. Айнщайн само взема този резултат за базов. Тоест, в исторически план абсолютна отправна система никогаа не е съществувала реално в работеща теория. Затова няма защо да се връщате към този исторически период. В момента на създаване на СТО тази система вече се е доказала като контрапродуктивна и пречеща на развитието на физиката. Съвсем естествено е Айнщайн да не я ползва. Опитът на Лоренц го е научил. Собствено движение всеки обект може да открие, наблюдавайки другите обекти. Това собствено движение е относително. И не става дума за него в случая, не такива наблюдения визира Айнщайн. Собственото движение, което се очаква да е неоткриваемо, се разкрива с идеята на Галилеевият кораб - да установите движение без да гледате навън, само правейки експерименти вътре в изолираният кораб. Тоест анализирайки физическите закони, да откриете някаква несиметрия, зависеща някак от движението на целят кораб. Или казано още по-просто, да откриете нарушение на първият постулат на Нютон, или разширеният на Айнщайн. В тези експерименти наблюденията на спътниците не вършат работа, защото те наблюдават движение на външни обекти. Не знам защо не успявате да разберете тази тънка разлика и вдигате такава истерия - спътниците та спътниците. Те нямат нищо общо със собствено движение, по условието на задачата включваща това движение. Стига сте настъпвали тая мотика. Просто подреждам кашата която оставяте след себе си с неразбраната абсолютност на Нютон.

И защо тази теория умира? Защото се крепи на милион кръпки. Лоренц непрекъснато прави корекции и хипотези, за да обясни конкретни явления, и непрекъснато се намират проблеми които трябва да оправи с нови предположения. Като начало, лоренцовите трансформации не следват по никакъв начин от теориярта на Лоренц. Те са изкуствено привнесени, и около тях се разиграва голям цирк по непрекъснато нагаждане. Първоначално са предложени от Волдемар Войт през 1988 г. в силно орязан вид. Ползата на неговата хипотеза е, че въвежда локално време, с което убива абсолютното време на Нютон. По-късно Фицджералд (1892 г), а малко след него и Лоренц предлага да се въведе скъсяване на телата по посока на движението. Това не е следствие от някаква теория, а само трик за да се обясни резултата от опита на ММ. 1892-1994 г. Лоренц ползва леко коригирани трансформации на база тези на Войт. Чак през 1897 г. Джозеф Лармор открива трансформациите, на които са инвариантни уравненията на Максуел (и той ги открива на два етапа, първият е доста куц вариант, вторият е доста по-близо до истината, могат да се намерят в статиите му от тогава), и през 1899 г. Лоренц за пръв път ползва тези трансформации, обаче пак с допълнителни коефициенти в тях. Сегашната си форма те придобиват чак в трудовете на Поанкаре 1904 г. и Лоренц същата година. Тези трансформации не следват от теорията на Лоренц, за нея те са постулати, едно нагаждане. Такива постулати правят теорията слаба и несериозна, а както се оказало и нежизнесособна. Само това да беше, историята около тази теория е много обширна и интересна, не е тук мястото да я разказвам в детайли. След 60-те години на миналия век има куп експерименти, които дават фини разлики между лоренцовата и Айнщайновата относителност, в полза на Айнщайн. Лоренцова теория на етера Теорията на относителността, от друга страна, извежда всички (и много повече) предсказания на лоренцовата относителност само на базата на едно ново твърдение - вторият принцип на Айнщайн. Тази теория дава естествен извод на лоренцовите трансформации, показва физическата им същност, за разлика от лоренцовата теория, където те са изкуствено привнесени и не следват от самата теория. В това се състояи силата и красотата на СТО - съвсем елегантно въвежда порядък във физиката, извежда стройно и логично физичните закони и физическият смисъл, без излишните допускания на Лоренц. Това е естествено погребение на всякакви идеи за абсолютни отправни системи и светоносен етер - те стават съвсем ненужни, независимо че и преди не са използвани. Етерът изчезва още в лоренцовата теория - преобразованията на скъсяване и локално време го правят напълно неоткриваем, и го обезсмсилят като физическа реалност. При Лоренц, както и по-късно в много други ситуации, "абсолютна" система се ползва не в смисъла който Нютон опитал в началото да формулира, а просто в смисъла на "предпочитана" система, система която е уникална защото е удобна или единствена, макар да не се различава по друго от останалите отправни системи. Защото етера принципно не може да бъде абсолютната система на Нютон - етера е материален, абсолютното пространство не е материално. И такива невежи като вас не разбират тази разлика, и циклят паркетите тука... Така че да, твърдя, че абсолютната система в Нютоновият вид не е ползвана никога след Нютон (по причина своята несвързаност с практиката), а в нея е влаган друг смисъл, ясно видим от теориите които я ползват. Например в GPS системите се ползва абсолютна система свързана със земята като база, защото е удобно. Няма пробутване на лични възгледи. Като ви гледам, чел съм на порядъци повече от вас, и всичко това е в една стройна картинка, която просто ви излагам като факти. Само за информация, със СТО съм почнал да се боря още в в училище осми клас, без чужда помощ. В десети вече сам се бях научил на тензорно смятане и дълбаех в ОТО. И от тогава винаги когато мога чета неща по тези теми, особено в исторически аспект - защото ако не познавате историята на тези проблеми, начина на мислене на учените тогава, оригиналните статии които са написали (а не техните преразкази), не може да разберете техните действия и цялата логика в събитията. Затова и ви съветвам - четете, тези работи не стават с чопване тук-там. Чули недочули за нещо абсолютно и дай да го интерпретираме как ни е удобно. Твърде сте бос за такива свободни интерпретации.

Както ви показах, още много преди Айнщайн абсолютната система е изчезнала от физиката. Защо трябва да повтаряте очевадни грешки? Е как решихте че спътниците откриват "неоткриваемото" движение? Ей това ви е най-голямата заблуда, и я повтаряте неудържимо. Осъзнайте се. Спътниците откриват същото движение, което се открива като се гледа през прозореца на влака. Никаква разлика. Тц. Една глупост, колкото и да я повтаряте, няма да стане нещо различно от глупост. Не се опитвайте да пробутвате предразсъдъците си, а опитайте да ги осмислите. По-полезно ще бъде. Няколко пъти вече попитах да дадете пример къде се ползва в класическата физика. Пълното ви мълчание по тоя въпрос е най-красноречивото доказателство, че съм прав. Колкото пъти опитвате да повтаряте тази глупост за "спътниците", толкова пъти ще ви показвам че е глупост. Най-добрият за вас вариант е да осъзнаете каква глупост е.

Ами това което цитирахте нищо конкретно не казва за това движение. Там става дума за абсолютно пространство, което е неизменно и неподвижно, но неподвижност не в смисъл на преместване, а на промяна. Отворете Принципите по-навътре (а най-добре ги прочетете и си водете записки), за ускореното и въртеливото движение, там става дума че то е абсолютното, и за никое друго движение. Защото не може да изчезне ускорението в никоя равномерно и праволинейно движеща се система, т.е. е неунищожимо и откриваемо винаги. Самият Нютон въвежда първият принцип за неоткриваемото относително движение и няма как да влиза в противореяие със себе си с абсолютни движения - дори само това просто показва че на вас не са ви ясни нещата. Защо всичко което не знаете и не разбирате наричаате глупости? Срещу какво е такава защитна реакция? Показах ви че хората още по-миналия век са подложили на унищожителна критика абсолютностите на Нютон. Просто вие сте силно изостанал и не сте в час за тези неща. Затова вместо да циклите и повтаряте едно и също, четете повече, за да закърпите огромните дупки.

Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката. Пак си измисляш твоя си Физика. Ами покажете ми поне една количествена формула, в която участва абсолютното движение и абсолютната координатна система. Да видим кой какво си измисля.

Нютон казва следното. Нужна е поне една отправна система, в която да са валидни законите на физиката, както той ги формулира. Тази система се нарича абсолютна. Но тези закони ще бъдат валидни и във всяка друга система, която се движи равномерно и праволинейно относно нея. После тези системи са наречени инерциални, абсолютната също, защото не се отличава по нищо от тях. Е, сам можеш да разбереш какво и е абсолютното. Абсолютното движение което Нютон постулира е движението с ускорение. Има го и в СТО. Няма друго абсолютно движение в класическата физика.

Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката. То е откриваемо във всяка отправна система. В абсолютно всяка.. Затова и не е нужна абсолютната система дори в класическата физика. Нито един физически закон не я включва. Добре е да прочетете повече по въпроса, не ви ли омръзна с тези клишета? Инерциална отправна система "Термин «инерциальная система» (нем. Inertialsystem) был предложен в 1885 году Людвигом Ланге и означал систему координат, в которой справедливы законы Ньютона. По замыслу Ланге, этот термин должен был заменить понятие абсолютного пространства, подвергнутого в этот период уничтожающей критике. С появлением теории относительности понятие было обобщено до «инерциальной системы отсчёта». " Омръзна ми да ви повтарям, че абсолютното пространство на Нютон и абсолютната му система са безсмислени по отношение на инерциалното движение и за това са отпаднали от физиката много преди СТО да се появи. Потърсете за критиката срещу него, заслужава си.

Във всяка отправна система движението е откриваемо, по дефиниция. В случая е същото - имаме отправна система, свързана с изотропността на реликтовия фон, и движението в нея е откриваемо. Никой физичен закон не забранява това. Съвсем друго е движението, което не е откриваемо, то е свързано с първият принцип на относителността. И в класическата физика това движение също е неоткриваемо по закон, и този закон е един от основните в тази физика. А спътниците нямат никакво отношение към него. Не разбирам, защо толкова упорито свързвате две несъвместими неща - откриваемото по всички закони движение на спътниците според наблюдение на материално лъчение (ми гледайте през прозорците на влака, принципно неотличимо е), и някакво неясно и за вас "неоткриваемо движение"? Инерциалното движение е само относително, и това идва като постулат още от Нютон от 18-ти век. И никой не го е опровергал досега, напротив. Това че си мислите нещо за грешка, както вече многократно уточнихме, е от неразбиране на нещата.

Плазмата на ранната вселена не е един обект, така както и самата вселена не е един обект. Може да свържете отправната система с някаква нейна част, останалите ще са в движение спрямо нея. СТО няма никакъв проблем с нея, отправна система свързана с нея по нищо не се различава по свойства от отправна система свързна с "неподвижните звезди", както са предлагали още от 18-ти век, както и отправна система свързна със слънцето, никоя от тях не е преференциална. Тя е точно толкова уникална и специална както и отправната система свързана с нашето слънце, то също е единствено. Движението в тази отправна система е точно толкова относително, колкото и във всяка друга инерциална система, и със същите физически закони. Това не противоречи на СТО по никакъв начин. Плазмата като материална среда би могла да стане за отправна система, за разлика от пространството което няма как да става. Затова не може да се прави никаква прилика с "отправна система свързана с вакуума" или пространството. Представете си, лети един астероид, с някаква уникална форма и маса, няма друг във вселената като него. Свързвате с него отправна система. След като астероидът е единствен във вселената, това някаква превилигирована отправна система ли е? Не. Е, същото е и с всяка друга "единствена" отправна система, ако ще да е свързана и с шлифера на Господ Бог.. Не разбирам защо толкова трябва да се дъвче реликтовото лъчение.

Не, не е вярвал.

Пак включихте програмата с тръшкането... Е, така хептен нямате полза.

Е, сега, не е ли по-честно да си признаете че не разбирате какво ви се обяснява? Прочетете повече що е това плазма и какво поведение има, после ще видим.

Факт е спектъра на лъчението, а това значи че то произлиза от източник в термодиннамично равновесие, тука няма мърдане. Няма смисъл да се дърпате повече.

Движи се хаотично, в алък и в голям мащаб, наляво-надясно, към нас или от нас, всякак - както всяка плазма.Фактите ги виждате на картинката - различната температура може да се интерпретира като различна честота на светлината, т.е. доплеров ефект, едни области се движат към нас, други се отдалечават.

Щом имаме излъчване, имаме и източник на това излъчване, тука мърдане няма. Специално реликтовото лъчение има спектър на абсолютно черно тяло, което се получава само когато е излъчено от материя намираща се в термодинамично равновесие - само тогава има смисъл понятието "температура", което мерят спътниците. А при термодинамично равновесие лъчението многократно е влизало във взаимодействие с тази материя тип поглъщане/излъчване (според теорията за големият взрив - над 300000 години). Така че имаме факт за наличие на източник - уникалният спектър на лъчението. Пък и иначе не може да говорим за Доплеров ефект.