scaner

Ама приказвате колкото да не заспите. На Менделеев му се е присънила периодичната таблица. Просто хрумка, нали? Като не забравяме 15 годишният труд преди това, който му е нахранил здраво интуицията, че да се сети по този начин. Фридрих Кекуле също сънува структурната формула на бензола, като преди това пет години целенасочено се опитва да я измисли. Също гениална хрумка, но подкрепена от детайлно познаване на стоящите проблеми. На химика Александър Бородин му хрумнала реакцията носеща неговото име докато гледал балет. Пак гениална хрумка, нали? Така се развива света. Е, какво му пречи на Айнщайн да се запознае с проблемите пред класическата физика, предизвикали криза по това време, и интуицията му да изработи решение, без директна връзка към конкретни експерименти? То така работи интуицията. Важното за научният метод в случая е следното: тази хрумка да обясни всички наблюдения, да ги свърже в непротиворечива теория, способна да дава проверими следствия, и тази хрумка и следствията от нея да могат да се проверят и да се потвърдят когато и да е в бъдеще. Имате и наблюдения, и измервания, и с всичко тоова е нахранена интуицията. И това не противоречи на научният метод Е, в нашият случай вече имаме и много железни потвърждения. За теорията няма значеие кога в исторически план е получила потвърждение, за СТО също.

Нуката че е задължена да търси, задължена е,. Но ми е любопитно какво е физическото обяснение, за което твърдиш така уверено, че го имало. Е?

Гениално предположеие, нали знаете какво е? Събуждате се сутрин, времето мрачно, кафето свършило, кракът ви сърби неустоимо, целият свят е против вас и изведнъж хоп: ама онзи проблем май може лесно да се реши, ако допуснем че... Интуиция, никога ли не ви се е случвало? Ако не ви се е случвало, не сте за тази тема изобщо.

Не се подчинява светлината на балистичната и емисионната теории. Те са отхвърлени категорично още с експериментите от 60-те години. Обяснението може да е само на база теория, експериментът само може да потвърди/отхвърли нещо. И след като няма обяснение, имаме работа с постулат. Връзката е ясна - искахте наблюдения и основания за вторият постулат. Тези експерименти са това. Альоу, нали точно за тези експерименти и наблюдения става дума? Неведоми са пътищата Господни. Айнщайн е бил гений, сега важното е че предположенията му са верни и се потвърждават от експеримента. Няма значение как му е хрумнала идеята.

О, показват, и още как. Но вие както обикновено се изказвате без да сте запознат с проблема. Предаразсъдъците са пагубни, а за толкова малко знания - двойно. Всякакви такива експерименти са призвани да потвърдят или отхвърлят някакъв ефект. Тези прекрасно се справят със задачата си. Всички те потвърждават безусловно вторият постулат като верен.

Ми който не познава класическата физика, в която безусловно вярва, така може да се изкаже, пренебрегвайки вярата си. Но това е от непознаване на основите на физиката, не от друго.

Ей тука на края съм изброил поне четири измервания, на които се базира вторият постулат. Повечето основни закони са хрумки. Как мислите, от къде се е взела закономерността F=m.a? Или че действието е равно на противодействието? Или че едно тяло се движи равномерно и праволинейно, ако не ми действа сила? Всичко е хрумка, която може да се базира на наблюдения, може на други съображения, няма значение. По-горе линка.

Няма, защото е постулат. Постулатите нямат физическо обяснение, те се приемат само като факти. Не сте си научили уроока, само повтаряте в захлас едни и същи глупости. С такива предположения като "няма как" всичко е ясно. Щом няма как, дайте да видим как е. Ама ядец.

Той изобщо не осъзнава, че такъв проблем стои пред него, а само препуска през просото

Всички основни природни закони са формулирани чрез гениално досещане. Нютон се е изпотиол на това поле. Що не се запознаете с основите на класическата физика, вместо да философствате в области в които ви липсва всякаква подготовка? А кой ви излъга, че СТО не се базира на наблюдения и измервания? Ограничените ви познания по темата ли? Излагате се, с такива щампи. Ами някъде по-нагоре ви дадох примерен списък от статии, съдържащи наблюдения и измервания доказващи верността на вторият постулат. Но вие в обичайния си стил ни приемате, ни предавате външна информация, само на предразсъдъци и клишета разчитате... Отворете някоя сериозна книжка, пълно е с наблюдения и измервания.

Ами не ги определя, и имате сериозен проблем ако сте очаквали да ги определя. Той само ги установява, и с гениалното си предположение е създал много по-добра теория от класическата физика. Факт. Е, на някои им е трудно да я разберат, но това си е само техен проблем.

Скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи, и това е закон. Допускането че тя не е еднаква е логическо противоречие. Освен това когато говорим за СТО, да се залита към примери и "доказателства" от класическата физика е признак на неадекватност.

Величината на скоростта на звука не е физически закон, и по тази причина няма нищо общо с първия постулат. Що не научите първо елементарната физика?

Значи вие сте суеверен на квадрат - вярвате, че СТО е грешна, и вярвате, че класическата механика е верна. реалността пречупена през толкова вярвания на веднъж е доста мъглива сигурно А времето е относително... Но може и така да се каже, аз съм от умните дето не отстъпват. Иначе глупавите ще ни се качат на главите, което не е желаната алтернатива.

Всеки който се е замислял, знае отговорът на този въпрос: постулатите нямат физическо обяснение, иначе нямаше да са постулати, а следствие от други постулати. А който не се е замислял, продължава да задава такива тъпи въпроси. Зависи кога: преди или след като се е поизгаврил с по-глупавия. Аз например не обичам да оставям недовършена работа...

Какво предлагате? Да ръкопляскаме на всяко недоразумение? Или как?

Болни фантазии. Вие си нямате и идея от базова физика, Надъхали сте се само с лозунги. Ама не става с лозунги, а с мислене. Е, като липсва мислене...

Ма колко пъти да казвам, че в резултат на наложената допълнителна хидродинамика върху задачата, скоростта на светлината в различните посоки вече няма да е С, а в едната посока ще е С+0.0005.V, а в другата посока ще бъде С-0.0005.V, което ще доведе една минимална разлика в светването на лампата. В другата систеема, на гарата, скоростта на светлината ще си е С и в двете посоки, което обаче ще доведе до друга разлика във времената между двете лампи, както е според оригиналната задача. По този начин, въвеждайки шум, основният ефект намалява и се прикрива. Което само значи, че въвеждането на такъв шум е изключително тъпо и безсмислено действие. От тук нататък, с тези скорости можете да смятате, сметнете ги нещата. Ама толкова време да ми плачете за това което ви обясних още в начаалото, е срамно.

Защо да обясняваам пример, който не е свързан пряко със втория постулат на СТО, а е усложнен с още половината фиизика? Обясних ви какво трябва да се направи, ако искате да вив го сдъва съвсем, няма да стане колокто и да се тръшкате тука. Като не можете да го разберете, така ще си остане. Един истински физик не би си позволил подобно генерално обобщение. Това на тях им е условен рефлекс. Старая се да съм обективен, обобщавам конкретните налични факти. Ако имаше повече знания тук, щяха да си проличат, но в случая не е така. Ако не ви харесва, измислете си друг подходящ синоним за ситуацията.

Това е само проблем на вашите силно ограничени знания. Твъврде изкривена ви е представата за физика, затова търсите обяснения в постулатите. Едва ли някой може да ви помогне. Нютон, горкият, и той с постулати без физическо обяснение е положил основите на класическата физика. Ма сстранно, нея защо я считате за физична теория тогава? Вашият проблем е, че дори не сте наясно колко силно вярвате, и дори не знаете в какво вярвате. Ама лесно е да обвинявате другите, за това ни акъл, ни образование се иска. Тежък случай.... Вярвате в равноправието на отправните системи (ама пък го отричате, въпреки че класическата физика се крепи на него, шизофрения някаква), вярвате на абсолютността на времето (без да предлагате физически механизъм, който да я осигурява ), вярвате че силата е пропорционална на ускорението (без съответният физически механизъм ), вярвате че едно тяло оставено без да му действат сили ще се движи вечно равномерно и праволинейно (без физически механизъм, който да поддържа това движение ), че действието е равно на противодействието (и тука не предлагате физически механизъм), трябва ли да иззброявам всичките суеверия в които вярвате? Вярвате че СТО е грешна без да разбирате нищо от нея, само защото вярвате че класическата механика била верна, без да си имате идея от фактите. Тоест вярата ви се основава на куп логически противоречия. Това е неспасяемо положение, усещате ли? И се опитвате на краставичар краставици да продавате? Е как ще стане тая работа? И трябва ли да споменавам поговорката че на калпавата ракета космоса и пречи? Но това е от многото вярване, като не познавате фактите които ви прецакват. Част от тях ви цитирах по-горе, правилно че не ги коментирахте, защото пред фактите и боговете мълчат.

Пак някакви мантри... Не вярвам, че не успявате да схванете какво ви обясних вече няколко пъти. С отчитане на оптическата среда, с увличане на светлината от нея, по формулите на Физо. Вие очевидно нищо не схващате. Защо си губите времето тук? Това е поредният ваш глупав предразсъдък. Как го измислихте този бисер? Някога прочели ли сте нещо повече по СТО, освен дежурните дебелашки лакърдии по интернет форумите? Тук дори не става дума за СТО, а за елементарна оптика, елементарна физика. Много дебели капаци на ума си сте сложил, ама оправданията ви за всичко чрез СТО само показват че зад тях няма нищо... Добре е освен да се оплаквате от СТО, да разбирате как се прилагат законите и. Защо се опитвате да губите времето на хората, като не схващате какво ви се обяснява? хахаха, естествено че според класическата физика постулатите на СТО са грешни. И обратното. Вие чак сега ли открихте това? Опитайте да внесете малко дисциплина и култура в разсъжденията си. Повтаряте класически истини като че ли откривате чак сега топлата вода. Това трябва да сте го разбрали още в учиилище, че ако А изключва В, то и В изключва А. Ама не, чак сега ни в клин ни в ръкав ви светва... Ми малко ви е общият багаж, какво друго да ви кажа? Научете какво е постулат и аксиома, и че за тях не се изисква физическо обяснение. Физическо обяснение там търсят само невежите. Любопитно, вече няколко пъти ви обясних за постулатите, наистина ли не вдявате нищо от обяснения? Не пробуждат съмнения и желание за повече подробности? И за други неща си карате по старата песен... Съвсем нищичко не ви влиза в главата? Трагедия... Няма нужда от обяснения, вие като обяснявате как било според класическата физика, голям праз, нали? Вие просто не осъзнавате че обясненията ви се основават на постулатите на тази физика, така както и обясненията в СТО се основават на нейните постулати. А за постулатите на класическата физика сте напълно неспособен да дадете физическо обяснение. Но пък искате такова за постулатите на СТО? Смях Важни са фактите. А фактите например са такива (статиите сам ще си потърсите по сигнатурите им): K. Brecher, “Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source?”, Physics Review Letters #39 1051–1054, 1236(E) (1977). -- наблюдават двойни пулсари и с много голяма точност потвърждавта вторият постулат на СТО; Babcock and Bergmann, Journal of the Optical Society of America Vol. 54, pg 147 (1964). -- чрез светлина от подвижен източник потвърждава много добре вторият постулат; Beckmann and Mandics, “Test of the Constancy of the Velocity of Electromagnetic Radiation in High Vacuum”, Radio Science, 69D, 4, 623 (1965). -- чрез светлина от подвижен източник потвърждава вторият постулат. Любопитното е, че единият от авторите преди това е бил заклет противник на СТО, опитът го е накарал да преосмисли позицията си; Експеримента FLASH с Free Electron Laser, с огромна точност потвърждаващ вторият постулат. Това са само първите попаднали ми факти, които естествено, показват че класическата физика е неприложима при високи скорости. Ама някой трябва да чете, не само да изрича мантри и предразсъдъци...

Ами обясних го - отчиташ промяната на скоростта на светлината с 0.0005.V, и виждаш че класическата физика яде ряпа. Защо на мене сваляш боклука от някакви безумни усложнения на един иначе прост пример? Както сам се опитваше да го обясниш с c+v, сега пробвай с c+0.0005.V, и си сърбай попарата. Но разбирам, че не можеш а само приказваш.

В СТО е абсолютно същото. Там при всички случаи скоростта на светлината е константа, за сметка на останалите параметри. В класическата фиика също, скоростта може да не се променя, но честотата и дължината на вълната да се променят. Така че първо изучи тази ситуация, за да схванеш как Доплер ефект се случва при постоянна скорост на светлината. Иначе само шум ще има наоколо.

Ами как да сравним, като вие по СТО хабер си нямате? Кой крив кой прав се вижда единствено от експериментите. А там нямате никакъв шанс. Но проблемът е, че информацията ви в тази област е на практика нулева. Така че няма как да видите кой крив, кой прав. Преди да се мъчите нещо, научете за доплеровият ефект, Не за пръв път се излагате толкова постно с него.

Аз бих писал двойка на такива знания за Доплеровият ефект. И не мисля, че ще се намери колега, който да постави друга оценка. Запомнете: Доплеровият ефект не е по причина променена скорост на светлината. Твърдението "относителна скорост на светлината" в случая няма смисъл - нито е по условие, нито е следствие, а само е по заблуда. Но спокойно, не сте сам - много посредствени студенти споделят същите грешки. Това е от пропуснати уроци, но нейсе. Значи сте достигнал нивото си на некомпетентност по темата. Защо продължавате да я спамите с глупости тогава?