scaner

Не. Трябва да ги използваш в правилната посока, а не да тъпчеш на едно място и да си задаваш хамлетоподобни въпроси. Показах ти на примера със влака и гарата, че знанието няма връзка с това да наричаш движението "привидно". Гарата не е в покой спрямо влакът. Значи ли това, че не можем да изберем гарата в покой и да разглеждаме нейната отправна система? Какъв ти е проблемът да схванеш такива елементарни неща? Начинът на движение на един обект и знанията ни за това по никакъв начин не възпрепятства с него да бъде свързана отправвна система, в която той да е неподвижен, и да се използва тази система по предназначение - да се опише движенние. В случая не го пренебрегваме, и за това движението на слънцето в геоцентричната система е реално а не привидно, колкото и всяко друго движение. Въртенето на земята дава съответните интересни качества наа отправната система в която тя е неподвижна. Само да те бъзна, в тази система обектите могат да надхвърлят без ограничение скоростта на светлината Що толкова бос си тръгнал да опровергаваш физиката, само ти се чудя...

Не си наясно с отправните системи, затова се плетеш с такива противоречащи си разсъждения. По условие земята е в покой в своята отправна система. Това че тя се върти, не влиза в противоречие с този факт - цялата отправна система е въртяща се, затова не е инерциална. Във въртяща се отправна система няма проблем въртяща се земя да бъде неподвижна. Други въпроси?

Ами спори се, защото някои хора имат жестоки проблеми и не разбират елементарни неща. Ти щом знаеш, че системата на гарата се движи спрямо влака, реална ли е системата на гарата? Според тебе излиза, че щом имаме това знание, не е реална. А обратно, като знаеш че системата на влака се движи спрямо гарата, реална ли е системата на гарата? Ми и тя не е реална май, а? Е кое е реалното тогава? Значи не е проблемът в знанието. Виждаш, че знанието в случая само пречи, не помага. Още Еклесиаст се е изказал в тази посока...

В системата на колата слънцето движи ли се? Движи се, напълно реално в тази инерциална система, и в нея винаги се е движело така. Преди това движело ли се е? Не се е движело, напълно реално в тази друга инерциална система, в нея винаги е било в покой. Кое е привидното, състоянието в първата инерциална система, или състоянието във втората инерциална система? В случая имаш гледни точки от две инерциални системи, и още класическата физика казва това което и аз ти припомням.

Е ти като си толкова умен, що не излезеш навън и не се огледаш? На къде се движи земята? Бяга ли от тебе, завива ли някак? Постой час, два, двайсет, измества ли се няказк, за да твърдиш че се движи? Знанията тук не помагат, а само пречат. хайде, като ти се измести земята, обади се. Земята е кръгла, какъв е проблемът обикалянето на слънцето около екватора от полюса да се вижда по друг начин>? Глобус не си ли виждал? Какво общо има земната гравитация и кой я пренебрегва? Интересно, щом не е пълнолунието, какво е...

Остави го, не виждаш ли че не успява дори две елементарни съждения да свърже в мисъл? Като не може, не може. Днеска явно не е ден на форума, макар че пълнолунието мина отдавна...

Нещо не си във форма напоследък, затова ще го пропусна...

Искаш да кажеш, че като спреш да скъсяваш разстоянието между тебе и планината, то само трябва да продължи да се скъсява? Хапчетата днес си пропуснал...

Геоцентричната система реална ли е, или не? Защо я извеждаш от реалността? Шпага, наблюдението на движение е първичен акт, за който не са нужни физически основания. Въз основа на наблюдението на това движение се установяват закономерности, и едва тогава се появява физиката с нейните причини, следствия и основания. Ние сме заорали безперспективно още на първият етап, до физически основания ни е безкрайно далеко. Но ако толкова настояваш, ще изпреваря нещата и ще те насоча: обобщеният принцип на относителност на ОТО, който казва, че ускореното движение е еквивалентно на специфично гравитационно поле. Мисля че това би задоволило жаждата за "физически основания" за сега. Има още куп физически основания, наречени координатни сили, природна даденост за отправната система... Важното е, че за да опишеш движението феноменологически, не са ти нужни никакви причини и основания. Ако земята изчезне, но отправната система (геоцентричната) запази своите характеристики, нищо няма да се промени - слънцето ще се върти около една точка в пространството. И в тази отправна система това ще е неговата траектория. По повод "привидността" на движението. Да разгледаме примера с влака и гарата. Ако знаем, че влакът се движи спрямо гарата, означава ли това, че всички движения които се регистрират в отправната система на влака, са привидни? Ако знаем, че гарата се движи спрямо влака, означава ли това, че всички движения регистрирани в отправната система на гарата са привидни? Е, ако знаем, че земята се върти, означава ли това че всички движения, регистрирани в геоцентричната отправна система са привидни? Какво общо има някакво поведение на отправната система като връзка с "привидност" на движение? Движението е отношение между две тела. Проекцията на това отношение в различни отправни системи ни дава характеристиките му. В една отправна система това е отношение на покой, в друга е транслация, в трета - ротация, в четвърта - друго. Всяко от тях носи отпечатък от качествата на отправната система, но нито едно не е по-"привидно" от друго, защото отправните системи са равноправни. Gravity по-горе е обяснил добре нещата. Много е разпространено заблуждението например, че ако имаме две различни по големина тела, движи се само по-малкото, докато голямото е в някакъв "покой". Например движи се влака спрямо земята/гарата, ама не земята/гарата спрямо влака. Движи се спътника спрямо земята, не земята спрямо спътника. Движи се земята спрямо слънцето, не обратното. Точно физиката ни показва, че всичко това са предразсъдъци, които не са верни. И това е базов урок, който отдавна би трябвало да е научен, за да си говорим за по-сложни неща.

Нищо не й липсва. Тя е напълно равностойна на всяка друга отправна система. И въобще, ти за какво спориш? За нищо друго не споря освен за това, че след като геоцентричната система е равностойна на всяка друга, движенията които тя описва не са "привидни".

Мда, като нямаш смислен отговор по темата, и глупавият върши работа Момченце, научи базовите уроци що е това отправна система и с какво се яде, после ела тук да те препитвам. Сега си за двойка, приказваш пълни глупости, опитваш да си смучеш пръстите, ама не става така тая работа. То за това не можеш да разбереш релативизма - липсват ти първите седем години в тая област.

И това какво общо има с геоцентричната отправна система, че го повтаряш тук? Ускорително движещите се системи също са отправни системи, и по същата технология както и инерциалните могат да описват движенията. Без значение характера на ускорението на такава отправна система. И какво точно забранява това? Кой физически закон или принцип? Или пак предразсъдъците са ти замъгили разсъдъка? Колко пъти трябва да питам такива прости въпроси, и да получавам някакви витиевати разсъждения без връзка с физиката? Не можело, щото така... По какво се различава една ускорена отправна система към слънцето от една ускорена отправна система напреки слънцето, за да разглеждаме едната сериозно, а другата не? Имам чувството, че в училище си успял да научиш само за инерциалните системи, за другите едва сега чуваш. Но това не е проблем ни на физиката, ни на релативизма. Това е невежество.

Какво пречи в геоцентричната система да има и неподвижни обекти? Нали един такъв вече има, земята, по дефиницията на тази система? Какво се учудваш? Кое точно е илюзията тук? Фактът, че в геоцентричната система слънцето променя положеието си илюзия ли е? Очевадно не, още древните астрономи са го забелязали. Фактът, че всяка промяна на положение от един обект в произволна отправна система се наарича движение илюзия ли е? Очевадно не, така е по дефиниция. Дефинирай какъв смисъл влагаш в термина "илюзия", за да стане ясно за какво всъщност пледираш? Щото фактите в момента те опровергават напълно. Птоломей съвсем не илюзорна схема за описание на движенията на планетите е създал. Мислиш ли че е виждал някакви халюцинации? Геоцентричната система има всички възможности да опише света, както и всяко движение, включая космическото. Какъв е тоя расизъм от тебе по отношение на някои отправни системи, че били непълноценни? Няма такова нещо, естествено. Пак включи инерцията, да изказваш произволни и неверни твърдения? Защо? Ей те това ми е интересното, защо това не е така? Какво липсва на геоцентричната система, за да е пълноценна отправна система? Като оставим настрана дебелите слеве предразсъдъци, какво?

И аз тъй като не разбирам това кратко изявление, задавам въпроси. Или не трябва? Хм, това са твои думи, твоя самоценка.. Аз никъде не съм намеквал за подобно нещо. С такива извъртания на темата до никъде няма да стигнем. Карай...

Шпага, всякко движение може да се опише по отношение на измислена конструкция, приета за неподвижна и наречена 'отправна система'. Така че не разбирам за какво са кавичките в случая? Протестираш нещо, че отправната система не може да отчита правилно промени в местоположението? Или независимо че отчитаме промени, те не са промени? "Совите не са това което са", или какво? Ами това само демонстрира относителността на движението. Която се демонстрира и в примера с геоцентричнат система. Любопитно е как не се разбира това качество, въпреки че повечето хора го провъзгласяват за даденост Щом излезем малко от отъпкания коловоз и хоп - слънцето се движи ама в кавички...

Как точно с физиката споря? Ти сам призна, че слънцето се движи в геоцентричната система. Сега питам за феноменологичните характеристики на това движенние. Изобшо не сме се доближили до някаква физика. Физиката може да опише света от най-различни отправни системи. Ти, както и огромната маса хора, сте учили само инерциалните системи, и не можете да мислите без тяхната патерица. Но светът може да се опише и с неинерциални системи, и геоцентричната е такава. В нея също има физика, доста по-сложна отколкото в инерциалните системи, но който има желание и възможности това няма да го спре. Но до тук нищо от физиката в тази система не сме докоснали, щото там те чака направо културен шок, а на мене не ми се играе детска учителка, която да повтаря и потретя очевидни истини, докато ги схванеш. Така че въпросът на който сме се спряли е прост: каква е траекторията на движещото се слънце в геоцентричната система - права линия, окръжност или друга (и каква)?

Ако земята не е в покой в геоцентричната система, накъде се движи тя? Усещаш ли колко е безсмислен този въпрос? Защото тя е там в покой по дефиницията на тази система. Все едно да почнеш да ми обясняваш че наблюдателят в стационарната система не може да е неподвижен в нея, шото.... Неподвижен е пак по дефиниция. Виждаш ли сега как се пораждат предразсъдъците, колко си безсилен пред тях и как мисленето се замества с някакви заучени щампи верни в някакъв съвсем друг и несъвместим контекст? После защо толкова ти набивах канчето в темата за СТО, ми за това. Никъде не е ставало дума какво е въртеливото движение, въпросът беше - върти ли се слънцето около земята? Да чуя ясно отговорът: ...?

А, проумяваш най сетне. Да продължим нататък тогава. Щом слънцето се движи в геоцентричната отправна система и отстои все на едно и също разстоянние на практика, какви са възможностте: А) Движи се равномерно и праволинейно, транслация; Б) Движи се по кръгова орбита в тази отправна система, т.е. върти се около земята; В) Някаква друга траектория (каква?).

Шпага, движението е първично и неунищожимо. Когато го установиш като факт, може да му търсиш причина, не преди това. И ако не му намериш причината въпреки наличието на този факт, проблемът не е, че няма факт, а съвсем друг. Сега говорим за факта - движи ли се слънцето в геоцентрична система, или не се движи. После в друг разговор може да обсъждаме причини, става ли? Разбирането на отправните системи минава през този проблем, иначе ще продължаваме с теми по СТО от по 2000 постинга дето някой не знае за какво става дума, ама не било така...

Какво значи "привидно" при очевадното наличие на факти за движение на слънцето в геоцентричната система? Какво значи "въртене на земята" в система, в която тя е в покой и не се върти? Уточни си понятията за истина, щото издишаш.

Шпага, безпрекословен факт е, че в отправната система на земята слънцето се движи. Забий колче в земята, начертай си неподвижна спрямо нея координатна система, и отчети сянката на слънцето как се мести според неговото движение. Причините и закономерностите са съвсем друга бира, те са различни в различните отправни системи. В случая говорим за описание на света и движенията от геоцентричната система, не от хелиоцентричната. Последната е инерциална система, в нея законите имат най-проста форма, по дефиниция. Затова и само те се учат в училище

Във всяка отправна система можем да определим "движение" като промяна във времето на някаква величина, наречена координата. Геоцентричната отправна система, в която земята е неподвижна, не прави изключение. В тази система слънцето се движи, и в една полярна координатна система свързана с тази система то обикаля около земята. Няма измислици, само факти. Съвсем друг е въпросът, че геоцентричната отправна система не е инерциална. Но това не отменя движението регистрирано в нея.

В геоцентричната отправна система земята е неподвижна. Но ти и това нищожно знание нямаш, само плямпаш глупости.

Това е факт в геоцентрическата система. Всеки може да се увери експериментално в това, стига да забие едно колче и да проследи сянката му. Едва ли ще дочакаш точно това. Телескопът Хъбъл има постижения с наблюдаване на обекти с червено отместване z ~ 9..12. James Webb ще има диапазон на чувствителност за червено отместване z ~ 10..30, по други предположения z ~ 10..50, както и така наречените тъмни звезди. Реликтовото лъчение има червено отместване z ~ 1000. Така че за сега е недостижимо да се намерят по-стари обекти. А червеното отместване е скалата, която сортира обектите по възраст.

Поведението на галактиките и галактичните купове, както и гравитационните лещи около тях. Например реликтовото лъчение и раздалечаването на галактиките. За нея не се твърди че е вярна, а само че е перспективна (да бъде вярна). Всички останали доказателства на СТО. Те няма да работят, ако не се скъсяват дължините. Теоретичната физика работи, свързвайки факти и създавайки модели, даващи предсказания. Има огромно количество най-странни хипотези - "ако това е така, то онова ще е иначе", и т.н. Въпросът е, че цялото това огромно множезтво стои един вид замразено - до тогава, докато не се появят факти за/против. От столетие има хипотези, че зарядът може да е променлив във времето, че законът за запазване на енергията се спазва само статистически, че ентропията може самоволно да намалява, че планковата и гравитационната константи се променят с времето, и т.н. Но всичко това не е доказано, и ние нямаме право да се съобразяваме с тези предположения като с факти, защото фактите са други. Така е и със всяко друго предположение. Има си определени правила за научната и теоретичната дейност. тези правила придават устойчивост на науката, може би даже излишна, но с това и полезна консервативност.