scaner

Тук пропускаш къде точно се случва събитието със сина - до лявата стена. Това определя еднозначно конфигурацията на събитията в системата на влака. На база тази конфигурация са следствията - твърденията които съм ти цитирал - те са следствие от конфигурацията на събитията, не са зададени по условие. От тази конфигурация на събитията в системата на влака пряко следва еднозначно конфигурацията на събитията в системата на гарата. И там, в резултат на тази конфигурация, вече може да направиш следствие - кога ще е жив там, кога не. Това също са следствия от конфигурацията на събитията в системата на влака, валидни само в тази система. Точно така. Конфигурацията на събитията в системата на гарата е друга, други ще са и следствията от нея. Следствията са плод на конфигурацията, те не се пренасят автоматично. А какво точно ще са следствията, вече смятахме. Това е следствие валидно в системата на влака. И там не се реализира, т.е. нямаме противоречие. В системата на гарата следствието е друго (неравенство), и при него също не достигаме до противоречие. В нито една система няма някаква неопределеност, защото всички събития се транслират еднозначно между тях. А вече от събитията си правиш следствията и условията. Ако правиш ясна разлика между условието на задачата - конфигурацията на събитията които се случват (и които се транслират), и следствията от това условие във всяка система (които са продукт от конфигурацията на събитията там), виждаш че няма никакви противоречия. Те идват само когато пряко пренесеш някакви очаквания, без нужната транслация. Абсолютно всички "парадокси" в СТО се основават на такава грешка.

Лъчът се дели на две със светоделителна пластинка. Това е полу-прозрачно огледало, с тънък нанесен слой така, че да пропуска половината светлина, и да отразява другата. Ако слоят е метален, работи в широк честотен диапазон, ако е диелектричен може да е само за определена дължина на вълната, зависи от нуждите. Ако ви е проблем да закупите, за вашите цели става и обикновено стъкло - то отразява около 4%, и пропуска останалото, така че ако сложите подходящ неутрален филтър на преминалата светлина, може да изравните интензивностите им (изравняване така и така трябва да има, за да се получи контрастна интерференция после). Все пак стъклото е добре да не е взето от улицата, а да е оптическо плоско, за да не работи като крива леща в далечината например. Вярно е че има вибрации, затова ви трябва по-стабилна маса. Но това не са нерешими проблеми. На вас не ви трябва дългосрочна експозиция, а само да установите за кратко статичната интерференчна картина (и да я фотографирате за последващо измерване). После завъртате цялата постановка, и пак. Лабораторните маси ви трябват ако искате да правите холографска снимка с дълга експозиция. По формулата може да пресметнете какво рамо на кабела ви трябва за да имате сигурно отместване на фазата за дадена очаквана скорост, и това ще ви даде нужната точност. Вече ако очаквате малки скорости, ще трябва стабилна маса, защото картината ще се измества малко. Опитът на Майкелсън и Морли не е компрометиран, той е изключително прецизен. Проблемът там е, че много хора не разбират какво дава той всъщност, както и как трябва да се обработва статистиката от натрупаните му данни. При вас се очаква по-сериозна разлика в интерференцията, вече е съвсем друг въпроса кой как ще интерпретира нулева разлика, ако такава се получи. А нещата клонят натам - Физо е засякъл само скоростта на своята вода, никакви други причини нещо да влияе на скоростта на светлината в двете му рамена на опита... А това е сериозен проблем в случая - защо вие се надявате да измерите нещо, а той не е успял? Но само давам идея защо според мен интерференционният експеримент е по-достъпен. Така е, но директното измерване на скоростта на светлината е много по-сложен и тънък експеримент от едно интерференчно измерване. При интерферометричното измерване се мери само разлика в скоростите на светлината, не самата скорост. Затова са минали почти 100 години от опитите на Майкелсън и Морли, и приемането на скоростта на светлината като участник в еталона за дължина през 1983 г., което е свързано с прякото мерене на таззи скорост 70-те и 80-те години на миналия век. Едва тогава възможностите са позволили това да се случи точно. и интересно е също да погледнете как е измервана тази скорост, защото това са данни в насоката в която търсите - защо скоростта на светлината е приета за константа в резултат на тези измервания, защо не е намерена очаквана разлика в различни направления, хората вече са решавали тази задача. Има и куп експерименти, специално измерващи анизотропията на светлината във вакуум, които с точност под сантиметри за секунда показват, че тя е еднаква в различните направления. Само нахвърлям срещу какви резултати сте изправени.

Синът умира в един момент, по условие - когато светлината достигне лявата стена. А вагонът в системата на гарата анихилира на части - природен закон, колкото и да риташ срещу това. И всяко друго допускане те вкарва в локвата от противоречия, в която сам се вкарваш. Това шоу дето го правиш, вече го гледаме от много време. Точно за това говорим, и доказваме че логически противоречия няма, ако се следват закономерностите, идващи от постулатите на теорията. Всичко друго, естествено, че те вкарва в капана, но това си го праввиш ти, пренебрегвайки законите. Съвсем естествено е да се нахакваш в тая ситуация на противоречия, с товва всички сме съгласни. Но защо си го причиняваш? Но следвайки закономерностите, противоречия няма никакви.

Тук няма никакви логически противоречия. Според законите на СТО, в отправната система на гарата вагонът няма да анихилира едновременно, а по части - започва да се разрушава от лявата стена, и след известно време това разрушение стига до дясната стена. Това в случая е природен закон. При това, този начин на разрушение не пречи да се реализират останалите събития, свързани със светлината и дясната стена на влака. Противоречието идва от предразсъдъка, че като кажеш "бум" в системата на влака, това ще се случи в един момент и в системата на гарата. Е няма, точно това предположение противоречи на физическите закони и ти бие шута. Но настоявайки на това противоречие, защо се учудваш че нагазваш дори в градинката на Аристотеловата логика? Колко пъти вече казах, че мисленето с щампи и предразсъдъци е самоубийство за самото мислене?

Здравейте! Прегледах написаната от вас статия. Амбициозна задача сте си поставили. Но веднага ми възникна един въпрос. Ако очаквате да се измери някаква скорост от порядъка на споменатите, 300-600 км/с, защо просто не повторите оригиналният експеримент на Физо? Той има достатъчна чувствителност, след като е успял да отчете движение на водата при себе си от порядъка на няколко метра в секунда. Не е нужно да използвате вода, достатъчно е една сгъвка от кабела за който смятате, и трябва да получите съвсем осезаема фазова разлика на входа между преминалия и влизащият лъч, която да регистрирате с много по-евтина апаратура, както е направил сам Физо. В случая интерферометричният метод ще бъде много по-чувствителен от метода на директно измерване, който сте описали. И главно по-евтин и достъпен. Би трябвало самият Физо да е усетил наличието на етер със скорост стотици километри в секунда, Той многократно е повтарял експеримента си. Това би надхвърлило многократно резултатите получени с вода, Влиянието на такава скорост с порядъци надхвърля влиянието на скоростта на самата вода (при неговият експеримент) и не може да се счита за грешка или шум. Показателното обаче е, че няма такива данни.

Транслацията позволява, когато в едната система имаш две събития, и в другата да разглеждаш две. Това че ти не успяваш да го проумееш, дали е проблем на СТО? Защото теорията няма проблеми в случая, а само ти имаш.

Ако светлината не може да достигне до едната стена, няма да има едното от събитията (и в двете системи) за които се пуйчиш в тая задача, и въпросът с относителността на едновременността става безсмислен по условие Аман от аматьори, дето искат да бутат теории които не схващат какво казват...

Това не е вярно, и няма ограничение от физическите закони в тази посока. Единственото ограничение е да не се нарушават причинно-следствените връзки, което се спазва автоматично. А СТО е вярна, защото и постулатите и следствията и се потвърждават от експеримента, за разлика от класическата физика.

Изобщо не става ясно. Но това си е записал на грамофонната плоча, и сега не може да го смени.

Не, не виждат това. И двамата виждат, че смъртта на сина настъпва в момента t‘ляво = t'. Що си толкова задръстен? Латерните са по-умни, спират понякога...

И според наблюдателя във влака, и според гаровия, синът на Иван Грозни е убит в момента, когато светлината достига лявата стена. Никакво противоречие няма - и за двамата е жив, преди светлината да стигне дясната стена. Ти май почна съвсем произволни неща да твърдиш, като те сгащят в ъгъла Ми като нямаш печеливш ход, така е. Ти си си въобразил някакви глупости, и само тях си мелеш, без връзка с реалността.

Това да не е чалга, че да се води по модата?

Не си показал такова нещо. Самозаблуждаваш се, твърдиш невярни твърдения, очевадно сбъркани са (няма "прекратяващи събития" като термин никъде, това е безсмислица), и те си остават такива колкото и пъти да ги повтаряш. Липсва ти основна терминология, бъркаш събитие с процес (група), как искаш с това да опровергаеш теория дето не и разбираш още основите? Ми няма как. Маймуни с трици не се ловят, а мислене с предразсъдъци не става - както виждаш, пълна трагедия.

Всяка теория си има граници в които е смислена. Класическата физика например не работи с отрицателни маси - ако тръгнеш с takawa, ще стигнеш веднага до противоречия. Или ако приемеш че времето там не е абсолютно - и си къш. Същото е и при СТО - ако тръгнеш с предположения, нарушаващи нейните постулати, заминаваш в парадоксите. А ти това правиш непрекъснато, в направо истерични цикли... Но парадоксите не са на СТО, а са си на твоят начин на мисленe. И само с тръшкане това няма да се промени. Защото нямаш нужната хигиена в мисленето да спазваш постулатите на теорията. Нещо повече, посочват ти се проблемите, ти дори така не успяваш да ги осъзнаеш. Но пък все някой друг ти е виновен за такова куцо мислене. Затова и СТО търсиш да идва на помощ Но друг тип помощ ти трябва. Тенденцията е ясна, и причината за нея е ясна още от началото на темата. Но на някои хора още не им се изяснява...

Не виждаш ли че е зациклил и не мисли? В момента спориш все едно с куха шамандура...

Е, голям праз. Това променя ли факта, че не разбираш за какво става дума и се плетеш като патка в кълчища? Не. Не, относителността на едновременността не води до неопределени състояния. Показах ти как в отправната система на гарата имаме цяла поредица различими и еднозначни събития между двете събития, свързани с достигане на светлината до двете стени. Но тя води до заслепление у някои хора. Това че ти не успяваш да схванеш такива елементарни положения не е проблем на СТО, а съвсем друг. Но както вече неколкократно казах, предразсъдъците изсушават мисълта и я убиват. И тук не може да се помогне, това е житейски избор. Лаладжийството срещу теория която не рязбираш работи само срещу тебе Наистинна, няма нужда да се излагаш още сто страници. И последните две са предостатъчни.

Разбрах какво имаш пред вид, не съм прав съвсем в предишният си коментар на твоя въпрос. В случая всичко зависи от раздалечеността на двете събития които се сравняват (при близнаците - земята и далечният близнак например).

Gravity е пояснил с пример кое условие е коректно. Да добавя и аз, по отношение на слънцето, максималното време в което една система може да бъде пред нас по отношение на случване на събитие е 8 минути - за целта системата трябва да се движи спрямо нас с почти скоростта на светлината. Ако се движи само с половината от тази скорост, максималната разлика в посока бъдеще ще е 4 минути. И така нататък. То и на СТО не пречи, когато е коректно формулирано. Все едно да трърдиш, че СТО не е верна защото ограничава скоростта на светлината, пък неограничена скорост не пречела на Нютоновата физика. Схващаш ли какво противоречие си нахакваш сам? Нали се сещаш сега в кой е проблема?

Всяко събитие, което се случва със сина на Иван Грозни или слънцето е общо за всички отправни системи. След като за нас няма събитие, свързано с гибелта на слънцето, няма такова събитие и в другите системи. Ние сме неподвижни по отношение на слънцето, и събитие свързано с него ще е едновременно и в земната отправна система, ние първи ще го установим - за да липсва слънцето в някоя отправна система, в нея ще липсваме и ние, ама на, май не липсваме Освен това, поради липса на общо време, нямаш скала, по която да сравняваш по какво отчитат другите системи събитията спрямо нашата Така че твърдението ти до голяма степен не е коректно...

Дори някой малоумен би се справил по-добре от тебе в тази ситуация. Предразсъдъците убиват мисленето, и ти си живо доказателство - въобразил си си нещо и не си способен да разбереш какво ти обясняват хората. Не мога да ти помогна Проектираш своето зомбско състояние навсякъде.

Който не може да решава задачи, само си търси извинения. Тц. Няма такова условие. Халюцинираш. Условието ясно е определено от едновременността на моментите в системата на влака. Тази едновременност дава например следните възможни събития в системата на гарата: (t‘ляво, Х‘ляво), (t‘дясно, Х‘дясно), и по формулите които ти дадох ТУК например ((t‘ляво+t‘дясно)/2, Х‘среда). Като изключва събития като (t‘дясно, Х‘ляво) или (t‘ляво, Х‘дясно). Както виждаш, съвсем еднозначно събитие се случва до лявата стена: (t‘ляво, Х‘ляво) и никое друго. И това е решението. Знам че само толкова можеш, от началото на темата още.

Дадох ти точно еднозначно решение. Искаш още десет пъти да го повторя, докато излезеш от хипнозата си? Тц. Като не можеш да го разбереш, не мога да го сторя заради тебе. Речта е, че за някои хора примерите в задачките могат да се усложняват само до тогава, докато надхвърлят техните възможности. След това се случва това което наблюдаваме - късо съединение, зацикляне, ни приемаш ни предаваш. Сори, това ще трябва сам да си го изживяваш. Като ти мине, обади се пак

Съвпадащите моменти в едната система са интервал в другата. Написах ти едни формули по-горе. Те определят мястото съответно на момент от този интервал: най-"лявата" времева позиция съответства на лявата стена, дясната времева позиция съответства на дясната стена. Средата на вагона съответства на средата на времевият интервал. И т.н., зависимостта момент на събитие - място е линейна. След като си задал, че мястото е на лявата стена, то съответства на "левият" момент, както и съм го взел в задачата. Няма мърдане тука. Ти си дефинирал точно това, сега е късно да риташ. И ще трябва някак да го преглътнеш като решение - пени се, или не се пени.

Смъртта му може да настъпи във всеки момент от този интервал, без това да доведе до някакви логически проблеми. Моето решение сочи такъв момент. Но тъй като ти не си указал някакво ограничение - поради което решението не е дефинирано еднозначно - по което да се избере такъв момент, моето решение е вярно, едно от верните. Още повече ако вземем пространствената координата на събитието като ограничение, съм в десетката. Сега усещаш ли как хем не се получава това което си искал да получиш, хем предразсъдъците ти не ти позволяват да напуснеш тяхната власт? Големо перде е това. Хем сам си създаваш проблемите, сам си ги опровергаваш, ама СТО ти била виновна? Смях, како Сийке .

Виждам. Жална и майна на класическата механика, ако толкова юрбулишката и решаваш задачите Човече, добре написаното условие е половината задача. А при тебе тая половина хич я няма. И после нещо СТО ти е пречела? На калпавата ракета и космоса и пречи, не е проблемът в СТО тука... Проблемът е в хигиената на мисленето.