scaner

Майкеелсън и Морли са търсили етерен вятър на Лоренцовият етер. Така че дефиницията му за стационарност не е това което си представяте, а нещо друго. Поясних какво. Забележете, "етерен вятър" като понятие възниква много преди СТО, още в модела на Стокс се говори за него. Относитеността на движението е най-естественото следствие в класическата физика. И "абсолютната отправна система" на Лоренц няма как да е абсолютна. Всяка концепция, основана на относителнно движение, може да се обърне. Дадох ви елементарният пример с Пенчо, неподвижен в абсолютната отправна система, и Гошо, който се движи спрямо нея. Разстоянието между тях се променя, значи в отправната система на Гошо по дефиниция абсолютната отправна система се движи. По дефиниция, толкова ли е трудно да го проумеете? Е, същото е с движението етер-земя. Тук абсолютността няма този смисъл - неподвижно с абсолютното пространство - както мисли Нютон. Целият етер като единна маса може да се движи относно абсолютното пространство, това с нищо не може да промени физическата картина и само експеримент би показал каква е ситуацията (а такъв експеримент е невъзможен защото не е ясно какво е това абсолютно пространство). Това че Лоренц нарекъл такава отправна система "абсолютна" не я прави абсолютна в смисъла на Нютон. Не се хващайте за думите, ами разберете смисъла и процесите. Книгата на Едмунд Уитъкър "История на теориите на етера и еектричеството", не помня годината, може би 1911, прекрасен обзор на цялата история и на всичките качества на етера, кой кога и как ги въвел и защо не се получило. Всичко за което говорим е базово разгледано там. Но, първо - основите на класическата физика, относителното движение - всичко в етерните теории се крепи на него. Нищо от абссолютното пространство и абсолютната система на Нютон не се използва. То не се използва и във физиката изобщо, не знам какво ви е прихванало като идея фикс. Приемете го като постулат, който няма нито едно практическо потвърждение, и за това не е жизнеспособен. Това е истината за него.

Движението е относително. Движението на етера спрямо земята се нарича "етерен вятър", сигурно сте го чували. Така както движението на всяка среда спрямо обект има поведението на вятъра при въздуха. Може за различни среди да се нарича по друг начин, но идеята е относително движение. Кой спрямо кой се движи се избира от удобство.

Напротив, има. Не случайно е търсено движението на този етер спрямо земята. Стационарен не означава неподвжен в абсолютната отправна система, а че различните му области не са в относително движение. Като ммодела на твърдото тяло, при което всички части се местят заедно. Но няма качество движеие - държи се като че ли е ннеподвижен около всеки обект, независимо в каква посока се движи. Експериментите по-горе. Защо спорите за глупости?

Ами докажете че може да се използва за това, и тогава го ползвайте. А сега, все едно като допуснете че закона за запазване на енергията не се спазва, ще си направите отоплителен план за зимата с печалба. Не ви ли звучи малко неестествено да се фантазира така? Още повече че има експерименти които забраняват такива волности - изброил съм ги. Целите Принципи ина Нютон са построени на база относитело движение и "спрямо" Казах ви, СТО нищо ново не внася тук, Айнщайн внася цялата класическа механика като валидна в инерциалната система. Внимавайте какво дискутираме, не е нужно да пускате грамофона нерекъснато. Етъра по дефиниция е имал свойството "движение" и е определял скоростта на светлината. Вакуумът не проявява свойство "движение" и затова не може да е отправна система. И според СТО, етер може да съществува, но експериментите го лишават от качеството "движение". Айнщайн е написал цяла статия за такъв етер през 1922 г. май беше, във връзка с едно изказване на конференция.

Крайно време е да прочетете Принципите на Нютон. До 83 страница той развива някакви общо философски идеи за абсолютно пространство и абссолютно време. От 83 страница до края той развива количествено известната ни класическа физика, без да намесва абсолютното пространство и движение, само използвайки постулата за абсолютното математическо време. Никакво моделиране на никакви движения чрез абсолютното пространство няма в тази физика, която се ползва от цял свят след Нютон. А моделът на СТО идеално пасва на наблюдението - което не показва абсолютни движения и пространства. Самият Нютон въвежда равноправните отправни системи чрез принципа на относистелност, който заема от Галилей. Сърдете се на него. СТО нищо ново не е внесла. Забравете абсолютното движение, до неговото експериментално доказване. Ми няма никаква забрана. Няма божествена забрана и да се нарушава закона за съхранение на енергията, импулса. Ама на, спазват се експериментално потвърдено е. Но да предполагате че има движение спрямо вакуума за да докажете че има такова движение, както знаем, е най-глупавото логическо противоречие в което може да изпадне човек. Затова се съобразявайте с наблюдеенията. А аз ви изброих няколко статии, посветени точно на този въпрос - оказва ли вакуума влияние върху светлината. Отговорът е еднозначен - не оказва, поне с грешка до 10 см/с . Така че забравете какво е философствал Нютон - не се потвърждава с опита и нямаме право да го използваме и за кисело зеле.

Ами както ти харесва. Например библейската притча, Господ щракнал с пръсти и казал "Да бъде светлина!", и светлината бид'е, сега я виждаме като реликтово лъчение Ако не ти харесва, замисли се от къде може да се вземе светлина, зачети се, полезни действия.

Според Нютон изглежда може. Това е постулат, за абсолютната отправна система. Сега разбираш ли, защо никой не се занимава с абсолютното пространство след Нютон? Че това е една недооформена философска идея без практическа основа и приложение?

Това е само един от моделите. Има модел на Френел, модел на Стокс, тук се говори за модел на Лоренц, на още куп хора, в тях етера си има специифично поведение и качества и няма как да бъде абсолютна отправна система. По простата причина, че той е материална среда със свое поведение, която не е в твърда връзка с абсолютното пространство. За целите на отправната система няма разлика. Но конкретно за вакуума, той не е нито преносна среда (не задава скоростта на светлината), нито оптическа (не въздействва върху нея). Просто вакуумът няма качества за отправна система. Липсва му мястото в което можете да забиете гвоздей, с който да отбележите началото на координатната система.

И класическата физика не признава вакуума за отправна система. Вакуумът няма никакви характеристики на отправна системаа и не може да бъде такава. Отправна система може да има само свързана с материя, и то не със всяка нейна форма. Или с абсолютното пространство, каквото и да значи това. Защото Нютон говори и за "относително пространство" (relative space), и изгражда цялата физика количествено за него. Така че ако ще мерим количествени резултати, вакуумът не върши работа за отправна система - докато не се докаже, че притежава нужните материални качества за такава. А вие предполагайки тези качества без никаква основа, влизате в petitio principii. Който и учебник да отворите по класическа физика, никъде не се разглежда отправна система свързана с вакуума. Така я е създал Нютон. За да я разглеждате, първо трябва да докажете е може да бъде изградена. А само с предположения това не може да стане. Етерът никога не е бил абсолютна отправна система,. Той просто е бил по предположение някаква форма на материята, запълваща цялото пространство. Първичната хипотеза е била, че той е неподвижен в пространството (но не и неподвижен спрямо абсолютното пространство, него никой не е използвал след Нютон, а частите му са взаимонеподвижни). Но по-нататък рулетката се завърта, и той не само че не е неподвижен и се увлича, ами придобива взаимоизключващи се свойства. Но разликата му с вакуума е била, че той е преносна среда за светлината, не оптическа. Като преносна среда той е задавал нейната скорост, останалите среди през които етерът тече само са я променяли в зависимост от оптическите си свойства. По тази причинаа етерът е имал възможност да бъде подвижен спрямо вакуума, и това е търсел опитът на ММ.

Напротив, това е есенцията от поведението ви до сега. Прото не е нужно да се повтарям в подробности. Чисто класически модел следвам - нали класическата физика е валидна в системата на спътника? Защо все ми приписвате измислени действия? Това е, защото, както казах, не вниквате в моите аргументи, зает сте да повтаряте вашите.

Няма такова допускане на СТО. Пак разобличавате обърканите си представи. Дори формулировката ви куца - "движение в космоса" СТО не може да си позволи да формулира, защото класическата физика която тя наследява, не допуска такава неяснота. Винаги има движение спрямо нещо, друг е въпросът какво е то. За Нютон това е било абсолютното пространство, спътниците нямат нищо общо с него.. Първият постулат на СТО: законите на физиката имат еднаква форма във всички инерциални системи. Това с "неоткривамото движение" има отношение само за формата на физическите закони. А в случая този постулат не се нарушава по никакъв начин. Още повече, че много повече и много по-точни експерименти са извършени за търсене на такова движение (списъкът по-горе) и не са намерили абсолютно нищо. Така че измерването на спътника открива нещо дриго, не противоречи на СТО по никакъв начин. Затова и повтарям - мислете, слушайте какво ви се обяснява и мислете в посока за/против тези аргументи, а не се дръжте като кон с капаци, повтаряйки едно и съо без смисъл. Няма смисъл, фактите ви опровергават безусловно. И да застанете с гръб към тях, те си остават факти. Абсолютно. И за разлика от вас аз се аргументирам с факти, а не с халюцинации, повтаряни без замисляне. За какво не се замисляте: - че спътниците мерят относителна скорост спрямо източника на лъчението (това е доплеровият ефект); - че спътниците не мерят скоростта на светлината; - че скоростта която определят спътниците няма никакво основание да се нарече "скорост през космоса" - това е опит за някаква белетристика; - че знаейки резултатите във въздух, елементарно можем да елиминираме неговото влияние, изчислявайки резултатите във вакуума (косвено измерване); - че практически всички революцинни открития са били в началото гениални хрумвания, които после са били разработени до стройни модели, технологии и устройства; - че с това си истерично поведение само задръствате темата със спам; и още много неща, дето няма да му стигне на интернета мястото да ги побере.

На мен ми е любопитно, още колко време ще му трябва на факта, че спътниците не измерват скорост на светлината и няма как да се обоснове вашето "заключение", да достигне до центровете, които вършат мисловната дейност? Вече повече от две седмици пътува... Дали може да се замислите, че дори да приемем вакуума като среда (само за демонстрация), то във формулата за доплеровият ефект която сам написахте, скоростта на светлината е константа? Е като е константа, как стигнахте до такива безумни халюцинации като подчертаното по-горе в цитата? Пробемът ви, както вече казах и преди е, че само спорите, без да слушате какво ви обясняват другите, без да прочетете главите от физиката към които ви препращат и които не познавате, без да осмислите слабите места на аргументитее ви, които ви показват.. Ми със всички ще е така, мога спокойно да предскажа бъдещето. Любопитно ми е, толкова ли е трудно да се приложат елементарни познания по оптика и да се използва коефициента на пречупване, за да се елиминира ролята на въздуха? Сигурен съм, че и другите физици си задават същите въпроси по отношение на вас. И те, и аз виждаме само едно лутане без никакъв опит за разбиране - само повтаряне "има грешка, има грешка...", без опит да се разбере че грешка няма. А нещата са толкова прости и очевидни... Ето тук малък списък от статии, които доказват изотропията на скоростта на светлината с достатъчна точност, че да се отхвърли вакуумът като някаква среда, влияеща на скоростта на светлината: Turner and Hill, Physical Review 134 (1964), B252. (резултатът им ограничава анизотропията на скоростта на светлината под 10 м/с); Isaak et al., Physics Bulletin 21 (1970), pg 255. (резултатът им ограничава анизотропията под 3 м/с) Krisher et al., Physical Review D, 42, No. 2, pg 731–734, (1990). (ползват водородни мазери, анизотропията е под 100 м/с) Cialdea, Lett. Nuovo Cimento 4 (1972), pg 821 (ползват лазери, анизотропията е под 0.9 м/с) T.W. Cole, “Astronomical Tests for the Presence of an Ether”, (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society) (1976), 175 93P-96P. (ползва VLBI интерферометъра за наблюдения в рамките на слънчевата система, анизотропия под 70 м/с) (този експеримент директно отхвърля диполната анизотропия на реликтовото лъчение като следствие от някаква среда и абсолютно движение); Ragulsky, “Determination of light velocity dependence on direction of propagation”, Physical Letters A, 235 (1997), pg 125. (определя праг на анизотропията под 0.13 м/с) Всичко това еднозначно показва, че вакуумът не може да бъде среда, която да влияе на скоростта на светлината. Трябва да си измислите друга интерпретация за диполната анизотропия на реликтовото лъчение, защото тя е свързана само с реликтовото лъчение (а не със светлината изобщо, както сочат и горните експерименти) и очевадно засяга само него и неговите източници.

Да бе да, той е значим факт и за съществуването на сините еднорози, както и за царството на Феята на зъбчетата. А най-вече е факт, че за хора напълно невежи в някаква област вярата в собствената им правота се превръща в кауза за самосъхранение, независимо от количеството произнесени глупости.

Абсолютното движение не се описва от класическата физика. В нито една формула, на база които се основават измерванията на физически величини, не фигурира абсолютна скорост. Следователно, такава скорост принципно не може да бъде измерена. А на който толкова му се струва, че била измерена, трябва да потърси съответното лечение докато не е станало късно.

Отново латерната зацикли. Всяка скорост е свързана с промяна на разстояие до материален обект/състема, и винаги трябва да може да се укаже този обект. Космосът не е такъв обект (и в нашият случай не е източик на лъчение), и празните приказки "скорост на движение през космоса" не носят смисъл. А по-нататъшните разсъждения на база лишеното от смисъл нямат общо дори с наука,та а са само психиатричен феномен. Но някои глави са закостенели непоправимо в още начален стадии и ни приемат, ни предават.

Спътниците при доплеров ефект измерват движението на източника спрямо тях. Велико ваше просветление е, че източик на реликтовото лъчение е първичната плазма преди 13.8 млрд. години. Направо открихте топлата вода и киселото мляко, и отворихте очите на науката за този факт

Не, цитирате Схолията, която е само нещо като независима философска притурка. В Принципията не става дума за абсолютни движения. Нютоновата физика не обсъжда количествено никакви абсолютности, поради което никакви абсолютности не могат да бъдат извлечени като количествени величини от формулите на тази физика. В резултат, и това което мерят спътниците принципно няма начин да има връзка с някаква абсолютност - в доплеровият ефект участва само относителна скорост. Няма смисъл да разправяте празни приказки. Защото това е невменяемостта.

Смях в залата. Как разбрахте какво движение измерват спътниците бе? Като сте неграмотен че доплеровият ефект разчита само на относителнно движение? Някакъв глас ли ви ашепва? Говорите пълни глупости, и после лъжете и хората. Ей това най-го мразя - сам не знае колко е неграмотен по основни въпроси, тръгнал другите да учи.

Ами втълпено ми е, защото физиката която Нютон е създал, не съдържа абсолютни места и абсолютни движения. Колкото и да се тръшкате, това е факт. Вие и идея си нямате какво е абсолютно място и абсолютно движение, ама само те са ви в главата Да бе да. Цял огромен труд е написал, дето обяснява колко е относително това преместване. Никъде в принципите не се говори за нищо абсолютно. Ама за който идея си няма от физика, няма да има и идея що е то преместване. Ми отворете принципите, вижте преместването като векторна разлика, и опитайте да включите мисленето си с какво се характеризират тези вектори, дето участват там. Ще се изненадате как се появяват координатите и отправната система. Пък ако не го разберете, няма и да се изненадате, ама на кой му пука? Не, просто прилагам правилата които дава класическата физика и които СТО по необходимост наследява. Няма как абсолютното движение на материален обект да не е относително, след като е промяна по отношение на останалите обекти. Движението е винаги промяна между материални обекти. Координатите на тялото се отчитат спрямо началото на отправната система, което обикновено е свързано с неподвижна материална точка (отправно тяло). Глупостите идват от неразбирането ви на базови неща. Всяко преместване има начало и край. Или едното, или другото по необходимост може да стане отправна точка за отправна система. Пък за да определите скорост, това преместване трябва и да го оразмерите, и нещата стават съвсем дебели. Запомнете, винаги когато имате кинематическо движение, може да се въведе отправна система. И със или без такава система, това движение е относително, защото обектът се премества по отношение на останалите материални обекти във вселената. Е, има и друг тип движение, за които не се изискват горните ограничения от класическата физика, но не говорим изобщо за тях тук. Разбирате ли как се опитвате да протестирате срещу неща, дето изобщо не разбирате? Никакъв шанс нямате в тази посока. Опитайте да се образовате с базовата класическа физика, и да разберете какво Нютон е написал, а не какви са вашите объркани измислици на тази тема. То лутане бива, бива, ама нищо да не вдявате толкова време, не е нормално.

И бърканните яйца приличат на такава среда. Ама трябва ли да ги мислим толкова, само защото приличат?

Той е започнал вече, и само трябва да отгатнем коя езотерична школа поддържа. Можем да въведем и движение спрямо долното копче от шлифера на Бог по същата логика, колко му е Ето до къде може да доведе непознаването на основите на физиката.

Пак си личи, че нямате идея какво е абсолютно движение в Нютонов смисъл. Според Нютон, абсолютна отправна система е система, свързана неподвижно с абсолютното пространство, и абсолютното движение е движение спрямо това абсолютно пространство, а "спрямо" означава че има и отправна точка в тази отправна система, абсолютната отправна система не може да прави изключение. Просто казано, движение по отношение абсолютното пространство. В този смисъл абсолютното движение е частен случай на относителното, то е относително движение спрямо една определена отправна система, нарочена за абсолютна. И само толкова. Затова изучавайте относителното движение, има шанс да научите и нещо за абсолютното. В обратната посока това не работи. В този смисъл, дори да допуснем движение спрямо вакуума, то по необходимост е относително - имаме и движение на вакуума спрямо наблюдател. Но опитите сочат, че такова движение няма. За да има кинематично движение, трябва да има промяна в някакво разстояние, за да построите такова разстояние което да се променя, не може да се разминете без отправна точка. Това е според физиката на Нютон. Няма кинематично движение без скорост, т.е. без промяна на разстояние. А според вашите фантазии, може да е всякак. Но това вече няма общо с физика.

Това е физиката. Вие какво сте си въобразили? Някава езотерика, екстрасенщина? Ограничете се с физиката, другите пътща не водят към добро. Скоростта винаги е спрямо нещо, тяие понятие касаещо относутелното движение. Дори абсолютната скотост е по отношение на абсолютното пространство, т.е. е относителнн по същността си. Но като не ги знаете тези неща, губите. Разбира се. Още повече, че това е по дефиниция. Движението винаги променя параметри, които са по отношение на друг обект, т.е. всички са относителни. Дори абсолютното движение. И абсолютното движение е спрямо нещо, спрямо абсолютното пространство. Не го ли знаехте? Трагедия Ама как ще го знаете, като сте чул за абсолютно движение само някакви градски легенди и слухове? Коректно е да се говори за "движение спрямо пространството", а за това няма как да не трябва отправна точка. "Движение в ространството" е безсмислено, докато не се укаже отправна точка. Абсолютно всяко движение може да се опише в отправна система, защото изисква определяне на разстояния, промените им, интервали време и промените в тези интервали. Всичко това автоматично въвежда отправна система. Така е построена физиката на движението. Не е нужно да си измисляш отправна система, достатъчно е да се огледаш. За сега, отправната система на спътниците върши идеална работа, всичко се движи в нея. Не, не го разбирате . Баластът, с който сте запълнили липсващите познания по основите на физиката, не води до разбиране, а само до заблуди.

Не, от тези измервания получаваме скоростта на нещото, в случая вакуума (при некоректното допускане че може да въздейства) спрямо спътниците. Принципът на измерване дава само такъв резултат. Това произлиза от характера на измерваната от спътника величина - относителна скорост. Вие ако гласовете ви в главата приказват друго, интерпретирайте си с тяхно съгласие - но това не е физика. Скорост спрямо какво? Спрямо какво определя скорост доплеровият ефект, освен ако не е спрямо източника? Демеек скоростта на източнника спрямо наблюдателя? Това е без излишни интерпретации, само според технологията на измерване и физиката, от която идват формулите които дават резултата. В тези формули не се говори за друга скорост освен за относителна. Да уточня - тези неуспешни опити са заапочнати още от класическата физика. СТО възниква едва когато точността на тези опити е повишена дотоплкова, че да покаже че вакуумът не притежава качество движение. Ми нали спорехте че резултата от ММ бил изотропия на скоростта на светлината? Е, изотропия във всички случаи (и по-късните измервания във вакуум) показва само едно - всякакво движение на среда отсъства. 400 км/с са сериозна скорост, и няма как да ги пропусне някой при толккова точни експерименти, чиято точност достига сантиметри в секунда. И сега хоп, изведнъж - не, реликтовото лъчение бипо показвало скорост спрямо среда. Спрямо среда, ама друг път - след като вече е доказано, че няма такова движение спрямо среда, ще си гризете дръвцето и щете нещете ще се съобразявате с физиката. Явно физиката не е за вас. Значи, спътниците откриват нещо друго, не това движение "спрямо вакуум". Просто защото вече много други експерименти показват, че такова движение няма. Кое му е погрешно на допускането? Цялата класическа физика? Само защото Нютон в един религиозен текст споменава един единствен път за движение, различно от относителносто, трябва да се откажем от цялата работеща физика, която по-късно, очевидно в момент на покаяние от това залитане, той е построил? Как го докарвате това бълнуване? Относителнното движение идва от очевидният факт, че ако Пенчо се приближава към Гошо, то и Гошо се приближава към Пенчо. Това е неотменим факт, и не може да има грешка тук, защото това е всекидневно доказван факт. Не е ли по-дхуманно спрямо цялата околна публика просто да се гръмнете и да не създавате такъв безсмислен шум? Защото се видя, че не сте схванали основите на физиката, а сега изобщо нямате и шанс за промяна в тази посока.

Каквито и разлики да измерваме, те са по отношение на приетата за неподвижна апаратура. Тоест нещо де движи спрямо нея, това е резултатът от доплеровит ефект. В конкреният лучай резултатът сочи, че има една отправна система, подвижна спрямо спътника, в която реликтовото лъчение не търпи анизотропия. Ползвал е равномерно разпределение, ама то не се вписва в твоите представи И в момента наблюденията сочат, че в голям мащаб пространството не е изкривено, а е с голяма точност плоско.