scaner

В случая с ± v е също физическа скорост - ако наблюдател на гарата мери скоростта на тази светлина, ще получи тази стойност, а измерената скорост е физическа. Това е твърдението на класическата физика, тя не прави разлика между ефективна и физическа = реална скорост. Няма смисъл да усложняваш изказването с тъждествени синоними :), човек само се обърква.

Естествено да излезе, това беше ясно от началото. Доказано е математически, че СТО не е вътрешно противоречива теория. А какъв е критерия за реалистичност, по който да не е реалистична?

Ти май дори на български не можеш да четеш Само Младенов твърдеше това.

Ти правиш лоренцова трансформация на данните. Забавянето на времето е включено в нея, формулата за забавяне на времето е следствие от лоренцовата трансформмация, при определени условия. Така, и върху резултата от лоренцовата трансформация отново прилагаш формулата за забавяне на времето? Спазени ли са условията, при които е валидна тази формула? Е, какъв е смисъла на резултата от двукратно прилагане на забавянето на времето - веднъж с ЛТ, и втори път допълнително с формулата? Никакъв. В СТО е ясно какъв е смисъла на параметрите във формулата, за кое събитие се отнасят трансформациите, какво се цели с някакво действие с формулата, и какъв е смисъла на параметрите в резултата. А тук нито едно от тези условия не е изпълнено, просто заместваш ей така, без цел. И после се чудиш защо резултатът не бил същият както очакваш А от къде изобщо очаквания? Точно това си мисля. Погледнах сметките. Упражнение по преообразуване на изрази...

Изкачването на височината ускорява хода на часовниците, защото намалява гравитационният потенциал, т.е. работи в противоположна посока на ефекта на СТО. Затова наличието на ефект може да е само по причина СТО. По същата причина при спътниците на GPS времето избързва спрямо земното, ефекта от СТО не може да надхвърли гравитационният ефект. С влак няма да стане, скоростта е твърде маклка за да се впише ефекта в точността на наличните часовници.

И от какъв зор използва формулата за забавяне на времето? Какъв е физическият смисъл на резултата който си получил? Защото времевите моменти за неедновременните събития в системата на гарата излизат от времевите преобразования, които не си показал. А формулата за забавяне на времето вече е имплантирана в резултата чрез трансформациите. Получаващ манджа с грозде. Ами както казах, трябва да се гони физически смисъл, а не само преобразования до дупка. Ти нали тръгна с обратните преобразования, защо ги прилагаш още веднъж? Освен това, за да е коректен резултата, трябва да ги приложиш и на времевот уравнение, и да не заместваш така юрбулишката t' със x'/c, а да го изключиш чрез двете уравнения. А тука само се тренираш да пишеш формули без смисъл... Да се върнем към задачата. Светлината в системата на гарата тръгва от кордината Х=0 и достига координатите които ти си сметнал. Съответно се движи различнно време до тях, и достига в различи моменти. Наблегни на резултата, не си прави актобатики с формулите без смисъл.

Може да се премества как си иска. В момента на съвпадение на гарата се отчита старта на светлината с еднаква скорост в двете посоки, и това начало не се мести в системата на гарата - там си стои нейнното начало Х=0, спрямо което се отчитат всички координати, включая и позицията на светлинният фронт. Нали точно това гласи вторият постулат - скоростта на светлината не зависи от движението на източника? Веднъж излъчена в точка Х=0, светлината не зависи от движението на влака, тя се разпространява от точка Х=0 към другите точки с еднаква скорост в двете посоки..

Това е вярно, макар третата формула да не ти трябва: мястото на излъчването, в което имаме началото на координатната система Х=0 и от което в системата на гарата се отчита пътят на светлината, не се мени в тази система - движението на крушката не оказва влияние на движението на светината. Светлината в системата на гарата ще изминава пътя от координата Х=0 до координата Х=Xr в едната посока, и от координата Х=0 до координата X=Xl в другата посока. тези пътишща, както се вижда от твоите формули са различни, ще бъдат изминати за различно време, и съответно светлината няма да достигне крайните точки - стените на вагона - едновременно. Останалото от сметките ти не се отнася към този проблм.

Просто е. Цъкаш по графичното меню на съответният символ, и той се снася в редактируемото поле под менюто. Някои символи имат параметри, например дробната черта е \frac{}{}, с два параметъра, попълваш ги на ръка с нещо или с други символи. Например \frac{v}{c} рисува v/c. Подобни параметри имаш и на суми, на интеграли и другаде. Веднага най-долу виждаш формулата какво си направил. Долни символи преди променливата пишеш долна черта '_' преди символа, за степени ползваш ^. Ако ще ползваш цял израз за степен, заграждаш го с {}. Изобщо всичко можеш да заградиш с {}, те не се показват, само са групиращи скоби. Това е философията. После или си запазваш получената картинка с бутончето, или формираш URL както аз правя: на текста в редактируемото поле, дето се сглобява формулата, отпред слагаш едно http://latex.codecogs.com/png.latex ? - с въпросителната но без интервала пред нея (разделил съм го така, че туука не ми позволява иначе да го напиша), и полученото го използваш като URL към външна картинка за форума. Единственото което трябва да внимаваш е да няма интервали във формулите, защото някои знаци слагат. Интервали се избягват, като ги ахаш, и евентуално следващ елемент заграждаш с {}, за да не се получи двусмислие при допирането. А, и ако ползваш 'прим', не ползвай нормалният литерал, а обратно наклонения, ` защото форума не го харесва в URL. И разбира се, всичко във формулите само на латински букви, иначе не ще. Ей ти лоренцовите трансформации, направо може да ги копираш в редактора и да ги масажираш: x`=\gamma.(x-v.t) t`=\gamma.(t-\frac{v.x}{c^2}) И други формули: X_1=-c.T_1=-\frac{L}{1+\frac{v}{c}} X_2=c.T_2=\frac{L}{1-\frac{v}{c}} Иначе, не бъркам в случая. Арогантността ми просто е реакция на това "в грешка съм, ама пак са едновременнни" и подобни въртенета в кръг. Има една мярка, при която е добре да си признаеш, че си сбъркал, а не да настояваш безсмислено.

Ако наистина те вълнува, срещал съм доста разширен обзор по петмерните теории в книгата на Ю.Владимиров "СИСТЕМЫ ОТСЧЁТА В ТЕОРИИ ГРАВИТАЦИИ", страница 213 до 235, преди много години тук за пръв път ми направи впечатление.

Само така си мислиш. Ако можеше да я докажеш, нямаше да го повтаряш толкова пъти и да се въртиш в омагьосан кръг. Точно на база тая картинка са сметките, които показах по-горе. И те доказват, че не си способен да докажеш обратното, защото са елементарни и очевадно верни Що се опитваш с някакви внушения да се изкараш прав, когато е видно че си силно объркан?

Какви лоренцови трансформаии, какви пет лева? Къде видя лоренцови трансформации във формулите ми? Е то ти толкова ги и различаваш... Аз използвам елементарна оценка със средствата на чичко ти Нютон, класическа физика, която е валидна в отправната система на гарата. Елементарно моделиране със законите на класическата физика, ама как да го проумееш, като мисленето чрез щампи е контрапродуктивно? Нали Айнщайн дава примера за да се види, че нещо не е наред в класическата физика, много преди да се стигне до извода на лоренцовите трансформации, преди всичко друго в СТО? Впрочем тази хватка, която ти приложих тук, Айнщайн я използва в основната си статия - само че в по-семпла форма, синхронизирани часовници в две системи, които си разменят сигнали. Формулите за времената са същите, можеше да понаучиш повече от там, стига да я беше чел Както виждаш, не си разбрал за какво става изобщо дума. Пробвай пак.

Знаех, че с това тръстиково мислене няма да го разбереш. Затова няма смисъл да се тръшкаш, резултатът е предизвестен. И не се напъвай с безсмислени съвети

Скоростта на светлината е еднаква в двете посоки по условие, и това е заложено в горните формули. Координатите на срещата са и пътят който извървява светлината до там. По посока на лявата стена тя изминава път (знакът '-' е защото координатата е в областта на отрицателните Х, наляво от нулата където е лампата) По посока на дясната стена срещата е на координати: Всичко това, както се вижда, при еднаква скорост на светлината С и в двете посоки. Ама трябва малко да се мисли, преди да се приказва. Трябва ли да повтарям с право, че е нужо да си седнеш на шестте букви, и да учиш докато получат мазоли?

Видаш ли какво могат да сторят предразсъдъците с човек? Никога не падай до такова състояние

Значи нищо не си разбрал. Както и предположих от поведението ти до сега. Ето как стоят нещата от чисто класическа гледна точка. Значи, в момента t=0 имаме пускане на светлинен лъч със скорост c към двете стени на вагона, всяка от тях отстои от центъра на вагона на разстояние L. Лявата стена на вагона се движи заедно със влака със скоросст v. Към нея се движи светлинният лъч от лампата в цетъра. В отправната система на гарата тази стена ще се премества надясно, светлинният лъч ще се движи срещу нея наляво, и двата ще се срещнат след време T1. И стената, и светлинният лъч ще изминат до срещата някакъв път, и сумарните им пътища ще бъдат L: От тук лесно пресмятаме момента, когато светлината стига до лявата стена: За другата стена имаме друга ситуация. Светлината се движи към нея, но тя се опитва да се отдалечава със скорост v. До мястото на срещата ще измине време T2, и пътят който ще измине светлината ще бъде равен на разстоянието L плюс допълнението, с което стената е успяла да се отдалечи за това време T2 със скорост v: Момента в който светлината стига дясната стена ще бъде следователно: Съвсем очевадно е, че в системата на гарата двете събития, които следм, не са едновременни. Аз ти казах, че с чисто класически сметки може да достигнеш до този извод, но на тебе и класическата физика е неизвестна наука - щом не си се индоктринирал предварително за някоя формула или терммин

Не.

Добре. Да продължаваме тогава. Как стоят тогава нещата според тебе? ДО къде разбра проблема с едновременността?

Не. Тези стойности за времената са валидни в системата на вагона, и те са равни там. В системата на гарата формулите са съвсем други, и времената не са равни по съвсем очевадна - от формулите - причина. Но защо се напъваш, след като се видя, че не можеш да ги вденеш тези неща и тъпчеш на едно и също безполезно място?

Прав съм. Знакът присъства във входниоте данни, аз не правя нищо изкуствено.. Очевадно не ги разбираш тези неща. Затова ти дадох линк по-горе към тази страница: там ги има оригиналните формули на Лоренцовото преобразование, вземаш данните които ти предложи Gravity: (0,0) и (0,1), заместваш и после се гръмваш за да отървеш света от малко мъка. И светът ще стане малко по-добро място (вероятно) Тя тая работа с повтаряне на кухи и неверни твърдения не се заквасва. Само мухлясва.

Аз отдавна съм ти написал какво се получава ето тук, нужно е само да заместиш числата, ама ти явно и това не можеш. Наистина ли си с такива нещастни възможжности? Куп претенции с въздух под налягане? Трагедия...

Не си го загубил с мене. Аз такива глупости няма как да твърдя, а твърдя точно обратното. Но ако възприятията са ти толкова ограничени, че не правиш разлика,. проблемът не е мой. Но както се казва в баснята, гроздето е кисело

Да, така е. Забрави за забавянето на времето. На картинката няма никакво забавяне - имаш сферата за наблюдателя на гарата, и несиметричното движение на влака по отношение на нея - което довежда и до неедновременността на събитията. Забавянето на времето е следствие от анализа на картинката, не е необходимо за него. Ама ти винаги слагаш каруцата пред коня и това ти скрива цялата гледка към проблема. Съответно не можеш да достигнеш до физическият смисъл, и виниш другите че такъв нямало. Ами от толкова настъпване на мотики, лесно е човек да изпадне в такова състояние...

Ето ги сметките: Ladder paradox

Прочетох и нищо конкретно за тази картинка няма написано. Но е много лесно като нямаш аргумент да пратиш някой "да чете там някъде...". А ти нямаш, нали? Картинката е конкретно според СТО, и демонстрира много визуално че двете събития в системата на гарата не са едновременни. Което е ясно и по много други начини, например с Лоренцовите трансформации по-горе. Но някои хора са неспособни да схванат и простите неща. Защо ли се мъчат тогава да опровергават неща дето не разбират? Не мога просто да приема че картинката е грешна. Това е форма на petitio principii. Ти ги вършиш такива противоречия, затова си на тоя хал.