scaner

Не. Тези стойности за времената са валидни в системата на вагона, и те са равни там. В системата на гарата формулите са съвсем други, и времената не са равни по съвсем очевадна - от формулите - причина. Но защо се напъваш, след като се видя, че не можеш да ги вденеш тези неща и тъпчеш на едно и също безполезно място?

Прав съм. Знакът присъства във входниоте данни, аз не правя нищо изкуствено.. Очевадно не ги разбираш тези неща. Затова ти дадох линк по-горе към тази страница: там ги има оригиналните формули на Лоренцовото преобразование, вземаш данните които ти предложи Gravity: (0,0) и (0,1), заместваш и после се гръмваш за да отървеш света от малко мъка. И светът ще стане малко по-добро място (вероятно) Тя тая работа с повтаряне на кухи и неверни твърдения не се заквасва. Само мухлясва.

Аз отдавна съм ти написал какво се получава ето тук, нужно е само да заместиш числата, ама ти явно и това не можеш. Наистина ли си с такива нещастни възможжности? Куп претенции с въздух под налягане? Трагедия...

Не си го загубил с мене. Аз такива глупости няма как да твърдя, а твърдя точно обратното. Но ако възприятията са ти толкова ограничени, че не правиш разлика,. проблемът не е мой. Но както се казва в баснята, гроздето е кисело

Да, така е. Забрави за забавянето на времето. На картинката няма никакво забавяне - имаш сферата за наблюдателя на гарата, и несиметричното движение на влака по отношение на нея - което довежда и до неедновременността на събитията. Забавянето на времето е следствие от анализа на картинката, не е необходимо за него. Ама ти винаги слагаш каруцата пред коня и това ти скрива цялата гледка към проблема. Съответно не можеш да достигнеш до физическият смисъл, и виниш другите че такъв нямало. Ами от толкова настъпване на мотики, лесно е човек да изпадне в такова състояние...

Ето ги сметките: Ladder paradox

Прочетох и нищо конкретно за тази картинка няма написано. Но е много лесно като нямаш аргумент да пратиш някой "да чете там някъде...". А ти нямаш, нали? Картинката е конкретно според СТО, и демонстрира много визуално че двете събития в системата на гарата не са едновременни. Което е ясно и по много други начини, например с Лоренцовите трансформации по-горе. Но някои хора са неспособни да схванат и простите неща. Защо ли се мъчат тогава да опровергават неща дето не разбират? Не мога просто да приема че картинката е грешна. Това е форма на petitio principii. Ти ги вършиш такива противоречия, затова си на тоя хал.

И кое и е грешното? Щото не пасва на някакви сбъркани предразсъдъци? Или?

Да съм твърдял такова нещо и за двете отправни системи? Не съм. Защо тогава се опитваш да си измисляш нещо и да се мъчиш да си го опровергаваш? И да ми го приписваш на мене? Да, но само в системата на гарата. В другата система, на вагона, светлината достига едновременно стените - по условие. Схващаш ли сега колко са сбъркани съображенията ти за "и в двете отправни системи"? Не четеш условието, мислиш в някаква мъгла, и ето го резултата. Ей ти картинките, явно трябва като в детската градина да ти дъвкам знанията: Влака: Гарата: Нямаш полезен ход Просто ти куца логиката във всяко отношение.

Ти май наистина си тъп като дъска. Факт. Тази симетрия какво отношение има към едновременността? Никакво, защото едновременността се нарушава въпреки наличието на тази симетрия. Описах ти елементарен пример с балон, щом като и него не схвана, в много трагично състояние си изпаднал. Опитай да проумееш - въпреки всякакви симетрии, когато условието на задачата включва асиметрия, резултатът няма как да е симетричен. А това е масовият случай. За да разчиташ на симетричен резултат, трябва да го докажеш, а не да разчиташ на сбъркани предразсъдъци. И в случая не можеш да го докажеш. Защото е доказано обратното.

Елементарно. Събития (x=5,t=100), (x=50,t=100). Заместваш в Лоренцовите трансформации и се самоопровергаваш. Опитай.

Тц. Това е само в системата на влака. А в системата на гарата е другата картинка, която те опровергава. Няма как да се съглася. Ти от началото се заблуждаваш, че симетрията в законите изисква симетрия и в резултатите, въпреки несиметричните условия във всяка задача. Но както многократно ти показах, това си е само твое заблуждение, същото е и тука. Може още да настъпваш тая мотика, челото си е твое. Сега мога да предскажа пълната ти програма, ще има поне още пет страници тръшкане - ама симетрия, ама това онова, все глупави аргументи. Но няма да мине.

Май има някакъв проблем с регистрация на нови потребители. Не се получава писмо за потвърждение, дори при няколко пъти resend и смяна на пощите. Вчера ми загубиха половин ден за това :)

А така! Човек който разбира от математиката, да даде и разбираем пример

Е как да не е симетрична? Светлината тръгва от една точка, и се движи с еднаква скорост във всички посоки, според вторият постулат. И това се случва във всяка система, и на гарата, и на влака. От къде ще се вземе някаква несиметричност? Точно това е хватката, че е симетрична. И всичко си следва нататък.

Естествено че ввремето може да бъде отрицателно, защото "началният" момент НУЛА се избира за удобство, например когато условните начала на две отправни системи съвпаднат пространствено. Така както и координатата Х може да бъде нула и отрицателна - поради съответният избор на начало на координатната система. Погледн самите Лоренцови трансформации, те са така заточени, че събитието (0,0) в едната система да съвпада със събитието (0,0) в другата система - когато началата им съвладат, часовниците в тази точка също съвпадат, 0. Е, какви са били времената преди тази 0? Отрицателни, разбира се. Същото се прави и при Галилеевите трансформации, просто за удобство. Та виждаш, как линейно преобразувание може да промени реда на събитията, което и трябваше да се докаже А Лоренцовите трансформации могат да дадат размяна на два момента и само при положителн стойности - погледни формулата която съм написал, и просто подбери подходящи данни за Х, за да ти се отмести стабилно времевата стойност в положителната зона. Тука няма място за хъката-мъката: доказах на практика че Лоренцовите трансформмации, въпреки че са линейни, могат да доведат до неедновременност на едновреенни в друга система събития. Такива твърдения "ама нямало как да се получи" са израз на някакво невежество - проследяваш как съм го получил, и разбираш че има как. Ако искаш да продължаваш да протестираш - обърни се към учебното заведение в което си учил и си искай от тях парите, математиката тук е железна. Оправи си разбирнията, за да схващаш какво се случва във СТО.

Именно това не е задължително при линейните трансформации. Както ти показах току-що с горния пример, t'=-t е линейна трансформация, и тя от t1 > t2 в едната система получава t1' < t2' в другата. А с Лоренцовите трансформации показах как се получават и нееднакви моменти при изходни еднакви. Ама научи се да осмисляш фактите, стига с първосигнални предразсъдъци. Така че става ясно, че не ти е ясно какво са това "линейни трансформации". Е с такъв багаж къде си тръгнал да търсиш някъде някакви грешки? Защо спориш изобщо?

Този инат е тъп. Написаното се състои от две твърдения, които нямат нищо общо. Ето ти пример за линейна трансформация, само на времето за да не се объркваш: t' = a.t a е константа. Това горе дето си го написал е валидно в някакви частни случаи, при a>0. Линейна трансформация ли е това което съм написал? Линейна е, естествено. Шах. Сега, ако сложим a=-1, става ли разместване на събитията? Става. Мат. Просто говориш някакви небивалици, и от много време не се усещаш. Лоренцовите трансформации обаче са много по-сложни, и както показах, позволяват разместване на събития. Факт.

Двойка. Понятието "едновременност" има смисъл само в една и съща отправна система - и свързва моментите на две събития в нея. Според СТО, две различни отправнни системи нямат общо понятие "момент", така че определението ти е безсмислено - това показва че си се объркал и до сега пет страници изписа нахалост. Ако малко поанализираш разликите във времената между събитията, когато се нарушава едновременността (по формулите които написах) ще видиш, че това нарушение е по-малко, отколкото нужното, за да се промени причинно-следствената връзка. Прост пример: две раздалечени и едновренни събития не са свързани с причинно-следствена връзка - причината от мястотона едното трябва да отиде с безкрайна скорост до мястото на другото за да бъде то следствие, което в СТО е невъзможно. Така че всяка разлика във времената им, по-малка от времето за което светлината изминава дистанцията между тях, не нарушава причинно-следствената връзка. Всичко си пасва много точно Нищо подобно. Изглежда изобщо не си учил линейна алгебра, а ако си я учил, си я проспал. Има много голям клас линейни трансформации в пространството - на транслация, на ротация, огледална. Между две пространства има още - на мащабиране, на перспектива, не помня вече. Всяка линейна комбинация от тези трансформации също е линейна трансформация - например транслация + ротация описва движение по винтова линия, и т.н. Така че най-простият пример за линейна огледална трансформация, която сменя реда на събитията: x' = x t' = -t Тя няма физически смисъл, но е ярка демонстрация че това което твърдиш за линейните трансформации не е вярно. ЛОренцовите трансформации са трансформации на въртене, там също има сходни на огледалните размествания. Например отсечка с краища с координати (1,1),(-1,-1) при завъртане на 90 градуса се преобразува в отсечка с краища (-1,1),(1,-1), ако едната координата е времето (както при Лоренц) се вижда че имат свойства на огледалната трансформация. Разбира се, при Лоренцовата въртенето не е толкова юрбулишко а по-фино, но това не променя нещата - като се разпише, всичко се вижда. Но защо така упорито се напъваш с незнание и предразсъдъци, вместо да отвориш някой учебник преди да коментираш нещо?

Да. И това елементарно го демонстрирах по-горе. Ама явно още не си включил... Продължавам да не разбирам, защо се изказваш непрекъснато неподготвен? Каква изгода ти носи това поведение? Или е просто някаква безумна инерция?

Мнооого сол има още да изядеш, докато се приближиш до някакво разбиране...

Сметни бе, човек. Елементарна задачка от класическата физика, само спазваш втория постулат - еднаква скорост на светлината в различните посоки. Защо е това тъпо упорство? Не, не излиза така. Защото в системата на гарата светлината изминава към едната стена по-голям път, от колкото към другата - щото едната стена и бяга и удължава пътя който светлината изминава до нея, а другата се движи към нея и съкращава пътя. И разликата във времената за тези два рзлични пътя, при една и съща скорост на светлината в двете посоки, дава разликата между събитията, нарушавайки едновременността. Прави разлика между път и разстояние - когато два обекта се движат, единият ще стигне до другият изминавайки по-голям път, за повече време, отколкото е началното разстояние между тях. Елементарно е, задача за трети клас. Крайно време е да седнеш да смяташ, вместо само да приказваш. Вижда се, че от приказките ти полза няма.

Това няма значение, х' и -х' се получават от първото уравнение на трансформациите, което не ползвам в горната задача, може да си ги разпишеш. Та, получаваме, че на стените на вагона попадат два светлинни импулса но в различен момент от време. Което нарушава едновременността по условие в системата на влака. Това е есенцията от всичко до тук. Проблемът тук е с разстоянията. Ти имаш еднакви разстояния само във системата на влака, и там всичко е ясно. Но в системата на гарата, с това догонване и пресрещане на светлината и стените, пътищата на светлината вече не са еднакви. От там идва и нарушението на едновременността.

Не, не важи. И двете събития се трансферират от една отправна система в друга, която се движи със скорост v спрямо първата. А скоростта и нейната посока се определят от взаимното движеие на двете системи, и са еднакви за всички събития, които се конвертират от първата система към втората. Виж, ако от втората система искаш да трансферираш събитие към първата, трябва да обърнеш знака на скоростта, но в случая нямаме тази ситуация - и двете събития които ни интересуват сме ги засякли по координатите на първата система (на влака) и ги търсим като координати във втората, системата, на гарата. Няма смисъл да се моткаш така, нещата са такива каквито ти ги обяснявам. Ако вникнеш в тях, по-лесно ще схванеш къде бъркаш с едновременността. Величините х и -х идват от там, че сме избрали началото на координатната система при лампата, в средата на влака. Тогава х е дясната стена на вагона, -х е лявата. И преобразуваме техните координати. Колкото до LaTex, не трябва много учене, редактора на оня сайт е визуален.

В системата на вагона центъра на светлинната сфера е неподвижен, това е следствие от втория постулат, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки. В системата на гарата този център също е неподвижен, поради същата причина - поведението на светлината след излъчване не зависи от движението на източника, светлинната сфера е симетрична относно тази точка, независимо че- лампата като източник на този светлинен импулс се мести, но не влияе на фронта. Затова примера с балона и кутията добре визуализира проблема с едновременността.