scaner

Значи Х1,Х2 не са координатите на огледалата, дето стават отраженията. Следователно, прилагането на лоренцови трансформации върху тях не дава моментите, когато се случват събитията "отражение", т.е. Т1,Т2 не са моментите на събитията. Това че според изписаната каша те са еднакви няма отношение към едновременността на събитията. Но от такива малоумни представи, толкова Много шум за нищо. Капиш?

Х2 трябва да е координатата на събитието, щом го използваш в лоренцовите трансформации, т.е. координатата на мястото на отражението. Тъй като двете места на отражение се различават, трябва да имаш Х1 =/= Х2. И щом Х1 по някаква причина си го нарочил за 0, Х2 не е нула. От там, то трябва да участва в трансформациите и порасди ненулевостта си да даде неедновременност. Затова следното не носи никакъв смисъл и е противоречие. Ама първо трябва да се научиш да изразяваш оравилно постановката на задачата, щото както виждаме, сам се оплиташ и толкова

Първо коригирай грешните си твърдения. Щото като продължаваш с грешки, резултатите също ще са грешни. Но то се вижда, явно се отказа да доказваш нещо за СТО, след като се плъзна в локвата със "Специална ИОС"? Резултатът до тук: не е доказано, че в СТО има абсурди, поради доказаната беспомощност това да се докаже По-лесно е да се фантазират други глупости.

Няма привилегирована система, светлината не се разпространява в някаква конкретна система, а всички системи могат да опишат разпространение на светлината. "Случването" става във всички системи, отправните системи са само описателни механизми, които описват случващото се, било то и разпространение на светлина. Не идва от тук относителност, нищо общо с нея. В коя ОС? Изразявай се смислено. Глупости. От къде в горните формули следва това? От такива безпочвени допускания се завихрят противоречия от типа petitio principii.

Не, не отразява това. Той изразява координатата Х на събитието в неподвижната система, което се транслира. Никъде във споменатите формули няма "интервал време" нито "преместване" с какъвто и да било смисъл, включително и тоя който си си наумил. В твоя пример това са координатите в които стават отраженията например. Или самото светване на лампата.

Оправдания, оправдания и тръшкане. Ми то друго няма как и да има. СТО да не ти е мандра? Като се научиш как се опровергава някакво твърдение, как се построява логическа обосновка и рационално съждение, как смислено и непротиворечиво се описва задача така че да не се пуйчиш после 200 коментара да и "доказваш" условието, пробвай се пак.

От всичката неразбираема слама, която си струпал тука, се разбира единствено, че Т1 и Т2 са моментите на отражение в неподвижната система. И те са еднакви по условие, щото по условие разстоянията до тях са еднакви и няма мърдане тука. Всичко останало което си изписал няма смисъл - нито една количествена формула, объркани букви така че не става ясно какво е обозначеното с тях, пълна боза с косми. Може да си си мислил че пишеш нещо си, то не е написано и го няма. Ако искаш някой да разбере какво казваш, ползвай формули. Послвай и логически последователни разсъждения: това е дадемо, от него следва това, и т.н. Щото тая салата, както я поднасяш, не става за ядене. Но не мисля че си способен да забъркаш друга салата Тва е положението. Но ще продължавам да те пека.

Тц. Т1 и Т2 са моментите на двете събития в неподвижната система. И те са равни по условие, т.е. събитията са едновременни в тая система. Добрутро значи. Надявам се, че след максимум още 125 мнения тука може би ще разбереш какво е дадено по условие, за да видим какво е решението на проблема?

Ти кога ще се събудиш и ще разбереш, че борбите ти в рамките на тези 125 мнения в тази тема са били с условието на задачата? Какво има да признавам, след като условието е дадено и трябва да се работи от тук нататък? Ама как да се работи, като ти тъпчеш на едно място и се бъхтиш да "доказваш" условието? Правиш нещо, без да разбираш какво правиш. И после, абсурди, някакви, опровергал си бил нещо? Опровергал си, че имаш способности да опровергаваш каквото и да било. Имаше една песничка от фила "Кит", , "от нищо правим нещо, и веем знамена", ти прекрасно ни го демонстрираш тука. Резултатът - става ясно, че не можеш нищо друго.

А дали възразявам?

Защото по условие в неподвижната система събитията са едновременни.

Филмът няма нито да спечели, нито да загуби от това каква е била истинската история.

Мда. Поредната самозаблуда. Ми ако няма общо среме, задачата е решена, няма и обща едновременност между двете систреми - по определенеие. Автогол, нали? Именно защото не излиза от СТО, дали изобщо са еднакви или е поредното головодно твое твърдение? Това е въпросът Да, поредното головодно твърдение е. Затова. Виждаш ли колко си немощен, а бил "доказал" абсурди в СТО? Доказваш абсурдността на собственото си мислене. Видя ли, че не ставаш?

С тъпи повторения на доказани глупости нищо няма да постигнеш, защото никой няма да ги прочете

Задачата която се опитваш да решаваш не изисква Лоренцови трансформации. Ако искаш да ги ползваш, ти си приел валидността на СТО, приел си че едновременността е относителна като нейно следствие, приел си че в двете системи няма общо време, и задачата е решена още щом си посегнал към тях. Така че ползването им за тази задача я обезсмисля, тя става тривиално решена чрез условието си. Затова и Айнщайн е построил хитро примера с влака и вагоните така, че относителността на едновременността ясно да си проличи без да се ползват ЛТ. Тоест, всно да се види, че класическата физика не работи, и после да се търсят ЛТ как иглеждат. Наблюдател не се измества спрямо събитие, това твърдение няма смисъл. Събитието се случва в някаква точка в момент време на отправната система на наблюдателя, в която той е в покой. Тука проличава че не разбираш смисъла на събитията, щом ти хрумват някакви движения "спрямо тях". Скоростта V има съвсем друг смисъл, и няма нищо общо със събитията които обсъждаме - никакви допирни точки с тях, нито ги е предизвикала, нито нещо свързано с тях променя. Абсолютно независим от събитията параметър. Някакво бънуване. Псевдо- ти е цялата работа. И в това няма никакъв смисъл. Време не се прехвърля, няма такова свойство. Не ти е дори ясно какво искаш да кажеш. Където и да копна, блато. Обясних ти, в случая използването на Лоренцови трансформации означава, че задачата вече е решена и относителността на едновременността е доказана. Пак си вкара поредният автогол. Както виждаш, с кухо философстване тука нищо не се постига, а само може да се въртиш безумно в порочен кръг от собствени противоречия

Какво уравнение, и къде? Ти пак сънуваш. Какво преместване на наблюдател в рамките на момент с продължителнност НУЛА? Това е продължителността на събитието, ням друга. Абе на кой свят се намираш? На какво си?

Пак простотии. Невеж си, няма две думи по въпроса. Няма "сигнал" от събитие, нали ти набивах канчето че събитието се регистрира директно, а не индиректно? По тази причина закъснение от такива сигнали няма, за примера се приема че няма, защото е само технически проблем. Засичаме момента на случване безкрайно точно. Няма преместване на подвижни наблюдатели, защото събитието е мигновено, извършва се в момент, интервал от време с продължителност нула, Това са базови положения, приети още преди да ти хрумне да се опитваш да разсъждаваш. Затова не откривай Америка, а се съсредоточи на целта на задачата. Ти май се гледаш в огледалото? Достатъчно ти размазвах муцуната, не си се освестил още. Ама взе да ми писва, ще те оставя в калта Пак глупости. Какво прехвърляне, на какво, след като събитието се случва и в другата система, и се отчита случването му по нейните часовници, за примера, безкрайно точно? Прехвърляш някакви недомислици. Ти си затънал дълбоко в някакъв коловоз, и вече ни приемаш, ни предаваш, само повтаряш някакви мантри без смисъл. Скучен си до немай къде. Съсредоточи се на същността на задачата: доказване или опровергаване на общото време между двете системи, подвижна и неподвижна. Това че се луташ в условието и не ти е ясно, не ме интересува - да си го изяснил до сега. Щото как решаваш задача, която не знаеш какво се търси? Забележи, не си помръднал от началото още. А се изписаха пет страници с коментари. Шимпанзе да сложим на твойто място, по-напред щеше да е с материала.

Тъпите се смеят и само на един показан пръст, така че продължавай. Е как да не ни интересува? Тебе явно не те интересува, щото и толкова си рзбрал, съдейки по всичко останало. Точно затова си аутсайдера тук. Целта на задачата е точно това - да се покаже, че ходът на времето е различен в подвижната и неподвижната система, че няма общо време за двете. И за целта се демонстрира, че две едновременни събития в една система са неедновременни с подвижна на нея. Но за да се докаже това, първо трябва да се използва факта, че втората система е подвижна на първата - ти не го използваш. Второ, трябва да се прилагат законите на СТО, защото според законите на класическата физика е съвсем друго - ти и тях не ползваш. Методът ти на "доказване" явно опира до това някакви гласове да чуваш, и те ти нашепват отговора директно. Ама това не е физика, затова гърмиш. Един известен в миналото футболист беше казал нещо свързано със супа, пасва точно на твоя случай.

Имат общо време във всяка система поотделно. Но между двете системи няма общо време по условие. Точно това се търси в задачата - има ли общо време между подвижната и неподвижната система, за да можем да твърдим че две едновременни в едната система събития са едновременни и в другата, или не. А точно това ти приемаш за дадено, и от там се пускаш сам по пързалката. Сори, ама като се чете условието на задачата, трябва и мисъл да се влага. Да, За Айнщайн може, ама той ги е мислил тези неща, за разлика от тебе. И ненапразно те задушавам, от обща полза е

Точно това трябва да се докаже: ако двете наблюдавани събития са едновременни и в подвижната система, тогава детекторите и часовниците ще имат общо време. Ако не са едновременни там - няма да имат. Само че ти предопределяш решението, допускайки го Това е логическа грешка, petitio principii, дето балъците най- налитат на нея. Затова си въздух под налягаане.

Като ги разглеждаш едно по едно, защо намесваш понятието "едновременност"? В случая то няма смисъл. А че Т1 е равно на Т2 за неподвижната система, това е ясно още по условие - в тази система събитията са едновременни по условие. Демек "доказал" си това което вече е дадено Е каква полза да преразказваш условието, и да намесваш термини като "доказателство"? Само че не това се търси в задачата. В задачата се търси дали са едновременни същите две събития, но в подвижната система. А ти за нея гък не си обелил.

И от това възниква основателният въпрос: а можем ли да наблюдаваме обект с планкова дължина? Щото ако можем, какво ни пречи да разгледаме и детайлите, т.е. още по-малки обекти? В този смисъл дължината на Планк ще бъде някаква ненаблюдаема граница. Тук стигаме до една граница на неопределеност, налагана от квантовата механика, и не можем вече да използваме понятията с които сме свикнали при по-големи размери, като "наблюдение". Затова не можем и да прилагаме законите на СТО и другите.

Хаха, нещо се нервиш? Щото нямаш какво да предложиш, нали“ За едно събитие понятието "едновременност" не е приложимо. Пак да повторя, за едно събитие понятието "едновременност" няма смисъл. За общото време нас ни интересувват подвижните системи, с неподвижните всичко е неинтересно тъждество. Но първо определи събитията, за които ще разглеждаш "едновременност", че само с едно си за никъде И си намерил някакви "абсурди". Да, абсурди в мисленето си си намерил, няма къде другаде. СТО няма нищо общо тук, дори не си намесил някакъв неин закон, че да я споменаваме Докато хаосът на мисленето ти се вихри навсякъде. Каква ЕДНОВРЕМЕННОСТ си намерил, като в случая това понятие няма смисъл? И една формула не си способен да напишеш, а очакваш нещо да ти се получи? Сливи ли имаш в ръката че не можеш да обясниш какво е това Т2, каква е разликата на Т и Т1, а само чаткаш обозначения, да има?

Събитието което разглеждаш е едно и също, само дето е описвано с координатите на две разлини системи. Какви едновременности те щипят в случая? Едновременност се разглежда когато имаш две или повече събития (в нашият слуай на разстояние едно от друго). А в случая това понятие изобщо е неприложимо. Ма ти още не си влязъл в час, а вече си стигнал до "абсурди" в СТО? Мале мила, такава неадекватност трудно може да се намери и в тоя пропаднал свят...... И каква е ползата на такова нещо за конкретната задача? Никаква. Но като нямаш никакви аргументи, хванал си се да ми показваш лоренцовите трансформации как изглеждат. Трагедия...

Ползата от тези формули е точно толкова, колкото и цитирането на таблицата за умножение. Формулите в слуая трябва да съдържат параметрите на конкретните събития, за които става дума. Това е ясно. Сега приложи същото за другото събитие, за което Х не е нула и не клони към нула. Там резултата трябва да го вземеш под внимание, и това е неедовременността, която толкова се срамиш да получиш Да бе, ама в някой друг филм.