scaner

Спрямо всичко материално, спрямо което може да се определи "движение".

Айде малко по-сериозно. Какво значи "движение спрямо реликтовото лъчение", било то цялото или не? Аз твърдя за движение на спътниците спрямо отделни източници на това лъчение, както естествено и движение на тези източници спрямо спътниците. Разликата е много съществена. Кое отличава това движение от относителното?

Кое не е вярно? Видях, че в една посока има както синьо, така и червено, т.е. температурите дори в една посока на отделните части се различават. Ако изтълкуваме това като Доплер (както тълкуваме осредненото лъчение), това означава, че спътникът се движи по посока на някакви части, и се отдалечава от други в същото направление. Тук нямаме никакъв проблем да наречем това движение относително, нали? Или че тези плазмени облаци едните се приближават към спътника, другите се отдалечават? Е, как ще се измени относителният характер на това движение, ако разгледаме и останалите плазмени облаци? Никак, разбира се. Важното е, че движението по своят характер в случая е относително. Ниаккви основания няма да му се лепват други прилагателни.

Но това не е анизотропия в скоростта на светлината, за каквато мечтае Младенов. А това е основното направление, в което той копае, фантазирайки си всякакви небивали свойства на вакуума. Спътниците изобщо не мерят скоростта на светлината. Има много други експерименти, които я мерят и доказват, че вторият постулат се спазва безпрекословни. Поради което целият този спор относителен/абсолютен/зелен вакуум е безпредметен.

Не става дума за това. Спътникът улавя фоново лъчение от конкретно направление, от първичната плазма в много малък пространствен ъгъл. Няма проблем да определиш движение на този плазмен облак, да го наречем, срямо спътника. Изобщо не става дума за неопределеното "движение на вселената спрямо нещо". Въвеждането на абсолютна отправна система тук е неоправдано - такава система с нищо няма да се отличава от всяка друга инерциална система. Ще бъде преференциална дотолкова, доколкото е преференциална и отправна система свързана със слънцето например. Тоест никак. При слънцето също имаме анизотропия, даже много по-крещяща - то ще е само от едната страна на спътника и няма да го има от другата, ще очертава много по-ясно някакво направление в пространството. Но това не е достатъчно да го наречем абсолютна система (още повече, преди да дефинирате наблюдаемите свойства на такава система, за да сме сигурни като кръщаваме нещо на нейно име , а Младенов се пази всякак да ги дефинира, поради невъзможност разбира се).

Спътниците не откриват анизотропия в скоростта на светлината, а в температурата на обекти. А тук е важно именно анизотропията в скоростта на светлината.

Може, тук вече имаме нееднородност, промяна. Но тя е свързана именно с наличието на материя, т.е. отправна система с такова пространство в известна степен е еквивалентна на отправна система свързана с тази материя. Проблемът е, че това да се променя кривината на пространството не е достатъчно. За отправна система ни е нужно нещо по-стабилно, достатъчно статично, например някакъв минимум (или максимум) в потенциала на полето. Но от друга страна, такива екстремуми в полето винаги са свързани с неговите източници (освен при гравитационните вълни), така че се връщаме на утъпканата пътека - отправна система свързана с материята. :)

Защо? След като всички характеристики на това движение на източниците спрямо спътниците са характеристики на относително движение? Тук ви пречи интуицията. Тя се опитва да намесва някакви предшестващи причини на движението, вместо да се съсредоточи на характера на самото движение. Дали движението е абсолютно или относително не зависи от неговите причини, а само от неговите свойства. Същият проблем, но в по-малка степен се случва и когато разглеждаме относителното движение на кола спрямо земята и обратно, земята спрямо колата. Но това не е проблем на физиката а само на собствени предразсъдъци, и с опеределени усилия може да се преодолее.

Топлината е термодинамична величина, характерна за веществото, не за вакуума. Във вакуума не се пренася по дефиниция.

Тази тема е по съвсем други въпроси, дайте да не я съсипваме така. Топлината не се пренася във вакуум. Най-просто казано, нагретите тела излъчват електромагнитна енергия в пространството. Когато тази енергия попадне върху по-студено тяло, то поглъща част от нея. Тази енергия извършва работа като предизвиква допълнително трептене на молекулите в това тяло, и това е еквивалентно на допълнително количество топлина. Самата топлина не е енергия, която да се предава.

Ами именно защото нямате отправни точки във вакуума, затова не може да е отправна система. "А що пък да не го заквасим вакуума като киселото мляко?" Вече съвсем на случайни разсъждения и стрелба в тъмното го ударихте Учете си уроците за да не задавате такива глупави реторични въпроси.

Уточнили сте, ама каква полза от такова бълнуване? Сметки без кръчмар, жалки опити да прикриете незнанието си. Преносна среда A transmission medium is something that can mediate the propagation of signals for the purposes of telecommunication. Signals are typically imposed on a wave of some kind suitable for the chosen medium. For example, data can modulate sound and a transmission medium for sounds may be air, but solids and liquids may also act as the transmission medium. Vacuum or air constitutes a good transmission medium for electromagnetic waves such as light and radio waves. Майтапи, како Гинке

Нютон сега се обръща в гроба... Спри се бе, излагаш се, нищо няма да постигнеш по този път. Те гаргите вече почнаха да ти се смеят, сега ще почнат и хлебарките.

Шуплите са обем от пространството. Всеки обем се маркира с някаква граница. Пространството вътре в този обем има всички свойства на пространството извън него, защото пространството е само едно. Остави дизайнерите, дето си приказват за "пространства" в множествено число, те си имат друга терминология с друг смисъл. Ако следваме класическата физика на Нютон, имаме едно единствено пространство, което няма свойството "движение", защото Нютон по дефиниция го е сложил "неподвижно". И смисъла на тази "неподвижност" не е свързан с преместване, а с промяна - абсолютното пространство не се променя. Ако някой обособи части от него, тези части не се движат една спрямо друга, това е смисълът на "не се променя" и "неподвижен". На който не му стига акъла бърка тази "неподвижност" с преместване, но както казах, толкова може. Инатът в случая е полезен - ако почне човек сам да си твори понятията и да си влага собствен смисъл, нещата отиват към кривата круша. За да се разбираме, трябва да използваме общи понятия, а смисълът на тези вече е определен. И аз държа това да се спазва. Пък разни мошеници, дето не са учили физиката в училище, сега опитват да запълнят кухините си с измишльотини. Ми глупаво поведение е това, не мислиш ли?

Ами в случая го замени с обем, не осквернявай пространството с недомислиците си. Въх, шуплите били пространство? Малиййй... Ми свързвай си отправната система с шуплите тогава, т.е с материята която ги формира, а не залитай по пространството. Голям смях е да бъркаш материя с пространство. Ама с тези недомислици, една изцепка вика друга за оправдание и веригата няма край, само по-зле могат да станат нещата... Толкова ли е трудно да включиш мисленето и да схванеш, че пространството е навсякъде, то според Нютон е вместилището на всичко, а не както ти се премяташ, че нещо го вместява. Ей от такова извратено мислене не успяваш да схванеш основните неща на физиката. И няма как да ти се помогне. Тъпо...

Не мога да разбера, каква е тази мания всеки да си измисля собствена физика, когато не разбере нещо от Физиката?

Всъщност Зенон е демонстрирал, че моделът, при който разглеждаме Ахил на точна координата в даден момент, е некоректен. Тоест, движението не се описва адекватно от такъв модел. Затова и се стига до парадокс. Няма проблем интервалите да се делят безкрайно. Просто казано: не можем да твърдим, че в даден момент Ахил има точно определено положение.

Хаха, върха на сладоледа: пространството се движело. Ехоооу, какво му се движи на пространството? Nе се ли усещаш как се излагаш и сам си противоречиш, след като пространство не може да притежава движение по дефиниция? Дори Нютон го е нарекъл по тая причина абсолютно пространство, неизменно, неподвижно. Ама като изперка някой, спиране няма...

Аз само казвам, че голяма част от тези патенти са неработоспособни. То за това и толкова легенди са се появили около Тесла.

Зависи, каква ефективност гоним. За голяма - милиметри до сантиметри. Много специални конструкции позволяват метър. При много високо напрежение може и десетки метра, но с голям риск за околните. Нагоре вече ефективността силно пада. По-ефективно става да се ползва схемата масочен радио приемник-предавател, но там пък силно спада предаваната мощност и нараства големината на апаратурата. Това им е проблемът на такива безжични захранвания, че за голяма мощност имат големи странични загуби и става силно вредни за хората наоколо. То за мобилните телефони дето имат мижава мощност още се спори дали са вредни, какво остава за по-големи мощности, направо стават убийци. На времето при Тесла не са се замисляли за такива неща.

Конкретната конструкция не е от значение, тя е скрита в кутията.

Ами кой казва... А кой казва че всичко това е верно? След като няма никакви документи и реални свидетели? Ей тук са разказали как се е зародила легендата. Освен това, голяма част от патентите на Тесла не са работоспособни - никой не е успял да създаде работещ прототип. Така че твърде много легенди са намесени около името му, и трябва много да се внимава как се стъпва. Ето тук се развенчават много от митовете свързани с него. Абе както е казал народа, не всичко което лети се яде...

Това се нарича електромагнитна индукци и е известна още от времето на Фарадей. За друг вид пренос на разстояние става дума.

Това за енергията от резонатор е легенда. Дайте да не я намесваме.

Светът е многсвързан. Не може нещо да се прояви само с конкретен ефект, и всичко друго да остане същото. При физиката е същото: тя вече е изучила много детайлно доста неща. Не може такъв феномен да се прояви само в преместване, без да се прояви и чрез енергия и всички други характеристики на това движение. Ако бяхме първобитен строй, да, може, защото още нищо не сме познавали, не сме изучили достатъчно точно връзките между нещата. Тогава болестите от микробите са ги нарочвали за вещерски проклятия, колко му е било. Но сега ние знаем, че трябва да очакваме много съпътстващи ефекти, и когато ги няма, трябва да се замислим - а дали е така както сме нагласили модела - а не е проста фалшификация? Всъщност хипотезата за фалшификация, или за наша грешка, е винаги първа по ранг, първо нея трябва да елиминираме преди да продължим нататък с каквото и да било. И в случая тази хипотеза можем да считаме за доказана - при всеки изследван такъв феномен.