scaner

Това че енергията е около нас, съвсем не е достатъчно за да можем да я ползваме. Полезна енергия е тази, която може да върши работа. Ако в една стая имате равномерно разпределена енергия - пълно термодинамично равновесие - вие не може да получите никаква работа, независимо колко много енергия имате около вас, нужна ви е температурна разлика, а такава там няма. И тук не може да ви помогне ни Тесла, ни Айнщайн, ни Господ Бог, защото точно той я е измислил така ситуацията Или друг пример: трябва да имате разлика в нивото на водата, за да задвижите генератор. Ако нямате такава разлика, независимо колко вода имате, все тая. Така че само наличие на "свободна енергия" не е достатъчно, трябва и да е "полезна енергията". За да можете да използвате енергия, трябва да намерите различни енергетични нива, и да ползвате разликата: топло-студено, висока-ниска вода, нестабилни-стабилни атоми за разпад, каквото можете. И за това техниката се опитва да прави все по-чувствителни соларни панели, дето да работят и при малки оптични температурни разлики, да се ловят нестационарни състояния при съпътстващите производства, топла пара и т.н. Но това че живеем в океан от енергия, някои го наричат zero-point energy, енергията на вакуума, не ни дава възможност да я ползваме - за да я ползваме, трабва да направим преход към още по-ниско ниво, а по-ниско от това няма. Така че забравете легендите за Тесла и другите, стъпете в реалният свят. Мисленето в терминологията на световната конспирация е котрапродуктивно.

Трябва ли да задълбаваме тук? Да, нематериалното съществуване е очевидно и реално - това е цялата съвкупност от качества които носи обекта, те не са материални. Например. Но това не пречи да въведем и изучим техните закономерности, нали? Което и правим. Друг тип нематериалности ли предллагате? Те от къде се вземат и как сте сигурни че ги има?

Да караме едно по едно. Всичко невидимо трябва да има някакво проявление. Ако няма никакво, то не съществува по определение А при допускането трябва да има някакъв критерии, не може всичко да се допуска. Нали за това се занимаваме с науката, за да се ограничи този хаос?

В случая имаме някакви установени закони на физиката. За да задържите някакво тяло без да пада, трябва да му приложите някаква сила, т.е. да имате разход на енергия. Да бутнете някакво тяло, трябва също да приложите сила, т.е. пак да разходвате някаква енергия. То само няма да се бутне. Аз само изчислявам каква енергия е нужна за този ефект. От къде ще я вземете, си е ваш проблем. Ако можеше енергия да се взема от астрала, щяха видимо да се нарушават установените закони, така че не е от там. Този който трябва да прави телекинезата трябва сам да си я произведе. Е, това веднага ще му проличи всякак. Това са неща, които могат да се доказват. Невидимите зелени човечета, дето местят обектите по мислена заповед на тоя който прави телекинезата, трябва ли да ги включваме в картинката?

Нищо подобно на Доплеров ефект няма движението във вакуума. Единствената наблюдаема причина при него е относителната скорост с източника. Аз вече ви писах двойка по Доплеров ефект, сега пак? За къде сте тръгнал така неподготвен? А движението през изотропен вакуум няма начин промени изотропията на скоростта на светлината в него. Промяна в тази скорост не е свързана с Доплеров ефект. Ами аз питам за да разбера нещо, но от безсмислието което бълвате и Баба Яга ще се спъне Така че сърдете се на себе си, пък и се погледнете в огледалото, там ясно си личи кой е с комплекси. Не е ли крайно време да научите някаква базова физика, вместо да плещите такива глупости по форумите, че да ви се смеят и гаргите?

Странно как ще измериш анизотропна скорост на светлината в изотропен вакуум. Това някоя врачка ли ви го предсказа, или сам си го измислихте? Какво общо има движението във вакуума и анизотропна скорост на светлината?

Защо не може? Ще нахвърлям една оценка, ако телекинезаторът (!?!) използва някакво лъчение за да премества обекта. Това което сме гледали като шоу в тази посока може да сведем до един примерен модел, на който да направим оценка. Нека този модел да бъде дървено трупче с маса 1 грам поставено върху дървена повърхност. Нека експериментаторът излъчва някакво лъчение (най-вероятно електромагнитно, защото отганизма му не произвежда друго. Отваряме справочниците и гледаме: коефициент на триене дърво-дърво 0.2 до 0.5. В доста голям диапазон подобни материали имат триене в тези граници, ще вземем благоприятният за магьосника вариант - коефициент 0.2. Това означава, че ако трупчето което ще се мести тежи 1 грам, за да помръдне (да преодолеем триенето) трябва да приложим сила 0.2 g.m/s^2. Каква трябва да бъде интензивността на лъчението? Налягането което осигурява подобно лъчение се смята по първата формула от тук: P = 2.I/c (при коефициент на отражение 1 и на пропускане 0). Това е силата върху единица площ, която ще приемем лоща на преместваният обект, 1 квадратен сантиметър. До тук имаме следното равенство: (да напомня: k = 0.2 N = 1 g (теглото) I - интензитета на лъчението което търсим c - скоростта на светлината, 300 000 000 м/с Преобразуваме в движение величините в килограм,метър,секунда за да получим величина според системата SI. За интензитета получаваме 300 милиона кандели (или ват на стерадиан) хич не е малка величина, за сравнение може да се види сравнение с достъпни земни източници тук. Това е и мощността във ватове насочена към площа на обекта, за разстояние от него 1 метър (грешка, това е пмощността в един стерадиан, трябва да махнем 4 порядъка за да е в площа на обекта, т.е. мощността ще е "само" 30000 кандели ) За справка, каква енергия под формата на топлина отделя човек в резултат на работата на организма си, като топлоотделяне: ето тук накрая. Виждаме, че метаболизма на човека произвежда максимум някакви си 650 вата. И това е енергията във всички посоки. Дори да се концентрира само в посоката на обекта, не може да достигне нужната стойност по-горе. Резултата показва, че телекинезаторът трябва да харчи много пъти над това, което е способен да произведе организма му. Едно че трябва видимо да почне да страда пред камерата още след първата секунда и да е труп след петата, две че такъв поток от енергия няма как да не повлияе на околните (в сравнителната таблица се видя сравнението с околни източници), трето такъв поток няма начин да не може да се регистрира от тези дето са я изследвали, а те не са намерили нищо. Но при всички случаи, остава първият, трупният аргумент...

Кретенчо, пак си измисляш твоя си Физика. Е, виждате ли сега как ви вкарах в ъгъла, лишен от всякакъв смислен физически аргумент? Тази работа не става само с халюциниране, трябва и някакво мислене да се приложи, а в случая такова напълно липсва. Я сега ни обяснете, как преградите спират вакуума, че ставал различен в различните обеми? Какво му е различното там, освен силното ви желание да е такъв? И най-важното, кой и кога е установил на практика тези глупости, че така напоително се опитвате да ги представите за някакви "аргументи"? Само питам, за да уточним дружно кой е кретена тук. Но отговор няма да има, както и до сега. Смислените отговори са несъвместими с този подход само на халюциниране.

На база какви физически закономерности са тези заключения? Защото нищо не може да ограничи и раздели вакуума, за него няма прегради, той е навсякъде. Преградите са само в умовете

Вярата на фактите и доказателствата е основно изискване на научният метод. А допускането на различни неща от установените е нещо нормално, но това не е свързано с вяра, поне не в религиозният смисъл. Да вярвате че има Бог и само да предполагате, е доста различно, нали? Но да предполагате че при някакви условия може да съществува някакъв факт, е нормално, поне до проверката на този факт. А вече ако проверката го опровергае, ама вие продължавате да настоявате, това вече е вярване

Браво! А първите опити за измерване на тази скорост бяха много груби, през 2002 г. от Копейкин и колеги, с точност едва 20%.

Естествено е под сегашната идеализация да има друга реалност. Важното е обаче да определим границите под които тя се проявява. И границите в момента са такива, че не може да става и дума за регрес към класическата физика, както си мечтаят някои. И над тези граници ние с чиста съвест можем да ползваме това което сме установили - СТО, ОТО, КМ и т.н., да разглеждаме примерни проблеми и как натрупаното до сега се справя, за да разбираме по-добре конструкцията на света. Което можем да правим в този форум. А вече като се установят границите, пак ще стане интересно. Защото резултатите над тези граници - сегашните - няма да се изхвърлят. Но тук не сме толкова професионален форум че да обсъждаме нещо сериозно във връзка с тези граници.

Шпага, ето я оригиналната статия. Като се прочете става ясно, че авторите модифицират вълновия фронт и мерят груповата скорост на така получената система. Самите те твърдят, че при плоска вълна скоростта на светлината е такава каквато я познаваме. Така че нека да продължим да изследваме вакуума с плоски светлинни вълни и да видим "движи" ли се или не. Че не се дижи е ясно, иначе нямаше да се потвърдят всичките следствия на СТО, както и експериментите потвърждаващи вторият принцип. Ама не знам откъде това желание с мислени фантазии да се "доказват" разни небивалици...

Светлината се движи в изотропен вакуум, значи се движи във всички посоки с еднаква скорост и твърдението не е верно. . Светлината пак се движи в изотропен вакуум. И пак с еднаква скорост във всички посоки. С такива умствени гимнастики нищо не може да докажете.

Кое го прави отделна среда? Коя характеристика на вагона или на вакуума? Защото вагона може да е открит, може да е само схематизиран с четири дирека по ъглите, това с нищо не променя експеримента и резултатите във вагона, и отношението между вагона и външният наблюдател. Така че кое прави вакуумите различни? Вакуумът не е въздух, поведението му е съвсем различно, вероятно това ви обърква. Точно този момент на произволно, с нищо необосновано предположение е капанът в който попадате. Ами отговорете на въпросите ми, иначе няма нищо за схващане - произволни необосновани твърдения.

Какво значение има това? Ако я виждаше, щеше ли да се промени изотропността на вакуума? Нямаше. Така че няма никакво значение. Все пак пространството е общо и за наблюдателя и за вагона. Както и да я наричаме, това е скорост в същият изотропен вакуум, и тя е изотропна - според вашата дефиниция, и не може да е с ± v. А е физическа, защото наблюдателя може да я измери.

Добре. От къде на къде? Тя пак се разпространява във вакуум, който е изотропна среда. Тъй като светлината се разпространява пак в изотропният вакуум, нейната скорост спрямо наблюдателя трябва да е изотропна по същата причина, поради която и във вагона, както следва от обясненията най-горе. Следователно тези съображения водещи до неизотропна във вакуума скорост не са верни. Какво повече може да се добави?

От къде следва това? От никъде. Защото противоречи на фактите. Ей за това говоря, измисляте си нещо което не е верно, и после с него "доказвате" следващото, което също не може да е верно. Вече бистрихме тази тема: като говорим за теорията на относителността, ще разсъждаваме на база нейните принципи. Или ще давате експеримент, който да ги опровергава. Проблемът ви е, че няма експеримент който да потвърждава вашето твърдение по-горе. Така че ще трябва да замълчите. Колко пъти трябва да настъпвате мотиката на кръговата аргументация? Не поумняхте ли още? Може би трябва да пие по-малко? Или друго лечение някакво. И тогава няма да му изглежда, а ще разчита само на факти. Хем няма увличане за вакуума, хем бил в покой. Точно както противоречивите качества на етера, които го елиминираха за светоносеща среда. Значи вакуумът не може да се използва за отправна система, защото няма качество "движение". С това трябваше да почнете.

Това което знаем почива на фактите. Ние не вярваме в него, уверени сме. И проблемът е, че няма факти, на база които да се направи разлика между различни видове вакуум. Поне в нашият случай, в квантовата теория на полето има различни вакууми, нормален, минимален, фалшив, и т.н. но това няма общо с нашия вакуум. Та и аз твърдя, че като няма факти, няма какво да се интерпретира, но някои хора това не ги спира, доизмислят си както им хрумне и продължават. Защото като направиш една лъжа, после трябва да направиш втора, за да оправдаеш първата, и така се повличат като черво. И пак ми свършиха пуканките за шоуто...

Това е твърде далече. В момента ни интересува дали вакуумът може да бъде отправна система, и то в съвсем близка област, само на милион километра от земята, където едни спътници са измервали реликтовото лъчение и са определили известна анизотропия в него. Та въпросът е, дали тази анизотропия е движение спрямо вакуума (както неизвестно защо твърди gmladenov) или просто е доплеров ефект, както всички твърдят. А за по-далечните места, в момента са далеко от темата ни, там може да е всякак, за там друг път.

Въпросът е, след като не знаем, то как се получава така, че някой приема собствените си халюцинации толкова насериозно, че изказва и категорични физически твърдения на тяхна основа? Че и опровергавал Айнщайн, представи sи лельо Пено...

Първо, не се заяждам, а само се опитвам да прецизирам спора, щото с това "движение спрямо вакуума" той е потънал в мистиката. Второ, ако една муха поставите някъде в слънчевата система (в нейният вакуум), тя също ще полети към слънцето и ще падне най-долу върху него. Няма причина да се рее, няма въздух който да я поддържа да се рее срещу гравитационната сила на слънцето. Освен ако не я засилиме в орбитална скорост. В лабораторията обема ни е ограничен за засилване до орбитална скорост, макар че може да се направи модификация, тръба под вакуум по екватора, там мухата ще си се рее ако е засилена подходящо.Така че аналогията тук ни води до пълна еднаквост на двата вакуума.

Нищо подобно не са. Те мерят енергия на лъчение. Калориметрични измервания. До ММ експериментите ги делят няколко вселени Иска ви се, ама не дават.

Това че е заграден от материя какво значение има? Вакуума е и вътре в атома, между ядрото и електронния слой, между атомите и молекулите е все вакуум, вътре в протона е празно, три кварка се щурат там, ама и те без размер.... Така че не можем да говорим за някаква прекъснатост. И тъй като материята не оказв действие на вакуума, той може да си тече през нея, тя да е напълно прозрачна за него, стига вакуума да притежава такова свойство "да тече", което изобщо не е ясно от никъде. За да се увлича, трябва да взаимодейства. Кое е взаимодействието между вакуума и материята? В класическата физика вакуума е празно пространство (очевидно няма никакво взаимодйствиие), в квантовата физика вакуумът е състояние на полето без кванти, пак няма взаимодействия между "състояние без кванти" и квантите. Така че как? Ей това са въпроси, на които първо трябва да се отговори, преди да се фантазират няакви халюцинации, и после с тях да се "аргументират" глупости - само защото Нютон в някакъв контекст бил споменал "абсолютно движение" спрямо абсолютно пространство. Вакуум и пространство просто е безсмислено да се отъждествяват, ама на...

Аз нищо не ща, gmladenov иска да измерва движение спрямо него, за да сътворява някаква абсолютна отправна система, каквото и да значи това. А сега изведнъж се спъна, не можело то така, трябвало да бъде умит и свободен вакуума, иначе се дърпал и не давал да се определя таквоа движение Тоест настава пълна каша и не и се види края.