scaner

Абе какви визии, какви пет лева, какви торби с цимент за общоприетата дефиниция за кинетиччна енергия? Айде влез в час де.

Колко силно си ритнал топката . Ами Gravity само показва в какъв капан сте попаднал, без да го осъзнавате. Дефинирате скорост чрез кинетична енергия, а кинетична енергия се дефинира чрез скорост. Тоест сте се нахендрили на кръгова аргументация. Демек въртите се в логическо противоречие, което обезсмисля цялото ви обяснение към Шпага

Ами дадох ви четири статии, които го доказват. Следователно гениалната хрумка става истина, защото единственият съдник - експериментът - се произнася в нейна защит. Какъв е проблемът да се разбере това? Освен ако никога не сте проявявали творческо мислене, тогава да, съчувствам ви, и е ясно в какво се препъвате. Ама чак толкова да не сте творили, не мога да повярвам... Творчеството не е следване на логическата пътека: ако А е 5, и В е 6, следователно А+В=11, ура, сътворихме сума! Не, това е занаятчийство, творчеството е нещо по-различно, и гениалните хрумвания ви вдигат на следващото стъпало на стълбата. А дали е верно или не - експеримент. След като имаме експерименти, които са факти и доказват вторият постулат, значи съвсем коректно твърдя, че той е факт. Това че Айнщайн се е сетил че това му решава всичките въпроси, е гениално хрумване. И двете не си противоречат, а се допълват в една стройна и непротиворечива теория, която експериментът потвърждава. Какво му е сложнното? Не мисля, че в инженерното образование толкова ви лоботомират, чер не може да схванете тази проста верига. Не е факт. Но когато биде потвърдена с експеримент, става истина. И това е факт. Статиите които ви цитирах. Защо се въртите в кръг като обезглавена кокошка? Защо търсите някаква причинно-следствена връзка, която не е нужна по принцип? Хрумва ви нещо, доказвате го експериментално, значи е вярно, значи теорията изградена на тази хрумка е добра. И продължавате да си я проверявате непрекъснато, за всеки случай. Така се прави. Това се нарича индукция. Другият метод, дедуктивният, да видите нещо в природата, да го разчоплите, да изведете абстракция и да я въздигнете като постулат, също работи. Но е работел когато нещата са били прости, и моделът на природата е бил механистичен. Сега вече е непосилна работа да се свърши нещо по него, и за това се използват двата едновременно - хрумва ви нещо, и после чоплите в съответната посока. Айнщайн това е направил. Какво се лутате? Няма "ако", нямате основания да въртите никаква логика тук.

Ами усещате ли проблемът тук? Светлината Е еднаква като факт, и по този начин вие произнасяте невярно твърдения, но настоявайки че е вярно. Това е противоречие, вътре във вас, и е добре да разберете защо така стигате до под кривата круша да отричате реалността. Усещате ли, проблеът е, че вашите методи да си представите нещата напълно не работят за неща, с които интуицията ви никога не се е сблъсквала. Как да го кажа, демонстрирате елементарна закостенялост и се опитвате на бялото да кажете черно. Нужен ви е друг поглед. О не, действителността само прилича на механистична, при доста големи мащаби и при много малки скорости. Но на практика няма нищо общо освен че механистичният модел е някакво приближение. Ами погледнете квантовата механика. Не само вие, много по-светли умове от вашият са се опитвали да изградят някаква представа, механизъм, защо едно нещо като фотон или електрон или протон може да се държи като че ли е хем вълна, хем частица. И не са успяли. Така че инженерното образование в случая само налага една допълнителна ограда върху мисленето, пречи, ограничава го, вместо да му позволи да приеме фактите и да създаде полезни модели. В случая е нужна по-голяма дисциплина в мисленето, по-голям самоконтрол кога се плъзгате по общоприети предразсъдъци, които са далеч от истината. Тя Е отражение на действитеелността. Единственият критерии дали една теория описва правилно действителността е фактът, че нейните следствия безотказно се потвърждаават от експеримента, и СТО тук е направо първенец. А вашите представи, че трбвало да дава и механизми някакви, не са част от този критерии, това са си някакви ваши иззмислици и очаквания, които нямат общо с действителността. Във абсолютно всяка теория има факти, които не могат да се обяснят от теорията, има твърдения които не са следствие от тази теория, не могат да се докажат с нейните средства. Това е доказано твърдение, следва от теоремата на Гьодел. Така че е излишно да се тръшкате, че за нещо не можете да си го представите. Ми такъв е живота. Колко пъти ще водим подобни разговори по псевдофилософски въпроси?

На някои хора им трябва винаги някакво механистично обяснение за да си представят нещата, не могат да разсъждават абстрактно както се прави в науката. В случая липсата на такова обяснение спъва човека, замразява неговото развитие в зоната на здрача, митовете и предразсъдъците, докато приемането на факта че скоростта на светлината е такава каквато е - постоянна, независимо че не знаем защо е такава, ни позволява да продължим напред и да изградим новата парадигма. Е, кой как може...

Значи нямате физическо обяснение за постоянството на скоростта на светлината. Защото тези неясни философски разсъждения са приложими както и за обосноваване на непостоянство на скорост на светлината, така и за "обяснение" на заквасването на киселото мляко.

Ами не е достатъчно да се каже, а трябва и да се докаже. Само че няма как да го докажете, след като експеримента го е потвърдил Обяснение на база класическата физика е логическо противоречие, и дори няма смисъл човек да се вдълбочава да го разбере. Така по-ясно ли е? Естествено че се въртим в кръг, докато мислите само с шаблони и предразсъдъци.

Пак не четете. Интуицията както може да подведе - в повечето случаи - така и може да даде логически смислено решение. Каквото и решение да даде, ваажното е то да отговаря на условията: да обяснява наличният материал, да бъде проверимо. А вече и като бъде проверено, всичко е наред. Но много допълнителни характеристики има преди това, по начина по който наличнният материал се обяснява може да се съди доколко идеята е перспективна. Ако положите малко труд, ще схванете как от всякъде се вижда, че идеята на Айнщайн е била най-добрият кандидат, и е натрупала много привърженици и преди да се появи реално независимо потвърждение. Такива теории се отличават с вътрешна красота, и този критерии играе не малка роля, защото подпомага контрола върху основите. На този етап на науката няма, затова и се нарича постулат. Ако намерите такова обяснение, и то се потвърди - нобеловата награда ще ви е гарантирана. Но до тогава имаме постулат, който е лишен от обяснение по дефиниция. Иначе си търсете, не боли, то тов е и целта. Но може да приемете обяснението на Минковски - скоростта на светлината е основна характеристика на псевдоевклидовото пространство-време, и тя е такава защото пространство-времето е такова каквото е. Т.е. постоянството на скоростта на светлината се обяснява с друг постулат, тя вече има исканото от вас физическо обяснение Впрочем формулировката на СТО на база геометрията на Минковски в момента е базова точка за изграждане на теорията, и това обяснение съвсем не е лишено от смисъл. Запитайте се, защо вярвате в постулатите на класическата механика, като и те са хрумка на Нютон? Всички въпроси които задавате или ще ви хрумнат да задавате, първо си ги формулирайте зз класическата физика. Ще ви подейства доста отрезвяващо, и силно ще намалят шума тук. Това е основна характеристика на постулата - абстрактното обобщение. Абстракции не съществуват, така че ви остава само вярата, само дето не е религиозна . И експерименталното потвърждение, естествено. СТО е точно толкова религия, колкото и всяка друга (т.е. всички) теории, основани на постулати. Например класическата физика. Явно много ви е ограничен светогледа на тема постулати, почетете повече, тук не е място да ви изнасям лекции.

Ама приказвате колкото да не заспите. На Менделеев му се е присънила периодичната таблица. Просто хрумка, нали? Като не забравяме 15 годишният труд преди това, който му е нахранил здраво интуицията, че да се сети по този начин. Фридрих Кекуле също сънува структурната формула на бензола, като преди това пет години целенасочено се опитва да я измисли. Също гениална хрумка, но подкрепена от детайлно познаване на стоящите проблеми. На химика Александър Бородин му хрумнала реакцията носеща неговото име докато гледал балет. Пак гениална хрумка, нали? Така се развива света. Е, какво му пречи на Айнщайн да се запознае с проблемите пред класическата физика, предизвикали криза по това време, и интуицията му да изработи решение, без директна връзка към конкретни експерименти? То така работи интуицията. Важното за научният метод в случая е следното: тази хрумка да обясни всички наблюдения, да ги свърже в непротиворечива теория, способна да дава проверими следствия, и тази хрумка и следствията от нея да могат да се проверят и да се потвърдят когато и да е в бъдеще. Имате и наблюдения, и измервания, и с всичко тоова е нахранена интуицията. И това не противоречи на научният метод Е, в нашият случай вече имаме и много железни потвърждения. За теорията няма значеие кога в исторически план е получила потвърждение, за СТО също.

Нуката че е задължена да търси, задължена е,. Но ми е любопитно какво е физическото обяснение, за което твърдиш така уверено, че го имало. Е?

Гениално предположеие, нали знаете какво е? Събуждате се сутрин, времето мрачно, кафето свършило, кракът ви сърби неустоимо, целият свят е против вас и изведнъж хоп: ама онзи проблем май може лесно да се реши, ако допуснем че... Интуиция, никога ли не ви се е случвало? Ако не ви се е случвало, не сте за тази тема изобщо.

Не се подчинява светлината на балистичната и емисионната теории. Те са отхвърлени категорично още с експериментите от 60-те години. Обяснението може да е само на база теория, експериментът само може да потвърди/отхвърли нещо. И след като няма обяснение, имаме работа с постулат. Връзката е ясна - искахте наблюдения и основания за вторият постулат. Тези експерименти са това. Альоу, нали точно за тези експерименти и наблюдения става дума? Неведоми са пътищата Господни. Айнщайн е бил гений, сега важното е че предположенията му са верни и се потвърждават от експеримента. Няма значение как му е хрумнала идеята.

О, показват, и още как. Но вие както обикновено се изказвате без да сте запознат с проблема. Предаразсъдъците са пагубни, а за толкова малко знания - двойно. Всякакви такива експерименти са призвани да потвърдят или отхвърлят някакъв ефект. Тези прекрасно се справят със задачата си. Всички те потвърждават безусловно вторият постулат като верен.

Ми който не познава класическата физика, в която безусловно вярва, така може да се изкаже, пренебрегвайки вярата си. Но това е от непознаване на основите на физиката, не от друго.

Ей тука на края съм изброил поне четири измервания, на които се базира вторият постулат. Повечето основни закони са хрумки. Как мислите, от къде се е взела закономерността F=m.a? Или че действието е равно на противодействието? Или че едно тяло се движи равномерно и праволинейно, ако не ми действа сила? Всичко е хрумка, която може да се базира на наблюдения, може на други съображения, няма значение. По-горе линка.

Няма, защото е постулат. Постулатите нямат физическо обяснение, те се приемат само като факти. Не сте си научили уроока, само повтаряте в захлас едни и същи глупости. С такива предположения като "няма как" всичко е ясно. Щом няма как, дайте да видим как е. Ама ядец.

Той изобщо не осъзнава, че такъв проблем стои пред него, а само препуска през просото

Всички основни природни закони са формулирани чрез гениално досещане. Нютон се е изпотиол на това поле. Що не се запознаете с основите на класическата физика, вместо да философствате в области в които ви липсва всякаква подготовка? А кой ви излъга, че СТО не се базира на наблюдения и измервания? Ограничените ви познания по темата ли? Излагате се, с такива щампи. Ами някъде по-нагоре ви дадох примерен списък от статии, съдържащи наблюдения и измервания доказващи верността на вторият постулат. Но вие в обичайния си стил ни приемате, ни предавате външна информация, само на предразсъдъци и клишета разчитате... Отворете някоя сериозна книжка, пълно е с наблюдения и измервания.

Ами не ги определя, и имате сериозен проблем ако сте очаквали да ги определя. Той само ги установява, и с гениалното си предположение е създал много по-добра теория от класическата физика. Факт. Е, на някои им е трудно да я разберат, но това си е само техен проблем.

Скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи, и това е закон. Допускането че тя не е еднаква е логическо противоречие. Освен това когато говорим за СТО, да се залита към примери и "доказателства" от класическата физика е признак на неадекватност.

Величината на скоростта на звука не е физически закон, и по тази причина няма нищо общо с първия постулат. Що не научите първо елементарната физика?

Значи вие сте суеверен на квадрат - вярвате, че СТО е грешна, и вярвате, че класическата механика е верна. реалността пречупена през толкова вярвания на веднъж е доста мъглива сигурно А времето е относително... Но може и така да се каже, аз съм от умните дето не отстъпват. Иначе глупавите ще ни се качат на главите, което не е желаната алтернатива.

Всеки който се е замислял, знае отговорът на този въпрос: постулатите нямат физическо обяснение, иначе нямаше да са постулати, а следствие от други постулати. А който не се е замислял, продължава да задава такива тъпи въпроси. Зависи кога: преди или след като се е поизгаврил с по-глупавия. Аз например не обичам да оставям недовършена работа...

Какво предлагате? Да ръкопляскаме на всяко недоразумение? Или как?

Болни фантазии. Вие си нямате и идея от базова физика, Надъхали сте се само с лозунги. Ама не става с лозунги, а с мислене. Е, като липсва мислене...