scaner

Там е работата, че в случая може. И експериментите еднозначно показват, че такива механистични фантазии са болно бълнуване само.

Точно това е една от основните грешки и заблуди на хипотезата - заблудата, че просто инструментите ни са груби и за това не можем да определим точно нещата, а не че неопределеността е присъща на природата независимо от нашите инструменти. Първиятя вариант е чисто класически, подчинява се на класическата статистика, докато вторият вариант се подчинява на квантовата статистика - за справка теоремата на Бел. И проверките свързани с тази теорема (от Аспект насам) показват, че първият вариант е невалиден за наблюдаемият свят, за разлика от втория. А втория принципно забранява траектории, и както показах, всякакви подреждания и синхронизации на малки мащаби. Знаете ли каква е разликата между "принципно" от механистичната боза, която непрекъснато изливате? Вие си повтаряте чисто механистични варианти, и не можете да схванете че хипотезата ви отдавна е опровергана. Ама поинтересувайте се защо такива дървени обяснения за неопределеността според Хайзенберг, като лошата точност на инструментите, отдавна не са в обръщение във физиката. Просветете се малко де.

Вие сериозно ли? Сериозно ли се опитвате с някакъв механичен модел да обяснявате микросвета? Какво сфазиране при неопределеността на такова микроравнище? Какво подреждане? Подредба означава определеност във взаимно положение, което е свързано с пълна неопределеност в импулса, т.е. автоматично разрушаване на такива подредености. Пространствени начупени и всякакви линии липсват вече дори в мащабите на атомите, които добре познаваме, какво остава за още по-"недостижими" микромащаби? Бълвате пълна фантасмагория, лишена от всякаква логика. Защо се опитвате да насаждате една откровена глупост? Спрете се най-сетне, излагате се.

Не отричам за мисловният свят, само възразявам в безграничното (и безконтролно) използване на творчеството за продължаване на отговорите на "защо" отвъд границата докоято се простира познанието. Това използване за създаване на непроверими абстрактни конструкции и налагането им като произтичащи или свързани с реалността е просто една логическа грешка (и всъщност лъжа). А грешка означава, че от някаква граница нататък липсва истина. Всичко нататък е хипотеза, на която не може да се има доверие, както и на всяка друга отвъд споменатата граница - докато не се появи доказателство кое е истина. А на тази логическа грешка се дава доверие с пълна сила. Рзбира се, винаги има възможност известен физик да има религиозни възгледи. Има много примери. Но за конретният случай, Хокинг, няма никакви основания да се твърди такова нещо. Дори обитаването му в идеалния свят е под контрол - той не прави грешната стъпка, да отиде отвъд неоправданите предположения в търсене на отговор на "защо". Съвсем отговорно поведение. Затова, според мен, наличието на идеален свят в който всички се подвизаваме, не е достатъчно условие за да станем религиозни и да създадем религии. :)

Не мисля че към една религиозна система може да се прикачи качестото "проверимост". За отмирането и замяната на една религия с друга най-вероятно в основата лежат конюктурни съображения. Тук съм съгласен, себеосъзнаването има много голям потенциал да обясни това, че човек макар и поставен в почти същите условия както и другите животни, има възможност да измисля по-мащабно. Но пък сега не сме вече поставени в същите условия...

Съгласен съм, но въпреки всичко това не се издига над нивото на измислица. И индукцията както и всяка екстраполация трябва да се докаже като правило че е работеща в нужната област и нужната посока (защото за случая има милион варианти като отговор, не е само един, един е най-мързеливият вариант). Имаме нужда да познаваме света - ок, да си седнем на буквите и да го изучаваме, а не да си измисляме внушения под формата на пазител и създател. Точно при непредвидим и непознаваем свят човек да се кротне и да разчита на измислица, че знае вече всичко, вместо на спешни и рационални решения, някак не ми изглежда много наред. Индукцията и екстраполацията са точни методи само в точните науки, и само там може да се разчита дългосрочно на тях. Тук нямаме чиста логика, те може да се използват само да дават хипотези, които после да се проверяват за да се види дали те се прилагат коректно - от правилна изгходна позиция и в правилна посока. Но при божествата няма проверки - от резултата на една индукция се прави следваща, после още и още. Е не се прави така. Чисто по научному, при гакъв подход грешката на метода започва да расте експоненциално. Затова и се правят проверките, за да се придърпа и укроти тази грешка и да сме ако не съвсем, поне близо до реалността. Но разискваният случай не е такъв. Щях и аз да дам този пример, макар че не е много показателен... И те изучават света около тях, но го правят много рационално. Те демонстрират много от поведенческите модели, които ги има и при хората. Но при тях няма някакви религиозни уклони, може би поради неразвитото абстрактно мислене. Затова примерът не е много показателен. И те както човека се плашат от непредвидимият и непознаваем свят, но явно човекът си е надвил на масрафа та да измисля и боговете :)

Какво не ви харесва моето, системи от възгледи, основани на вярата в свръхестественото? Това покрива и източни и западни религии, с богове или без. Защо да не е това? Какво му липсва, какво не покрива? Аз не разчитам на авторитети, а на функционалността. Човек който не изпитва необходимост да вярва в божество. Безразличен към тази тема. Не му е нужно божество нито за да се опитва да си обясни неизвестните неща, нито за да преодолява трудностите, нито в какъв да е аспект от съществуванието му. За разлика от повечето невярващи, на които божеството им е нужно за да оправдаят вярата си че такова няма :)

Квазичастици, нали? Квазичастиците могат да симулират най-различни качества. Пример за квазичастица - водородният атом. Той има целочислен спин, значе е бозон (за разлика от съставящите го протон и електрон които са фермиони с полуцял спин). Сега вземете буца замръзна водород, и напишете статия за най-тежкият открит бозон, кило и кусур... Може и фантастика да спретнете, как някакъв физик си забравил бозона във влака, и ЦЕРН били вдигнати на крак... :) Но и това няма нищо общо с вашите решетки и измишльотини.

Сериозно? И как стигнахте до това заключение? Просто сламка за удавник? За съжаление, открита е само квазичастица (не елементарна частица), която има поведение на фермион на Майорана. Но квазичастиците имат най-странни проявления, например отрицателна маса и още куп други. Да бяхте се хванали за фотона: той е едновременно и частица, и античастица на себе си. Пък и е фотон, как може да съществуват фотони, ако няма решетка? Или защо не например снегът да е "проявление на зърнестият модел на вакуум"? По същите аргументи...

Хайде да правим разлика между свръхестественото като цел и като същност. Човек си поставя цели, но не може да се надскочи и да ги постигне - такива цели са връхестествени. Нищо лошо, разбира се. Това да се опитваш да постигнеш повече, отколкото вероятно можеш, обаче все още не е религия :) Това е просто неудачен план, ползата от който е че те движи напред. Религия е друго.

Нямам проблеми с морала, ценностите, защото в крайна сметка хората като група избират тези неща (аз поне съм на мнение, че светът сам по себе си няма смисъл, смисъла му придават хората - те разполагат с мислите). Проблеми със "защо" се появяват с принципите на организация на света, които не зависят от нас. Тук се появяват въпроси, които нямат отговори. ОК, няма проблем човек да си ги задава, това движи познанието, но защо трябва и да измисля на всяка цена отговори за причини, които не познава изобщо? Защо трябва сам да се заблуждава, че знае отговори на "защо", които на практика не знае? В началото от там тръгнахме: има текуща граница на човешкото познание, отговор за нещо все още няма, измислянето на отговори при тази граница е бодра крачка в областта на фантастиката. Предположения, хипотези, да, но ясно трябва да се подчертае, че това не са отговори на "защо"-то. И тук спира веригата, щото става безсмислено да се отговаря на предположение от предположение... Ситуацията е, че отговор няма, но някой много напира да го измисли :) Да имахме различие в отговори, ок да спорим и да прилагаме научните принципи за проверка кой крив кой прав, ама...

Защо да са невъзможни? Ако приемеш, че планковата дължина не е "на-малкият размер на обект", а само най-малката дължина на различимост, то нещата си идват на мястото: скъсените според СТО обекти няма да са различими, разделими.

Дайте да не започваме терминологични спорове. Всички религии са системи от възгледи, основани на вярата в свръхестественото. Дали в тях има или няма богове, няма значение. "Атеистична религия" е оксиморон. Да, човекът не е една торба кокали. И всички имаме нужда от смисъл. Но стигаме ли до смисъла, като разчитаме на една измислена абстракция? Че тази абстракция ни е сътворила (?) и ни дебне дали правим добро, иначе ни наказва с цяла вечност в мъки и пламъци? Това е плъзгане по пътя на най-малкото съпротивление. Не е ли по-разумно да положим повечко усилия и да вложим наистина смисъл в този живот? И тогава "духовно" наистина ще придобие стойност, а няма да се размахва само като знаме...

За да бъде съотношението близко до нула, трябва да сме много близо до микроразмерите, които сме достигнали в нашият свят. При такива ситуации обаче ще започне да се проявява дискретността на решетката и куп странни нейни проявления (например неща близки до фигурите на Моавър). Такива ефекти се появяват когато "частиците" са сравнително близки до дискретата на решетката, от поведението на която са продукт. Пък и при такива изследвания отпада изискването на хипотезата решетката да е недостижима (за да нелъсне несъстоятелността и ) - ние на практика сме я достигнали, и артефактите на дискретизацията отдавна трябва да са видими. Същият принцип (на неопределеност), на база който съм смятал. изключва наличието на всякакви траектории, прави на пренос на импулс" (каквото и да значи това). Нищо от поведението на "фотоните за връзка" и "затворените вълни" не може да бъде такова, каквото се преразказва. А като не може да бъде такова, за какво е целият напън? Защото този принцип много ясно работи дори при молекулните размери, които отдавна не са тайна. Дори при молекулните размери кристалните решетките вече съществено трептят, дори когато им е отнета всяка допълнителна енергия, която спомага за това (охлаждане до абсолютната нула). При много по-малки размери неопределеността в импулса силно расте (и средната енергия се повишава), там "квантовият" шум по решетката ще е много силен. А при силен много високочестотен шум излъчването винаги в спектъра си ще има и по-низкочестотни съставни, които ние трябва да забележим като радиационен фон идващ от всички посоки, но с енергия във високата част на спектъра, намаляваща към нискочестотната част, така както е например при закона на Релей-Джинс. Докато на практика ние намираме максимум на този радиационен фон там където е реликтовото лъчение. Ако сметнем размера на решетката, който би отговарял на този максимум, ще намерим число някъде към 2 милиметра. Е, това не е желаната решетка.

Това не променя моето мнение. От факта, че внушаваш на дете съществуване на "невидимо същество" и последващо проявление на това внушение в поведението на детето като възрастен, да се прави обобщението че по принцип ни е необходим висш съдник (на всички, не само на зарибеният изследван материал), е непрофесионално. Именно такива изцепки пораждат спорове доколко психологията е наука. Хубавото е, че както и в другите науки, това са изключения. Да им се връзваме, не е по-различно от да вярваме в кемтрейлс или богове. Проблемът със връзката на религията и социалната справедливост също е сходен. Да се откажете от търсене на такава справедливост от някого защото "Бог ще му въздаде заслуженото" просто означава причинителят на тази несправедливост да продължи да действа и да причинява подобно и на други тук и сега. Реално вашето примирение създава допълнително зло в света. Какво значение тогава, че на вас лично ви става по-добре, като си измисляте Бог който да се грижи по такъв начин само за вас? Постигаме съгласие в цифрите, може би вашите са малко занижени... До сравнително скоро в исторически план самата религия е играла тази роля на психиатър, но бурното съвремено развитие изисква допълнителни мерки Кемтрейлс, антиваксерите и другите просто са търсене на нов заместител, те просто избиват като модерни форми на старите религии, и по-ясно очертават проблема.

Естествено че децата са най-податливи на внушения. Внушено им е че невидим човек ги наблюдава, и се съобразяват с това. Внушете им нещо друго, и ще се съобразяват и с него. Но да се вадят от това изводи, че ни е необходим висш съдник, е малко... меко казано пресилено. Бих казал направо непрофесионално. Имаше едни руски "учени", дето съвсем скоро "доказваха" че водата си меняла кристализирането в лед ако и се пеят определени псалми. Същата предвзета история. Настроеен си на някаква вълна, и навсякъде виждаш потвърждения... В това съвсем не съм сигурен. Малко е пресилено такова обобщение, пречупено е през съвременният културен пласт.Ако попаднете на малко по-автентичен, по-фанатичен религиозен тип, ще чуете лекция, че той може да не е в стаята, но е навсякъде (малко противоречие) и всичко вижда. Индивидуалните интерпретации на вярата покриват много голям спектър, на практика всичко което се допуска от една интерпретация. Но идеята ми беше друга. Ако едно дете като стане възрастен след такъв експеримент и продължава да се съобразява с невидимото същество което са му наложили, тогава наистина ще има нужда от консултация с психиатър. Така е. Просто религията е допълнителна добавка, която вгорчава положението. Това кой както си го внуши. Както и ТЕ, така и ТОЙ има свободна воля и може да си промени намеренията на 180 градуса без да иска разрешение. Ако се зачете човек в Библията, някак не се намират добри намерения у Него... Твърде кръвожаден е, особено в Стария завет. Синът му уж се прави на по-благ, ама нали е едно с Отеца и той? Пък и нали беше само абстракция? :) Религиите са си религии, само се различават в подробностите. Ако две религии не се различават в нищо, няма да са две, нали? Дали ще е посоката на кръстенето, броят пръсти, броят поклони и в коя посока, дали е задължителна шапка или не при молитви, дали богът е зъл, добър или както сам той прецени, дали някакво неопределмо качество на божеството е така или е иначе, няма значение за случая.

Абсолютно не е така. Всички, които познавам зарибени по ваксини, кемтрейлс и др. щуротии, за разлика от Вас, мен и други участници тук не проявяват никакъв интерес към науката. Тоест, имат в пъти по-малко информация от нас (половината и то некоректната). За други, които нямат същата информация щуротиите не са приоритет (нямат деца за ваксиниране, за което не се зарибяват) или средата им помага да не се зарибят (ако имат нещо за ваксиниране). Ако имаха и разбираха тази част от информацията, която ние имаме (дори благодарение на този форум) е вероятно да преосмислят зарибявката. Това че някои групи имат по-малко информация от други, означава ли, че има група която притежава всичката информация? Ако няма такава група, правилно ли е моето ттвърдение? Кое му е абсолютно не така? Това са деца, те все още се учат на правилата. Експериментът се прави за да се извлече поука. Поуката от такъв експеримент е, че не трябва да се мами, а не че има невидимо същество. Ако остане и невидимото същество в поуката, експериментът е с некоректна методика, повече прилича на някакво промиване на мозъци (в случая чрез насаждане на страхове). Според мен, ако когато това дете стане възрастен и все още не е разбрало поуката от такъв експеримент, има нещо недозряло в него... Мен много неща ме притесняват, особено когато такъв човек има власт и е склонен да се вслушва в това, което му казва висшата сила. Като няма власт над другите, в общият случай е безобиден... Не виждам съществена разлика. Освен че в монотеистичните религии движещата сила е ТОЙ, а при конспирациите - ТЕ. И ТЕ регулират обстоятелствата свързани с нас, оставйки ни някаква имагинерна свобода...

Това не е аргумент. Всички нямаме "цялата информация", въпреки това тук дискутираме различни поведения. Значи, не е нужно да не си подвластен на влияния, за да можеш да мислиш рационално и критично. Което пък значи, че този фактор - влиянията - на практика не участва в крайният резултат. Влиянията ги има винаги, но е важна дисциплината с която те се преценяват и преодоляват.

Вече ми се изгуби какво критикувате и какво защитавате... Да, и ирационалният тип може да си ваксинира детето. Случва се и това. Но той е много по-подвластен на вяра във всякакви конспирации, например че ваксините съдържат вредни за децата вещества, че са средство за контролиране на населението и т.н., така че процентът от тази група за ваксинации е незадоволителен. Не е лесно да си рационален тип, и вярването на Фейсбук или псевдонаучни статии определено не те прави такъв. Склоността за прекомерна вяра в божественото е симптом, който има много прояви - и сляпата вяра в псевдонаучни статии е едно от тях. Това да вярваш в такива статии и да повтаряш написаното в тях без да си наясно с някои основни неща, е ритуал, също като църковният. От гледна точка на непредубедените, тези, които знаят че статиите, в които вярват споменатите, не са научни, че са заблуда, такова поведение показва, че на човека който го извършва, му липсва нещо много важно, и той се опитва всячески да го компенсира, обаче съз знания ерзац. Ирационалното поведение спомага не да се намери наистина проблемът, а да продължи с подмяната, да се търси някакъв удобен заместител. И под тази светлина религиозността - в моите очи - тук започва да прилича на някакъв изкривен хедонизъм. Изобщо не поставям въпроса "кой е по-големият идиот", защото това не е за осмиване и лепене на етикети... Тук няма универсален алгоритъм за излизане от това състояние, но реализирането на една преценка, вместо да се губи време в някакви ритуали, може би инвестирането му в някаква форма на образование, за да се различават псевдонаучните от другите статии, може би е добър критерии за разделяне на хората на рационален и ирационален тип. Но това са някакви фантазии от моя страна, защото като погледнем живота, такива усилия на практика не се полагат. Просто много голяма е масата на защитниците "така ни е добре"., "не сме ние идиотите", дори "Фейсбук така казва...". Човешката глупост ще се прояви и без религия. Но не е ли добре да се борим тя да е по-малко? Ирационалният тип поведение дали спомага за това?

ЧНГ на всички! Ще обясня, щом трябва. Според хипотезата, единствената реалност са вакчастиците построени в някаква "неподвижна" решетка. Всички други частици са техни колективни проявления, когато например породена от тях вълна се завърти около собствения си център и се закачи към фотона за връзка, който... и т.н. Единственият генератор на хаоса са самите вакчастици и никой друг. А хаоса хич не е малък, за него след малко. Какво е значението на малките мащаби? Да си припомним принципът на неопределеност: - неопределеността на положението умножена по непределеността на импулса не може да е по-малка от дадена величина, определена чрез планковата константа. Значи ако искаме някаква частица да седи в рамките на някаква решетка, трябва неопределеността в положението и да не е по-голяма от размера на решетката. Т.е. колкото по-малка е решетката, толкова неопределеността в импулса на частицата ще бъде по-голяма. Това определя фаталните последствия за малки мащаби. Можем да сметнем: ако клетка от решетката е с размер на планковата дължина (10^-35 m), а от дясно на уравнението стои величина около 10^-34 J.m, то получаваме неопределеност на импулса около 1 kg.m/s. Това за микромащаби е чудовищно. За пример, ако един протон притежава такъв импулс, той трябва да лети с 99,99999999999999999999% от скоростта на светлината. За да добиеш представа какво е това: то е еквивалентно на енергия от 1 джаул, еквивалентна на енергията на 140 грамова бейзболна топка движща се с 15 км/час. До тук забележи: това е неопределеността в поведението само на една вакчастица, за да се задържи в решетката. Такова неистово мятане (защото за да остане в решетката на място с малка неопределеност, то имаме невъобразимо бясно трептене в произволни посоки), ще породи хаотичнчи ЕМВ вълни във всички посоки. Всяка от частиците ще е принудена да излъчва във всички посоки лъчение със средна мощност 1J / 1s = 1 W, един ват. Като вземем пред вид, че това мятане не може да спре (поради същия принцип на неопределеност), то вече имаме сериозно нарушаване на ЗЗЕ. А че е сериозно, опитай да сметнеш простата схема: в един литър вода има 10^35*10^35*10^35 = 10^105 планкови клетки (кутийки с планкови размери). Това води до шум с мощност 10^105 вата от този литър, Извинявай, на такъв литър са му достатъчни 10 киловата за доста по-малко от час да се изпари, какво остава с 10 на степен 105 вата... Но в реалният свят няма такова нещо, нали? Да анализираме и другата възможност: за да трептят няколко вакчастици във фаза (за да може да се породят всякакви измислени там образувания, частици и т.н.), импулсът за една група частици трябва да е един и същи (еднакъв по големина и посока във всеки момент). Това означава че неопределеността в импулсите на две съседни частици трябва да е на практика нула. Това обаче води до неопределеност в разстоянието между тях невъобразимо количество порядъци, по горната формула. Това неминуемо означава че решетката се е разпаднала. за да имаме синфазни трептения. А като се е разпаднала, то се разпада и синхронността между частиците. Хаосът става единственият господар на този свят (според хиотезата). И подобен е крахът на всички подобни хипотези, разчитащи на някакви подобни структури - независимо дали се украсятват с несвързани идеи като "непрестанно" каквото и да е там... Просто изобщо не се достига до "непрестанното образуване". Опитите тук да се дават за пример всякакви поучителни истории от квантовата механика са напълно неуместни. Там те просто лежат на съвсем други принципи. А принципите изхождащи от решетки, самата квантова механика ги отсвирва от корен, както се видя по-горе. Така че имаме поредното доказателство дето "следствията" от хипотезата и квантовата механика взаимно се изключват. Но това е ясно отдавна, че такава хипотеза дето не може сама да произвежда следствия, а и трябва гуру, който да прави гадания и тълкувания, е логически несъстоятелна.

За когото говорехме, "човек без никаква рел. принадлежност". Ако на такъв човек чак толкова са му нужни заблуди, много по-вероятно не би се обърнал към такива почиващи на ирационални абстракции.

Най-малкото не си създава излишни илюзии.

За да станат нещата от вакуум, като начало трябва да има вакуум подходящ за целта. А теорията за ГВ твърди, че и времето, и пространството (в което може да е вакуумът) възникват. И получаваме нещо като барон Мюнхаузен: вакуумът, от който трябва да се създава вселената, е наличен едва след създаване на вселената... И вакуума, и флуктуациите от които би възникнала вселена, не може да се подчиняват на сегашните физически закони за да се опитваме чрез тях да обясняваме такъв процес. Аналогиите с виртуалните частици и всичко останало са неприложими за случая. Замислете се, защо тези теории още не са получили призвание? Защото не могат да обяснят още много проверими неща. А това е по причина, че техните предсказания, следващи от вътрешната им логика и математически апарат, не могат да обяснят много неща и влизат в противоречие с други (проблемът гравитация и квантова механика). И разбира се, никой не си помисля за решетка на която вие се опитвате да градите нещо - по простата причина че това отдавна е осъзнато като непродуктивен подход. Къде при това положение се бутате вие с вашите магични фантазии, който нямате никакъв контрол и логическа възможност да изведете някакви следствия от хипотеза, лишена от вътрешна логика? Това че други имат по-големи успехи не ви касае изобщо и не може да изведе вашата хипотеза от езотеричното блато в което е в момента. Няма защо да ми цитирате текстове като от евангелие. И флуктуациите, и виртуалните частици и всякакви други обекти във физиката се подчиняват на количествени закономерности, на база които чрез матетически апарат могат да се получат логиечски следствия. Къде е подобна логика или подход у вас? Няма и помен от такова нещо, напротив, сочно и безпределно фантазиране кое с какво и как трябва да взимодейства в някаква ситуация. И изстрели в тъмното "обяснявал се живота"... Смях и мъка. Замислете се, кой ще дава подобни пседвообяснения когато вас няма да ви има? Никой, разбира се. Наука ли е това тогава? Не. Елементарно е да се съобрази глупостта в хипотезата ви. Вашите вакчастици трептят, притежават моментен хаотичен ненулев импулс. По съотношенията на неопределеност, това довежда до неопределеност в мястото, а за такива малки мащаби за които говорите това е фатално, в крайна сметка води до разпада на решетката. Всякакви синхронни трептения стаава невъзможни, и всички "следствия" отиват в небитието. Успокойте се, обуздайте си поривите да фантазирате с псевдонаучна терминология в този сайт. Никому не носите полза с това.

Може и да има. Но пак се връщаме в началото: каато се каже "неизвестен за момента източник", какво спасение е да се прибягва веднага до обяснение с нещо божествено и т.н.? Не е ли добре "неизвестният източик" да си остане такъв, докато стане известен? Кому е нужно да се заменя с измислици? Той богът да не е пенкилер че за всяко обяснение да се пригажда? Щом научно е известна причината, значи няма неизввестен източник? Не правя връзка тук религия-убийство. Само демонстрирам че и при голямо желание, нещата много често не се развиват както се очаква. Това беше само като пример, за да се илюстрира какво се случва със статистиката не-силно вярващи и наркомани. Тяхното положение е еквивалентно да не се пият редовно нужните хапчета. Като ви остава чужда вярата, към която се опитвате да се присъедините (а тези неща не стават на сила, т.е. само чрез усилие), реултатът е ясен - писва ви и продължавате както си знаете, но и допълнително травмиран от неуспеха.

Има различни версии на "измисляне". Това за което говорите се сбъдва при писатели, фантасти, кино, театър, изкуство най-общо. Там истината не е толкова важна, там е важно да се предадат идеи. Всичко би било на ред, ако се добавя пояснение - споменатият там Бог, дявол и от този род, с които се обяснява нещо, са само художествена измислица, не реалност. Разликата между това измисляне и използваното в науката е, че последното може да се провери. Прост критерий за истина. Ученият може да си измисля колкото си иска, ако проверката му не мине, природата го отсвирва да се занимава с нещо друго. Тука не минават такива обяснения, че причината за гравитацията била, че светият Дух натискал всички към земята, за да не отлетят в космоса и да попаднат без билет в рая... Колкото до това, дали такова "измисляне" би попречило на науката: за сега все още не може, но ако се достигне една критична маса с мислещи по начина "за какво ни е наука, като толкова добре си се справяме с измисляния", това може да спре финансирането, и махалото да ни прати пак в средните векове, но на нова витка от спиралата... А нещо такова вече чука на вратата, нужно е много близко поведение до това на Тръмп, да угажда на избиратели, които в масата си са такива... Механизмът на науката си има всичко необходимо, за да поставя нови въпроси. Заместването на рационални обяснения с ирационални единствено води до разход на обществена енергия, и свързаните с това последствия. Не настоявам за насилствено лечение, недейте така. Просто според мен това почти нервно бързане всичко да бъде обяснено на всяка цена и то веднага, и щом няма рационално научно обяснение да не се чака и мисли, а да се лепва какво да е ирационално, само и само да се успокоим че имаме обяснение за нещата, много ми прилича на някакво нервно растройство. Проблемът за мен е, че мащабът тук е направо грандиозен, а интернет все повече спомага за тази епидемия. Би могло като начало да се проучи що за проблем е това, и после да се вземат решения за лечения, ако се прецени. Аз в момента съм само страничен наблюдател. Колкото до замяна на наркоманията с религиозност, мисля че е много опасен подобен подход. Ако вземете статистиката, каква част от вярващите искрено вярват в религията която изповядват, процентът няма да е добър. Наркоманите не правят изключение, при тях това би помогнало, ако те искрено вярват. Но тогава възникват други неприятности, които Дора е споменала. Проблемът обаче е с по-големият процент, които не вярват или не могат да повярват искрено. При тях след време те ще видят, че това не работи, ще се озлобят още повече. Ще имате човек, разочарован и от себе си, и от религията, и от обществото което не е успяо да му помогне. Той няма какво да губи, може да стигне до крайности. Имам наблюдение над един съсед с шизофрения, който се напива от една бира и буйства. По едно време доктори го посъветваха да се обърне към религията. Имаше затишие няколко месеца, у тях икони, кандило, не пиеше. Обаче явно му писна, и в сравнително кратък срок след това уби майка си... Хубавите възпитателни примери, дето ги дават по вестниците за повярвали наркомани, според мен са изключенията. Религията (институционалната) е само един от виновниците, за щастие не от първите редици. Най-виновни според мен са родителите. Важно е човек от рано да бъде научен на критично мислене, за което религията разбира се не помага. Да бъде научен да чете, да търси знания и да се ориентира в книгите, той сам ще се оправи. Аз на моите деца навремето, когато постъпваха в гимназия им казах: тук на нищо няма да ви научат, ако вие не решите нещо да научите. Не разчитайте на учителите да ви научават, четете и се интересувайте сами. После, в университета, по-може, но не и в сегашното училище. В този дух. И се радвам, че ме послушаха. Не всички могат да става математици и физици, а и за да стават, не е нужно да завършват специализирани паралелки. Аз самият съм завършил най-обикновена гимназия, и познавам доста колеги, дошли от страната, със същото базово образование. Ако детето ви кара обикновена гимназия, но има събуден интерес в него и чете самостоятелно (насочван евентуално и с ваша помощ), може да се представи сравнимо с дете завършило специализирана паралелка. В такива паралелки подготвят по-добре технически децата, но не и от към начина на мислене (надявам се да има и изключения сега, по мое време нямаше). Така че ако искате да ходите в тази насока, подгответе си стратегия без такава паралелка в общия случай. Мисля, че вече се отдалечихме достатъчно от религиозността на Хокинг, за да приключваме темата :)