scaner

Отново латерната зацикли. Всяка скорост е свързана с промяна на разстояие до материален обект/състема, и винаги трябва да може да се укаже този обект. Космосът не е такъв обект (и в нашият случай не е източик на лъчение), и празните приказки "скорост на движение през космоса" не носят смисъл. А по-нататъшните разсъждения на база лишеното от смисъл нямат общо дори с наука,та а са само психиатричен феномен. Но някои глави са закостенели непоправимо в още начален стадии и ни приемат, ни предават.

Спътниците при доплеров ефект измерват движението на източника спрямо тях. Велико ваше просветление е, че източик на реликтовото лъчение е първичната плазма преди 13.8 млрд. години. Направо открихте топлата вода и киселото мляко, и отворихте очите на науката за този факт

Не, цитирате Схолията, която е само нещо като независима философска притурка. В Принципията не става дума за абсолютни движения. Нютоновата физика не обсъжда количествено никакви абсолютности, поради което никакви абсолютности не могат да бъдат извлечени като количествени величини от формулите на тази физика. В резултат, и това което мерят спътниците принципно няма начин да има връзка с някаква абсолютност - в доплеровият ефект участва само относителна скорост. Няма смисъл да разправяте празни приказки. Защото това е невменяемостта.

Смях в залата. Как разбрахте какво движение измерват спътниците бе? Като сте неграмотен че доплеровият ефект разчита само на относителнно движение? Някакъв глас ли ви ашепва? Говорите пълни глупости, и после лъжете и хората. Ей това най-го мразя - сам не знае колко е неграмотен по основни въпроси, тръгнал другите да учи.

Ами втълпено ми е, защото физиката която Нютон е създал, не съдържа абсолютни места и абсолютни движения. Колкото и да се тръшкате, това е факт. Вие и идея си нямате какво е абсолютно място и абсолютно движение, ама само те са ви в главата Да бе да. Цял огромен труд е написал, дето обяснява колко е относително това преместване. Никъде в принципите не се говори за нищо абсолютно. Ама за който идея си няма от физика, няма да има и идея що е то преместване. Ми отворете принципите, вижте преместването като векторна разлика, и опитайте да включите мисленето си с какво се характеризират тези вектори, дето участват там. Ще се изненадате как се появяват координатите и отправната система. Пък ако не го разберете, няма и да се изненадате, ама на кой му пука? Не, просто прилагам правилата които дава класическата физика и които СТО по необходимост наследява. Няма как абсолютното движение на материален обект да не е относително, след като е промяна по отношение на останалите обекти. Движението е винаги промяна между материални обекти. Координатите на тялото се отчитат спрямо началото на отправната система, което обикновено е свързано с неподвижна материална точка (отправно тяло). Глупостите идват от неразбирането ви на базови неща. Всяко преместване има начало и край. Или едното, или другото по необходимост може да стане отправна точка за отправна система. Пък за да определите скорост, това преместване трябва и да го оразмерите, и нещата стават съвсем дебели. Запомнете, винаги когато имате кинематическо движение, може да се въведе отправна система. И със или без такава система, това движение е относително, защото обектът се премества по отношение на останалите материални обекти във вселената. Е, има и друг тип движение, за които не се изискват горните ограничения от класическата физика, но не говорим изобщо за тях тук. Разбирате ли как се опитвате да протестирате срещу неща, дето изобщо не разбирате? Никакъв шанс нямате в тази посока. Опитайте да се образовате с базовата класическа физика, и да разберете какво Нютон е написал, а не какви са вашите объркани измислици на тази тема. То лутане бива, бива, ама нищо да не вдявате толкова време, не е нормално.

И бърканните яйца приличат на такава среда. Ама трябва ли да ги мислим толкова, само защото приличат?

Той е започнал вече, и само трябва да отгатнем коя езотерична школа поддържа. Можем да въведем и движение спрямо долното копче от шлифера на Бог по същата логика, колко му е Ето до къде може да доведе непознаването на основите на физиката.

Пак си личи, че нямате идея какво е абсолютно движение в Нютонов смисъл. Според Нютон, абсолютна отправна система е система, свързана неподвижно с абсолютното пространство, и абсолютното движение е движение спрямо това абсолютно пространство, а "спрямо" означава че има и отправна точка в тази отправна система, абсолютната отправна система не може да прави изключение. Просто казано, движение по отношение абсолютното пространство. В този смисъл абсолютното движение е частен случай на относителното, то е относително движение спрямо една определена отправна система, нарочена за абсолютна. И само толкова. Затова изучавайте относителното движение, има шанс да научите и нещо за абсолютното. В обратната посока това не работи. В този смисъл, дори да допуснем движение спрямо вакуума, то по необходимост е относително - имаме и движение на вакуума спрямо наблюдател. Но опитите сочат, че такова движение няма. За да има кинематично движение, трябва да има промяна в някакво разстояние, за да построите такова разстояние което да се променя, не може да се разминете без отправна точка. Това е според физиката на Нютон. Няма кинематично движение без скорост, т.е. без промяна на разстояние. А според вашите фантазии, може да е всякак. Но това вече няма общо с физика.

Това е физиката. Вие какво сте си въобразили? Някава езотерика, екстрасенщина? Ограничете се с физиката, другите пътща не водят към добро. Скоростта винаги е спрямо нещо, тяие понятие касаещо относутелното движение. Дори абсолютната скотост е по отношение на абсолютното пространство, т.е. е относителнн по същността си. Но като не ги знаете тези неща, губите. Разбира се. Още повече, че това е по дефиниция. Движението винаги променя параметри, които са по отношение на друг обект, т.е. всички са относителни. Дори абсолютното движение. И абсолютното движение е спрямо нещо, спрямо абсолютното пространство. Не го ли знаехте? Трагедия Ама как ще го знаете, като сте чул за абсолютно движение само някакви градски легенди и слухове? Коректно е да се говори за "движение спрямо пространството", а за това няма как да не трябва отправна точка. "Движение в ространството" е безсмислено, докато не се укаже отправна точка. Абсолютно всяко движение може да се опише в отправна система, защото изисква определяне на разстояния, промените им, интервали време и промените в тези интервали. Всичко това автоматично въвежда отправна система. Така е построена физиката на движението. Не е нужно да си измисляш отправна система, достатъчно е да се огледаш. За сега, отправната система на спътниците върши идеална работа, всичко се движи в нея. Не, не го разбирате . Баластът, с който сте запълнили липсващите познания по основите на физиката, не води до разбиране, а само до заблуди.

Не, от тези измервания получаваме скоростта на нещото, в случая вакуума (при некоректното допускане че може да въздейства) спрямо спътниците. Принципът на измерване дава само такъв резултат. Това произлиза от характера на измерваната от спътника величина - относителна скорост. Вие ако гласовете ви в главата приказват друго, интерпретирайте си с тяхно съгласие - но това не е физика. Скорост спрямо какво? Спрямо какво определя скорост доплеровият ефект, освен ако не е спрямо източника? Демеек скоростта на източнника спрямо наблюдателя? Това е без излишни интерпретации, само според технологията на измерване и физиката, от която идват формулите които дават резултата. В тези формули не се говори за друга скорост освен за относителна. Да уточня - тези неуспешни опити са заапочнати още от класическата физика. СТО възниква едва когато точността на тези опити е повишена дотоплкова, че да покаже че вакуумът не притежава качество движение. Ми нали спорехте че резултата от ММ бил изотропия на скоростта на светлината? Е, изотропия във всички случаи (и по-късните измервания във вакуум) показва само едно - всякакво движение на среда отсъства. 400 км/с са сериозна скорост, и няма как да ги пропусне някой при толккова точни експерименти, чиято точност достига сантиметри в секунда. И сега хоп, изведнъж - не, реликтовото лъчение бипо показвало скорост спрямо среда. Спрямо среда, ама друг път - след като вече е доказано, че няма такова движение спрямо среда, ще си гризете дръвцето и щете нещете ще се съобразявате с физиката. Явно физиката не е за вас. Значи, спътниците откриват нещо друго, не това движение "спрямо вакуум". Просто защото вече много други експерименти показват, че такова движение няма. Кое му е погрешно на допускането? Цялата класическа физика? Само защото Нютон в един религиозен текст споменава един единствен път за движение, различно от относителносто, трябва да се откажем от цялата работеща физика, която по-късно, очевидно в момент на покаяние от това залитане, той е построил? Как го докарвате това бълнуване? Относителнното движение идва от очевидният факт, че ако Пенчо се приближава към Гошо, то и Гошо се приближава към Пенчо. Това е неотменим факт, и не може да има грешка тук, защото това е всекидневно доказван факт. Не е ли по-дхуманно спрямо цялата околна публика просто да се гръмнете и да не създавате такъв безсмислен шум? Защото се видя, че не сте схванали основите на физиката, а сега изобщо нямате и шанс за промяна в тази посока.

Каквито и разлики да измерваме, те са по отношение на приетата за неподвижна апаратура. Тоест нещо де движи спрямо нея, това е резултатът от доплеровит ефект. В конкреният лучай резултатът сочи, че има една отправна система, подвижна спрямо спътника, в която реликтовото лъчение не търпи анизотропия. Ползвал е равномерно разпределение, ама то не се вписва в твоите представи И в момента наблюденията сочат, че в голям мащаб пространството не е изкривено, а е с голяма точност плоско.

Айнщайн ползва най-рзлични модели в зависимост от конкретните задачи които решава. Напримеер материя в краен обем води до решението на Шварцшилд, модели с равномерно разпределение на материята описват космологията. Там няма никакви особени точки, за да се измислят превилигировани отправни системи. Ето това е най-важният модел, лежащ в основата на съвременната космология. Фридман е изхождал от изотропно рапределение на материята, и стига до разширяващата се вселена, основа на Големият взрив.

Не, лапландец, по дефиницията на измерването, ние откриваме че Нещо се движи спрямо спътника. Дали и спътника се движи спрямо нещо, вече е интерпретация, на база други физически закономерности.

Лапландец, скучно е така, да опровергавам неясни дори за автора тези... Опитай се да научиш нещо от досегашния разговор. Ако не, има учебници за четене, там има много да наваксваш - ще ти запълни цялото налично време, като гледам.

Е колко пъти да повтарям? Спътника измерва данни според неподвижен спрямо него детектор, т.е. данните са за движение относно този детектор, движение относно спътника. Движението на този детектор относно наблюдаваното може да се получи като заключение в резултат на относителността на движението - нещо което и ти и Младенов не допускате. Е като не допускате, как решихте че спътникът се движи спрямо нещо? Никак. Ама за сметка на това опищяхте околността. ОТО описва и НЕ-инерциални системи, а ние говорим за инерциални тук. Освен това ОТО също не позволява някаква единствена превилигирована система, независимо че работи със енергийни разпределения. Всяка отправна система може да сис нарочиш за превилигирована, от това не се променят физическите закони. тя и СТО това прави, всяка приета за стационарна система става превилигирована в някакво отношение.

Модели много, нито един от серииозните не спекулира с "движение спрямо вакуум", защото това понятие няма смисъл - доказано е експериментално, че вакуумът няма "движение" - за справка всички експерименти по мерене на анизотропия в скоростта на светлината. Така че спри да се тръшкаш и промени насоката на мислите си към по-плодотворно състояние. А несериозни модели с лопата да ги ринеш, както видяхме, просто има хора дето не познават и основите на класическата физика но се опитват да проповядват, че СТО е погрешна. Фактите са важни, а фактите потвърждават всестранно СТО.

Допусканията са напълно произволни, това е проблема. Ако направиш други допускания, ще получиш друг резултат, което показва че тази система е нежизнеспособна. А нямаш факти на които да основеш допусканията си. И става манджа с грозде. Този въпрос е лесен, винаги скорост спрямо наблюдателя, защото той е този, който я измерва. Но проблемът е, че "център" на космоса няма, и методиката ти пропада. Скоростта при доплерефект е винаги скорост на източник спрямо апаратурата, която я мери - защото за да я измери, трябва система от неподвижни часовници ии метрични еталони, а наблюдателят е точно в това състояние спрямо тази система, той е неподвижен спрямо тази апаратура, т.е. скоростта е спрямо него. Това е по дефиниция още, няма място за умуване. Но тези въпроси са излишни, в цялата физика, и класическа и СТО и ОТО се работи с относителни движения - движение на един обект относно друг. Дори единият обект да е неподвижен в някаква "абсолютна система", движението спрямо него е относително по дефиницията си. И тук вече имат проблеми хората, дето не знаят основите и са си наумили глупости да пропагандират. Но има си институции, които могат да окажат помощ в тази посока...

Факта е ясен - измерена е средна скорост, с каквато спътниците се движат спрямо отправвна система, в която реликтовото лъчение няма анизотропия. Това среди, вакууми и прочие простотии, тук даже не се участват. Младенов допуска и една още по-коварна грешка, за която се смилих да го рзкатавам. Вакуума не е пространството, за което Нютон е измислил аабсолютната отправна система и абсолютното движение. Затова дори да се установи някакво движение относно вакуума, нищо в схемата на СТО не се променя, никакви абсолютни скорости, никакви подобни глупости.. Така че Младенов да си ближе там раните и да учи класическа физика, за да разбере СТО. Именно става дума за афакти. А фактите еднозначно говорят, че въвв вакуум скоростта на светлината е изотропна, т.е. никакво движение относно вакуум не може да се регистрира (с невероятна точност!), и в сила е вторият принцип на СТО. Приеми фактите, не си измисляй глупости. И после разсъждавай. Можеш ли така?

Тука има милион допускания, които няма как да се случат. Как "моментно" ще измериш нещо с мащабуите на космоса, което е динамично? Защо правиш толкова приемания, като те могат да бъдат и обратно на пожеланото? Става дума за факти. При фактите няма приемания. Ти несъзнателно говориш за скорост спрямо масовия център на Космосса. А той по дефиниция няма масов център. От тук всичко се порутва.

Нали знаеш какво преечи на калпавата ракета?

Ти теоретически обясни как се определя, практиката после ще прилагаме.

Не, не е доказано това. Средата "Етерия" е измислица без никакви експериментални факти. Болно бълнуване, както бих се изразил. Какво и пречи да си съществува на същият принцип както космическият прах, камъни и астероиди, които свободно си се разхождат в пространството, със спецификите на електромагнитното поле, от което тя произхожда? Гравитация, разширяване и каквото се сетиш ще и действа така, както и на другите подобни обекти. Не е нужна патерицата "среда" за да се мисли в съзвучие с фактите.

И как на практика се определя това Генерално разпределение на Мас/Енергия, и какво общо има някакво разпределение (в динамика) с някаква ИОС? Защо не отговаряш на конкретните въпроси, а бягаш всячески от конкретен отговор? Аз знам.

Лапландец, само тази глупост от многото ще коментирам. ИОС са инструменти, които описват целият свят. Ако в него има светлина, щат не щат ще я опишат, защото това им е работата. Съществуването и проявлението на светлината не зависят от това, с какви отправни системи ги описваме. В случая се интересуваме от свойствата, които светлината проявява при описание с такива системи, а те коректно се описват от модела СТО. Тук мърдане няма, ако нещо друго ти се мержелее, намали пиенето или промени нещо друго. В този смисъл, ИОС е удобен инструмент, който може да бъде разширяван - или с малки ускорения (в рамките на самата СТО), прилагайки Лоренцов бъст, или с ОТО, която включва и всякакви неинерциални системи. Но важното е, че ти слагаш както обикновено каруцата пред коня - светлината се описва по определен начин в такава система, не се дефинира само в нея. И изобщо, всичките ти "доказателства" срещу СТО се базират нна вопиюща безпросветност относно това какво твърди СТО.

Дефинирай "ОС Космос", преди да се впускаш в пледоарии без смисъл.