scaner

С какво ще ви помогне да преразказвам видеото, ако вие сам нищо не сте разбрали от него? Погледнете го пак. Ако пак нище не сте разбрали, пробвайте още веднъж. След десетият опит може да се откажете, да отидете в някой ъгъл и да си повтаряте колко сте велик и как другите нищо не разбират и не могат. Не че ще трогнете някой, но поне ще скриете от самите вас колко сте зле Винаги отговарям, че за да разберете, трябва да учите. Това е общо правило, което особено за вас се отнася със страшна сила. Някой да ви преразказвал нещо е далеко от от учене и разбиране, трябва да се положат собствени усилия. Ако смятате това за безсмислица, защо си губите времето по научни форуми? Подвизаването ви тук, при такова ниско ниво на знания и високо на претенции, е безсмислица. Схващате ли смисъла на понятието 'безсмислица' сега? Опитайте, може да ви се изясни и понятието 'аргумент', а не да го използвате на случаен принцип.

Директно и безапелационно.

Не ви ли омръзнаха безсмислените декларации? Декларации много, мисъл и аргументи в тях обаче нъц. Като не разбирате нещо, защо държите изобщо да се обаждате? По-умен от такава ситуация няма да излезете Напротив.

Ама вие съвсем объркахте всички конци. Първо, целта на науката не е да отучи някой да вярва в нещо, а да даде знания на тези, които се интересуват от тях. Те естествено не са цялата човешка маса, а доста по-малка извадка. Идиоти има и е имало винаги, ще има достатъчно и занапред. Това няма общо с науката, освен ако тя не се заеме да открие лекарство против идиотизъм. Но това не е нейната цел. Второ, наличието на атеисти не е свързано пряко с науката. Научният метод (и самите науки) възникват някъде през средновековието, атеисти е имало още в древна Елада. Атеистите не са вярващи, за да се влияят вярванията им от резултатите на науката например. Вярващи са тези, които вярват например че бог няма, но правилното им название трябва да бъде анти-теисти. Терминологията обаче предлага подводни камъни в случая. Науката само помага на колебаещите се да преценят трезво и рационално трябва ли им религията всъщност, и по този начин косвено влияе на количеството атеисти.

Досега това по никакъв начин не е проличало. Напротив Експертността (а логическото мислене е елемент от нея) е въпрос на консенсус, обществен феномен. Дали разсъждавате логично или не решават другите. А такива твърдения като вашето са нескопосан опит за самохвалство (лишен от основа във вашият случай). Е, огледайте се наоколо как ви оценяват другите. И как оценяват моите коментари Вие повтаряте някакви стандартни тролски мантри, без идея за мисъл в тях, за логика да не говорим. При това положение не сте този, който може да оценява другите чрез физиката.

Отново окачествявате съдейки по себе си, като описвате това което виждате в огледалото си. Огледайте се: вие сте този, който отрича безогледно без никакви аргументи. 'Не е така', 'нямало' са аргументи на човек, който не знае какво има и какво няма, а само се опитва да не изглежда в чуждите очи толкова зле, колкото всъщност е. Няма окачестваване от моя страна, има само оценка на обективната ситуация. Но вие и това не може да разберете. Че сте тъп е вече обективен факт, да кажа че ви се е разплул мозъка е вече окачествяване, основано на произволни хипотези, каквото не правя. Опитайте се да мислите логично, давайте доказателства за нещата които според вас има или няма. Такива безпочвени твърдения като досегашните ще ги сека безогледно, ще ви подигравам на всеослушание, пък останалото си е ваш проблем :)

Объркали сте се както обикновено. До тук вие ни демонстрирахте, че не знаете и не разбирате, което е на светлинни години далеко от някаква оценка дали аз съм казал истната или не. Излагате се като правите такива заключения Изглежда ви е объркано и понятието за 'кирливи ризи', след като излагате на показ собствената си неграмотност. Поредната лъжа на един трол. Без никаква сериозна аргументация. Спрете се. Значи така: преките експерименти показват че релативистките ефекти са факт, ама косвените (?) показвали че не е така? Очевидно проблемът е в косвеността на експериментите, не в релативизма. Учете се, а не вярвайте сляпо.

Темата не е за парадокса на близнаците, за това ще трябва сам да се напънете. Аз просто изяснявам, че вие сте един комплексиран трол, който само мърси темите. В качеството си на такъв не сте способен да оцените кой какво разбира, не се мъчете в това безперспективно начинание. Никакви лични квалификации не давам, само обективно обобщение на досегашното ви поведение. На трола по тролски, иначе няма да разбере Умишленото бездействие на модераторите спрямо поведението ви ми говори, че вероятно са ви назначили за шут на форума.

Опитайте се най-сетне да ни изненадате, като напишете нещо смислено по физика, а не безкрайните извинения за собственото си безсилие. Твърде много комплекси имате, и те не ви дават мира, нали? Нито някаква мисъл може да си пробие път през тях... И сте си въобразили, че в пълното си невежество 'набивате кратуни'? С какво, повтаряйки някакви очевадни глупости? Това е смешно. Последвайте съвета ми от края на предния ми коментар, може да бъде полезен за вашето състояние. Парадоксът на близнаците се разбира, като научите теорията на относителността и развъртите общодостъпните формули, те дават това което аз твърдя. Или може да го прочетете във всеки по-сериозен учебник. Няма никакво значение дали някой не е съгласен или съгласен с мен, значение имат само фактите, а те могат да се проверят. Но засега това излиза далеко извън вашите възможности, ще се примирите да се оправдавате преиначавайки 'не знам' с 'не е така'.. Съгласен съм, нищо друго не ви остава освен да се кефите на емотиконите които слагате, и да окачестватае останалите, които ви считат за нищожество :) Но това е едно напълно безсмислено и безполезно занимание. Дорис, извинявам се че отклоних темата, но някой трябва да му тресне главата на този екземпляр. Може пък да се събуди...

Изглежда, и параноята лежи в основата на вашите проблемие. Все някой друг ви е виновен, защото изглежда всички споделят различни от вашите тези. Винаги има някой, я от dir, я от mazeto, я от kaldata, я от форума наа софийския университет, я от bg-mama който очевидно не е съгласен с обърканите ви представи и който ви е трил носа някога, затова сега всеки който прави същото го припознавате Това показва че само си търсите извинение, а не се опитвате да решите проблемите си и да научите нещо. Огледайте се наоколо. И Дорис, и Екземус ви набиват едни и същи елементарни познания в главата, а вие се дърпате като пърлена мишка. Нямате си идея как са нещата, но "не било така"? Що не е така? Само за спорта, да покажете колко неограничено може да отричате очевидните истини? Достатъчно, всички си изградиха мнение за невежеството ви. Не знам за коя тема и къде е дискутирана, но заключението за отправната система е вярно. Това че вие не сте чули или видяли говори само за ограниченост, и не може да е аргумент Имате сериозен психиатричен проблем. Лекувайте се докато не е късно и още може нещо да се направи, а не ходете по форумите. Форумите няма да ви дадат знанията и уменията, които ви липсват. В тях може само да утвърждавате собственото си сбъркано самочувствие на някакъв псевдогерой в, за съжаление, неверни неща, което както и да се погледне, в повече от глупаво.

Е, както се вижда от всичко казано до тук, не сте вие който може да дава акъл за нещата които хич не разбира. Ето разликата между метод и решение. Задача: колко е 2+2? Решението: 4. Методът: описва как се е стигнало до това решение. Един и същи метод може да се приложи за получаване на различни решения от различни изходни данни, и в този смисъл методът е нещо много по-ценно от конкретното решение. Схващате ли огромните пропасти в понятийната ви система, и колко е интимна връзката (и разликата) между метод и решение? Сега дали моето или вашето положение е смехотворно, и колко?

Няма и да видите, докато не изкласите до 9-ти клас. Там (вероятно) ще научите разликата между метод и решение. Но дотогава има да учите още много. А така със празнодумство няма нищо да постигнете.

Аз и не съм се стремил да получа число, а само да дам метод. От там всеки седмокласник който си е учил уроците, ще се оправи (е, наблюдаваме и изключения тук). Опитвате се да сравнявате подходи, които са взаимно ортогонални :)

Благодаря за комплимента. Тъжното е, че вие дори и от тези обяснения нищо не сте разбрали... Къде ли е проблемът?

Не съм си и помислял да принизя нещата до 7-ми клас. Exemus каза, че задачата е за 9-ти клас. Значи чак когато стигнете до там, ще имате право и възможности да коментирате. До тогава няма смисъл да ми се сърдите, че не разбирате основите. Изглежда още нямате понятие за 'глупости' :)

Интересно, Дорис за разлика от вас даде решение. Значи проблемът не е в моето описание, и представата ви за "общи приказки" не е общоприетата а ваша измислена, изглежда по собствен опит :) Единствените нужни формули са тези за площ на кръг чрез диаметъра, за импулс и кинетична енергия. Но ако не ги знаете, какво изобщо правите в този форум? Пък и задачата не изисква да се укажат точните формули.

Нека да нахвърлям пътят за решаването, който иска точните числа ще замести дадените стойности. Въртенето на перката изтласква въздух, и по този начин хеликоптерът придобива опора, благодарение на реакцията на която стои неподвижен. Можем да заменим задачата с равностойна, чието решение е по-очевидно. Вместо перката да изтласква въздух надолу, нека имаме същият поток въздух от земята нагоре, който да повдига хеликоптера. Дали хеликоптера ще бута въздуха надолу и ще получава импулс от това, или въздуха ще му предава същият импулс в посока нагоре, е все едно. Този поток ще има форма на цилиндър с диаметър 7 метра. Издигащият се въздух ще предава импулс на хеликоптера в посока нагоре. Количеството импулс за единица време ще бъде силата с която въздухът ще действа на хеликоптера. Тази сила трябва да е равна на теглото на хелокоптера, за да не пада и да стои неподвижен. Масата на въздуха в слой от един метър е равна на площа на цилиндъра (определен от перката като диаметър на основата) по масата на въздуха в единица обем. Тоест количеството въздух което е нужно да поддържа хеликоптера е произведение от тази маса и скоростта на въздуха (нагоре, количеството единични слоеве за единица време) Знаем импулса за единица време (от теглото на хеликоптера), знаем масата в единичен слой, пресмятаме колко такива слоя трябва да се издухват за секунда за да имаме този импулс (височината на изтласквания цилиндър въздух за единица време), т..е. получаваме вертикалната скорост на въздуха. Знаейки височината на цилиндъра въздух изтласкван за единица време, можем да намерим масата му. Паралелно от тук можем да намерим кинетичната енергия на тази маса въздух за единица време (чрез скоростта и количеството за единица време)..Тъй като в реалната задача скоростта на въздуха се определя от винта, това е влаганата от винта енергия за единица време, т.е. мощността на винта. Умножаваме по две заради КПД-то и получаваме решението. Заместването с конкретнте стойности може да се направи с подходящо питие : Ха наздраве!

Не си насилвайте чугуна, не работи така.

Ентропията е термодинамична характеристика. Ако атомът сам по себе си притежава термодинамчни характеристики, как се определя температурата и налягането му? Какъв е смисъла на понятията "ред" и "хаос" за един атом? И накрая, ако един атом притежава ентропия нула, то N атома (нормален газ например) ще притежават ентропия N*0, също 0, което не е така. При разпадане на атомно ядро продуктите на разпада получават кинетична енергия. Но все пак има разлика между кинетична енергия и топлина, нали? Кога кинетичната енергия се превръща в топлина? Пример за обмисляне: ако имаме насочен в една посока поток от много частици (в частност може да е и само една), всичките с една и съща кинетична енергия, този поток пренася ли топлина? Къде е тази топлина (ако я пренася), когато сменим отправната система със система, движща се заедно с потока (частиците са неподвижни в нея)?

Под термодинамично равновесие се разбира състояние, в което всички макропотоци - пренос на топлина, пренос на материя - се прекратяват, и остават само микродвиженията. За отделен атом и за малка молекула понятието "макропоток" няма смисъл. За много големите молекули обаче, в които могат да се обособят части, които слабо са свързани, в определена степен може да се въведе такова понятие. Например ако в двата края на молекулата имаме големи струпвания на атоми, то те ще се държат като относително самостоятелни квазичастици, такива струпвания ще могат да се придвижват, да обменят енергия, и в такъв ограничен контекст може да се дефинира и налягане, и температура, и ентропия на състоянията. Но такова описание може да приложим за "голяма" молекула, а какво е "голямо", е отделен въпрос. Взаимодействие има и при малко частици, и при много частици. Когато имаме много частици, в резултат от тяхното взаимодействие, при термодинамично равновесие скоростите им (независимо от началните стойности) се установяват според определен закон, "разпределение на Максуел".по скорости. Това разределение е крива, подобна на гаусовата, чийто максимум определя най-вероятната скорост на молекулите, а тя пряко определя параметърът "температура". При две частици няма как да получим тази крива, да не говорим за нейният максимум, още по-малко за температура. При 10 частици също. Границата между макро и микро описанието е такъв брой частици, при които с достатъчна точност можем да пресъздадем тази крива и да дефинираме температура. Това количество частици може да варира в зависимост от задачата която решаваме, но е много по-голямо от две.

Ти за нас не се грижи, с чугунена глава не може да проумеете нещата, затова няма смисъл да се напъвате. Аз и преди ви казах: седнете си и си повтаряйте: колко съм велик, аз всичкко знам, другите са прости и невежи.... Една чугунена глава като не може друго, с това поне не трябва да има проблеми. Пък може и да ви помогне. Не мърсете повече темата на Шпага с глупостите си, не избивайте тук комплекса си за малоценност. Модераторският контрол тук нищо не струва, така че проявете малко съвест, ако имате.

Спокойно, някои неща са неразбираеми от чугунени глави. Свиквайте с тази истина, и света ще ви се стори по-розов.

Атомите и до иззвестна степен молекулите не са террмодинамични системи. Те не се характеризират с температура, количество топлина, термодинамично равновесие, съответно ентропия. За тях са валидни по-базови физически величини, например енерг.ия. Температурата се получава като осреднената енергия при напълно хаотично движение на голямо количество частици, за единичен атом тя няма смисъл.

Позволете да направя малка корекция. Според квантовата механика, минималното енергетично състояние на всяка система се характеризира с ненулева енергия, така наречената zero point energy. Тоест движеннието не спира, и при абсолютната нула имаме остатъчно движение.Това следва и от принципът на неопределеността: ако движението спре, за всяка частица ще имаме едновременно точно определено местоположение и импулс, което този принцип забранява. Подредеността не се изразява с неподвижност. От друга страна, величината на ентропията е определена с точност до произволна константа, защото е продукт от интегриране на формулата която сте дали. При температури близки до абсолютната нула, всички съсстояния се характеризират с постоянна (една и съща) ентропия. При такива системи разликата между подредено и хаотично състояние не се различават по величината на ентропията.. И тъй като имаме произволна константа в определението на ентропията, нищо не пречи чрез консенсус да определим величината на ентропията при абсолютната нула за нула. Както се и прави, но не по причина че при тази температура липсва движение.

Няма как да знаете такива неща с чугунената глава.