scaner

Мда, измислянето на рейтингови заглавия напоследък чупи всякакви рекорди :)

Има много логично звучащи хипотези за обяснение на всяко конкретно нещо, проблемът е да се обяснят и останалите неща чрез същата хипотеза. Повечето такива обяснения - като споменатото в тази статия - разчитат на въвеждането на нов, неизвстен и ненаблюдаван процес. В случая, до какви други следствия ще доведе такава промяна в масата? Набързо: - всеобщ проблем със закона за запазване на енергията; - по-малки маси на частиците в миналото води до по-слаба гравитация, до по-неустойчиви и разплути структури на галактиките и звездните купове, до по-малко количество черни дупки. Наблюденията сочат, че има изненадващо много зародиши на галактики в много ранен етап на развитието, което трудно може да се обясни, дори и масата да не се променя, а с намаляването и - още по-трудно; - по-малки маси на електрона означава по-голямо разстояние от ядрото, означава по-слаба и неустойчива химическа връзка между атомите, по-трудно (и неустойчиво) свързване в молекули. А тази връзка е това, което свързва материята в телата, след като ги е сближила гравитацията, тази връзка придава твърдостта. Това пряко ще повлияе на скоростта на звездообразуване от праховите облаци (тази скорост би трябвало да е малка в началото на вселената според това предположение, което противоречи с наблюденията). - има един процес, поляризация на вакуума. Той се изразява в това, че близо до заредена частица възниква облак от виртуални двойки позитрон-електрон (и други заредени частици и античастици), който екранира частично истинският електрически заряд на елементарната частица, и води до т.н. наблюдаем заряд, който е по-малък. Това е зарядът който се определя експериментално, и който участва в уравненията на физиката. Промяна на масата на частиците води до друга структура и размер на този облак, и до друг наблюдаем заряд. Ей в тази статия намерих теоретична формула, как този заряд зависи от масата на частиците. Основната ми идея е, че наблюдаемият електричен заряд участва в една много важна константа - константата на фината структура, и всяка промяна на тази маса ще се отрази като промяна на тази константа. Преди време сме говорили за изследвания, свързани с наблюдения на далечни квазари, целящи да се определи дали тази константа се е променяла в миналото (а това е много важен въпрос, защото би определил доколко сегашната квантова теория на полето е коректно описание, тя предсказва непроменлива с времето величина за тази константа). Изследванията бяха показали, че в наблюдаемата времева област (като време до 9 милиарда годинни назад) тази константа се променя в рамките на грешката на експеримента, до ооло 2%. Това показва че и масата не би трябвало да се променя повече от същият порядък. Забележи, тези изсследвания не показват определена посока на изменение, а само малка грешка, плюс/минус. Последните изследвания върху тази константа са извършени с много по-голяма точност, и показват уверен резутат: от светлината на звездите в северното полукълбо се установява, че в миналото константата на фината структура е била 0.001% по-малка отколкото е сега. Но наблюдавайки квазарите в южното полукълбо, се установява обратен резултат - измерената величина там показва, че в миналото тази константа е била 0.001% по-голяма от сега. Това е така нареченият "австралийски дипол". Ако се абстрахираме от тази странна разлика, тази величина уверено трябва да ни сигнализира, че масата на частиците в миналото не се е променяла толкова съществено, че да симулира доплеровият ефект за разширение на вселената. Има и други аргументи, но нещо ме мързи ...

Това не е измерване, това е взаимодействие. Измерването е целенасочен анализ на конкретни характеристики, плод на някакво взаимодействие. Забравихте ли, във вашата хипотеза "промяната на вакуумните характеристики" е всеобщ пенкилер с който обяснявате всичко случващо се, какво общо има това с измерване на конкретни характеристики? Та както сте тръгнали да обяснявате, обяснете дали новата траектория, зададена от резултантното поле ще е достатъчна, за да се получат ефектите на интерференция и дифракция които ние наблюдаваме? Колко пъти вече казвам, качествените обяснения нямат никакъв смисъл ако количествената им интерпретация не съвпада с експеримента? Докато липсва такава количествена интерпретация, обяснение няма. Честотата Е вълнова характеристика, тя НЯМА вълнови характеристики. Къде сте тръгнали с неразбрана терминология? Освен това честотата е характеристика на периодичен процес, тя може да е свързана с ЕМП само ако то участва в такъв процес, което не е задължително. Нито статичното електрично, нито статичното магнитнио, нито двете заедно се характеризират с честота. Честотата може (но не задължително) да характеризира променливо ЕМП. Но има променливи ЕМП които не се характеризират с честота, например единични импулси. Ха сега премахнете "образуването на частицата" от горните разсъждения. Изненада, те остават смислени (доколкото изобщо имат смисъл) и при частица, която не се "образува непрестанно". Просто въздействията, които вие кодирате магически чрез "характеристики на подложката" вършат същата работа. Аз от кога повтарям, че "непрестанното образуване" няма никакъв смисъл за обяснение на нещата - и с него, и без него, опираме до същото. Подвеждането в случая е, че кодирайки с различни термини един и същи смисъл ("взаимодействие" и "характеристика на вакуумна структура"), вие добавяте мимоходом излишни несъществени качества ("непрестанно образуване"). Ако се върнете към общоприетата терминология, вашата "хипотеза" се превръща просто в неудачен разказ по картинка - опит за художествена интерпретация на наблюденията ни, без никаква предсказателна (т.е. научна) стойност. Няма такова следствие. Нещо пак не сте наясно. Вероятностните предсказания в основата си са свързани с много всно различими дискретни състояния, а не с плавна статистика. Времевите мащаби между нашите наблюдения и вашите "образувания" са огромни, от никъде не следва че връзката ще е вероятностна, а не многократно изгладена, филтрирана и корелирана. Това което ние наблюдаваме би трябвало да е статистически осреднено поведение на ансамбъл от много вакчастици формиращи някаква "веществена", няма никаква причина резултатът да е така квантуван (дискретен) както на практика се наблюдава при вероятностните предсказания. Иска ви се само, това не е следствие от модел а някакво желание. Хипотезата ви не може да обясни наблюдаваната дискретност на състоянията чрез "образуването" на частиците. Забравили сте да сложите "информация" в кавички". Някога ще обясните ли какво е това нещо "информация" в хипотезата ви, какви свойства има и как се променя? Що за пълнеж е това нещо "информация", която може да се съхранява че и да се изтрива? (не ми говорете за "тембър на фотон"). Подозирам, че изобщо не сте наясно какво означава "изтриване на информация" по точка 3. Как според вас се съхранява (и в какъв обем?) информацията за всички възможни пътища на частицата преди измерването, която се изтрива? Погледнете quantum eraser експериментът. Там информацията се изтрива само когато се премахнат всякакви въздействия и наблюдения. Очакваното е - и според вашата хипотеза - тя да се изтрие след взаимодействие с детекторите, а не преди частицата да знае че я очаква такова взаимодействие :) Когато има взаимодействие с детекторите, информацията в горният експеримент остава неизтрита - и се установява пътя по който е минала частицата. А сега погледнете вашето обяснение и се опитайте да разберете за какво става дума... Колкото до окултното - все пак говорим за физика, а не за езотеричните нагласи на някои популяризатори. Може да е изискване според една частна теория, според други не е изискване. Какво общо има това изобщо? Нищо не знаете, защото бъркате "защо" и "как". Всичко което се опитвате да "обяснявате" е свързано с "как", не със "защо". Огледайте се, сбъркали сте влака.

Наблюдение: водородният атом, накуп с всякакви обвивки, има реален размер около 1.1 ангстрьома (с невъзбуден електрон). Тоест каквито и обвивки да му измисляте, не излизате от този 1 ангстрьом. Но такъв атом може да бъде възбуден (във вашата терминология, обвивката му да се промени примерно по форма, орбиталата на валентният електрон) с фотон с дължина на вълната 21 сантиметра. Съвсем очевидно е, че 1.1 ангстрьом принципно не може да е пропорционален кратно! на 21 сантиметра. Наблюдаем факт е, че това може да се случва само с един фотон (не с по-малко, с някакви съставящи го части от него и т.н.) Тоест хипотезата ви и обясненията по-горе противоречат на действителността. Същото е с водата - една молекула с размер 2.75 ангстрьома може да получи енергия (и да си промени скоростта, формата и т.н.) от фотон с дължина на вълната 12.23 сантиметра. Каквито и да са слоевете в нея, няма как 2.75 ангстьома някак да е кратно на 12.23 сантиметра (обратното може, но има съвсем друг смисъл).

Няма никакво реално наблюдение за забавяне на разширението. Наблюдаемият факт е, че разширението се ускорява с времето, и никога в миналото не се е забавяло, в резултат на всички действащи фактори.

Изводите от клипа са ясни. Не е ясно, какво общо с "обяснение" има "непрестанното образуване на обектите"? Какво му липсва на обяснение без "непрестанно образуване"? Кажете си вашето обяснение, после махнете "непрестанното образуване" да видим има ли разлика? И ако няма разлика, какво всъщност обяснявате?

Не, не всеки нормален хетеросексуален мъж би постъпил така. Моите наблюдения на подобни мъже са, че такава постъпка ще бъде голямо изключение. Един нормален всякакъв мъж не би налагал със сила своите предпочитания над другите, той би допуснал, че те могат да имат различни от неговите разбирания, над които той няма власт Не би ииздигал егото си в култ и единствен съветник за вземане на решение. Има си глава за тази цел, и добре е тя да не става гореща, че тогава съвсем започва да не мисли... В съвременното общество ще ви се наложи да се научите да преглъщате подобни житейски ситуации. Може би патриархалното ви възпитание е твърде ограничено, за да реагирате така?

Мисля че грешите. Ако го правите пред член на семейството, това е лош пример и възпитание, за което ще плащате в бъдеще (за лошото възпитание в някоя друга държава може да си изпатите и по-сериозно). Ако си го говорите на стената, няма проблем. Естествено че може. Само въпрос: вие ли сте критерият че тези разбирания са правилни? Разбрах какво казвате, измислили сте си какво би трябвало да означава "джендър" според вестникарската шумотевица, и давате принос в понятийното творчество с ново, никому неизвестно до сега значение на "джендър". Защото нито научното понятие, нито това на ЛГБТ общостта не се доближава до смисъла който вие влагате. Разбира се, вкъщи може да си говорите и на китайско-замбийски диалект и съпровождащата ги понятийна система, проблеми няма, там доста от специализираните понятия си нямат еквивалент и трябва да се прилага творчески подход. Но българският не е толкова зле, че да се чудите с какво значи "джендър". :) Някои на такива похвати им викат промиване на...

А, тука бъркате. Този термин има съвсем различен смисъл от "джендър". Няма да ви разберат, ако сте в научна компания, или ще ви разберат превратно, че не сте в час... Ще трябва да поработите върху смисъла, преди да опитвате да преразказвате със свои думи. Дойдохме си на думата :) Ако сте представител на тази субкултура, в нейните рамки нямате проблем, там смисъла на понятието е различен, повечето участници в темата знаят само него. Значи си навличате допълнителни проблеми, да съобразявате непрекъснато за какво става дума :)

Все джендърни характеристики си използвате в семейството... :) И този форум уж е научен, но конкретно терминът "наука" рядко се използва в него. Трябва ли поради това да твърдим, че е излишен? Иначе щом при научни дискусии желаете да се придържате към обяснителен стил, вместо общоприетият в подобни среди кратък термин, ок, пак ще ви разберат. Но защо желаете да си го причинявате?

Не, истината е някъде там... :) И това не е логическо следствие от наличието или отсъствието на полово равенство. Къде изобщо видяхте връзка с ЛГБТ? Освен може би като ваш си предразсъдък? Хайде по-сериозно. По-горе Дора ви е изредила голям списък от широко приети женски роли, женският джендър с който се съобразява населението :).

Както желаете. Тогава вместо "джендър" използвайте "набор от социално конструирани поведенчески и физиологични характеристики, свързвани с мъжествеността и женствеността". Хората въвеждат терминология когато искат да икономисат честото споменаване на такива описателни изречения, но който иска да се мъчи....

Не се въртим в кръг. Това което е невярно е, че "жените не се занимават с X, Y и Z", защото не стават".

Както видяхме, твърдението "жените не се занимават с..." не следва от половото равенство или неравенство, няма логическа връзка с разглежданата причина и по природа е невярно. Методите за борба с такива предразсъдъци са в областта на образованието и възпитанието. Като се научи човек да мисли логично, няма да стига до такива изводи. Не е лесно и бързо. А дали трябва да се прави, е проблем на обществото.

Ами може да го представим така: терминът "джендър" представлява съвкупността от най-характерните деления, в смисъла в който ги употребяваме тук. Тоест ролите които играят хората. Това му е и смисъла, "жанра" на конкретен човек. Не е излишен.

Това е друг тип делене. Вие хомо или хетеро сте? Какъвто и да сте, сте разделен, дори и да не искате, според обществот, по конкретна насоченосто. Та така и с лесбийките. Всяко деление си има област на приложимост, чисто функционална. Няма само един тип делене. И лесбийките участват в деления на домакини, шефки на фирми, министър-председатели и всякакви други, където са с не-лесбийки в един кюп.

Квотите са временна мярка докато се установят стереотипите. В система с налична полова дискриминация няма как да въведеш с магическа пръчка полово равенство, без да промениш стереотипите в нужната посока. А това е много бавно действие, с образование и т.н., дотогава - с квоти. Така че има връзка между квоти и стереотипи, макар че не е очакваната :)

Точно така. Дискусията приключва. ВЪзможно е. Само да добавя, това че жените са по-малко не означава че са по-глупави, нито по-малко "стават" (много разпространена представа сред някои мъжкари). Означава само, че имат различни приоритети от мъжете.

Ако има полово равенство, значи на него. Ако има квоти, значи няма равенство, и ако квотите са в полза на жените, значи механизмът не работи. Няма нужда да се търси друго.

Имам предвид, че след като споменатото образуване е -- по принцип -- "с минимална енергия за самото образуване", значи изискваните от теб количествени връзки ще са в пряка зависимост именно от тази минимална енергия. Ето пример за една теория, чието количествено предсказание много точно се потвърждава с наблюдението. Но абстрахирай се от известният резултат, и разгледай следното положение. Теорията предсказва качествено, че b-кварките могат да се превърнат в горни кварки (както е в статията). Експериментът потвърждава това - наблюдават се такива превръщания. Но вярна ли е теорията? Това е въпросът. Ако тя няма количествено предсказание каква е вероятността за това превръщане, теорията е безполезна. Затова тя трябва да даде количествен израз на твърдението си. И сега заставаме пред истината: ако тя даде число, което се различава от експеримента, тя не е верна, независимо от качественото си попадение. Ако даде сходно число, има смисъл в нея. НО, преди да е дала количествен резултат, тя е безполезна. Защото може да има още милион теории, които да предсказват наличието на подобен разпад, но само качествено. Нещата не стават по принцип - има разпадане, а количествено - колко е то. В нашият случай - каква ще е енергията, достатъчна ли ще е минималната за търсената цел или не и т.н. Видеото показва как квантовата механика точно предсказва резултата (и количествено!), и забележи - без никакво отношение към идеята непрестанно ли се образуват частиците или ситуацията е съвсем различна... Е, нужно е количествено обяснение, което да достигне до същите (или много близки) резултати, но основано на "хипотезата". Защото в тази си форма "непрестанното образуване" не може да доведе до нищо друго освен до произволно поведение на частицата Да не говорим, че такава частица каквато хипотезата описва не може да е стабилна във времето, но това е друга тема. От друга страна, когато нещата са формулирани количествено, няма мърдане, и може да се проилага логическото мислене: декларираните свойства на "фотона за връзка" вече няма да се нагласяват както му е удобно на автора за "обяснение" на всеки нужен му случаи, а всеки ще може сам да проследи какво се случва, и веднага ще цъфнат измислените бели конци с които е съшита измислицата.

Високи мениджърски позиции не се достигат с квоти и преференции, а с резултати. Собственият бизнес също не се развива с квоти и преференции. Квотите може на някакъв преходен етап да ги има с цел регулация, но в дългосрочен план те противоречат на равенството. Половото равенство само дава равни възможности. Нататък кой можал и желал, постигнал резултат. Това е. Дора достатъчно задълбочено обяснява вече многократно с реални примери. Не разбирам защо оправдавате недоразбраното от вас полово равенство с някакви псевдолиберални или други идеолози? Няма конспирации тука.

Как стигнахте до извода, че може да се обясни? Едно обяснение във физиката освен словесен пълнеж съдържа основно количествени връзки. Словесният пълнеж не носи информация, той е преразказ на количествените връзки предназначен за широката публика. Къде са вашите количествени връзки, които представляват обясненоието? Или разчитате на някакви екстрасенски тръпки, че имало обяснение? Не стават така нещата в тази наука. Още повече че не само един, а всички експерименти трябва да могат да се обяснят чрез същият механизъм, и това да се покаже че е така. Иначе си е нагаждане.

На какво се учудвате? Полово равенство не означава наличие на преференции и квоти за единия или другия пол. Имаш равни права и възможности, който както може си ги реализира.

Не се бъркайте, няма място за сравнение тук. Докато Бътлър създава ясна идеология влагайки смисъл (макар и различен от общоприетият) в понятията които ползва, понятията в хипотезата на Малоум са напълно лишени от смисъл. Не случайно те са заградени в кавички, уж че имат смисъл подобен на подразбиращият се за конкретната дума, но съвсем различен тъй като иначе хипотезата няма да е нещо ново и различно. Но каква е разликата и смисъла в понятията, дори авторът и не може да обясни, многократно съм опитвал в тази посока. А без ясни понятия не може да се предаде информация, губи се всякакъв смисъл. Равностойно е всяко такова понятие да се замести с друга дума, например A132, B345 и т.н. Например, с голяма Е15 А245 П11 около Н65 на М22. Разбрахте ли как с голяма "скорост" "фотонът за връзка" "завива" около "керна" на "вещественото образувание"? Тъй като според обясненията на някакво ниво липсвало време, какъв е смнисълът на "скорост"? На "завиване" след като би трябвало да липсва движение всъщност, не можело да има отправни системи и съответно описание на траектория? И т.н. Джудит Бътлър е направо цвете, свършила си е много коректно работата с която се е захванала.

Длъжни са управляващите, ама хич не им личи. Когато се пишеше в медиите по темата за ИК, бях просто потресен, как иначе изявени, професионалисти в своята област, и уж образовани хора говорят градски легенди с огромно самочувствие... Така че се съмнявам силно за ефективността на експертните им комисии, ако ги има там. Поне у нас.