scaner

Величината на скоростта на звука не е физически закон, и по тази причина няма нищо общо с първия постулат. Що не научите първо елементарната физика?

Значи вие сте суеверен на квадрат - вярвате, че СТО е грешна, и вярвате, че класическата механика е верна. реалността пречупена през толкова вярвания на веднъж е доста мъглива сигурно А времето е относително... Но може и така да се каже, аз съм от умните дето не отстъпват. Иначе глупавите ще ни се качат на главите, което не е желаната алтернатива.

Всеки който се е замислял, знае отговорът на този въпрос: постулатите нямат физическо обяснение, иначе нямаше да са постулати, а следствие от други постулати. А който не се е замислял, продължава да задава такива тъпи въпроси. Зависи кога: преди или след като се е поизгаврил с по-глупавия. Аз например не обичам да оставям недовършена работа...

Какво предлагате? Да ръкопляскаме на всяко недоразумение? Или как?

Болни фантазии. Вие си нямате и идея от базова физика, Надъхали сте се само с лозунги. Ама не става с лозунги, а с мислене. Е, като липсва мислене...

Ма колко пъти да казвам, че в резултат на наложената допълнителна хидродинамика върху задачата, скоростта на светлината в различните посоки вече няма да е С, а в едната посока ще е С+0.0005.V, а в другата посока ще бъде С-0.0005.V, което ще доведе една минимална разлика в светването на лампата. В другата систеема, на гарата, скоростта на светлината ще си е С и в двете посоки, което обаче ще доведе до друга разлика във времената между двете лампи, както е според оригиналната задача. По този начин, въвеждайки шум, основният ефект намалява и се прикрива. Което само значи, че въвеждането на такъв шум е изключително тъпо и безсмислено действие. От тук нататък, с тези скорости можете да смятате, сметнете ги нещата. Ама толкова време да ми плачете за това което ви обясних още в начаалото, е срамно.

Защо да обясняваам пример, който не е свързан пряко със втория постулат на СТО, а е усложнен с още половината фиизика? Обясних ви какво трябва да се направи, ако искате да вив го сдъва съвсем, няма да стане колокто и да се тръшкате тука. Като не можете да го разберете, така ще си остане. Един истински физик не би си позволил подобно генерално обобщение. Това на тях им е условен рефлекс. Старая се да съм обективен, обобщавам конкретните налични факти. Ако имаше повече знания тук, щяха да си проличат, но в случая не е така. Ако не ви харесва, измислете си друг подходящ синоним за ситуацията.

Това е само проблем на вашите силно ограничени знания. Твъврде изкривена ви е представата за физика, затова търсите обяснения в постулатите. Едва ли някой може да ви помогне. Нютон, горкият, и той с постулати без физическо обяснение е положил основите на класическата физика. Ма сстранно, нея защо я считате за физична теория тогава? Вашият проблем е, че дори не сте наясно колко силно вярвате, и дори не знаете в какво вярвате. Ама лесно е да обвинявате другите, за това ни акъл, ни образование се иска. Тежък случай.... Вярвате в равноправието на отправните системи (ама пък го отричате, въпреки че класическата физика се крепи на него, шизофрения някаква), вярвате на абсолютността на времето (без да предлагате физически механизъм, който да я осигурява ), вярвате че силата е пропорционална на ускорението (без съответният физически механизъм ), вярвате че едно тяло оставено без да му действат сили ще се движи вечно равномерно и праволинейно (без физически механизъм, който да поддържа това движение ), че действието е равно на противодействието (и тука не предлагате физически механизъм), трябва ли да иззброявам всичките суеверия в които вярвате? Вярвате че СТО е грешна без да разбирате нищо от нея, само защото вярвате че класическата механика била верна, без да си имате идея от фактите. Тоест вярата ви се основава на куп логически противоречия. Това е неспасяемо положение, усещате ли? И се опитвате на краставичар краставици да продавате? Е как ще стане тая работа? И трябва ли да споменавам поговорката че на калпавата ракета космоса и пречи? Но това е от многото вярване, като не познавате фактите които ви прецакват. Част от тях ви цитирах по-горе, правилно че не ги коментирахте, защото пред фактите и боговете мълчат.

Пак някакви мантри... Не вярвам, че не успявате да схванете какво ви обясних вече няколко пъти. С отчитане на оптическата среда, с увличане на светлината от нея, по формулите на Физо. Вие очевидно нищо не схващате. Защо си губите времето тук? Това е поредният ваш глупав предразсъдък. Как го измислихте този бисер? Някога прочели ли сте нещо повече по СТО, освен дежурните дебелашки лакърдии по интернет форумите? Тук дори не става дума за СТО, а за елементарна оптика, елементарна физика. Много дебели капаци на ума си сте сложил, ама оправданията ви за всичко чрез СТО само показват че зад тях няма нищо... Добре е освен да се оплаквате от СТО, да разбирате как се прилагат законите и. Защо се опитвате да губите времето на хората, като не схващате какво ви се обяснява? хахаха, естествено че според класическата физика постулатите на СТО са грешни. И обратното. Вие чак сега ли открихте това? Опитайте да внесете малко дисциплина и култура в разсъжденията си. Повтаряте класически истини като че ли откривате чак сега топлата вода. Това трябва да сте го разбрали още в учиилище, че ако А изключва В, то и В изключва А. Ама не, чак сега ни в клин ни в ръкав ви светва... Ми малко ви е общият багаж, какво друго да ви кажа? Научете какво е постулат и аксиома, и че за тях не се изисква физическо обяснение. Физическо обяснение там търсят само невежите. Любопитно, вече няколко пъти ви обясних за постулатите, наистина ли не вдявате нищо от обяснения? Не пробуждат съмнения и желание за повече подробности? И за други неща си карате по старата песен... Съвсем нищичко не ви влиза в главата? Трагедия... Няма нужда от обяснения, вие като обяснявате как било според класическата физика, голям праз, нали? Вие просто не осъзнавате че обясненията ви се основават на постулатите на тази физика, така както и обясненията в СТО се основават на нейните постулати. А за постулатите на класическата физика сте напълно неспособен да дадете физическо обяснение. Но пък искате такова за постулатите на СТО? Смях Важни са фактите. А фактите например са такива (статиите сам ще си потърсите по сигнатурите им): K. Brecher, “Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the Source?”, Physics Review Letters #39 1051–1054, 1236(E) (1977). -- наблюдават двойни пулсари и с много голяма точност потвърждавта вторият постулат на СТО; Babcock and Bergmann, Journal of the Optical Society of America Vol. 54, pg 147 (1964). -- чрез светлина от подвижен източник потвърждава много добре вторият постулат; Beckmann and Mandics, “Test of the Constancy of the Velocity of Electromagnetic Radiation in High Vacuum”, Radio Science, 69D, 4, 623 (1965). -- чрез светлина от подвижен източник потвърждава вторият постулат. Любопитното е, че единият от авторите преди това е бил заклет противник на СТО, опитът го е накарал да преосмисли позицията си; Експеримента FLASH с Free Electron Laser, с огромна точност потвърждаващ вторият постулат. Това са само първите попаднали ми факти, които естествено, показват че класическата физика е неприложима при високи скорости. Ама някой трябва да чете, не само да изрича мантри и предразсъдъци...

Ами обясних го - отчиташ промяната на скоростта на светлината с 0.0005.V, и виждаш че класическата физика яде ряпа. Защо на мене сваляш боклука от някакви безумни усложнения на един иначе прост пример? Както сам се опитваше да го обясниш с c+v, сега пробвай с c+0.0005.V, и си сърбай попарата. Но разбирам, че не можеш а само приказваш.

В СТО е абсолютно същото. Там при всички случаи скоростта на светлината е константа, за сметка на останалите параметри. В класическата фиика също, скоростта може да не се променя, но честотата и дължината на вълната да се променят. Така че първо изучи тази ситуация, за да схванеш как Доплер ефект се случва при постоянна скорост на светлината. Иначе само шум ще има наоколо.

Ами как да сравним, като вие по СТО хабер си нямате? Кой крив кой прав се вижда единствено от експериментите. А там нямате никакъв шанс. Но проблемът е, че информацията ви в тази област е на практика нулева. Така че няма как да видите кой крив, кой прав. Преди да се мъчите нещо, научете за доплеровият ефект, Не за пръв път се излагате толкова постно с него.

Аз бих писал двойка на такива знания за Доплеровият ефект. И не мисля, че ще се намери колега, който да постави друга оценка. Запомнете: Доплеровият ефект не е по причина променена скорост на светлината. Твърдението "относителна скорост на светлината" в случая няма смисъл - нито е по условие, нито е следствие, а само е по заблуда. Но спокойно, не сте сам - много посредствени студенти споделят същите грешки. Това е от пропуснати уроци, но нейсе. Значи сте достигнал нивото си на некомпетентност по темата. Защо продължавате да я спамите с глупости тогава?

Синхронизцията е само технически проблем, не е принципен. Айнщайн го е разгледал в началото на статията си. Така че да приемем че всичко което трябва е синхронизирано, и да продължаваме нататък.

Ама докажете връзката с вакуума, Аман от усуквания и кухи твърдения. Това е според класическата физика. Но да намесвате класическа физика в задача, в която се демонстрират постулатите на СТО, е автогол от класа, и се нарича логическо противоречие. Грешка в мисленето, по-просто казано. Затова на тая патерица не може да се подпирате. Положете повече усилия да прочеетете каквото ви се отговаря. Поне десет пъти може и да са достатъчни в случая.

Това няма нищо общо с "движение спрямо вакуума". Движението естествено че е откриваемо, защото е относително - "по отношение на...". Науката не познава друго. Ами не могат, и това е факт. Ако гледат луната, могат да определят движение спрямо луната, ако гледат Сириус - движение спрямо Сириус, ако мерят реликтовото лъчение - движение спрямо отправната система в която то е изотропно, всички тези движения са относителни. Факт. Ако можеше да се измери движение спрямо вакуума - добре, ама не може. Факт. И това да го повтаряте толкова напоително и да го влачите по всички примери, е болестно състояие. Затова всичките ви опити да разсъждавате по тези теми ви довеждат то девета глуха - защото се основават само на неверни измислици. Не ми повтаряйте повече за реликтовото лъчение, а седнете на четирите си букви и положете поне малко усилия за да вденете за какво става дума. Отново правите заключения на база измислени предразсъдъци. Докажете, че вакуумът е валидна отправна система, дотогава доводите ви са само шум.. Вие наясно ли сте какво е отправна система изобщо? Стига сте опявали само със заучени мантри без никакъв смисъл.

Кой от двамата наблюдатели е в движение спрямо вакуума, и кой е в покой? И как определихте това? Отговорете на тези въпроси, за да продължим Не разбирате лиу, че измисляйки абсурдни тези, сам се вкарвате в капан?

Не ми се спори, това вече го обсъждахме. Постулатът на СТО е формулиран за ВАКУУМ. Вашият пример обсъжда някаква среда. Следвоателно, вашият пример няма отношение към постулатът на СТО и към разглежданата задача. Така по-яссно ли е? А дали е физически възможно. постулатът е доказан експериментално. Следователно и второто ви заключение не е вярно. Но вие така и така го изведохте разглеждайки някакви среди, така че и то няма отношение към постулата на СТО. Вие не се справяте със собственият си пример. Вместо да прилагате нужните закономерности, измисляте си някакви c+v,c-v. Ами не е този пътят за справяне, нали? Трябва коректно да отчитате влиянието на въведената от вас среда, за да покажете как тя се отразява на решението на задачата. Но това безбожно ще усложни примера, и ще се загуби педагогическата му роля да демонстрира прости свойства. Затова спазвайте принципа на Окам - не въвеждайте излишни същности - не усложнявайте безсмислено една задача. Споменах вече каква ще е скоростта на светлината във въздух, обдухващ влака със скорост V - приблизително: 0.999720078.C+-0.0005.V ако следваме резултатите на Физо, и тази промяна на скоростта на светлината трябва да се отчита допълнително, когато пресмятаме кое е едновременно и кое не в някаква отправна система. Това ще доведе до доста слаба разлика от това което смятаме и без излишни движещи се оптически среди. Така че ползвайте вярната наука, не измислени следствия от небитието - и всичко ще си дойде на мястото. Вече написах каква корекция трябва да се въведе в сметките. Това само ще доведе до излишен шум - в едната система двете крушки ще светнат почти едновременно, с много малък интервал помежду си, в другата ще светнат с доста по-голям интервал помежду си, което пак показва относителността на времето. Но когато искате да демонстрирате основните принципи, всячески трябва да филтрирате такъв шум. В случая - да игнорирате всякакви излишни среди, за които вторият постулат така и така не се отнася по дефиниция. Не разбирам, защо си усложнявате толкова силно живота, вместо да хвърлите освободените от това усилия в полезна посока?

Целта на задачата е да демонстрира основни следствия от СТО при положение, че скоростта на светлината във всяка отправна система има една и съща величина С. Това веднага въвежда такива ограничения на движението на оптичната среда и вагона, че скоростта на светлината да в С. От което следва единствено относителността на едовременността.. За простота, считайте че влакът и гарата са във вакуум, така няма да се отвличате от объркващи обстоятества. Това с c+v,c-v не е вярно дори за открит вагон. Дори за въздх, по експерименталните формули дадени от Физо, които споменах някъде по-горе, ще имаме приблизително c+0.0005.v. Това е експериментален факт. С добро приближение дори влакът да се движи със скоростта на светлината, то скоростта на светлината в него - при оптическа среда въздух - няма да се отличава повече от 0.05% от известното значеие, и няма да надхвърли С. Заключението ви не е обосновано. Ами смятайте, но без измисленото от никъде c+v,c-v, а с резултата по формулата на Физо c+0.0005v. И ще видим какво следва. Защото на базата на тази аксиома обяснява много по-добре от класическата физика оптическите и куп други явления. И защото това се оказва експериментален факт. А никой не трябва да пренебрегва експерименталните факти. Не му е мястото тук за такива реторични въпроси.

Тук мисля че се намесва едно широко разпространено объркване - смесва се "момент на виждане на резултат от събитие" със "момент на случване на събитие". Например случване на събитие е взрив на определено място в 12 часа 52 минути и 35 секунди. "Виждане на резултата от взрива" е примерно чуването на гърма от наблюдател отстоящ от мястото на 2 километра, т.е. вече в 12 часа, 52 минути и 41 секунди. Разбира се, въз основа данните от "виждането" могат да се изчислят данните за момента на "случване". Във всичките примери, които разиграваме във връзка със СТО, от значение е "момента на случване на събитието", това елиминира всякакви допълнителни особености свързани с местоположението на наблюдателя. Както споменах, той може да се получи ако геносе Айнщайн постави при лампите по едно огледало, и измери моментите на пристигане до него на отразената от огледалата светлина, и направи една елементарна сметка, знаейки пътя и скоростта на светлината. Другият начин е директно измерване: геносе Айнщайн инструктира своите приятели Марсел Гросман и Микеле Бесо да застанат при всяка лампа, да установят моментите в които светлината ще достигне всяка от тях, да ги запишат на по една бележка, и по време на предстоящият обяд във вагон-ресторанта по случай успешният експеримент да си обменят моментите на случване на събитията и да обсъдят резултата от експеримента

Така както го разбирам, имаме едновременно светване на червената и зелената лампа в системата на влака. Така ли е? Ако е така, лесно се вижда, че в системата на перона червената и зелената не светват едновременно. Както в примера със светкавиците.

Добре, формулирайте проблема.

Каква е постановката с крушките? Или само заместват светкавиците?

Нямам възражение, може би уточнение. За илюстрация на примера Айнщайн приема, че мълниите падат на едно и също разстояние от наблюдателя във вагона (еднакво отдалечени са), в крайщата на самите вагони, така че имаме само тази ситуация, която определя еднозначно задачата. Съжалявам, преди няколко години в интернет имаше български превод на статията на Айнщайн, сега и аз не успях да го намеря. Което само демонстрира преходността на интернет Но все още може да се намери например на руски или на английски език.

Така е, ако приемем рейса в едната система в покой, тогава е приложима всеизвестната формула и дължината му в системата в която той се движи ще бъде по-малка, и всичко си идва на мястото както е по учебниците. Просто аз демонстрирах друг случай с изкуствена симетрия, в която изборът на наблюдател в покой не влияе на резултата, въпреки някои очаквания.