scaner

Това е един интересен въпрос, свързан с космологията. Но не е съвсем ясно зададен - трябва да се укаже и състоянието на този далечен наблюдател, с каква скорост се движи. Обаче във връзка с разширението на пространството, възниква веднага въпроса: скорост спрямо какво? Ако кажем само скорост спрямо земният наблюдател, това не е достатъчно, не можем веднага да отговорим на въпроса. В космологията има едно понятие, което най-близо се превежда до българското "съпътстващ наблюдател'. Това е наблюдател в дадена точка, за когото вселената изглежда изотропна, т.е. се разширява еднакво във всички посоки. За земният наблюдател това не е изпълнено: ние наблюдаваме анизотропия в реликтовото излъчване, която анизотропия е еквивалентна на около 400 км/с спрямо такъв съпътстващ наблюдател намиращ се на нашето място. Всеки наблюдател, който се движи спрямо съпътстващият, ще определя вселената като по-млада, в резултат на забавянето на времето което е резултат от СТО. Най-"стара" ще бъде вселената за съпътстващият наблюдател в някаква точка. Така че ако далечният наблюдател се движжи спрямо съпътстващият наблюдател в мястото на неговата галактика със същата скорост, както земният спрямо местният съпътстващ, той ще определя същата възраст на вселената. Ако се движи по-бързо, ще определя по-млада вселена. Ако е в покой със съпътстващият, ще определя най-високата възраст като число за момента. При това независимо че видимо той ще се движи спрямо земният поради разширяването на пространството. Всички процеси се забавят. По собственото време на пътуващият свеща ще изгори за десет минути. Но по часовниците на покоящият се спрямо който е скоростта, ще бъде повече. Само да вметна, само светлината се движи със светлинна скорост, останалите обекти могат само да се доближават до нея. Така че говорим за такъв обект. Ако бъдем по-коректни, изразът "времето се забавя" не е коректен. Коректно е да се говори за процес в точка (например самотен часовник, или свеща в случая, която също играе роля на часовник), съпоставен с часовниците на другата система, която е приета за "неподвижна" - тогава такъв процес се измерва като по-бавен. Но ако имаме процес, който се случва в пространствено раздалечени точки, тогава е много по-сложно, и може да е дори обратното.

Скоростта спрямо източникът няма значение, постулатът на Айнщайн се отнася за наблюдаваната скорост на светлината, т.е. скоростта относно наблюдател. Аз ще ви дам друг пример в това отношение. Стоите на прелез, и към него се приближава влак. Надува свирката. След отминаваане чувате честотата на свирката по-ниска. Но скоростта на звука от приближаващият се влак и скоростта на звука от отдалечаващият се влак са едни и същи, определят се от характеристиките на въздуха. Това опровергава твърдението ви дори при звука, можете да проверите на практика ефекта ако не сте се сблъсквали с него. Така че примерът ви не доказва, че Доплеровият ефект е свързан с различна скорост на светлината. Само доказва че светлината не е водни вълни, не е и куршуми от картечница. Но по отношение на постулата на Айнщайн дори аналогията със звука не е коректна - там и в системата на източника скоростта на светлината е еднаква във всички посоки. И двата случая са потвърдени експериментално, затова просто нямахте шанс да измислите някакво "доказателство" против. Какъв проблем с паметта имате, това беше сравнително скоро? Да, от английското Уики с гугъл преводач В оригиналният текст не се говори нищо за "разрези на фотонни сфери", каквото и да значи това. Получила се е пълна безсмислица.

Така кажете. Значи вашият браузер не се справя. Страница 8, шестият постинг от горе.

Вие твърдяхте нещо за светлината, и не дадохте никакъв реален експеримент който да доказва твърдението ви. С мислени експериментити тук не става. Още повече че мислените ви експерименти дори нямаха общо с поведението на светлината. Това е логически нонсенс. Какво ви пречи да разбирате основни ясно указани неща от разговора тук? И да се оправдавате с аргументи тип ad hominem ясно демонстриращи научно безсилие?

Дал съм линк към вашият пост. Факт.

Посочете доказателството. Такива твърдения нямат никакъв смисъл без самото доказателство. А вие светлината с картечница ли бъркате този път? Преди беше с водни вълни. Осъзнавате ли в каква каша се забъркахте с измислиците си за едно твърдение, което не е доказано, и което няма общо с истината?

Ами всеки който има малко акъкл в главата за да разбере английският текст, линк към който съм дал и който сте превеждали, ще се скъса от смях. Виждате ли до каква комична ситуация довежда незнанието на езика, и същевременното ползване на Гугъл-преводачът за специализирана тематика?

Дайте доказателството тогава, няма защо да се въртите в кръг. Пък аз ще ви дам един елементарен ежедневен пример, който ще го опровергае

Това

Не е доказано никъде. И за вас това са светлинни вълни?

В съседната тема пак бяхте превеждали нещо с него, излезе съвсем друг смисъл. С Гугъл преводача научната тематика е най-зле превеждана, трябва да разбирате английски за да ползвате помоща му, Защото често се получава съвсем различен смисъл. Ама какво ви говоря на вас, всезнайкото който знае какво "няма", само дето английски не знае... Научете езика, ако искате сериозно да участвате в такива теми.

Вие май не може да кажете нищо смислено и зацикляте на измислици? ДОкажете, за да ви повярваме, а така само се излагате.

Е, с Гугъл преводача толкова, вие какво очаквахте?

Да добавя и мойто примерче. И земният близнак търпи ускорение. Тръгва заедно с ракетния с една и съща скорост, но моментално обръща и се връща на първоначалното си място. Абсолютно симетрична по отношение на ускоренията ситуация: всеки от тях търпи еднакво ускорение при тръгване, всеки от тях търпи еднакво ускорение при обръщане. Няма такъв който да изберем за реално движещ се или покоящ се. Разликата само ще бъде в продължителността на пътуванията между ускоренията. И пак ракетният ще бъде по-млад. На твоят чертеж поведението на земният ще бъде съвсем лека флуктуация спрямо вертикалната права. Каква е ролята на ускоренията тогава?

така е, защото имаме плавен преход между отправните системи. При мигновено ускорение имаме рязка смяна със система с ново общо време, по която разликата във възрастта на отсрещния близнак се променя със скок. Парадоксът идва, защото се набляга на равнопоставеността на двете системи по време на пътуването, а не се отчита тази промяна. Тя на практика не е и толкова интуитивна (последствията и) и се пропуска, затова парадоксът е придобил такава гражданственост.

В интерес на истината има куп експерименти, които противоречат на СТО. Но те не са съвместими дори един с друг, не са потвърдени от други изследователи, и анализът им изкарва куп проблеми в постановката и интерпретацията на резултатите. Могат да се изброят автори като Милер, Стефан Маринов, Кантор, Мунера, Силвъртут и др.

Да, така става. Но мисля че може да се опрости още парадокса. Двамата близнаци тръгват да се раздалечават и след еднакво време по собствените им часовници тръгват да се връщат към срещата. Според инерциалната система в центъра на симетрия те ще са на една възраст, Но за всеки от тях другият се движи и трябва да е по-млад, което е парадокса Ускоренията и всичко е едно и също.

Тук някак се скрива идеята че са близнаци (произведени и тръгнали от една точка и на еднаква възраст). Предисторията на раздалечаването им в примера е червива за всякакви спекулации...

Нещо сте се объркали. Примерът с влака дава като следствие относителността на едновременността, тя не се използва като предпоставка за логическите заключения.

Докажете, че това е по причина неконстантсност на скоростта на вълната. Нали знаете какво е доказателство? Тогава не се оплаквайте тук, а си търсете нужната литература. Намерете си на български за това устройство, с което са направени едни от последните високоточни тестове на вторият принцип на СТО.

Докажете.

Ако има, може и да мерите времена. Но както виждате, това е само в един много частен случай, в една привилегирована отправна система

Аз нищо не интерпретирам. Къде сте ме видяли да интерпретирам нещо по тази задача? Само казах, че заключенията на makebulgar не следват от задачата. Колкото за англоезичните сайтове, искам да кажа, че всеки може да ги прочете и да сравни, за да раззбере кое е заблуда и кое не. Лошото на българската литература е, че в нея се превеждат само много възлови неща от науката, всички съвременни постижения от последните 30 и повече години, свързани с теорията на относителността и доказателствата към нея, на практика не се превеждат на български, освен някоя и друга случайна популярна статия. Англоезичните статии са твърде много за това. Но човек ако иска да се увери има или няма доказателства, задължително трябва да чете в английската литература. На база вашите познания само от българска литература да казвате че "нямало нещо си" означава, че ввъобще не сте запознат с въпроса.

Пречи вятърът.

Даже не С=константа във всички системи, а само това че във всички посоки скоростта на светлината е една и съща ("не зависи от скоростта на източника" означава директно точно това).