scaner

Темата не е за парадокса на близнаците, за това ще трябва сам да се напънете. Аз просто изяснявам, че вие сте един комплексиран трол, който само мърси темите. В качеството си на такъв не сте способен да оцените кой какво разбира, не се мъчете в това безперспективно начинание. Никакви лични квалификации не давам, само обективно обобщение на досегашното ви поведение. На трола по тролски, иначе няма да разбере Умишленото бездействие на модераторите спрямо поведението ви ми говори, че вероятно са ви назначили за шут на форума.

Опитайте се най-сетне да ни изненадате, като напишете нещо смислено по физика, а не безкрайните извинения за собственото си безсилие. Твърде много комплекси имате, и те не ви дават мира, нали? Нито някаква мисъл може да си пробие път през тях... И сте си въобразили, че в пълното си невежество 'набивате кратуни'? С какво, повтаряйки някакви очевадни глупости? Това е смешно. Последвайте съвета ми от края на предния ми коментар, може да бъде полезен за вашето състояние. Парадоксът на близнаците се разбира, като научите теорията на относителността и развъртите общодостъпните формули, те дават това което аз твърдя. Или може да го прочетете във всеки по-сериозен учебник. Няма никакво значение дали някой не е съгласен или съгласен с мен, значение имат само фактите, а те могат да се проверят. Но засега това излиза далеко извън вашите възможности, ще се примирите да се оправдавате преиначавайки 'не знам' с 'не е така'.. Съгласен съм, нищо друго не ви остава освен да се кефите на емотиконите които слагате, и да окачестватае останалите, които ви считат за нищожество :) Но това е едно напълно безсмислено и безполезно занимание. Дорис, извинявам се че отклоних темата, но някой трябва да му тресне главата на този екземпляр. Може пък да се събуди...

Изглежда, и параноята лежи в основата на вашите проблемие. Все някой друг ви е виновен, защото изглежда всички споделят различни от вашите тези. Винаги има някой, я от dir, я от mazeto, я от kaldata, я от форума наа софийския университет, я от bg-mama който очевидно не е съгласен с обърканите ви представи и който ви е трил носа някога, затова сега всеки който прави същото го припознавате Това показва че само си търсите извинение, а не се опитвате да решите проблемите си и да научите нещо. Огледайте се наоколо. И Дорис, и Екземус ви набиват едни и същи елементарни познания в главата, а вие се дърпате като пърлена мишка. Нямате си идея как са нещата, но "не било така"? Що не е така? Само за спорта, да покажете колко неограничено може да отричате очевидните истини? Достатъчно, всички си изградиха мнение за невежеството ви. Не знам за коя тема и къде е дискутирана, но заключението за отправната система е вярно. Това че вие не сте чули или видяли говори само за ограниченост, и не може да е аргумент Имате сериозен психиатричен проблем. Лекувайте се докато не е късно и още може нещо да се направи, а не ходете по форумите. Форумите няма да ви дадат знанията и уменията, които ви липсват. В тях може само да утвърждавате собственото си сбъркано самочувствие на някакъв псевдогерой в, за съжаление, неверни неща, което както и да се погледне, в повече от глупаво.

Е, както се вижда от всичко казано до тук, не сте вие който може да дава акъл за нещата които хич не разбира. Ето разликата между метод и решение. Задача: колко е 2+2? Решението: 4. Методът: описва как се е стигнало до това решение. Един и същи метод може да се приложи за получаване на различни решения от различни изходни данни, и в този смисъл методът е нещо много по-ценно от конкретното решение. Схващате ли огромните пропасти в понятийната ви система, и колко е интимна връзката (и разликата) между метод и решение? Сега дали моето или вашето положение е смехотворно, и колко?

Няма и да видите, докато не изкласите до 9-ти клас. Там (вероятно) ще научите разликата между метод и решение. Но дотогава има да учите още много. А така със празнодумство няма нищо да постигнете.

Аз и не съм се стремил да получа число, а само да дам метод. От там всеки седмокласник който си е учил уроците, ще се оправи (е, наблюдаваме и изключения тук). Опитвате се да сравнявате подходи, които са взаимно ортогонални :)

Благодаря за комплимента. Тъжното е, че вие дори и от тези обяснения нищо не сте разбрали... Къде ли е проблемът?

Не съм си и помислял да принизя нещата до 7-ми клас. Exemus каза, че задачата е за 9-ти клас. Значи чак когато стигнете до там, ще имате право и възможности да коментирате. До тогава няма смисъл да ми се сърдите, че не разбирате основите. Изглежда още нямате понятие за 'глупости' :)

Интересно, Дорис за разлика от вас даде решение. Значи проблемът не е в моето описание, и представата ви за "общи приказки" не е общоприетата а ваша измислена, изглежда по собствен опит :) Единствените нужни формули са тези за площ на кръг чрез диаметъра, за импулс и кинетична енергия. Но ако не ги знаете, какво изобщо правите в този форум? Пък и задачата не изисква да се укажат точните формули.

Нека да нахвърлям пътят за решаването, който иска точните числа ще замести дадените стойности. Въртенето на перката изтласква въздух, и по този начин хеликоптерът придобива опора, благодарение на реакцията на която стои неподвижен. Можем да заменим задачата с равностойна, чието решение е по-очевидно. Вместо перката да изтласква въздух надолу, нека имаме същият поток въздух от земята нагоре, който да повдига хеликоптера. Дали хеликоптера ще бута въздуха надолу и ще получава импулс от това, или въздуха ще му предава същият импулс в посока нагоре, е все едно. Този поток ще има форма на цилиндър с диаметър 7 метра. Издигащият се въздух ще предава импулс на хеликоптера в посока нагоре. Количеството импулс за единица време ще бъде силата с която въздухът ще действа на хеликоптера. Тази сила трябва да е равна на теглото на хелокоптера, за да не пада и да стои неподвижен. Масата на въздуха в слой от един метър е равна на площа на цилиндъра (определен от перката като диаметър на основата) по масата на въздуха в единица обем. Тоест количеството въздух което е нужно да поддържа хеликоптера е произведение от тази маса и скоростта на въздуха (нагоре, количеството единични слоеве за единица време) Знаем импулса за единица време (от теглото на хеликоптера), знаем масата в единичен слой, пресмятаме колко такива слоя трябва да се издухват за секунда за да имаме този импулс (височината на изтласквания цилиндър въздух за единица време), т..е. получаваме вертикалната скорост на въздуха. Знаейки височината на цилиндъра въздух изтласкван за единица време, можем да намерим масата му. Паралелно от тук можем да намерим кинетичната енергия на тази маса въздух за единица време (чрез скоростта и количеството за единица време)..Тъй като в реалната задача скоростта на въздуха се определя от винта, това е влаганата от винта енергия за единица време, т.е. мощността на винта. Умножаваме по две заради КПД-то и получаваме решението. Заместването с конкретнте стойности може да се направи с подходящо питие : Ха наздраве!

Не си насилвайте чугуна, не работи така.

Ентропията е термодинамична характеристика. Ако атомът сам по себе си притежава термодинамчни характеристики, как се определя температурата и налягането му? Какъв е смисъла на понятията "ред" и "хаос" за един атом? И накрая, ако един атом притежава ентропия нула, то N атома (нормален газ например) ще притежават ентропия N*0, също 0, което не е така. При разпадане на атомно ядро продуктите на разпада получават кинетична енергия. Но все пак има разлика между кинетична енергия и топлина, нали? Кога кинетичната енергия се превръща в топлина? Пример за обмисляне: ако имаме насочен в една посока поток от много частици (в частност може да е и само една), всичките с една и съща кинетична енергия, този поток пренася ли топлина? Къде е тази топлина (ако я пренася), когато сменим отправната система със система, движща се заедно с потока (частиците са неподвижни в нея)?

Под термодинамично равновесие се разбира състояние, в което всички макропотоци - пренос на топлина, пренос на материя - се прекратяват, и остават само микродвиженията. За отделен атом и за малка молекула понятието "макропоток" няма смисъл. За много големите молекули обаче, в които могат да се обособят части, които слабо са свързани, в определена степен може да се въведе такова понятие. Например ако в двата края на молекулата имаме големи струпвания на атоми, то те ще се държат като относително самостоятелни квазичастици, такива струпвания ще могат да се придвижват, да обменят енергия, и в такъв ограничен контекст може да се дефинира и налягане, и температура, и ентропия на състоянията. Но такова описание може да приложим за "голяма" молекула, а какво е "голямо", е отделен въпрос. Взаимодействие има и при малко частици, и при много частици. Когато имаме много частици, в резултат от тяхното взаимодействие, при термодинамично равновесие скоростите им (независимо от началните стойности) се установяват според определен закон, "разпределение на Максуел".по скорости. Това разределение е крива, подобна на гаусовата, чийто максимум определя най-вероятната скорост на молекулите, а тя пряко определя параметърът "температура". При две частици няма как да получим тази крива, да не говорим за нейният максимум, още по-малко за температура. При 10 частици също. Границата между макро и микро описанието е такъв брой частици, при които с достатъчна точност можем да пресъздадем тази крива и да дефинираме температура. Това количество частици може да варира в зависимост от задачата която решаваме, но е много по-голямо от две.

Ти за нас не се грижи, с чугунена глава не може да проумеете нещата, затова няма смисъл да се напъвате. Аз и преди ви казах: седнете си и си повтаряйте: колко съм велик, аз всичкко знам, другите са прости и невежи.... Една чугунена глава като не може друго, с това поне не трябва да има проблеми. Пък може и да ви помогне. Не мърсете повече темата на Шпага с глупостите си, не избивайте тук комплекса си за малоценност. Модераторският контрол тук нищо не струва, така че проявете малко съвест, ако имате.

Спокойно, някои неща са неразбираеми от чугунени глави. Свиквайте с тази истина, и света ще ви се стори по-розов.

Атомите и до иззвестна степен молекулите не са террмодинамични системи. Те не се характеризират с температура, количество топлина, термодинамично равновесие, съответно ентропия. За тях са валидни по-базови физически величини, например енерг.ия. Температурата се получава като осреднената енергия при напълно хаотично движение на голямо количество частици, за единичен атом тя няма смисъл.

Позволете да направя малка корекция. Според квантовата механика, минималното енергетично състояние на всяка система се характеризира с ненулева енергия, така наречената zero point energy. Тоест движеннието не спира, и при абсолютната нула имаме остатъчно движение.Това следва и от принципът на неопределеността: ако движението спре, за всяка частица ще имаме едновременно точно определено местоположение и импулс, което този принцип забранява. Подредеността не се изразява с неподвижност. От друга страна, величината на ентропията е определена с точност до произволна константа, защото е продукт от интегриране на формулата която сте дали. При температури близки до абсолютната нула, всички съсстояния се характеризират с постоянна (една и съща) ентропия. При такива системи разликата между подредено и хаотично състояние не се различават по величината на ентропията.. И тъй като имаме произволна константа в определението на ентропията, нищо не пречи чрез консенсус да определим величината на ентропията при абсолютната нула за нула. Както се и прави, но не по причина че при тази температура липсва движение.

Няма как да знаете такива неща с чугунената глава.

Дорис вече добре е обяснила нещата. За топлинната смърт на вселената (и не само, на всяка затворена изолирана система) може да се говори не във връзка с необходимостта от обмен на топлина с околната среда (което за вселената няма смисъл), а е достатъчно да се ограничим с разпределението на топлината вътре в самата система. Обмена на външна топлина има значение когато една система е в термодиннамично равновесие. А вселената в момента далеч не е в такова раввновесие. Когато система не е в термодинамично равновесие, вариантите са следните. При едно и също количество топлина в една затворена система (да сложим тук и вселената) може да имаме различна ентропия. Ако цялото количество топлина в една такава система е локализирано в много малък обем, имаме система с ниска ентропия, система с порядък (ред) в някаква степен. При такова разпределение на количеството топлина имаме възможност да създадем топлиа машина, която пренасяйки го, да извършва работа. Ако количеството топлина е равномерно разпределено в цялата система, нямаме никаква възможост да получим работа, защото нямаме механизъм с който да накараме тази топлина да се пренася. Това е система в термодинамично равновесие, с максималната възможна за нея ентропия. Такава система - независимо от количеството топлина в нея - наричаме система в състояние на топлинна смърт. Не са възможни в нея еднопосочни процеси, не е възможен живот. Вселената до известна степен е подобна система. Макар че за нея не можем да говорим за термодинамично равновесие, на практика локално се извършва същото. Всички подсистеми на вселената бавно вървят към това равновесно състояние, и ентропията расте. Ако някъде във вселената съществува източник на топлина - създавана от нищото например, или чрез врата към някаква паралелна вселена, това може да обърне нещата. Но поне за сега, всичко което познаваме сочи, че вървим към топлинна смърт. Ако вземем пред вид блазaрите, тези източници на огромна енергия на непонятен за сега за нас принцип, може да се окажат нарушители на процеса водещ към топлинната смърт. Но това е само спекулация. Има наблюдения в тази посока. Дали Вселената е затворена, безкрайна или отворена, може да се определи от наблюденията. Коя от трите възможности се реализира, се определя от т.н. кривина в геометрията на вселената. Тази кривина пък е пряко свързана с т.н. критична плътност на материята във вселената. Ако материята е с разпределение над тази критична плътност, кривината на вселената ще е положителна, и тя ще е крайа затворена система (но без граници, за нея няма да има "вън"). Ако плътността на материята е равна на критичната, кривината на вселената е нула, вселената е плоска, и възможно безкрайна. Ако плътността е под критичната, кривината е отрицателна, вселената е "отворена". Това което се наблюдава на практика, по данните на спътника WMAP, в областта на видимата част на вселената, тя е с много голяма верятност плоска. Подобна геометрия притежава фигурата "четиримерен тор". Такъв обект може да е с краен обем, може и да е безкраен, наблюденията нищо не ни казват по този въпрос. Ако вземем пред вид разширението на вселената, изходната точка на реликтовите фотони, които наблюдаваме сега, и които са излъчени преди 13.5 милиарда години, е отдалечена от нас на около 78 милиарда светлини години. Това е радиусът на наблюдаемата в момента част от вселената, и тази част е на практика плоска. Следователно вселената е много по-голяма. Всичко това е на база съпоставяне на теоретични модели с наблюдения. А теоретичните модели тръгват от предпоставката че няма понятие "извън" вселената. И тя не се разширява в нещо, което я заобикаля. Процесите които протичат на далените звезди, на практика не се отличават от процесите които протичат и при близките, както слънцето. Не намираме (засега) нищо, което да опровергава наблюдаваният принцип за растежа на ентропията. Това се оказва доста плодотворен принцип. Разбира се, има и наблюдения които не можем още добре да обясним. Например блазарите, те сега се обясняват като супермасивни черни дупки, поглъщащи материя с огромна интензивност. Макар че е малко странно, в далечните времена когато са се образували, да е имало вече такива големи неравномерности и струпвания в разпределението на материята, довели до тяхното образуване. От друга страна, само на база такива съмнения, не можем да отхвърлим един добре потвърден принцип като този за ентропията. Затова го приемаме на въоръжение, както и всеки друг принцип. Или докато наистина бъде отхвърлен, или докато породи нова парадигма.

Като оставим настрана пълното безсмислие на този и останалите ви коментари, за едно сте прав - смехотворно е да се спори с чугунена глава като вашата. Доказахте че нищичко не разбирате. Което беше и моята скромна цел.

Наистина ли не сте способен дори да отличите две формули? Това говори само за себе си. Ако бяхте способен да вникнете във формулата, която ви дадох, и да прочетете малко повече за адиабатни процеси, сам щяхте да стигнете до извода: процес, който не обменя топлина с околната среда (какъвто е адиабатният процес), не променя ентропията. Формулата това показва. И всякакви ваши фиктивни "знания", които по някаква причина противоречат на това, са категорично за боклука. Така че не ме мислете мене, мислете за себе си и какъв катаклизъм ви е докарал до тази катастрофа. И какви проблеми ви карат да продължавате да се излагате. Зависима била от температурата значи ентропията? А не забелязвате ли, че температурата е в знаменателя? Тоест колкото по-висока е температурата, ентропията - според вашите сбъркани представви - би трябвало да намалява , а не да расте каакто досега твърдяхте. Ето я формулата: Е затова не разбирате от дискутираната тема. Човек, който не разбира какво изразяват величините в една формула, би трябвало да си трае, а не да се излага на всеобщ присмех като вас. Формулата свързва в пропорционалност промяната на ентропията с промяната на количеството топлина. И когато промяната на количеството топлина е 0 - адиабатен процес - то и промяната на ентропията е нула. Очевадно за всеки, който е наясно. Но не и за вас Вие продължавате да приказвате някакви неадекватни измислици. Чувате ли гласове?

Естествено че не означава топлообмен, по дефиниция. Температурата се променя поради извършената работа. Естествено е ама само за хора, които не са наясно с физиката. Пълни глупости. Адиабатният процес е равновесен процес, за равновесните процеси е валидна ТАЗИ ФОРМУЛА. От нея се вижда, че ако няма промяна на количеството топлина (както е по дефиниция), няма промяна и в ентропията. Но и това е част от дефиницията на адиабатните процеси. Безсилни са опитите ви да заблудите четящите тук с празните си измислици. Учете. Така ще си намерите място в обществото, в което ще ви уважават и няма да лъщи толкова силно невежеството ви. А това което сте написал за пореден път го демонстрира. Топлинното равновесие е вътрешно състояние на затворена система (която няма топлинни потоци навън). Неадекватните примери, които давате, са поредната демонстрация на проблемите ви. Толкова ли ви е трудно дори такива елементарни понятия да разберете, та сте затънали до гуша в такива мисловни г...а? С всеки коментар вие се издигате на все по-големи висоти на пиедестала на невежеството. И няма как тази си слава да прехвърлите на другите, колкото и да се повтаряте в писанията си. Личи си от километри и не може да се сбърка Самите ви опити да се защитите, използвайки ad hominem вместо аргументи по темата, демонстрират тотално безсилие и погром на интелектуалният фронт..

Вие или сте сляп, че да не можете да отворите статията която ви давам, или сте неграмотен, та не можете да я прочетете, или сте малоумен, че не можете да я разберете. Не виждам друг вариант да се държите като кон с капаци и ни да приемате, ни да предавате информация... От друга страна, току-що ни демонстрирахте пълно непознаване на термодинамиката, в това число на адиабатните процеси. Както и неспособността си да обработвате информация, която способност е един от основните стълбове, формиращи интелигентността. Защо ми цитирате изключително орязаната статия в българската Уикипедия? Ако някога сте внимавали в училище, щяхте и сам да се усетите, че в този си вид тя не дава никаква информация за адиабатните процеси, и в нея липсва огромно количество жизненоважна информация, което вкарва в заблуждение такива като вас. То бива неграмотност, но вашата цепи мрака далеч пред средностатистическият глупак. Отворете Уикипедията на цикъла на Карно, там е обяснено и с картинки какво се случва при адиабатен процес. Например Схема 2, адиабатно разширение и спадане на температурата, както и Схема 4 :Адиабатно свиване е повишаване на температурата. Температурата спада и се повишава, достига ли това до вас? Ако не се променя температурата при адиабатен процес, няма да работи топлинният цикъл на Карно. Къде сте бляли в училище, че ви е толкова прочистена главата от знания? Вие така и не казахте какво разбирате под "дефиниция на ентропия". Само демонстрирахте принципа "не знам, ама не е така". Вместо да ми давате линкове да чета, прочетете ги първо вие. Тогава може би ще установите, че това което набивам в непроницаемата ви глава, е вярно...

Учудващо е защо парадирате с липсата на знания, и заместването им с някакви фантазии несвързани с реалността... Сигурен ли сте, че сте наред? Съществуват така наречените изоентропийни процеси. Това са процеси, при които ентропията не се променя. Един такъв процес е обратимият адиабатен процес. При него, както всички знаят (може би и вие?), температурата се променя, и е различна в началото и в края на процеса. Преразказвам ви просто статията. Но тъй като процесът е изоентропиен, имаме една и съща ентропия в началото и края, при различни температури. Което за пореден път ви опровергава и показва, че твърденията ви нямат нищо общо с истината. След като не знанията (защото напълно липсват) ви карат да дискутирате тук по темата, какво ви задържа в нея? Плащат ви да спамите и тролите, или си избивате комплексите за малоценност? Или е нещо свързано с диагноза?

Избягвате за пореден път конкретен отговор. Вие наистина не може да споделите на кое определение противоречат моите изказвания? След като не сте си написали домашното и не знаете какво е ентропия, защо замърсявате темата с някакви безсмислени вопли? Продължавате да се излагате сам. Прост оглед на темата показва за всеки, че вие единствен не се ориентирате в основни положения. А способността за такава обработка на информацията е базов градивен елемент от интелигентността ?