scaner

Мисля че умението да се разбира написан текст се изгражда в началното училище. Защо вие не разбирате какво съм написал, е загадка. Признах, че наистина съм написал това което твърдите, показах че твърдението ви за "чистата корпускула" е някаква ваша параноична измислица, която сама говори за качеството ви на разбиране на написаното. Съответно И за способността ви да разберете написаното от гугъл-преводача. Толкова да не можете да проследите смисъла в две изречения не съм очаквал. Да, ограничени са. Текста който те са написали се събира на 11 реда, докато оригиналната статия е на 5 страници в две колони с дребни букви. Това което са написали в Светът на физиката е информация - който се интересува, да намери оригинала и да получи повече информация. Списанието е научно-популярно, заблудил сте се. Чисто научните списания ще бъдат непонятни за вас. Вие май имате проблем и с българският език? Ако бяхте прочели статията, ще ви стане ясно че единичен фотон не може да направи холограма. Самата постановка на експеримента изключва холограма на единичният фотон. Това е холограма на среда, през която преминава единичен фотон. И тази холограма се създава от множество фотони. Видяхте ли до каква степен се манипулирате сам, като вярвате на единични думи, извадени извън контекста на самата статия? Смисълът на "холограма" и "фаза" в статията е коренно различен - фазата е свързана с фазата на вълновата функция на фотона (не на самият фотон), а "регистрацията на фазата на вълната" с която завършва статията се отнася за вълната от многото фотони, с които се сондира средата. Ето за това и Уикипедията трябва да се чете с познание на предмета, а не от там да се черпи първична информация. Оригиналната статия е от същите автори от същият университет за които се говори в Светът на физиката, и носи същото заглавие. Тя засяга най-силно темата, защото става дума за написаното в нея Аз нали ви казах, че така се самоманипулирате най-качествено, като не четете оригинали? Нямам никакви претенции към списанието - всичко което са казали в 11-те реда е истина. Просто вие не сте в състояние да я интерпретирате правилно, както се видя от написаното до сега.

Точно това съм казал. А това за "чистата корпускула" е това което вие сте разбрали в резултат от това което аз съм казал. Което показва печалната истина какво разбирате и от гугъл-преводача Не съм виновен аз за това, нали? Не се твърди, защото е дадена като кратко резюме. Там и много други неща не се твърдят по същата причина. Прочетете оригиналната статия за да ви се изясни какво се твърди и какво не. Да се опитвате да отричате всичко на база непознаването на статията и да настоявате на собствените си безпочвени измислици е повече от глупаво. Как може оригиналната статия да няма отношение към въпроса и да ви вкарва в заблуждение? Не мога да разбера тази ограниченост. Какво правите тогава в този форум? За мен оригиналната статия е много по-добра от всякакви преразказвания. Това че тя е на английски не е мой проблем, а ваш. Не съм длъжен да се съобразявам с вашата ограниченост. Вие сам се манипулирате, като вярвате на щяло и нещяло, а бягате от единственият источник на истина - оригиналът.

Никъде не съм казал каквото и да било за "чиста корпускула" - в случая вие се борите да опровергавате някакви ваши подсъзнателни представи. Холограмата в случая показва определени пространствени характеристики на вълновата функция на фотона, а фазата принадлежи на допълнителните фотони, които са спомогнали за холограмата. Прочетете статията за да разберете нещо, не става само с тъпо отричане на всичко - глупаво е такова поведение. Не ми и трябва да чета неща които нямат отношение по въпроса и само хвърлят в заблуждение Щом оригиналната статия ви хвърля в заблуждение... Но ако не сте способен сам да разберете оригиналната статия, има едно спасение: сядате и си повтаряте колко сте умен и как всички други са по-прости. Ще ви олекне ако не друго.

Аз само показах, че вашата схема на разсъждения "хем... хем..." е несъвместима със съвременното разбиране на физиката. Не сте прочели оригиналната статия, но пък имате голям мерак да коментирате какво трябвало да пише в нея според вас? Няма как да се получи.

Това е некоректна интерпретация. Правилната е "спин 0", вместо "липса на спин". Защото се влиза в противоречие: спин 0 е цяло число и характеризира бозони, какво значи бозоните да "нямат спин" като това е една от главните им характеристики? Затова при елементарните частици е прието: липсата на заряд да е "зарядът е нула", липсата на четност да е "четността е нула" и т.н. така, както липсата на импулс е "импулсът е нула". Величината на спина определя характера на вълновата функция на бозоните, от там бозони със спин нула са скаларни, със спин 1 са векторни, с по-голям спин трябва да са тензорни. Спина е една от степените на свобода на частицата, спин 0 съответства на нулева енергия по тази степен на свобода.

Както би трябвало сам да можете да се досетите, получаването на холограмна картина от само един фотон е принципно невъзможно, по простата причина, че той се поглъща само в една точка и картина от това не може да се получи. В работата която цитирате, този единичен фотон е "изследван" от множество други фотони, и на тяхна основа е реконстрирана холограмната картина. Много често във физиката заглавията заблуждават. Какво точно е извършено, може да се прочете от оригиналната статия.

ИК е прекрасен пример как едностранното разбиране на джендър-психологията води до неверни и сбъркани заключения. Джендър-психологията не е само екстремистските щения и виждания на ЛГБТ общността, а много, много повече. Да, безсмислено е да отговаряте, при такова ограничено и едностранно разбиране на проблема, каквото аргументирам.

Хигс-бозоните са скаларните бозони със спин 0.

Защо се обръщате по този начин към мен? Аз нито драпам за властта, нито очаквам някакви привилегии, в случая само играя ролята на наблюдател. Гледате в някаква далечина и си търсите там враг. Не, не съм такъв. Просто се опитвам да покажа с колко предразсъдъци е пълен този дебат, предразсъдъци толкова дълбоко вкоренени, че не се усещат като такива. Ето например от вашите изказвания по-горе: Проблемът е, че промяната на стереотипа на социалните роли е форма на псевдоосвобождение от терора на биологичния пол, както джендър идеолозите разбират биологичния пол. Предразсъдък е прякото свързване на промяната на стереотипите с "псевдоосвобождаване от терора на биологичния пол", което сте почерпили от многото премятания на джендър-идеолозите. Не ви ли хрумва, че промяната на стереотипите може изобщо да не е свързана с някакви "освобождения" от пола, и че такива промени са всъщност много по-масов случай от колкото екстремисткото тълкувание на джендър-активистите? Например промяна е възприемането на традиционната роля на жената в семейството като готвачка и чистачка като не толкова унизителни, които могат да бъдат поети и от мъжете. Или ролята на директор на фирма като не недостижима за жените. Давам ви най-елементарни възможности, свързани с промяната на стереотипите, които промени са нужни на обществото за да се намали агресията поне, и каквито промени изисква конвенцията да се случат. А вие залитате в най-екстремистските варианти, и те за вас са единствена възможност която виждате, и поради това късогледство да се откажем и от конвенцията. Предразсъдъците лишават действията от логика, както се вижда. Защото отхвърляш една социално детерминирана роля, за да се натресеш на друга. Освобождаваш се от един пол, за да връхлетиш в друг, дори ако се мислиш за свободен безполов атом. Схванахте вече, че това "отхвърляне" е чутовен предразсъдък? Освобождаването от пол - също. Другият проблем е, че промяната се очаква като държавен акт, нещо повече - законова разпоредба на голямата държава (ЕС), което трябва да унифицира новото отношението към половете като социална норма, а старото да се заклейми като примитивизъм и предразсъдък на злобни хомофоби Както ви показах по-горе, промяната не изисква такова "унифициране на отношенията между половете", каквото вие го представяте. Равенството на мъжете и жените едно че е закрепено в друга конвенция, друго че се отнася за достъпа до социалните роли. Всичко това напомня на едно недалечно минало, когато един марксистки философ провъзгласи появата на нов човек - хомо комунистикус, който също беше декретирано творение на една друга държавна система. А това вече е израз на страховете, насадени от погрешните предразсъдъци и нищо друго. От социална роля никой не може да се освободи щом живее в общество, а не сам на безлюден остров. Хомосексуалните с дете също ще трябва да готвят и да перат, да изпълняват някаква социална роля. Дори да си сменят през ден ролята на татко/мама 1 и татко/мама 2, пак роля ще бъде, а не свобода от социални роли И ако си дойдем на думата, че никой не изисква от никого да се освобождава от социалните си роли, а да се промени отношението на обществото към тези роли, всичко си идва на мястото. И хомосексуалистите стават като всички други хора, със същите права и задължения. Не беше трудно, нали?

Ех, как не са се сетили физиците, че чрез нагъване на Хигс-бозони се придобивало маса. А е толкова логично, като се нарушава диетата на безмасовите бозони Малко нещо твърде тежички ще станат и няма да съответстват на реалността, ама какво от това. Вие знаете повече от всички, нали ви казах И това не го знаеха физиците. Този гугъл преводач е голямо постижение, да знаете Отваря очите на незрящите, и те направо изхвръкват.

Нищо не пречи. В момента изучаваме моделите спечелили състезанието, и това е само един - моделът на Хигс. Преди моделът на Хигс е имало няколко опита за алтернатива, свързани с теорията на Янг-Милс, с хипотетичния бозон на Голдстоун, и др. Но по една или друга причина тези модели не са се оказали жизнеспособни. Ако ти разработиш достатъчно пълен модел, положително ще се прояви интерес и към него. Но засега се справяме с наличното

В крайна сметка човек не може да не мисли без модели, така че да не стигматизираме тази дума. Модел има, и за авторите му е дадена Нобелова награда. Това отличава хубавите модели от останалите, те се потвърждават експериментално. Идеята е достатъчно проста. В началото на 60-те години усилено се работи по обединение на взаимодействията, и най-напред е работата по обединение на електромагнитното и слабото взаимодействие. Работата била опечена, получила се прекрасна и много симетрична теория, обясняваща нуждата от четири различни кванта на електрослабото поле. Проблемът обаче възникнал с масите на тези кванти. Ако и четирите имали нулева маса на покой, теорията става изрядна, но не може да оясни малките разстояния на взаимодействие свързани със слабото взаимодействие.(нулева маса на покой съответства на неограничен радиус на взаимодействието, докато фактите сочат, че радиусът на слаабото взаимодействие е изключително малък). Има още куп технически изисквания, които настояват за симетрична теория с нулеви по маса бозони. От друга страна обаче, ако се въведе разлика по масите, теорията става несиметрична и се появяват ред математически трудности и противоречия. Идеята е била да се измисли механизъм, според който хем теорията да остане симетрична, хем бозоните на обединеното поле да се различават по маса. Много модели са били прехвърлени, може човек да се разходи по статиите на специализираните списания от онова време. Най-удачен се оказал моделът на Хигс, който се състоял в следното. И четирите бозона имат нулева маса, поради което обединителната теория запазва качествата си на симетрия, и способността да предсказва резултати. Но е нужно поле, с което тези бозони като взаимодействат, да придобият маса, т.е. поле което да "счупи" началната симетрия на теорията. Този термин - "чупене на симетрии" навлиза във физиката от тогава, и се оказва много плодотворен - той може да се приложи към проста симетрична теория, за да обясни някаква асиметрия от реалността, което довежда до появата на нови полета и частици, после намерени и експериментално. Та полето, предсказано от теорията на Хигс получило име "поле на Хигс", и като всяко поле то трябва да има кванти, наречени "Хигс-бозони". Не е само един Хигс-бозона, много ся, но това вече е друг въпрос. Важното е, че съвсем естествено се е появила нуждата от това поле, то се е справило блестящо със задачата си, а на края на историята неговият бозон е намерен експериментално, което е доказателство за наличието на самото поле. При гравитацията въпросът е малко по-сложен. Ако квантовата механаика настоява тя да е поле, то тогава при нея би трябвало да работи някакъв механизъм за супване на симетрията: пространство без гравитация е изотропно, въвеждането на гравитацията нарушава тази симетрия и въвежда анизотропия. От друга страна обаче, ОТО настоява че гравитацията е основно проявление на пространство-времето. Докато не се обединят двете теории, няма да има прогрес в тази посока. Как това ще стане, не е ясно, но ако перифразирам героя на Дейвид Линч от "Туин Пийкс", при всички случаи ще излезе, че пространство-времето не е това което е

Вие се борите с някакви ваши си измислици, и за това сте обречен да губите. Както се видя, вие нищо не разбрахте поради калпавият превод от гугъл-преводача. От там нататък всякакви опити за коментар по темата от ваша страна са напълно безпредметни - безсмислено е да се коментират някакви невежи предразсъдъци. Ако бяхте успяли да прочетете, щяхте да схванете, че става дума за енерия на полето в основно състояние, която е ненулева и положителна, по величина е равна на енергията на половин квант, и малко по-навътре в статията има формула за това. И тази енергия се нарича "zero-point energy", или "нулева енергия", което е подвеждащо за хора, разчитащи само на гугъл-преводача, и вие ни демонстрирахте ясно този проблем. Тук не става дума кой е прав в спора (то е ясно за всеки), а че се опитвате да репликирате изхождайки от напълно погрешен познавателен модел, отричайки очевидни неща, вместо да си признаете че не ги знаете. Което дава комедийният отенък на спора Повтаряйте си мантрата: "нищо не знам, ама съм най-умен, другите са много прости", ще ви помогне да преглътнете провалът на опита ви за превод и разбиране на някои доста елементарни неща Ако ви хрумне да кажете нещо друго, първо се замислете и пак си повторете тази мантра - и така докато ви мине.

Загубили сте се в превода. Тази статия обясняваа точно обратното. Видяхте ли сега, че като не знаете езика, няма смисъл от гугъл-преводача и се вкарвате сам в заблуждения? Прав бях от самото начало, а вие играете някакъв театър. Че аз съм прав може да се увери и всеки който поназнайва английски колкото да не е без хич. Защо мислите, че другите имат вашите проблеми? Защо мислите, че от фактът, че гугъл-преводачът ви е объркал, следва че аз вкарвам някого в заблуждение? Четенето на текст с разбиране се изучава още в началното училище, не пренасяйте тези си проблеми тук.

И да се дърпате, и да не се дърпате, еднополовите бракове идват и ще трябва да се преглътнат. Ето едно кратко резюме за практиката на Европейският съд за правата на човека: Еднополовите двойки в Европа Горните решения на ЕСПЧ показват как правото еволюира през годините и еднополовите двойки намират все повече основания да искат техните права да бъдат пълноценно правно признати и регулирани. Тукашните форумни бури в чаша вода нямат голям смисъл, освен да покажат кой с какъв багаж и какви предразсъдъци отскача

Доколкоо е реално обсъждането на голямо ускорение, е съвсем друг въпрос. Идеята на резкият завой (голямото ускорение, което не се забранява от теорията) е да изпъкнат други качества на теорията, по-важни за разглежданият аспект. Тези резки завои не налагат разглеждане от към ОТО (и там часовниците изостават защото се скъсява/удължава интервал време, а при кратки, нулеви по интервал време ускорения, интервалът така и така е нула, скъсяването не играе роля и покзанията на часовниците не се променят, както приехме в началото). Нереалният скок във времето не се случва в точката на другият близнак, а поради смяна на системата за отчитане. Доколко е реална тогава ситуацията с по-плавно ускорение: другият близнак е по-млад, след това бързо остарява повече, после пак старее по-бавно? Все тая "реалност" и в двата случая, дали ще е скок, дали ще е фльонга. Ускорението има смисъл да отчитаме само когато е продължително време: за това време часовниците на ракетният близнак ще изостанат допълнително (пък на другият близнак ще се забързат спрямо тях). Но за да изпъкне парадокса не е нужно да се разглежда действието на ускоренията и да се привлича ОТО. Мисля че започваме да се въртим в кръг.

Не е недоказващо, а недообяснено. Защото ако е съвсем недоказано, това значи че виртуалните частици, към които потърсихте спасение изобщо не съществуват Но отивате твърде далеч, като започвате откровено да лъжете, само и само да прикриете разкрачената си позиция. Ето: Полето е с нулева енергия в основното си състояние , но може да взема назаем от вакуума, така то става с положителна енергия Такъв пасаж в текста няма. Измислил сте го за да оправдаете измислиците за които ви подгоних по-горе. В текста за положителна и отрицателна енергия се говори само в контекста за суперсиметрията като ннедоказана хипотеза. А сега забележете какво е сътворил Гугъл-преводача, а вие като лапнишаран сте си го доизтълкували веднага: Енергията с нулев ток ( ZPE ) или енергията на земното състояние е най-ниската възможна енергия , която може да има квантовата механична система. За разлика от класическата механика , квантовите системи постоянно се променят в най-ниското си енергийно състояние поради принципа на Хайзенберг за несигурност . [1] Както атомите и молекулите, празното пространство на вакуума има тези свойства. Според теорията на квантовата теория вселената може да се мисли не като изолирани частици, а непрекъснато променящи се полета: математически полета, чиито кванти са фермиони (т.е. лептони и кварки) и силовите полета, чиито кванти са бозони(напр. фотони и глуони ). Всички тези полета имат нулева енергия Прескачаме измисленото "енергия на земното състояние", за каквото въобще не се говори в текста (това е лично творчество на гугъл-преводача, както "разреза на фотонните сфери" преди ).Подчертаното има един и същи смисъл: zero-point energy, както е името на статията, или енергия на основното състояние (ground state energy), както правилно трябва да бъде преведено, най-ниската възможна енергия на полето. Вие сте подчертали последният пасаж което според вас би трябва да означава, че енергията е нула. Като се вижда от английският текст, смисълът е коренно различен.- нулево състояние не е енергия със стойност нула, и цялата статия е за това нулево състояние. Едно че гугъл-преводача е сътворил пълна каша, второ вие изобщо не сте се добрали до смисъла скрит зад тази каша, а веднага сте тръгнали да търсите не истината, а нещо близко до вашите предразсъдъци, за да защитите фалшивата си представа. Както виждате, сам се опровергахте с този превод. Решихте да се самоопровергаете? Само че твърдението ви е твърде безсмсилено: хем говорите за поле с нулева енергия, после твърдите че то е празно пространство и няма енергия. Като е празно пространство без енергия, защо намесвате поле? Това би имало смисъл единствено ако "нулева енергия" не означава "енергия равна на нула", което аз твърдя от самото начало. Видяхте ли колко е нелепо използването на гугъл-преводача когато съвсем не разбирате езика, който и да е той? И колко лесно може да бъдете хванат в откровени лъжи и измислици? Така наука не се дискутира.

От къде е ясно? По вашите представи? Вие сериозно ли? Имате ли лични наблюденния как се държат гейовете в семейство с дете? Питам, за да знам как сте стигнали до такива заключения. Имам чувството, че гейове сте виждали само по филми и по гей-паради, без да сте контактувал с тях. Вие във вашето семейство какво поведение демонстрирате пред децата? Защо мислите че в гейско семейство трябва да е по-различно? Как прихващат гейството гейовете като са били деца от нормални семейства? Мислите ли че хомосексуализма е само избрано поведение, че да го прихване някой току-така? Мислех че участвате сериозно... А ти защо си мислиш че на хора с извратени стереотипи ще им дадат да осиновят или възпитават дете? Не е ли по-извратен стереотип хетеросексуален баща пияница или побойник, за майката да не давам примери? Децата, дето напоследък извършиха няколко убийства, да не би да са подражавали на някой в семейството? Въпросът с възпитанието е много по-сложен и не можеш така да стреляш напосоки само с прилагателни, нито със заключване на теми.

Както можете да се досетите, пак сте сбъркали "не знам" с "няма". Физиката не е съгласна с вас. Е, оказва се, че наистина нищичко не знаете от физиката, а я карате само на надути претенции и някакви измислици. Да, ама измислиците не са физика.

И как двете съждения са свързани логически, та от второто да следва първото? Не ви ли казах да си повтаряте колко сте по-умен от всички, а не да се нервирате по форумите? О sаnсtа simрliсitаs...

Точно това имах пред вид - че познанието не е пряко свързано с чувствата към тази идеология. Но като се опитвате да отблъснете другите от нея, вие само създавате по-голям интерес, като в притчата за забранения лод, и реално работите против това за което се борите. За това и попитах, за да разбера защо го правите. Ако следваме това ограничение, на повече от половината от "нормалните" семейства трябва да им се забрани изобщо да имат деца. Както и caress по-горе каза, сексуалната ориентация, сама по себе си не е определящ фактор за това един човек дали би бил добър родител или не. Това с психическите проблеми дето щяли да се предадат на децата са ви ваши идеи някакви. Освен това осиновените деца не се връчват всекиму, има си установен от държавата път как това да стане и на какви качества трябва да отговаря.

Имат пряка роля, когато са продължителни във времето. Както казах, ако действат кратко, колкото и да са големи, нямат съществена роля и действието им може да се пренебрегне, тогава ролята им се свежда до тази при СТО. Смяната на отправните системи си остава водеща роля и при ОТО..

Е, не съм очаквал от всеки затънал в предразсъдъци човек да рзбере всичко. Затова неразбраното избива в защитни реакции Това по кой природен закон е? Или защото така е било досега, винаги така трябва да бъде? Що за логика? Я се огледай, в толкова семейства са уж хетеросексуални, и майка и баща биологични, и децата стават престъпници и убиват. Това ли ми даваш за пример за майчина и бащина роля? Очевидно не виждаш къде е проблема. Виждам, че сте добре запознат с идеологията на ЛГБТ. Да попитам, това някак въздейства ли ви привлекателно към нея? И ако не, защо не оставите всеки човек да оцени с главата си тази идеология? Бракът не е специална привилегия, а е възможност за всеки член от обществото. При наличието на регулиран механизъм за осиновяване, няма преграда стига хората да отговарят на нужните условия. Нито на вас ще ви стане по-тясно ако са разрешени такива бракове, нито пицата ви ще е по-суха от това. Колкото до всеобщото възхищение и любов, никой няма право да го получава без да го е заслужил, ако ще да се скъса да го иска.

Абе той и Хитлер в началото не преследваше евреите, а само говореше за велика Германия и чиста раса, ама... Много е тревожен паралела с чистата раса и приказките срещу хомосексуалистите тук.

Колко бащи тогава има според вас в семейство, което не може да зачене дете по биологически причини, а е осиновило? И тогава небиологическият родител пак играе ролята на бащата. Бащата в живота на детето в семейството е социална, не биологична роля. Това че масовата практика е само единият родител да играе ролята на баща не означава, че не могат да бъдат двама. Детето не придобива никакъв житейски опит от факта че баща му има пишка, а от това как бащата го възпитава.