scaner

Докажете, че това е по причина неконстантсност на скоростта на вълната. Нали знаете какво е доказателство? Тогава не се оплаквайте тук, а си търсете нужната литература. Намерете си на български за това устройство, с което са направени едни от последните високоточни тестове на вторият принцип на СТО.

Докажете.

Ако има, може и да мерите времена. Но както виждате, това е само в един много частен случай, в една привилегирована отправна система

Аз нищо не интерпретирам. Къде сте ме видяли да интерпретирам нещо по тази задача? Само казах, че заключенията на makebulgar не следват от задачата. Колкото за англоезичните сайтове, искам да кажа, че всеки може да ги прочете и да сравни, за да раззбере кое е заблуда и кое не. Лошото на българската литература е, че в нея се превеждат само много възлови неща от науката, всички съвременни постижения от последните 30 и повече години, свързани с теорията на относителността и доказателствата към нея, на практика не се превеждат на български, освен някоя и друга случайна популярна статия. Англоезичните статии са твърде много за това. Но човек ако иска да се увери има или няма доказателства, задължително трябва да чете в английската литература. На база вашите познания само от българска литература да казвате че "нямало нещо си" означава, че ввъобще не сте запознат с въпроса.

Пречи вятърът.

Даже не С=константа във всички системи, а само това че във всички посоки скоростта на светлината е една и съща ("не зависи от скоростта на източника" означава директно точно това).

Какво ви пречи да ги интерпретирате правилно? Тези неща затова са публични, за да може всеки сам да се увери че няма лъжа в тях. Иначе изпада в параноично състояние.

Така е. И точно за това трябва да се извършат правилно изчисленията за да видим какво се случва, а не да лепваме някакви измислени заключения. Английският език е точно толкова равноправен в доказателствената сила на твърденията, както и българскията. Вие твърдяхте, че нямало материали, аз просто ви затапвам с такива. Ако имате български материали, намерете си ги, прочетете си ги, и не изказвайте такива неверни твърдения - "нямало".

За това в задачите работим с ускорение, което продължава нула време, само със смяната на отправната система. Действието на ускорението върху часовника се отразява в неговото изоставане, свързано с продължителността на това ускорение (продължителността на стоене в гравитационно поле). Когато тази продължителност е нула, няма изоставане, часовникът не променя показанията си. Ако решаваме по-сложната задача, когато в обръщането има продължително ускорение, тогава трябва да намесваме и ОТО. Но в случая с мигновено ускорение тя не е нужна.

Точно така. Трябва да ги регистрираме, и условието на задачата дава възможност да твърдим за такива регистрации на възлови места със сигурност. Което да ни докаже липсата на едновременност в другата система. Човек трябва да работи с главата си, това е логиката, и тогава се вижда как нещата следват едно след друго. Трябва да се поправите: в случая "няма нито един експеримент" означава че вие не знаете за такъв. Което е огромна разлика в смисъла. Ето ви малко за огрмотяване.

Вижте сега. Че постулатите на Айнщайн са потвърдени, спор няма. Има огромно количество експериментални резултати.Съвременният еталон за метър се крепи на постоянството на скоростта на светлината, която е измерена с огромна точност. Не само някои експерименти, а всички експерименти в условията в които е валидна теорията, я потвърждават. Но в нашият случай говорим за логика, а не за практика. Логиката изисква да се направят заключения от дадени предпоставки, приети за верни. Но вие не правите това. Както показаха цитатите които преписах, заключенията ви не почиват на никаква логика. Те просто изглеждат като чуждо тяло, като че ли са вмъкнати на случайни места. Не греша. Струва ми се, че не разбирате примера с влака, който беше даден и прибързвате с някакви предразсъдъци.

Потвърдени са. Цитирам: Двете събития по светването на лампите се случват едновременно и в двете координатни системи, просто в едната наблюдателя установява светването на задната лампа малко по-късно тъй като се движи почти заедно с иформационния поток. Тоест времето е неизменно, а само носителя на информация (светлината) се отчита по различен начин Първата част от изречението, която не е подчертана, не следва от никъде. И двамата наблюдатели могат да установят едновременността/неедновременността само индиректно. Прав сте, наблюдателите нямат очи на сто места, Затова дали лампите са светнали едновременно или не всеки съди по последствията, установявайки кога светлината достига на възлови места, и прилаагайки назад във времето физическите закони. Но от това което сте казали и съм подчертал, не следва заключението накрая. Това, че виждаш едно събитие със забавяне, не означава че то се случва по-късно, а означава, че получаваш информацията по-късно. Получаваш информацията по-късно обаче не защото времето тече по-бавно, а защото чрез проста сметка по формулата S=VxT, се вижда, че на светлината ще ѝ е нужно малко време за да премине разстоянието с което наблюдателя от влака се е отдалечил от първончалната позиция на задната лампа. Тоест няма парадокси и забавяне на времето. Всичко е напълно вярно. Само подчертаното заключение не следва от казаното. То няма никаква връзка с него. Ако влакът се движи със скоростта на светлината наблюдателя от влака никога няма да види светването на задната лампа, тъй като информацията за това събитие няма да го достигне. Това обаче не означава че времето е спряло, защото часовника на наблюдателя във влака ще продължи да си тиктака със същото темпо като часовника на наблюдателя от гарата, като пътуващият скоро ще види как предната лампа изгаря, тъй като производителя я е направил некачествена И тук подчертаното заключение не следва от никъде. Изводът е, че ако не виждаш едно събитие или ако го виждаш различно от останалите, това не означава, че то не се е случило или че при теб времето тече по различен начин. Заключението за относителността на едновременността (и от там за различният ход на часовниците) не се прави на база виждане или не на събития, а на точно съпоставяне на техните временни характеристики. Нещо, което липсва напълно в разсъжденията ви, въпреки че в тях непрекъснато се натрапват някакви заключения неизвестно от къде.

Можем да направим съвсем "симетрична" задачата. Всички близнаци излитат едновременно (с едно и също ускорение), но земният моментално се въща на земята (със същото ускорение с което после ще обръщат другите). Под "моментално" разбирам в рамките на такъв интервал, в който другите не се отдалечават съществено от него, да речем на метър, за да можем да ги разглеждаме пак тръгнали от една точка. Ха да видим сега, всички са търпяли еднакви ускорения, защо тези дето са летели по-дълго ще остареят по-малко според СТО? Има ли роля ускорението за това остаряване, щом като забавянето на времето съвпада точно с формулата, в която участва продължителността на поледа умножен по лоренцовия фактор?

От къде следва това заключение? Ако направите разсъжденията коректно (имайки пред вид постулатите на СТО), ще установите че това не е така.

Добре, това си е вашето мнение.

както кажете.

Дорис, а ако леко усложним задачата? Нека и земният близнак търпи ускорение, но скоростта която получава в резултат от това ускорение да е 0.000000...000001 и т.н. м/с, която можем да пренебрегнем с добра точност. (може да придобие всякаква скорост, просто ще трябва да се отчита и тя). Няма оправдания някой да се нарича покоящ се, нямаме условно неподвижна ос, в която да очакваме верен резултат. Принудени сме да смятаме поведението им за напълно равноправно. Но резултатът ще е същият. Не е ускорението виновно.

Съответствие на кое и кое? В редичката с числа, която съм разписал е съответствието на поредица пространствено отдалечени (подредени по отдалеченост) от часовника на близнака други, синхронни с него и сверени с него (и двете условия задължително) неподвижни часовници с подвижните часовници от предишната система, които там също са синхронни и сверени с часовника в същата точка но неподвижни в предишната система. Ще се опитам да го илюстрирам някак, макар че геометрията на Минковски е малко особена... Да погледнем този чертеж. Нека това да са изобразени времевите оси в две взаимоподвижни инерциални системи. Нека точката Х е точката във времето, в която ракетният близнак обръща. Нека хоризонталната права, която не е нарисувана на чертежа и минава през тази точка да изобразява времевата ос на земният близнак. Тогава линията c ще изобразява времевата ос на ракетният близнак при отдалечаване, линията a ще е времевата ос при връщане. Разликите във вертикална посока (виж забележката в края) можем да разглеждаме като разлики между синхронните във всяка система и пространствено съвпадащи часовници в някакъв предишен или следващ момент (тоест на определено разстояние от Х). Илюстрира се, колкото по-далечна във времето е точката спрямо момента на обръщане, толкова разликата между часовниците в двете системи расте по абсолютна стойност. Същото става и с правата описваща земния близнак - и за нея разликата с часовниците на ракетният близнак има това поведение. Това съм описал с числа в предния пост. Ракетният близнак, сменяйки отправната си система в Х, минава от групата часовници c в групата часовници a. Наблюдава се следното. Ако часовникът С в момента на смяната се намира в непосредствена близост до земния близнак (и отчита по своето показание възрастта на близнака както е по-малка, намалена с лоренцовия фактор, след завоя той ще трябва да бъде заменен с часовника А, който е от новата система и също трябва да отчита моментната възраст на земния близнак.. Но това става с времевата разлика А-С (по вертикалата) която ще участва в показанията му като добавка към възрастта на земния близнак в новата отправна система на ракетният. И той ще продължи да отчита забавено стареене на земният, но вече от новата стойност по часовник А, и в крайна сметка резултатът няма да доведе до противоречие. Ускорението с нищо не е допринесло за показанията на часовниците. Сега не се задълбочавай дали разликите между часовниците са точно по вертикалата, както обяснявам, или трябва да пускаме перпендикуляр от едната времева ос към другата. Опитвам се да илюстрирам съшността от къде произлиза без да въвеждам излишни шумове. Дорис, никой не стои в покой. Земният близнак се движи и спрямо земята, и спрямо който се сетиш. Не може да му се вменява покой, освен "относителен покой". Същият "относителен покой" го има и ракетният близнак. Така че в това отношение ускорението показва само, че един от блиознаците е сменил характера на своето движение. Парадоксът почива именно на база "относително движение", което е напълно приложимо за всички стадии на движение в случая, освен за момента на ускорение, в който обаче не се променят показанията на никакви часовници.

Напълно съм съгласен. Постъпва се на принципа "харесва ми", а не "смислено е". Фейсбук-пързалки.

А дали богатството на западните държави не се дължи и на по-голямата свобода на индивидите там? И на допълнителната работна ръка от мигранти, които ние тук гоним (страха свързан с конвенцията да не дойдели "транссексуални иранци"...)? И отгледаните подобаващо от българина деца да не остават тук, а да отиват там?

Това което съм дал е основната статия за СТО, с нея се полагат основите и. Там е обяснено какво означава "общо време" и защо се разминават часовниците. Смешно е да твърдите че "няма общо време" за всяка ИС, без да сте я чели. Не ми се занимава с това. Затова ви я давам вие да си я прочетете.

И продължение на историята за "гейския" филм "Лили рибката": Тече постепенна фашизация, или от "Фейсбук" за пола на една рибка Детският "Лили Рибката" с участието на Татяна Лолова и Койна Русева бил "първият български джендър филм за деца". Така го определиха в публикации с еднакви заглавия изданията "Гласове" и "Труд", препечатвайки от социалната мрежа едно и също мнение на жена, която твърди, че го е гледала преди тръгването му по кината миналия петък. "Лили рибката", третият пълнометражен филм на режисьора Ясен Григоров, бе показан за първи път в рамките на "Киномания" миналата година, но явно сега е обект на нездрав интерес покрай изкривения дебат около Истанбулската конвенция. Във фантастичната история г-жа Олга Христова намира призив "да се пренебрегнат традициите, вижданията на предците ни и науката" и призовава родителите да не дават пари за тази "пропаганда": "Сюжетът под формата на «детска приказка» се развива около едно необикновено дете, което се казва Дани-Алекс. Дани е момче, а Алекс е момиче. И те са.. едно дете. Когато някой погледне Александра в очите, започва вълшебна вихрушка, и тя се превръща в Даниел, и обратното. Поради тази причина Алекс-Дани ходи винаги с приведена глава и избягва погледите на всички. Родителите му също не го поглеждат никога в очите, за да не причинят болезнената вихрушка. Детето е винаги тъжно, приведено, неразбрано и потискано от съучениците си", пише г-жа Христова, цитирана в "Гласове". "За контраст е представено и едно традиционно семейство с дете, истинско момче. Е, те са представени като неуки, неразбиращи, немърливи и прости люде. Бащата, наречен «страшният селянин» учи сина си да се оригва. А синът, със зацапана бяла блуза и наднормено тегло, в отчаян опит да се оригне, пърди. Мърлявата майка до тях се тъпче с храна и нагъва пиене. Те са непросветени, защото не разбират вихрушката и Алекс-Дани", възмущава се тя. И добавя: А да, има и цигани-магьосници във филма. Издокарани са като добрите герои — просветени и възвисени, защото са единствените, които могат да гледат Алекс-Дани право в очите, без да има вихрушка. Те го приемат такъв, какъвто или каквато е." В събота режисьорът се принуди да потърси право на отговор от "Труд" и "Гласове" с отворено писмо, в което обяснява, че работи над филма от 8 години и фантастичните елементи в него са ползвани като метафора, а не като обществено-политически внушения относно дебатите, които се вихрят от месец насам. "Целта му е да доближи възрастните до децата им, да попречи на елементарната омраза към различните (не тълкувайте думата откъм "джендър" страната й – различните са много повече и се намират извън актуалния дебат за броя на половете), да провери колко обичаме сами себе си и благодарение на тази любов и самочувствие колко стабилни правим по-слабите от нас", написа Григоров. Тъмни, юнашки страсти, невъзпрепятствани от никакъв разум "Днес четох писмото на един режисьор, принуден да се обяснява за филма, който е направил, и направо ми се дорева от отчаяние", сподели във "Фейсбук" карикатуристът Христо Комарницки, и добави: "Все едно се събуждам директно в Средните векове". По-късно, с повече хумор той отбеляза, че първият български "джендър" филм е "Козият рог". "Тъмни, юнашки страсти се надигат, невъзпрепятствани от никакъв разум", написа и професорът от СУ Александър Кьосев за дебатите около филма. "В коментарите под един пост, сам по себе си тъп, възторжено озлобен българин иска да забрани Сафо, Шекспир, Оскар Уайлд, Чайковски, Вирджиния Улф, Елтън Джон, Джефри Юдженидис и още... който се сетите. Всичко това - по повод на филма "Лили рибката". И за да не бъда голословен, цитирам: "Да, някои произведения задължително трябва да бъдат забранявани, например гейщината в изкуството. Защо трябва изрично да се пропагандира или да предизвиква "топли" чувства и симпатия, едва ли не?!" Скоро ще горят книги. Долу топлите чувства." "Тече постепенна фашизация. Днес филм, утре книга... Апологетите на т.нар. нормалност извръщат ужасено очи от собствените си бездни - и млатят по тези, които се опитват да преодолеят своите. Но какво друго да бъде в място, където слепващата идеология е сведена до Да тъ иба, а мнозинството божем интелектуалци доволно се подхилкват на т.нар. ирония. "Пазарен кикот", написа журналистът и поет Марин Бодаков. "Прочее, кога да носим стихосбирките си, дисковете си, рисунките си на площада пред президентството. И ние ли да си носим кибрита или е от вас?"

Не се заяждам, но и вас да ви попитам по въпроса: след като на запад са толкова много джендърите, дето не се размножават, а пък при нас пълно само хетеросексуални мачо до мачо, мила моя майно льо, защо при нас раждаемостта е много по-ниска от тази на презрените гейски западни общества? И дали не трябва да се поучим от тяхните политики, срещу които сега ритаме, а?

Отново се изказвате напълно неподготвен, без да сте прочели Айнщайн. Съжалявам ви.

Времето може да се изобрази като права линия. Две системи всяка със сосбствено общо време ще имат оси, които се пресичат само в една точка - само в една точка може да имаме съвпадащи по показание часовници от двете системи. Това е следствие от СТО, и е изяснено от Айнщайн още в първата му статия. Вече ми е ясно, че вашето "не е така" е синоним на "не знам".