scaner

Как тогава това се съчетава с наличието при тях на еднополови бракове, докато при великата България дето няма такива бракове (защото размножаването при тях не вървяло), раждаемостта е на последно място в Европа?

Нищо подобно. Не сте запознат дори с дефиницията какво е синхронни часовници. Но продължавайте да си ги мислите така нещата. Замислете се, две пресичащи се прави съвпадат ли напълно, или могат да имат само една обща точка? Същото е и при часовнниците.

Точно така, защо тогава изваждате на първо място ролята за размножение при семействата?

Щом така ви е приятно да си го мислите, така си го мислете. Казах че часовниците им в точката в която са, съвпадат. Не съм казал нищо за общото им време. След като са в различни инерциални системи, нямат общо време - поне според СТО. Според вас както ви се харесва.

Някога размножаването може би е било първостепенна задача за човечеството. Сега обаче, при тези 7 милиарда и повече, да се набляга главно на размножаването е престъпление. Има толкова изоставени деца, за които трябват грижи, пък и много хора в детеродна възраст се отказват да имат деца, поради кариера и куп други причини, без да са "джендъри". И отбележете, в България, дето както се вижда са най-върли хомофоби и антиджендъри, раждаемостта е на последно място. Вашите разсъждения са извадени от контекста на това развитие.

няма такъв филм. Общото време се отнася само за отделна отправна система, в случая всеки близнак си има свое. Щом часовниците между две системи не вървят синхронно (на което се основава и парадокса), то те нямат общо време.

Щастливи са английските жени значи, бият ги най-малко. А останалите?

Напълно съм съгласен с автора, макар че накрая пак е прехвъррил сенките от своята глава върху конвенцията. После да обяснява конвенцията че нямала сестра, изпитан похват Какво и е скандалното? Не сте ли решавали на времето задачата за капитана, дето корабът му бил дълъг 20 метра, мачтата висока 8, трюмът побирал 100 бурета, на колко години била бабата на капитана? Прекрасна задача за развитие на логическият усет у децата. Вие нещо друго ли привидяхте?

Аз това от кога го разправям? Просто при излагането на парадокса не се акцентира каква съществена промяна настава при смяна на системата. Но това не е коректно: Най-близкият часовник ще даде най-малка разлика (имай пред вид, че съвсем най-близкия часовник на близнака е този в неговата точка, той не се променя изобщо при тази процедура). Така че ако подредим часовниците (от земната отправна система!) започващи от този в който е близнакът по отдалечаване, преди смяната ще имаме примерно това: 17:01, 17:00, 16:00, ...14:00,... след смяната ще имаме съответстие: 17:01, 17:02, 18:00, ...20:00, ... като първият съответства на мястото на самият ракетен близнак, а последният ако съответства на мястото на земният близнак, той ще почне да остарява от тази стойност в тази отправна система, и в крайна сметка пак ще остане по-стар от ракетният, което разрепшава парадокса. Ускорението пак не играе роля. То има същата роля, каквато и петелът сутрин за изгрева на слънцето

Когато тръгва от земята, възрастта и на двамата е една и съща. Тук събитията се развиват в точка, няма относителност на едновременността, смяната на отправната система не се отразява на часовника в който е близнака (в началото на отправната система), а в тази точка са и двамата при тръгването.

Колкко са близки, зависи от сметките. При тази скорост и това разстояние, хич не са близко.

Не, не променя показанията и на вторият, още повече че няма отношение към него. На никой от близнаците не променя показанията на часовника. Променя системата от общо време, по която се отчита разликата между двата часовника според ракетният, защото те са раздалечени и не може директно да се сравняват. Но точно това се пропуска в популярната схема на изложение, от което се достига до парадокс. В нашият пример се променя само посоката, големината на скоростта се запазва при всичките четири части в които раглеждаме движението. А времето зависи само от големината, която е еднаква и при двамата близнаци, не зависи от посоката. Така че това не оказва влияние. От тази симетрия идва и парадокса.

Така се получава според теорията на относителността. Детето на Химера се движи спрямо земнбото, и остарява по-бавно, като двете са тръгнали едновременно да остаряват в тази ОС. Не е, защото според ОС на Химера двете деца не се раждат едновременно (относителност на едновременността), съответно това отместване обяснява разликата.

Това изяснява ли проблема защо онази конвенция е могла да мине само с едно конкретно разписване на смисъла на понятието джендър, а тук е нужно в частта за дефиниции да се състави нещо като речник и да се използва само кратката форма?

Нали парадокса идва точно от това приемане? Земният близнак е условно неподвижен докато ракетният се отдалечава, условно неподвижен е и докато ракетният се приближава. За ракетният близнак е същото: той е условно неподвижен в ракетата докато земният се отдалечава, условно неподвижен е и докато земният се приближава. Изчисляваме състоянията им с едни и същи формули. Разликата е че той търпи ускорение, но то пък не променя неговият часовник, така че все тая. От тази равноправия произтича и парадоксът.

Ти почна да раздаваш епитети както и на конвенцията. Къде ще му излезе края така?

Прощавайте за прекъсването, само да вметна: митингът е на съседният площад...

Няма "реално движещ се близнак". И двамата са в движение, движението е относително. Земният в случая първоначално е приет за условно неподвижен. Пет минути по-късно приемаме ракетният близнак за условно неподвижен, и извършваме - с пълно право - прилагането на всички закономерности дадени от СТО. Епизодът с химикалката само показва, че единият от тях сменя характера на движението си, другият не го прави. Имаме една смяна на отправната система при единият в повече, и това решава сериала. Подобна ситуация ще се получи, ако ги разходим двата близнака малко повече, и двата да се кандилкат няколко пъти с ускорение, ама единият да има смени на отправна система в повече, тогава пак ще имаме несиметрия. Без да имаме възможност изобщо да нарочим някой за неподвижен или "реално движещ" се, каквото и да значи това...

Спазването и на трите е критерий за инерциална система. Но отрицанието на това твърдение, тоест нарушаването на който и да е, ни показва неинерциална система. В случая е достатъчно само първият закон че се нарушава. Какви поправки? Законите с които се описва поведението на земният в системата на ракетният са същите. Ракетният близнак с пълно право може да се счита за "покоящ се" преди завоя, с пълно право може да се счита за "покоящ се" и след завоя. Единственият номер е, че със смяната си на отправната система при завоя се сменят началните условия на изчисленията му. Същият казус има и при ефекта на Саняк. Там обикновено цялата налична литература се юрва да изчислява каква ще е величината и причината на ефекта от наблюдател, който е неподвижен с центъра на интерферометъра. Там изчисленията са елементарни, и всичко е наред. Много трудно е да намериш някъде изчисления какво се случва обаче с наблюдател, неподвижен с въртящите се в интерферометъра огледала. Този наблюдател може да се разглежда като инерциален на отсечки, и въпреки това от пръв поглед той не може да обясни защо имаме ефект. В неговата система скоростта на светлината е константна, и няма от къде да се вземе закъснението, което тя натрупва в едната посока по интерферометъра, и изпреварването което се получава ако се движи в другата. Оказва се, ако внимателно се направят всички лоренцови трансформации по движението в кръг, че такъв наблюдател не може да изгради система от общо време по цялата окръжност, по която се движи (не може да синхронизира всички часовници по окръжнстта). Трябва след като направи един кръг, времето му да се променя със скок. Този скок го имаме и в примера на близнаците, събран в момента на преход между двете системи на ракетният близнак. Разправям го това като пример, че в неинерциална система не можем да имаме общо време навсякъде, налага се да има скокове. Има ги при ракетният близнак, и те обясняват парадокса, като се отчетат..Всичко друго се управлява симетрично от законите на СТО.

В никакъв случай! В системата на ракетният близнак земния се движи, и преди да стигнем завоя, всички закони на СТО са валидни. След като направим завоя, всички закони на СТО са валидни, пак земният се движи. А по време на завоя времето на ракетният близнак не се променя. Това са условията при които трябва да смятаме. И ако не стигнем до верни резултати, значи сме допуснали грешка в сметките, а не в подхода. Достатъчен е. Химикалката на масата на ракетния близнак при завоя полита, без да и е указана външна сила При земният през цялото време запазва състоянието си на покой.

Не съм казал, че нашият съд е цвете. Идеят на конвенцята е да се събуди държавата, ако не, да може да бъде осъдена в международен съд. Това би било тласък за излизане от такова положение. По-добро положение от това да си оставим нещата така, а да си приемаме още закони, които пак толкова ще работят...

Тези проблеми се уреждат в Европейската конвенция по правата на човека, която отдавна е ратифицирана и проблемът им е уреден по законодателен път - в България чрез забрана на еднополови бракове. Настоящата конвенция не раздава права, само ги защитава.

Дорис, не са тривиални. И за двамата има едни и същи закони, след като се намират в инерциални системи на практика през цялото време. СТО не дава различен подход за който пътува или който е неподвижен - и при двамата се смята по еднакъв начин. Единствената разлика в тези сметки е от началните условия от които те тръгват. И в случая имаме разлика в условията в момента на смяна на отправната система (стига с тези ускорения, след като не променят часовнииците те са страничен елемент). И двамата се движат. Непрекъснато, през цялото време, без да спират. Относително движение, закон. Точно за това имаме пълно право да провеждаме изчисленията и от ракетният близнак. Това да приемаш само единия за подвижен е късогледство. То не води до решение, а до замитане на проблема под килима, и Гравити няколко пъти го каза. Половинчатото решение не е ршение, и никакви оправдания не минават.

Щом знаеш защо питаш? Пък и отговори не приемаш...

Не, това само указва че насилието ще бъде санкционирано като такова, независимо дали ти не подаваш жалба най-вече от страх.