scaner

Не, не е интерпретация на ЛТ. Тя е абстракция, породена и от ЛТ, и от много други неща. Защото ЛТ не е геометрия, така че не може директно да се интерпретира в геометрия. ЛТ са само подсказка, идея какво може да стои зад тях. Но това което стои зад ЛТ не са ЛТ, не бъркай частта и цялото Какво значи "негово виждане"? Всеки учен влага свое виждане в нещата, създавайки един или друг инструмент. Геометрията на Минковски е точната ръкавица, надяната на ръката на реалността, с чиято помощ нещата стават много по-прости, ясни, и най-вече продуктивни. Зашщото това е удачен инструмент чрез който СТО става много по-ясна и очевидна. Другите гледни точки кретат много назад Минковски показва, че идеята за пространство-времето е вътрешно присъща за СТО. А дали ще ползваш това, или ще разчиташ на оригиналната интерпретация на Айнщайн - няма значение, всичко е до удобство и по-добро разбиране. С мировите линии нещата стават очевадни, но който иска да се мъчи, има и друг път. Така както концепцията за 3-мерно пространство спомага за разбиране на движенията, така и концепцията на Минковски внася допълнителна яснота. Не става въпрос за истина/неистина, верно/неверно - такива неща в науката няма Минковски дава нова по-удобна форма на СТО. Дали е прав или не, зависи от самата СТО и нейната борба с експеримента. Лоренцовите трансформации нямат друга интерпретация, освен това за което са въведени - връзка на координати и моменти на едно и също събитие в различни ОС. Както всяка друга координатна трансформация. Само за невежите тук има място за други интерпретации, защото не знаят смисъла им и гадаят Повтарям, няма различни интерпретации на ЛТ. Те са само следствие, не са измислени за някакви трикове. Такива са постулатите - от тях следват ЛТ безалтернативно. Мога с прости съображения да ти ги изведа, даже цял клас преобразувания мога да ти изведа, в които скоростта на светлината не е необходимо да е константа, а някаква произволна функция на относителната скорост, елементарно е. Кажи, ще отворя нова тема. Проверяваш постулатите и резултатите от теорията - това е и проверка на ЛТ. Засега няма никакви основания да се съмняваме в тях. Има цял клас изследвания по темата за лоренцовата инвариантност, попрочети какво е положението. Може да ти помогне да си изясниш кое какво е.

Мисля. Просто при теб "описванетпо" няма физически смисъл. Защото не описваш геометрия ЛТ не са геометрия, в тях вече имаш добра доза физика - намесени са събития. Но събитията не се движат, затова въвеждането на такива "скорости" каквито ти се пънеш е просто автогол. Затова и съветвам - попрочети нещо преди да "описваш" каквото и да било, за да си наясно с какво се бориш. А така, бъхтане в тъмното, предсказуемо без полза.

Минковски описва геометрия. Там нямаш движещи се обекти. Така че не е нужно да описва твоите фантазии Младено, защо не понаучиш нещо, преди да се репчиш? Само ставаш смешен...

Свойството на времето като измерение идва от ролята му на четвърта независима величина, за да се опише местоположение на точка в съответната геометрия, а не от размерността. Размерността може да е различна, както в полярната координатна система част от "измеренията" се измерват в радиани или градуси. Младенов, като кажеш "скорост", физиката изисква да посочиш обекта или процеса който извършва движението, за чиято скорост става дума. Именно поради липсата на такъв обект повочената величина, въпречи че има размерност на скорост, няма смисъл на такава. В посоченият случай ти просто обозначаваш отношението на две величини с нова буква, което не снема връзката на време и пространство - просто Х обозначаваш с нова буква, прикривайки и част от времето там. Демек правиш едно нищо и половина - t' пак зависи от две величини, t и u, нямаш пряка връзка само с t. В насшият случай X не е разстояние, а координата, t не е интервал, а момент. Като изгубиш този смисъл, пропадаш в дупката...

Не, в случая X/t не е скорост. Това са място и момент на събитие. Подвеждащото е, че отношението има размерност на скорост, но не трябва да се подхожда като шараните и да се хващаш на всичко което блести. Отношението има размерност на скорост, но няма смисъл на скорост. Хващаш ли тънката разлика? Ей това е физиката, за разлика от математиката

Обединението на гравитацията и квантовата механика. Това би дало повече поглед за механиката на големият взрив, и преди него. Физическият смисъл е, че се отваря посока за търсене, от която могат да дойдат потвърждения. Иначе да, до тук в тази си формулировка е само философска платформа. Това което се опитват да пробутват е свързано с началото, големият взрив. За пространствено-времево описание той е сингуларност, т.е. не можем да опишем началото с тези понятия, защото те придобиват смисъл по-късно, в процеса на развитие, в началото няма смисъл "къде и кога". И идеята е какво е това, с което можем да опишем какво се случва в сингуларността и как се стига от него до пространството и времето, за да разберем какво има отвъд сингуларността.

Чакай сега. Дай да оставим "струнниците" и "квантовите гравитивисти" на мира. Те не настояват, че времето не съществува. Те настояват на друго - че времето и пространството не са изключителни свойства на материята, както постулира диалектическият материализъм, а че са продукт на нещо друго, проявяващ се в настоящите условия, продукт на свойства, които в микросвета са едни, а в макросвета се проявяват по друг начин. Тоест времето и пространството са породена реалност, която не съществува в квантовите мащаби, и съответно ползването на пространството и времето там е контрапродуктивно, затова и води до проблемите с обединението на гравитация и квантова механика. Затова и търсенето им е на база описание на реалността без пространство и време, за да може да се обхване по-голям залък от реалността.

Има известен проблем с квантите при тая честота. Радиовълните се славят с много добра кохерентност, демек имат ясно изразена фаза, а в КМ има едно неравенство на неопределеност, включващо неопределеността в броят фотони и неопределеността във фазата. Демек, определена фаза е неопределен брой фотони - тоест нямаш основание да очакваш проявление на фотони. А проблемът с регистрацията е само технически - става дума за нищожни енергии, губещи се в термичния шум. Защото там се формира като интерференция на влезлите в средата фотони. Взаимодействието със средата определя коефициентът на пречупване - демек направлението, в което е максимумът на интерференция. Нататък няма причина за други взаимодействия, които да разсейват лъча. Разбира се, взаимодействието между атома и фотона зависи от енергията на последния, от там и дисперсията в някои среди. Тогава за всяка честота (енергия фотони) ще имаш различно направление на интерференчният максимум. Същият е механизмът и при отражение - отразява се само в направление максимумът на интерфериралите фотони. Иначе всеки фотон се разсейва почти хаотично от атомите на средата от която се отразява, но само интерференчният максимум определя основният поток на светлината. Може да се намерят интересни статии, които описват появяването на коефициента на пречупване на квантово ниво. Някъде от 60-70-те години нататък, но вече не ги помня. Не, не е това процесът. Поглъщането и после преизлъчването е в тесни спектрални линии, зависещи от съответните атоми и техните връзки. Там дето няма линии на поглъщане, няма да има и преизлъчване, т.е. спектъра на отразената светлина трябва да стане на решето. А той не става. Това са доста по-сложни квантови процеси...

Или да се хвърли под влака. Ще бъде от полза за всички

Мда, и дърво не си. Талпата и дирекът мислят по-рационално Но за тръшкане като шут ставаш. Пак полза, да има кой да ритаме

Хората в туитър може да си пишат каквото щат, но ние следим внимателно войната от началото. Изобщо, не трябва да се вярва на първата попаднала пред очите информация...

За това говоря. Пълна неспособност за участие в темите. Дърво да беше, повече щеше да вдяваш. Ама личинка на кукичка, не ставаш

Абе малоумнико, ти не помниш какво си писал, а другите са ти виновни Ти твърдиш някаква глупост, без никакви доказателства. Аз само показвам, че си се надупил без никакви доказателства. И какво, аз трябва да доказвам нещо? Какво? Че си гола вода и кал по гъ@о и песък в кратуната? В нормален дебат ти си този, който трябва да се оправдава и да доказва. А аз съм този, който ти пробва аргументите и те мачка в ъгъла. А твои аргументи няма, само жалване и оправдание, че за това, че не си способен на нищо смислено, аз съм бил виновен Виждаш ли, не си способен елементарен разговор да водиш, а си тръгнал да спамиш по форумите. Нещастник с мозък колкото на личинка... И това е хвалебствие

Какво основание има това заключение? Времето не е пространствено измерение, и Минковски дори не твърди това (най-малкото по размерност не съвпада). Той твърди, че величината c.t е четвъртото пространствено измерение. В тази величина имаме основната променлива времето, другото е скоростта на светлината като мащабен фактор, която като константен коефициент няма как да скрие ролята на времето. Имагинерната константа i в израза i.c.t се въвежда само за "евклидизиране" на сигнатурата на пространството - операция, която е нужна за някои аналогии на пространството на Минковски с 4-мерно евклидово пространство. Но без имагинерната константа пред времето пространството не престава да бъде пространство (имам пред вид пространство-времето, 4-мерното пространство) а придобива друг, неевклидов характер. Тук дори коефициентът под формата на скоростта на светлината е излишен. Изобщо, за да се опише място в пространство-времето са нужни 4 параметъра, и не е нужно всичките да имат еднаква мерност. Пример за това са например полярната координатна система, в която само единият параметър има размерност на метър, другите са ъгли. Така че в геометрията на Минковски има голяма свобода под каква форма да влиза времето, дали директно t или c.t, аргументът е простота и удобство. Движението с някаква скорост през това пространство (пространство-времето) се описва с така наречената 4-скорост, която протежава всеки обект, даже покоящият се в 3-мерното пространство. Големината на тази скорост е скоростта на светлината, т.е. това е величината на скоростта с която всеки обект се движи в пространство-времето. А вече в зависимост каква му е скоростта в 3-пространството, скоростта му във времето (четвъртата координата) е различна (от което и ефектът на "забавяне на времето"). Но за наличие на движение в пространство-времето не е нужно допълнително измерение, достатъчни са наличните 3 и времето - движението го има и е без покой. Изобщо, геометрията на Минковски не изисква повече измерения. По-нататък, схемата която въвежда Калуца с петото измерение, показва, че с него може да се внедри и електромагнетизма като геометрична теория. И нататък по тази утъпкана пътека тръгва струнната теория - за всяка симетрия ако се добави ново измерение, то тази симетрия става вътрешна част на една геометрична теория. Което спомага всичко във физиката да се опише чрез геометричният подход, защото основните закони на физиката застопоряват симетрии (известната теорема на Ньотер). Така че не виждам за какво се мъчиш да измисляш допълнителни пространствени измерения на този етап, без да въвеждаш някаква симетрия която да ги изисква.

Имаш логическа грешка в това твърдение Защото гравитони няма да има и ако гравитацията не е поле.

Най-опростено казано: промяната е базова характеристика на материята, нейно основно свойство. А времето е системата, подредеността, която се наблюдава в промените. Нещо като отношението на "място" и "пространство".

Ти виждал ли си измерение? Не си виждал, защото измеренията са математически абстракции. Те идват от математиката, и само се ползват във физиката. Те се проявяват чрез свойствата на геометрията, не се виждат в експеримент. Да не говорим, че някои аспекти от геометрията са видими с око, други не са (защото тя възниква чрез абстракция от реалността, ). Е, измеренията не са, времето пък хептен не се възприема чрез очите. Затова си сляп по отношение на измеренията. Имено. Измеренията са минимален брой независими величини, с които се описва даден манифолд. Лоренцовите трансформации само показват, че времевите отношения минават в пространствени и обратно, т.е. времето е неотделимо от пространствените величини, с които описваш геометрията на света, и съответно необходимо за пълното и описание. Тоест измеренията трябва да са четири. Ти не гледай тази излагация, която си написал под вид на формули, това е срамно и за ученик от пети клас да го пише Кое да обоснова? Че едно твърдение без доказателства е твърдение без доказателства? Липсата на доказателкства е очевидна и не изисква доказване от моя страна. Ти ще се дупиш Тези формули са грешна интерпретация на величините, участващи в Лоренцовите трансформации. Като се зачетеш, те произлизат от предположението че X/t = V, което не е верно - Х и времето в ЛТ са координати на произволни събития, които по никакъв начин не са свързани със скоростта на двете системи. Формулата може да стане верна само за конкретно избрани събития - при което изборът прави вече координатите допълнително зависими. Тоест когато при 4 независими величини въведеш допълнителна зависимост, независимите величини стават 3. И т.н. Но да се прави на тази база заключение, че времето не е 4-то измерение, е повече от несериозно

Двойка. В уравнение (8) имаш отново зависимост на времето от пространството. Просто с тея хватки я правиш неявна, което не отменя зависимостта, а само обърква неподготвени индивиди като тебе Младенов, ти се луташ още в дебрите на алгебрата. Защо се товариш и с физика? Не аз, а ти трябва да се обосноваваш. Аз само споделям, че говориш празни прикзаки. Просто е

Хехе, как това да пътуваш в двете посоки прави времето реално, а ако не можеш, значи не е ? Тъп аргумент. Невъзможността да се движиш във всички посоки на времето е негова особеност. Пък и не е ясно, може просто технологически да не сме достиогнали до тези възможности Но заключение от такива постни съображение също е само безпомощно и безсмислено. Тъй де, и не са измислени тези понятия, а са резултат от реалният ни опит. Който е на база нещо реално, не измислено. Измислените неща ги лекуват в едни други заведения

Президентът на САЩ Джо Байдън публикува статия във Washington Post, в която прави паралели между действията на Хамас и руския президент. "И Путин, и Хамас се борят да заличат от картата съседна демокрация. И Путин, и Хамас се надяват да сринат по-широката регионална стабилност и интеграция и да се възползват от възникналите сътресения. Америка не може и няма да позволи това да се случи. Заради интересите на националната ни сигурност и за доброто на света", пише Байдън.

Един пример за демокрация и патриотизъм: списък на децата на израелските министри, участвали във войната срещу Хамас и сухопътната операция в Газа. - Най-малкият син (Авнер) на министър-председателя Бенямин Нетаняху. - Синът на президента Ицхак Херцог (воюващ директно в самата Газа). - Трима синове на министъра на отбраната Йоав Галант - 3 сина на министър Бени Ганц - 2 сина на министър Гади Айзенкот - син на министъра на социалните грижи Яков Марджи - най-голямата дъщеря на министъра на транспорта Мири Регев (на офицерска длъжност) - дъщеря на министъра на икономиката Нир Баркат - 2 деца на министъра на алията и интеграцията Офир Софер - Син на министъра на науката, иновациите и технологиите Офир Акунис (на военноморска служба). - Всички деца на министъра на земеделието Ави Дихтер - 2 деца на министъра на образованието Йоав Киш (призован в запаса) - 2 сина на министъра на стратегическото планиране Рон Дермер (единият вече служи, а другият е призован в запаса) - 18-годишният син на министъра на националната сигурност Итамар Бен-Гвир (в процес на призоваване). - 8 членове на семейството на министър Орит Щрук: четири от нейните деца и четирима от съпрузите на дъщерите ѝ. - Членове на семейството на министъра на труда Йоав Бен-Цур (и тези, които не служат, помагат като доброволци) - Син на министър Ифат Шаши Битон (от първия ден на войната). - 2 деца на министъра на правосъдието Ярив Левин

Геони

Руските загуби до днес:

Математиката дава само количествени връзки между обектите. А тези връзки си се доказват съвсем експериментално. Разбирането е друга бира. Ти замислял ли си се какво значи "разбиране" за тебе? Да си представиш някаква картинка, на която обектите някак щъкат? Само че на такава картина може да си представиш неща, с които си се срещал в окръжаващият те свят. Неща като квантите не си срещал. И тогава имаш два варианта - или да опростиш нещата до познатите (загубвайки най-важните им свойства при такова опростяване), или да проследяваш количествените закономерности които дава математиката и които съответстват на проверката. При вторият начин няма да имаш механистичен образ, но ще можеш да предсказваш поведението на обекта, и това е разбиране. При първият ще имаш картинка на нещо, което не съответства на реалните обекти, и няма да можеш да им предсказваш поведението. Това е заблуждение, че има разбиране, това е психологическа хватка, създаваща илюзия че имаш кохерентност в знанията, което снема чувството на неувереност, успокоява. Толкова, колкото и всякакви конспиративни теории. Обекти, които до сега не сме срещали можем да опознаваме чрез техните свойства. Обектът се проявява само и единствено чрез свойствата си, ако познаваш всички свойства, знаеш всичко за обекта - древна философска сентенция А математиката е удобен начин тези свойства да бъдат свързани. По тази причина математиката ни дава възможност да разберем нещата в максимална дълбочина.

Ефект на Дънинг-Крьогер, разбира се